Tam đoạn luận trong học thuyết lôgíc của arixtốt một “công cụ” của nhận thức khoa học

TAM ĐOẠN LUẬN TRONG HỌC THUYẾT LƠGÍC CỦA ARIXTỐT - MỘT “CÔNG CỤ” CỦA NHẬN THỨC KHOA HỌC Trong viết này, tác gi ả phân tích nét học thuyết Arixtốt tam đoạn luận, vấn đề liên quan đến “tam đoạn luận”, “tam đoạn luận hoàn thiện” rằng, hai tam đoạn luận hoàn thiện thuộc dạng hình I sở cho chứng minh khoa học, tất tri thức khoa học cần phải chứng minh thông qua tam đoạn luận mà tam đoạn luận dạng hình II, III chứng minh thơng qua “tam đo ạn luận hồn thiện” dạng hình I, hai tam đoạn luận chung dạng hình I hồn thi ện sở cho tri thức khoa học Các tác giả diễn giải số cách chứng minh tam đo ạn luận dạng hình II, III Arixtốt cách đưa tam đoạn luận dạng hình I - dạng hình hồn thiện Tam đoạn luận phát minh lớn Arixtốt Trong học thuyết lơgíc học mình, ơng xây dựng tam đoạn luận làm sở cho chứng minh: “Cần phải nói tam đoạn luận trước nói chứng minh, tam đoạn luận chung ch ứng minh loại tam đoạn luận đó, khơng ph ải tam đoạn luận chứng minh”(1) V ề tam đoạn luận, ông định nghĩa sau: “ tam đoạn luận ngôn ngữ mà đó, giả định, tất yếu rút khác hẳn với cho ”(2) Trong h ọc thuyết lơgíc Arixtốt cịn có khái niệm khác quan trọng khái ni ệm “tam đoạn luận”, khái ni ệm “tam đoạn luận hồn thiện”: “Tơi gọi tam đoạn luận hoàn thiện tam đoạn luận mà khơng c ần khác, ngồi đư ợc tiếp nhận, để vạch tính tất yếu, cịn tam đoạn luận khơng hồn thi ện tam đoạn luận mà cần cho điều (cho việc vạch tính tất yếu TG.) hay nhiều cái”(3) Theo ơng, có tam đoạn luận hoàn thiện cho ta kết luận cách tất yếu hiển nhiên Nói cách khác, Arixtốt ln địi hỏi “tính tất yếu lơgíc” suy luận Định nghĩa chung c Arixtốt tam đoạn luận vậy; nhiên, nhiều chỗ Phân tích học thứ nhất, ơng nói cụ thể tam đoạn luận, chẳng hạn coi suy luận dựa mối liên hệ ba thuật ngữ Còn “thuật ngữ” (tiếng Latinh “terminus” đư ợc dịch từ tiếng Hy Lạp sang có nghĩa “ranh gi ới”, “điểm chia”) - thành phần tạo nên tam đoạn luận, Arixtốt giải thích mà phán đốn chia nhỏ ra, nghĩa nói khác đư ợc khác nói đến, chúng liên kết [động từ] “là” “không là””(4) Theo đó, hiểu thuật ngữ thành phần tạo nên tiền đề, ví dụ: “Xơcrát thực thể sống” - tạo nên năm từ có hai thuật ngữ “Xơcrát” “thực thể sống” Tự phương pháp xây dựng tam đoạn luận rằng, tam đoạn luận có ba thuật ngữ, có m ột thuật ngữ liên kết hai thuật ngữ biên với Cũng cần nhớ là, học thuyết tam đoạn luận Arixtốt, có ba dạng hình tam đoạn luận (ngày bi ết đến bốn dạng hình lơgíc truy ền thống); đó, có tam đoạn luận hồn thiện ông coi sở cho chứng minh khoa học: “Nếu ba thuật ngữ có mối quan hệ với cho thuật ngữ sau nằm trọn thuật ngữ giữa, cịn thuật ngữ nằm trọn thuật ngữ đầu nằm hồn tồn ngồi nó, đ ối với thuật ngữ biên tất yếu có tam đoạn luận hồn thiện”(5) Dạng hình I Arixtốt phân tích chủ yếu chương 4, I Phân tích học thứ (Prior Analytics) Ở chương này, sau nói thuật ngữ tam đoạn luận hồn thiện, Arixtốt đưa cơng thức tam đoạn luận hồn thiện (cũng coi tiên đề tam đoạn luận) sau: “Trên thực tế, A nói tất B, cịn B - tất C, A tất yếu nói tất C”(6) Đây modus barbara dạng hình I (các tên Latinh dùng đ ể tam đoạn luận (Barbara, Celarent ) mà Arixtốt chưa biết đến, chúng xuất từ cuối thời kỳ Trung cổ, dùng đ ể độc giả dễ theo dõi) Ở đây, cần hiểu mệnh đề: “A nói tất B” với nghĩa thuộc tính A có tồn b ộ B, tức nói nội hàm (ngày nói B A), ví dụ: “người (B) thực thể sống (A)”, cịn theo Arixt ốt, “thực thể sống nói người” hay “thực thể sống vốn có người” Ơng viết tiếp: “Cũng xác v ậy A khơng nói B nào, cịn B nói v ề tất C, A khơng vốn có C nào”(7) Đây modus celarent, d ạng hình I Ở cuối chương 4, I, ông viết: “Đồng thời hiển nhiên tất tam đoạn luận theo dạng hình hồn thiện, tất chúng tiến hành thông qua đư ợc tiếp nhận đầu tiên, đồng thời rõ ràng tất vấn đề chứng minh dạng hình này, ch ứng minh vốn có tồn bộ, khơng vốn có gì, vốn có khơng vốn có Dạng tơi gọi dạng hình I”(8) Về hai modus phận cịn lại dạng hình I Darii Ferio, ông viết sau: “Nếu thuật ngữ [biên] nằm tiền đề chung, thuật ngữ biên khác nằm tiền đề riêng, chung, dù thuộc tiền đề khẳng định hay phủ định, có quan h ệ với thuật ngữ biên lớn, riêng, ti ền đề khẳng định, - có quan hệ với thuật ngữ biên nhỏ, tất yếu nhận tam đoạn luận hoàn thiện”(9) Ngồi ra, Arixtốt cịn dùng ký hiệu chữ để diễn tả hai modus hoàn thiện sau: “Gi ả sử A vốn có tồn B, cịn B - vốn có vài C; trư ờng hợp vậy, [cụm từ] “nói tất cả” hiểu theo nghĩa ch ỉ trên, A tất yếu vốn có số C Nếu A khơng vốn có B nào, cịn B vốn có số C, A tất yếu khơng vốn có số C, [cụm từ] “khơng nói nào” đồng thời xác định; [c ả đây] nhận tam đoạn luận hồn thiện Cũng xác vậy, tiền đề BC không xác định khẳng định Vì tam đoạn luận - cho dù BC không xác định hay phận”(10) Sau sàng lọc, kết hợp tiền đề với nhau, dạng hình I, Arixtốt tìm bốn tam đoạn luận mà ông coi chúng tam đo ạn luận hoàn thiện; nhiên, hai tam đo ạn luận đầu (ông gọi tam đoạn luận chung) hoàn thiện (Barbara Celarent) Dạng hình II Arixtốt đề cập chủ yếu chương 5, I Phân tích học thứ Ơng định nghĩa dạng hình thứ hai sau: “Nếu vốn có tồn cái, cịn khác khơng v ốn có, vốn có hai cách tồn bộ, nói chung khơng v ốn có, dạng tơi gọi dạng hình II; thuật ngữ tơi gọi mà nói hai Thuật ngữ đứng hai thuật ngữ biên theo vị trí thứ nhất”(11) Để hiểu cách viết Arixtốt nói chung câu sau đo ạn trích cần nhớ rằng, ơng, vị trí thứ tiền đề thuộc vị từ, chủ từ đứng vị trí thứ hai Sự diện mặt ký hiệu hai tam đoạn luận chung dạng hình II Arixtốt trình bày sau: “Gi ả sử M khơng nói N nào, nói tất O; tiền đề phủ định đảo ngược, nên N khơng vốn có M nào; gi ả định M vốn có tồn O nên N khơng vốn có O nào, điều Tiếp theo, M vốn có tồn N khơng vốn có O nào, O khơng vốn có N nào, M khơng vốn có O nào, O khơng v ốn có M nào, gi ả định M vốn có tồn N, đó, O khơng vốn có N ta lại nhận dạng hình I Bởi tiền đề phủ định đảo ngược nên N khơng vốn có O th ế ta lại nhận tam đoạn luận Điều chứng minh phương pháp d ẫn đến điều không thể”(12) Arixtốt coi tam đoạn luận dạng hình II khơng hồn thi ện; vậy, tìm tam đoạn luận dạng hình này, ơng l ại chứng minh, đưa tam đo ạn luận dạng hình I – dạng hình hồn thi ện Trong đoạn trích trên, Arixt ốt dùng phương pháp đảo ngược tiền đề phủ định chung xếp lại tiền đề để đưa modus Cesarer Cametres v ề Celarent dạng hình I Dạng hình III đư ợc Arixtốt trình bày chủ yếu chương 6, I Phân tích học thứ Ơng định nghĩa dạng hình sau: “Nếu vốn có tồn khác, cịn khác khơng v ốn có, lẫn vốn có tồn nói chung khơng vốn có, tơi gọi dạng dạng hình III; thuật ngữ g ọi mà hai thuật ngữ biên nói nó, cịn thuật ngữ biên thuật ngữ nói đến Thuật ngữ đứng ngồi hai thuật ngữ biên theo vị trí cuối cùng”(13) Theo Arixtốt, tam đoạn luận hồn thiện khơng có đư ợc dạng hình Ơng thể tam đoạn luận dạng hình III mặt ký hiệu sau: “Nếu thuật ngữ tiền đề chung, P R vốn có tồn C, P tất yếu vốn có số R” (đây modus Darapti)(14) Vì khơng phải kết hợp ba thuật ngữ (hoặc tiền đề nào) cho kết luận cách tất yếu, m ỗi dạng hình Arixtốt kiểm tra: từ kết hợp ba thuật ngữ (hoặc hai tiền đề) kết luận rút cách tất yếu, từ kết hợp khơng Trên s kiểm tra, sàng lọc đó, ơng quy tắc cho dạng hình Đó là: dạng hình I, tiền đề lớn khơng thể phận, cịn tiền đề nhỏ khơng thể phủ định; dạng hình II hai tiền đề phải phán đoán ph ủ định, cịn tiền đề lớn khơng thể phán đốn phận Ở dạng hình III, tiền đề nhỏ khơng thể phán đốn phủ định, tất ba dạng hình, khơng có kết luận chân thực cách tất yếu hai tiền đề phán đoán phủ định, phán đoán phận Trong tất tam đoạn luận thuộc ba dạng hình, theo Arixtốt, có tam đoạn luận dạng hình I hồn thi ện; vì, theo ơng, nói trên, tam đoạn luận khơng cần đến khác để tìm tính tất yếu ngồi có tiền đề Và lý khác, theo Arixt ốt, trật tự thuật ngữ tiền đề thuộc tam đoạn luận dạng hình I tương ứng với “tiên đề” tam đoạn luận hơn: nói v ề giống nói tồn lồi thuộc giống đó, đồng thời nói cá thể thuộc giống hay lồi Arixtốt chứng minh tính tất yếu tam đoạn luận dạng hình II, III cách quy chúng tam đoạn luận hồn thiện thuộc dạng hình I Ơng thực việc chứng minh chủ yếu hai cách: 1) đảo ngược tiền đề xếp lại tiền đề; 2) chứng minh gián ti ếp - đưa điều (reductio ad impossibile), việc đảo ngược tiền đề không thực Về vấn đề này, Arixtốt viết: “Cũng đồng thời hiển nhiên rằng, tất tam đoạn luận khơng hồn thiện trở thành hồn thiện thơng qua dạng hình I Trên thực tế, tất chúng đưa đến kết luận thông qua chứng minh trực tiếp, thông qua không th ể”(15) Việc chứng minh trực tiếp thực cách đưa tam đoạn luận hồn thiện dạng hình I, ví dụ, Arixtốt chứng minh tính đắn tam đoạn luận dạng hình III - modus Darapti phương pháp trực tiếp, tức đưa modus Darii thuộc dạng hình I: “Nếu thuật ngữ nằm tiền đề chung, P R v ốn có tồn C, P tất yếu vốn có số R Trên thực tế, tiền đề khẳng định đảo ngược được, nên C vốn có số R; P vốn có tồn C, mà C - vốn có số R, nên P tất yếu vốn có số R, ta lại nhận tam đoạn luận dạng hình I”(16) Có th ể cụ thể hoá chứng minh c Arixtốt sau Tam đoạn luận cần chứng minh: P vốn có tồn C (CaP R vốn có tồn C CaR Kết luận: P tất yếu vốn có số R - RiP) Cần chứng minh RiP = T (chân th ực), CaP CaR = T Arixt ốt đảo ngược hạn chế tiền đề nhỏ CaR ® RiC giữ nguyên tiền đề lớn, ta modus Darii, dạng hình I: CaP RiC RiP (Darii) Darii tam đoạn luận đúng, tam đoạn luận cần chứng minh Ở dạng hình III, tr tam đoạn luận Bocardo chứng minh trực tiếp có tiền đề phán đốn phủ định riêng khơng đảo ngược được, cịn tiền đề phán đốn kh ẳng định chung đảo ngược hạn chế thành phán đoán khẳng định riêng vậy, dẫn đến hai tiền đề phán đốn phận Đây điều khơng thể Cịn lại chứng minh trực tiếp Ví dụ, modus Felapton: “Nếu R vốn có tồn C, cịn P khơng vốn có C nào, có tam đoạn luận P tất yếu khơng vốn có số R Điều chứng minh phương pháp đảo ngược tiền đề RC”(17) Có thể mơ chứng minh Arixtốt sau: P khơng vốn có C (CeP) R vốn có tồn C (CaR) Kết luận: P tất yếu khơng vốn có số R ( RoP) (Felapton) Đảo ngược hạn chế tiền đề nhỏ CaR thành RiC, ta modus Ferio: CeP RiC RoP, tam đoạn luận dạng hình I - dạng hình hồn thiện Ngồi chứng minh trực tiếp, Arixtốt sử dụng phương pháp chứng minh gián tiếp Ví dụ, ơng chứng minh tính đắn modus Darapti cách dẫn đến điều khơng thể: “Ví dụ như, dạng hình cuối cùng: A B vốn có tất C, [nhận kết luận] A vốn có số B, A khơng vốn có B nào, mà B lại vốn có tồn C, A khơng v ốn có C nào, ta gi ả định A vốn có tồn C”(18) Có thể diễn giải chứng minh Arixtốt sau: giả sử ta có tam đoạn luận dạng hình III - modus Darapti: Ca A Ca B BiA Trong đó, tiền đề CaA, CaB chân thực, kết luận BiA giả dối Nếu BeA chân thực, ( tức “A khơng vốn có B nào” = T) Kết hợp BeA với đoạn luận dạng hình I, thuật ngữ B: CaB ta tam BeA CaB CeA, modus Celarent, d ạng hình I - tam đoạn luận hồn thiện Vì Ca A chân thực theo giả định ban đầu, nên kết luận nhận CeA giả dối (Vì CaA CeA hai phán đoán đ ối lập) Kết luận giả dối chứng tỏ tiền đề giả dối, Celarent tam đoạn luận Vậy tiền đề BeA = F (vì ta biết CaB = T theo giả định ban đầu), BiA phải chân thực, tức kết luận tam đoạn luận ban đầu cần chứng minh chân thực, tức tam đoạn luận cần chứng minh Arixtốt cho rằng, tất tam đoạn luận thuộc dạng hình II III đưa tam đoạn luận dạng hình I Cịn tam đo ạn luận dạng hình II “chúng tr thành hồn thiện thơng qua tam đoạn luận dạng hình I, khơng ph ải cách giống nhau: tam đoạn luận chung thông qua đảo ngược tiền đề phủ định, tam đoạn luận riêng, thêm nữa, hai [dạng], - thông qua việc dẫn đến điều khơng thể”(19) Ngồi ra, tam đo ạn luận phận thuộc dạng hình I (Darii Ferio), theo Arixt ốt, thực thông qua mình, chúng có th ể chứng minh đồng thời nhờ dạng hình II cách đưa đến điều phi lý: “Ví d ụ, A vốn có tồn B, cịn B vốn có số C, [có thể chứng minh] A vốn có số C, khơng vốn có C nào, vốn có tồn B, B khơng thể vốn có C nào,- điều bi ết thơng qua dạng hình hai”(20) Có thể diễn giải chứng minh Arixtốt sau Tam đoạn luận cần chứng minh: BaA CiB CiA (Darii, dạng hình I) Giả sử tam đoạn luận cho sai, tức BaA,CiB = T, kết luận CiA = F (gi ả dối), CeA s ẽ chân thực Kết hợp với tiền đề BaA tam đoạn luận ban đầu, ta được: BaA CeA CeB (Cametres, dạng hình II) Nhưng kết luận CeB mâu thuẫn với CiB (tiền đề nhỏ tam đoạn luận cho coi chân thực), nên CeB - kết luận tam đoạn luận thứ hai giả dối, giả định CeA = T - sai, phán đốn mâu thu ẫn với CiA phải chân thực kết luận tam đoạn luận cần chứng minh Theo Arixtốt, áp dụng cách chứng minh tương tự tam đoạn luận với kết luận phủ định Ông viết: “Trên thực tế, A khơng vốn có B nào, cịn B vốn có số C, A khơng vốn có số C, vốn có tồn C, khơng vốn có B nào, B s ẽ khơng vốn có C Điều lại rơi vào dạng hình II”(21) Chứng minh Arixtốt diễn giải sau: Tam đoạn luận cần chứng minh: BeA& CiB ® CoA (Ferio -dạng hình I), Giả sử CoA = F (Trong BeA CiB chân th ực), từ CaA = T (A vốn có tồn C), đó, kết hợp với BeA, ta có tam đo ạn luận: BeA CaA CeB (Cesare, dạng hình II) Kết luận CeB mâu thuẫn với CiB (tiền đề tam đoạn luận cần chứng minh coi chân thực), CeB = F (giả dối), tam đoạn luận thứ hai (modus Ceare), ti ền đề BeA = T, CaA (tiền đề giả định) = F (giả dối), CoA = T (chân th ực) - kết luận tam đoạn luận cần chứng minh Arixtốt chứng minh tính đắn hai tam đoạn luận có kết luận phán đốn phủ định phận, dạng hình II Trư ớc hết modus Festino, tiền đề phủ định tồn đảo ngược được, nên chứng minh trực tiếp để đưa modus Ferio (dạng hình I): “Trên thực tế, M khơng vốn có N nào, vốn có số O, N tất yếu khơng vốn có số O Vì tiền đề phủ định đảo ngược được, nên N khơng v ốn có M nào; giả định M vốn có số O, nên N khơng vốn có số O tam đoạn luận nhận thơng qua dạng hình I”(22) Diễn giải chứng minh Arixtốt sau Tam đoạn luận cần chứng minh: Nhưng cịn tam đoạn luận có kết luận phủ định riêng tiền đề phán đốn ph ủ định riêng (khơng đảo ngược được) chứng minh sao? Đối với loại này, Arixtốt dùng phương pháp chứng minh “dẫn đến điều không thể” Cụ thể, ơng chứng minh modus Baroco (dạng hình II) sau: “Ti ếp theo, M vốn có tồn N, mà khơng vốn có số O, N tất yếu khơng vốn có số O Trên thực tế, vốn có tồn O, thì, M nói v ề tất N, M tất yếu vốn có tồn O Chúng ta giả định rằng, khơng vốn có số O Và M vốn có tồn N, khơng tồn O, nhận tam đoạn luận rằng: N vốn có khơng tồn O”(23) Diễn giải chứng minh Arixtốt sau Tam đoạn luận cần chứng minh: NaM (M vốn có tồn N) O o M (M khơng vốn có số O) O o N (N khơng vốn có số O) (Baroco) Giả sử kết luận giả dối (trong tiền đề chân thực), tức OoN = F, ta suy OaN = T (chân th ực), kết hợp với tiền đề lớn tam đoạn luận ban đầu, ta tam đoạn luận: NaM OaN –––– OaM (Barbara), kết luận OaM mâu thuẫn với OoM = T (theo giả định ban đầu) nên OaM = F, Barbara tam đoạn luận tiền đề lớn NaM = T (theo giả định đầu), tiền đề nhỏ OaN = F, kết luận OoN = T (chân thực) điều phải chứng minh Ở dạng hình III (Arixt ốt gọi dạng hình cuối), ngồi tam đoạn luận chứng minh trực tiếp cịn có tam đoạn luận có kết luận phán đoán ph ủ định riêng tiền đề phủ định riêng Bocardo không chứng minh trực tiếp được, Arixtốt dùng phương pháp chứng minh gián ti ếp tương tự (Độc giả thử tự tìm cách chứng minh) Như vậy, theo Arixtốt, tất tam đoạn luận thuộc ba dạng hình mà ơng tìm ra, có tam đoạn luận dạng hình I đư ợc coi tam đoạn luận hoàn thiện, tức đắn chúng hiển nhiên Trong bốn tam đoạn luận thuộc dạng hình I, theo Arixt ốt, có hai tam đoạn luận hồn thiện nhất, modus Barbara Celarent Tất tam đoạn luận dạng hình khác chứng minh nhờ đưa tam đoạn luận dạng hình I đảo ngược xếp lại tiền đề phương pháp gián ti ếp: đưa đến điều Hai tam đoạn luận phận dạng hình I thơng qua tam đoạn luận dạng hình II chứng minh gián ti ếp Ông cho rằng, tri thức coi khoa học chứng minh, mà sở chứng minh lại tam đoạn luận, nên tam đoạn luận “cơng c ụ” cho phát triển tri thức khoa học Mối liên hệ chặt chẽ tam đoạn luận dạng hình II III với dạng hình I Arixtốt tóm lược sau: “Nếu dạng hình II tất tam đoạn luận quy tam đoạn luận chung dạng hình đầu tiên, tam đoạn luận phận dạng hình I - tam đoạn luận dạng hình II hiển nhiên tam đoạn luận phận [dạng hình I] quy tam đoạn luận chung dạng hình I Các tam đoạn luận dạng hình III, thuật ngữ biên chúng nằm tiền đề chung, thực trực tiếp nhờ tam đoạn luận Nếu thuật ngữ biên chúng nằm tiền đề phận, chúng thực tam đoạn luận riêng thuộc dạng hình I, tam đo ạn luận riêng thuộc dạng hình I lại quy tam đoạn luận ra, tam đoạn luận riêng dạng hình III có th ể đưa chúng Như vậy, hiển nhiên tất tam đoạn luận đưa tam đoạn luận chung thuộc dạng hình I”(24) Từ đó, Arixtốt cho rằng, sở phép chứng minh tri thức khoa học hai tam đoạn luận chung dạng hình I (*) Tiến sĩ, Phó trư ởng phịng Lơgíc h ọc, Viện Triết học, Viện Khoa học xã hội Việt Nam (**) Giảng viên Khoa Triết học, Trường Đại học Khoa học Xã hội Nhân văn, Đại học Quốc gia Hà Nội (1) Phân tích học thứ I, 4, 25b 26-30 (Chú ý: ký hi ệu có nghĩa là: I- I, 4- chương 4, 25b 26-30-là khổ văn mà Arixtốt dùng viết để phân biệt đoạn khác nhau) (2) Phân tích học thứ Sđd., I, 1, 24b 16-20 (3) Phân tích học thứ Sđd., I, 1, 24b 23-25 (4) Xem: Phân tích học thứ I,1, 24b 16-17 (5) Phân tích học thứ Sđd., I, 4, 25b 31-35 (6) Phân tích học thứ Sđd., I, 4, 25b 37-39 (7) Phân tích học thứ Sđd., I, 26a (8) Phân tích học thứ Sđd., I, 4, 26b 28-34 (9) Phân tích học thứ Sđd., I, 4, 26a 16-18 (10) Phân tích học thứ Sđd., I, 4, 26a 23 -30 (11) Phân tích học thứ Sđd., I, 5, 26b 34 -39 (12) Phân tích học thứ Sđd., I,5, 27a 5-15 (13) Phân tích học thứ Sđd., I, 6, 28a 10 -15 (14) Phân tích học thứ Sđd., I, 6, 28a 17 -19 (15) Phân tích học thứ Sđd., I, 7, 29a 30 -33 (16) Phân tích học thứ Sđd., I, 6, 28a 18 -25 (17) Phân tích học thứ Sđd., I, 6, 28a 27 -30 (18) Phân tích học thứ Sđd., I, 7, 29a 35 -38 (19) Phân tích học thứ Sđd., I, 7, 29b 2-5 (20) Phân tích học thứ Sđd., I, 7, 29b 2-5 (21) Phân tích học thứ Sđd., I, 7, 29b 12 -15 (22) Phân tích học thứ Sđd., I, 27a 30-35 (23) Phân tích học thứ Sđd., I, 5, 27a 36 -40, 27b 1-5 (24) Phân tích học thứ Sđd., I, 7, 29b 15 -25  ... xây dựng tam đoạn luận rằng, tam đoạn luận có ba thuật ngữ, có m ột thuật ngữ liên kết hai thuật ngữ biên với Cũng cần nhớ là, học thuyết tam đoạn luận Arixtốt, có ba dạng hình tam đoạn luận (ngày... Hai tam đoạn luận phận dạng hình I thơng qua tam đoạn luận dạng hình II chứng minh gián ti ếp Ơng cho rằng, tri thức coi khoa học chứng minh, mà sở chứng minh lại tam đoạn luận, nên tam đoạn luận. .. tri thức khoa học Mối liên hệ chặt chẽ tam đoạn luận dạng hình II III với dạng hình I Arixtốt tóm lược sau: “Nếu dạng hình II tất tam đoạn luận quy tam đoạn luận chung dạng hình đầu tiên, tam đoạn