Nhận thức khoa học về điều kiện chịu trách nhiệm hình sự của pháp nhân thương mại theo quy định của Bộ luật Hình sự hiện hành

Bài viết Nhận thức khoa học về điều kiện chịu trách nhiệm hình sự của pháp nhân thương mại theo quy định của Bộ luật Hình sự hiện hành phân tích quan điểm khoa học về nội dung của từng điều kiện chịu trách nhiệm hình sự của pháp nhân thương mại nêu tại Điều 75 BLHS năm 2015, đặc biệt là các điều kiện: Hành vi phạm tội được thực hiện nhân danh pháp nhân thương mại; hành vi phạm tội được thực hiện vì lợi ích của pháp nhân thương mại và hành vi phạm tội được thực hiện có sự chỉ đạo, điều hành hoặc chấp thuận của pháp nhân thương mại.

VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 38, No (2022) 60-68 Original Article A Scientific Understanding of Conditions for a Commercial Legal Entity to be Criminally Charged under the Current Criminal Code Nguyen Thi Phuong Hoa* Ho Chi Minh City University of Law, No - Nguyen Tat Thanh Street, District 4, Ho Chi Minh City, Vietnam Received 15 April 2022 Revised June 2022; Accepted 22 June 2022 Abstract: Although the Vietnamese Criminal Code 2015 (amended in 2017) came into force on January 1, 2018, the number of criminal cases against commercial legal persons is very limited The major cause of this limitation originates from the absence of guidance on the interpretation of these regulations as they are newly introduced in the criminal law of Vietnam Based on popular doctrines regarding criminal responsibility of legal persons and regulations of other states, the author of this paper presents a scientific analysis of conditions for a commercial legal person to be criminally charged under Article 75 of the Criminal Code 2015 Especially, the article focuses on the issue of under which circumstances a criminal conduct is considered (i) to be presented for a legal person; (ii) aiming at the benefits of a legal person; and (iii) to be instructed or directed or accepted by a legal person Finally, the article recommends that the Judge Council of the People’s Supreme Court enacts a resolution to provide the interpretation of new provisions on the criminal responsibility of legal persons, including Article 75 of the Criminal Code 2015 Keywords: Conditions to be criminally charged, criminal responsibility, commercial legal entity * * Corresponding author E-mail address: nguyenthiphuonghoa@gmail.com https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4454 60 N T P Hoa / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 38, No (2022) 60-68 61 Nhận thức khoa học điều kiện chịu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại theo quy định Bộ luật Hình hành Nguyễn Thị Phương Hoa* Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, - Nguyễn Tất Thành, Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam Nhận ngày 15 tháng năm 2022 Chỉnh sửa ngày tháng năm 2022; Chấp nhận đăng ngày 22 tháng năm 2022 Tóm tắt: Mặc dù Bộ luật Hình năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) có hiệu lực từ ngày 1/1/2018, số lượng vụ án truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại hạn chế Chúng cho rằng, nguyên nhân thực tiễn quy định trách nhiệm hình pháp nhân thương mại mẻ chưa có văn hướng dẫn thi hành Căn vào học thuyết phổ biến trách nhiệm hình pháp nhân tham khảo luật hình số nước, Tác giả phân tích quan điểm khoa học nội dung điều kiện chịu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại nêu Điều 75 BLHS năm 2015, đặc biệt điều kiện: hành vi phạm tội thực nhân danh pháp nhân thương mại; hành vi phạm tội thực lợi ích pháp nhân thương mại hành vi phạm tội thực có đạo, điều hành chấp thuận pháp nhân thương mại Từ đó, tác giả kiến nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao ban hành Nghị hướng dẫn quy định trách nhiệm hình pháp nhân, có Điều 75 BLHS năm 2015 Từ khóa: Điều kiện chịu trách nhiệm hình sự, trách nhiệm hình sự, pháp nhân thương mại Mở đầu* Mặc dù Bộ luật Hình năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) (“BLHS năm 2015”) có hiệu lực từ ngày 1/1/2018, số lượng vụ án truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại hạn chế, ỏi Một nguyên nhân thực tiễn quy định trách nhiệm hình pháp nhân thương mại cịn mẻ chưa có văn hướng dẫn thi hành Do vậy, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng lúng túng nhận thức áp dụng pháp luật * Tác giả liên hệ Địa email: nguyenthiphuonghoa@gmail.com https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4454 Điều 75 BLHS năm 2015 xác định điều kiện chịu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại gồm: (i) hành vi phạm tội thực nhân danh pháp nhân thương mại; (ii) hành vi phạm tội thực lợi ích pháp nhân thương mại; (iii) hành vi phạm tội thực có đạo, điều hành chấp thuận pháp nhân thương mại; (iv) chưa hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình Nội dung điều kiện nêu hiểu nào? Đây vấn đề cần nghiên cứu làm rõ tài liệu bàn luận trực 62 N T P Hoa / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 38, No (2022) 60-68 tiếp vấn đề trống vắng Chẳng hạn, xét điều kiện “nhân danh pháp nhân thương mại”, nhân danh pháp nhân thương mại “nhân danh pháp nhân thương mại”? Trong điều kiện “vì lợi ích pháp nhân thương mại”, lợi ích có bao gồm lợi ích tinh thần? Lợi ích vật chất mà pháp nhân thương mại nhận từ hành vi phạm tội có loại nào? Với điều kiện “chỉ đạo, điều hành chấp thuận pháp nhân thương mại”, người có hành vi đạo, điều hành, chấp thuận? Căn vào học thuyết phổ biến trách nhiệm hình pháp nhân tham khảo luật hình số nước, tác giả viết trình bày nhận thức khoa học cách hiểu áp dụng điều kiện chịu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại nêu Điều 75 BLHS năm 2015 Điều kiện “Hành vi phạm tội thực nhân danh pháp nhân thương mại” Điểm a khoản Điều 75 BLHS năm 2015 quy định điều kiện chịu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại là: “Hành vi phạm tội thực nhân danh pháp nhân thương mại” Như nêu khái quát trên, điều kiện này, có hai vấn đề cần làm sáng tỏ: (i) phạm vi cá nhân nhân danh pháp nhân thương mại, (ii) điều kiện để coi nhân danh pháp nhân thương mại Thứ nhất, bàn phạm vi cá nhân nhân danh pháp nhân thương mại, tài liệu tập huấn Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao Tòa án Nhân dân Tối cao BLHS năm 2015 thống giải thích: “Người thực nhân danh pháp nhân người lãnh đạo, người điều hành pháp nhân người pháp nhân ủy quyền” [1 - 2] Tuy nhiên, giải thích ngắn gọn Trong thực tiễn phát sinh trường hợp sau Công ty Trách nhiệm hữu hạn (TNHH) A ký hợp đồng thuê Công ty TNHH B thực dịch vụ kê khai, tốn thuế Bên ngồi văn hợp đồng, Giám đốc điều hành hai Công ty trực tiếp thỏa thuận lời việc Công ty TNHH B phải giúp Công ty TNHH A trốn thuế Do vậy, Giám đốc điều hành Công ty TNHH B đạo nhân viên X Công ty liên lạc chặt chẽ với kế tốn trưởng Cơng ty TNHH A, phối hợp thực hành vi sử dụng hóa đơn, chứng từ không hợp pháp để xác định sai số tiền thuế phải nộp Hành vi họ thỏa mãn dấu hiệu nêu điểm đ khoản Điều 200 BLHS năm 2015 Hành vi X có coi nhân danh Công ty TNHH A hay không? Xét theo nội dung học thuyết trách nhiệm hình pháp nhân, phạm vi cá nhân nhân danh pháp nhân có mức độ rộng, hẹp khác Theo Học thuyết đồng hóa (Identification Doctrine), số người có quyền định pháp nhân (controlling officers) đồng hóa với pháp nhân Hay nói cách khác, người quản lý, điều hành có vai trị định pháp nhân nhân danh pháp nhân [3-5] Theo Học thuyết trách nhiệm thay (Vicarious Liability Doctrine), người nhân danh pháp nhân người lao động, người ủy quyền hay người thuộc quyền quản lý pháp nhân [4, 5] Theo Học thuyết văn hóa pháp nhân (Culture Doctrine), phạm vi cá nhân nhân danh pháp nhân rộng Pháp nhân chịu trách nhiệm hình hành vi sai trái người xảy phạm vi quản lý pháp nhân Cơ sở ràng buộc trách nhiệm pháp nhân Học thuyết pháp nhân trì văn hóa sai trái, làm cho cá nhân tin tưởng cách hợp lý người quản lý cấp cao pháp nhân cho phép chấp thuận hành vi [4 - 5] Chúng thấy tài liệu tập huấn Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao Tòa án Nhân dân Tối cao nêu có xu hướng giải thích phạm vi rộng người nhân danh pháp nhân thương mại, cụ thể: bao gồm “người ủy quyền” pháp nhân Trong thực tế, người phạm tội thường lẩn tránh trách nhiệm phát sinh từ hành vi phạm tội cách không thiết lập ủy quyền thức theo điều kiện pháp luật dân chế định đại diện Hơn nữa, ủy quyền thực tội phạm bất hợp N T P Hoa / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 38, No (2022) 60-68 pháp,1 ủy quyền cần nhận thức nào? Tham khảo thực tiễn xử lý Canada, vấn đề ủy quyền trách nhiệm hình pháp nhân hiểu là: “thẩm quyền chuyên biệt trao cho nhân viên ủy quyền lãnh đạo rõ ràng ngầm để diễn đạt sách công ty giám sát áp dụng, không đơn giản thực chúng” [6; 80].2 Thứ hai, điều kiện xem “nhân danh” pháp nhân thương mại,3 nghiên cứu tài liệu trách nhiệm hình pháp nhân cho thấy việc sử dụng học thuyết tảng để truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân chi phối điều kiện áp dụng cụ thể Ngoài ra, việc sử dụng học thuyết cịn có điều chỉnh định, phụ thuộc vào quan điểm áp dụng thực tiễn quốc gia Tham khảo tài liệu này, cho cá nhân xác định nhân danh pháp nhân thương mại việc thực hành vi phạm tội thỏa mãn đồng thời điều kiện sau: - Giữa cá nhân pháp nhân thương mại tồn mối quan hệ pháp lý Giữa cá nhân pháp nhân thương mại phải tồn mối quan hệ pháp lý xem xét “nhân danh” pháp nhân Điều có nghĩa cá nhân pháp nhân thương mại không tồn mối quan hệ hành vi cá nhân khơng thể nhân danh pháp nhân thương mại Trong cơng trình nghiên cứu so sánh sở lý luận thực tiễn việc áp dụng trách nhiệm hình tổ chức, tác giả cho rằng: “Trong thuyết trách nhiệm thay - người làm cơng, đại lý ràng buộc với hợp đồng; thuyết đồng hóa trách nhiệm - người huy, quản lý, lãnh đạo, điều hành (nhân viên cao cấp) định sách tổ chức; thuyết văn hóa - nhân viên tổ chức 63 ràng buộc với văn hóa pháp nhân” [5; 32] Văn hóa pháp nhân hiểu “thái độ, sách, nội quy, trật tự quản lý hay tiến hành hoạt động pháp nhân trì” [8; Part 2.5, Division 12, §.12.3(6)] Trong thực tiễn áp dụng pháp luật, điều kiện địi hỏi luật hình Anh truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân: “Phải có chứng mối quan hệ liên quan người sử dụng lao động/người lao động để xác lập trách nhiệm pháp nhân chấp nhận lời cáo buộc cá nhân pháp nhân bị đơn” [9] Có thể thấy rằng, quan hệ người lao động với người sử dụng lao động dạng quan hệ phổ biến nhất, pháp nhân phải chịu trách nhiệm hình hành vi phạm tội người lao động pháp nhân thực Mặt khác, mối quan hệ cá nhân với pháp nhân không giới hạn dạng quan hệ lao động, cịn quan hệ quản lý, điều hành4 quan hệ đại diện Trong pháp luật hình số nước cho phép dạng quan hệ Ví dụ, hướng dẫn truy cứu trách nhiệm hình Anh Bộ luật Hình Australia: mối quan hệ cá nhân pháp nhân quan hệ đại diện, cá nhân đại lý người ủy quyền (agent) pháp nhân [9] [8; Part 2.5, Division 12, §.12.3(6)] Tương tự, luật thực định Pháp, pháp nhân chịu trách nhiệm hình hành vi “người đại diện” (representatives) họ thực Người đại diện nhân viên người tập thể lãnh đạo pháp nhân ủy quyền [10; Điều 121-2] [11; 72] - Hành vi phạm tội xảy trình cá nhân thực thẩm quyền nhiệm vụ pháp nhân thương mại giao Nếu cá nhân pháp nhân tồn mối quan hệ, hành vi phạm tội không liên quan Theo quy định điểm c khoản Điều 117 Bộ luật Dân năm 2015 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thì: “Mục đích nội dung giao dịch dân khơng vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội.” Vì vậy, ủy quyền để thực tội phạm giao dịch khơng có hiệu lực vi phạm điều cấm Phần gạch chân tác giả nhấn mạnh Trong tài liệu “Trách nhiệm hình pháp nhân thương mại, nhận thức cần thống nhất?”, tác giả cho rằng: “Tuy nhiên, việc xác định người phạm tội trường hợp cụ thể có phải “nhân danh pháp nhân” hay khơng không dễ dàng.” Xem: [7; 25] Việc xác lập vai trị quản lý, điều hành pháp nhân xuất phát từ quyền sở hữu pháp nhân 64 N T P Hoa / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 38, No (2022) 60-68 đến thẩm quyền, nhiệm vụ mà pháp nhân thương mại giao cho cá nhân hành vi cá nhân khơng thể coi nhân danh pháp nhân thương mại Điều dễ hiểu lẽ cá nhân nhân danh người khác hay tổ chức khác trình họ thực nhiệm vụ cá nhân tổ chức giao Cần lưu ý thẩm quyền nhiệm vụ giao cần phải có mối quan hệ với hoạt động pháp nhân [3; 36] Ngoài ra, pháp nhân chủ thể pháp lý trừu tượng, thuật ngữ “pháp nhân” hiểu bình luận Mục viết - Hành vi phạm tội phải nằm giới hạn thẩm quyền nhiệm vụ pháp nhân thương mại giao Nếu cá nhân thực hành vi phạm tội trình thực chức năng, thẩm quyền nhiệm vụ pháp nhân giao hành vi phạm tội vượt phạm vi chức năng, thẩm quyền hay nhiệm vụ giao khơng thể coi nhân danh pháp nhân thương mại Đây đòi hỏi truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân Canada: “Trong trường hợp người lãnh đạo, người đại diện theo pháp luật theo ủy quyền pháp nhân lại phạm tội vượt thẩm quyền trao, lợi dụng danh nghĩa pháp lý vật chất pháp nhân để thực tội phạm quyền lợi lợi ích mình, ví dụ: người lãnh đạo nhà máy sử dụng danh nghĩa nhà máy thực hành vi lừa đảo cho lợi ích riêng ngun tắc có cá nhân liên quan phải chịu trách nhiệm tội phạm cịn pháp nhân khơng bị truy cứu trách nhiệm hình hành vi vượt họ” [6; 80] Cơng trình nghiên cứu trách nhiệm hình tổ chức luật hình Pháp rút kết luận tương tự, người đại diện theo pháp luật ủy quyền pháp nhân phạm tội vượt thẩm quyền giao ngun tắc pháp nhân khơng phải chịu trách nhiệm hành vi vượt người đại diện [3; 84] Trong cơng trình nghiên cứu so sánh sở lý luận thực tiễn việc áp dụng trách nhiệm hình tổ chức, tác giả cho điều kiện để truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân là: “thể nhân thực hành vi phạm vi chức năng, thẩm quyền nhiệm vụ tổ chức giao” [5; 32] Điều 12.2 Chương 12 Phần 2.5 Trách nhiệm hình pháp nhân Bộ luật Hình Australia nêu rõ hành vi phạm tội người lao động, người đại diện người quản lý pháp nhân phải nằm phạm vi thẩm quyền thực tế hiển nhiên công việc thẩm quyền thực tế hiển nhiên giao pháp nhân chịu trách nhiệm hình hành vi Tóm lại, theo chúng tơi, hành vi cá nhân coi “nhân danh pháp nhân thương mại” thỏa mãn đồng thời yêu cầu nêu Điều kiện “Hành vi phạm tội thực lợi ích pháp nhân thương mại” Điểm b khoản Điều 75 BLHS năm 2015 quy định điều kiện phải đáp ứng để pháp nhân chịu trách nhiệm hình là: “Hành vi phạm tội thực lợi ích pháp nhân thương mại” Điều kiện thể rõ quan điểm hành vi phạm tội cá nhân hướng đến việc đem lợi ích cho thân cá nhân pháp nhân thương mại khơng phải chịu trách nhiệm hình Trước hết, theo quy định khoản Điều 75 Bộ luật Dân năm 2015, pháp nhân thương mại “pháp nhân có mục tiêu tìm kiếm lợi nhuận lợi nhuận chia cho thành viên” Do vậy, điều kiện “vì lợi ích pháp nhân thương mại” rõ ràng lợi ích vật chất Lợi ích vật chất có nhiều dạng Thứ nhất, tiền tài sản khác mà pháp nhân nhận từ hành vi phạm tội Ví dụ: số tiền mà pháp nhân nhận từ hành vi buôn lậu, buôn báng hàng giả buôn bán hàng cấm Thứ hai, tiền tài sản khác mà pháp nhân bỏ để tốn, chi trả Lợi ích vật chất trường hợp “giảm chi phí” Ví dụ: Tội gây ô nhiễm môi trường, với hành vi xả thải trực tiếp chất độc hại môi trường, pháp nhân giảm chi phí xử lý chất thải q trình sản xuất Thứ ba, trường hợp mà pháp nhân thương mại không nhận khoản tiền hay N T P Hoa / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 38, No (2022) 60-68 tài sản nào, mặt khác không giảm chi phí (thậm chí phát sinh thêm chi phí) pháp nhân sử dụng tiền tài sản phạm tội mà có Ví dụ trường hợp hành vi rửa tiền Hành vi rửa tiền cá nhân giúp pháp nhân thương mại sử dụng tiền tài sản phạm tội mà có với hình thức tiền tài sản có nguồn gốc hợp pháp Ngồi ra, bàn lợi ích pháp nhân thương mại, chúng tơi quan tâm đến vấn đề “lợi ích phi vật chất” hay cịn gọi “lợi ích tinh thần” Trong loại tội phạm mà pháp nhân thương mại phải chịu trách nhiệm hình có Tội tài trợ khủng bố quy định Điều 300 BLHS năm 2015 Hành vi đặc trưng tài trợ khủng bố “huy động, hỗ trợ tiền, tài sản hình thức cho tổ chức, cá nhân khủng bố” (khoản Điều 300 BLHS năm 2015) Như vậy, thực hành vi tài trợ khủng bố, pháp nhân khơng thu lợi ích vật chất mà nhận lợi ích tinh thần Theo tài liệu nghiên cứu tội phạm này, động tài trợ khủng bố đa dạng, tơn giáo cực đoan, phân biệt chủng tộc, lý trị… [12] Do vậy, chúng tơi cho loại lợi ích nêu điểm b khoản Điều 75 BLHS năm 2015 bao gồm lợi ích vật chất lợi ích phi vật chất Ngồi vấn đề đặt lợi ích có cần phải hữu thực tế truy cứu pháp nhân thương mại hay cần động thúc đẩy hành vi cá nhân liên quan? Nói cách khác, điều kiện “vì lợi ích pháp nhân thương mại” điều kiện khách quan hay điều kiện chủ quan? Theo chúng tôi, ngôn ngữ điều luật rõ ràng phản ánh yếu tố thuộc động thúc đẩy hành vi cá nhân nhân danh pháp nhân thương mại Ngay hành vi cá nhân chưa đem lại lợi ích thực tế cho pháp nhân thương mại, pháp nhân thương mại phải chịu trách nhiệm động cá nhân “vì lợi ích pháp nhân thương mại” Điều tương tự cách áp dụng số nước Ví dụ: Trong viết “Trách nhiệm Học thuyết đồng hóa phát triển Anh áp dụng rộng rãi Mỹ Canada Xem: [13; 70] [6; 80] 65 hình pháp nhân theo luật hình Cộng hịa Pháp”, tác giả nêu: “Pháp nhân phải chịu trách nhiệm hình tội phạm thực lợi ích pháp nhân việc thực tội phạm khơng mang lại lợi ích thực tế cho pháp nhân” [11; 73] Điều kiện “Hành vi phạm tội thực có đạo, điều hành chấp thuận pháp nhân thương mại” Điểm c khoản Điều 75 BLHS năm 2015 đòi hỏi điều kiện để pháp nhân chịu trách nhiệm hình là: “Hành vi phạm tội thực có đạo, điều hành chấp thuận pháp nhân thương mại” “Chỉ đạo”, “điều hành” “chấp thuận” thuật ngữ chuyển tải nội hàm khác khác phản ánh “lỗi” pháp nhân hành vi cá nhân liên quan Theo quy định khoản Điều 441 Bộ luật Tố tụng hình năm 2015 Những vấn đề cần phải chứng minh tiến hành tố tụng pháp nhân bị buộc tội, truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại phạm tội, quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải chứng minh “lỗi” pháp nhân Với điều kiện này, hành vi cá nhân cá nhân chủ động thực khơng có đạo, điều hành chấp thuận từ phía pháp nhân thương mại pháp nhân thương mại khơng phải chịu trách nhiệm hình Tuy nhiên, “pháp nhân” chủ thể pháp lý trừu tượng hình thành từ tập hợp thể nhân với điều kiện luật định, quy định đạo, điều hành chấp thuận “pháp nhân” cần luận giải nào? Ai chủ thể hành vi đạo, điều hành chấp thuận? Theo Học thuyết đồng hóa,5 ý chí người điều hành, người quản lý cấp cao pháp nhân (controlling officer) gồm giám đốc điều hành (directing manager) người quản lý có 66 N T P Hoa / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 38, No (2022) 60-68 vai trị kiểm sốt khác đồng hóa với ý chí pháp nhân Nói cách khác, theo Học thuyết đồng hóa, định ban hành số người lãnh đạo có ảnh hưởng pháp nhân coi hành vi pháp nhân [6; 79] Như vậy, chủ thể hành vi đạo, điều hành chấp thuận người giám đốc điều hành người quản lý có vai trị kiểm sốt hành vi cá nhân liên quan [13; 70] [14] Ngoài ra, việc áp dụng mở rộng Học thuyết Canada, Tòa án chấp nhận trường hợp người lãnh đạo ủy quyền quản lý, điều hành định cho người khác [6; 80] Vì vậy, xem xét đạo, điều hành chấp thuận “của pháp nhân” cần phải xem xét người lãnh đạo cao có ủy quyền đạo, điều hành chấp thuận cho người khác không Chúng ủng hộ việc sử dụng quan điểm Học thuyết đồng hóa xem xét chủ thể hành vi “chỉ đạo”, “điều hành” “chấp thuận” quy định điểm c khoản Điều 75 BLHS năm 2015 Chúng chia sẻ sâu sắc quan điểm rằng: “Trong tập thể người lập hình thành nên pháp nhân, vai trị, vị trí chức người khác Có người giữ vai trò trung tâm đầu não, hệ thần kinh trung ương hay não pháp nhân việc đưa định quan trọng liên quan đến chủ trương, sách hoạt động pháp nhân Trong có người giữ vai trò cánh tay pháp nhân, thực công việc theo đạo, đặt mệnh lệnh người khác” [4; 83] Vì vậy, đề xuất theo quy định khoản Điều 83 Bộ luật Dân năm 2015, pháp nhân thương mại có quan điều hành, cụm từ “chỉ đạo, điều hành chấp thuận pháp nhân” hiểu đạo, điều hành chấp thuận toàn tập thể thành viên quan điều hành pháp nhân thương mại một, số cá nhân quan có vai trị chi phối quản lý, điều hành pháp nhân Ngoài ra, cần phải xem xét cá nhân có vai trị định pháp nhân có ủy quyền cho người khác định đạo, điều hành hay chấp thuận thay hay không Trong trường hợp họ ủy quyền cho người khác, ý chí người ủy quyền coi ý chí pháp nhân Mặt khác, cần bàn thêm hành vi “chấp thuận” Theo Học thuyết văn hóa pháp nhân, chấp thuận khơng thiết “phê duyệt” (sự đồng ý) người quản lý, điều hành pháp nhân hành vi phạm tội cụ thể cá nhân Sự “chấp thuận” thể việc người quản lý, điều hành pháp nhân trì sách, quy định sai trái làm cho cá nhân thực hành vi phạm tội tin tưởng cách hợp lý người quản lý cấp cao pháp nhân cho phép đồng ý với hành vi [4; 83] [5; 26-27] Điều kiện “Chưa hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình theo quy định khoản khoản Điều 27 Bộ luật này” Điều 27 BLHS năm 2015 quy định thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình người phạm tội Theo đó, thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình người phạm tội thời hạn Bộ luật hình quy định mà hết thời hạn đó, người phạm tội khơng bị truy cứu trách nhiệm hình Quy định điểm d khoản Điều 75 BLHS năm 2015 điều kiện “chưa hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự” hiểu cách đơn giản: hành vi phạm tội cá nhân thực hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình theo quy định khoản khoản Điều 27 BLHS năm 2015 pháp nhân thương mại khơng phải chịu trách nhiệm hình hành vi phạm tội cá nhân thực cho dù hành vi họ “nhân danh”, “vì lợi ích” có “sự đạo, điều hành chấp thuận” pháp nhân Cách hiểu áp dụng dễ dàng hồn tồn truy cứu trách nhiệm hình người phạm tội Ví dụ: hành vi trốn thuế cá nhân X Y với số tiền 250 triệu đồng thỏa mãn điều kiện “nhân danh” pháp nhân thương mại A, “vì lợi ích” pháp nhân thương mại A có “sự đạo” pháp nhân thương mại A Nếu hành vi X Y thuộc N T P Hoa / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 38, No (2022) 60-68 khoản Điều 200 BLHS năm 2015 Tội trốn thuế, thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình năm Trong thời hạn này, quan có thẩm quyền truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại A Hết thời hạn nêu pháp nhân thương mại A khơng phải chịu trách nhiệm hình hành vi X Y thực Kết luận Những quy định BLHS năm 2015 trách nhiệm hình pháp nhân cần giải thích hướng dẫn để áp dụng thống thực tiễn Chúng tơi kiến nghị Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân Tối cao ban hành Nghị hướng dẫn chi tiết quy định pháp nhân thương mại phạm tội, có điều kiện chịu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại Việc giải thích hướng dẫn cần dựa học thuyết khoa học tham khảo luật thực định thực tiễn áp dụng nước Trong phạm vi viết này, đề xuất cách hiểu áp dụng điều kiện phải chịu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại quy định khoản Điều 75 BLHS năm 2015 sau Thứ nhất, hành vi phạm tội coi “nhân danh pháp nhân thương mại” khi: (i) cá nhân có hành vi phạm tội với pháp nhân tồn mối quan hệ pháp lý; (ii) hành vi phạm tội thực trình cá nhân thực thẩm quyền, nhiệm vụ pháp nhân giao; (iii) hành vi phạm tội phải nằm giới hạn thẩm quyền nhiệm vụ pháp nhân thương mại giao Thứ hai, hành vi phạm tội coi “vì lợi ích pháp nhân thương mại” động phạm tội cá nhân đem lại lợi ích cho pháp nhân thương mại, lợi ích khơng cần thiết phải hữu để truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân Lợi ích lợi ích vật chất lợi ích tinh thần Thứ ba, hành vi phạm tội coi có “chỉ đạo, điều hành chấp thuận pháp nhân thương mại” toàn tập thể thành viên quan điều hành pháp nhân thương mại 67 một, số cá nhân có vai trị chi phối quản lý, điều hành pháp nhân thương mại (hoặc người họ ủy quyền) đạo, điều hành chấp thuận hành vi phạm tội Việc chấp thuận hành vi phạm tội bao gồm trường hợp người lãnh đạo, điều hành pháp nhân trì sách, quy định sai trái làm cho cá nhân tin tưởng cách hợp lý người quản lý cấp cao pháp nhân cho phép đồng ý với hành vi phạm tội họ Thứ tư, điều kiện “thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự” hiểu hành vi phạm tội cá nhân thực hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình theo quy định khoản khoản Điều 27 BLHS năm 2015 pháp nhân thương mại khơng phải chịu trách nhiệm hình hành vi phạm tội cá nhân thực cho dù hành vi họ “nhân danh”, “vì lợi ích” có “sự đạo, điều hành chấp thuận” pháp nhân thương mại./ Tài liệu tham khảo [1] Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Tài liệu tập huấn Bộ luật hình năm 2015 [2] T V Dũng, Phó Vụ trưởng Vụ Pháp luật Hình Hành chính, Bộ Tư pháp tập tài liệu Tòa án Nhân dân Tối cao tập huấn Bộ luật hình năm 2015, Trách nhiệm hình pháp nhân thương mại - Những vấn đề cần quan tâm xử lý hình pháp nhân thương mại [3] T Q Toản, Trách nhiệm hình pháp nhân pháp luật hình sự, Nxb Chính trị Quốc gia – Sự thật, Hà Nội, 2011 [4] H T T Phương, Trách nhiệm hình pháp nhân, Luận văn thạc sỹ Luật học - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, 2006 [5] C T Oanh (chủ nhiệm), Báo cáo tổng kết đề tài: Nghiên cứu so sánh sở lý luận thực tiễn việc áp dụng trách nhiệm hình tổ chức, Viện Khoa học Pháp lý, 2011 [6] T Q Toản, Về trách nhiệm hình pháp nhân luật hình Canada, Tạp chí Nhà nước Pháp luật (số 03/2005) 76 - 83 [7] N N Hịa (chủ biên), Trách nhiệm hình pháp nhân thương mại, nhận thức cần thống nhất?, Nxb Tư Pháp, 2020 [8] Criminal Code Act 1995 of Australia 68 N T P Hoa / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 38, No (2022) 60-68 [9] Guidance on corporate prosecution, para 23 eimages/Guidance_on_Corporate_Prosecutions.pdf (skadden.com) (accessed: 13 April 2022) [10] Criminal Code of France, updated on 12-10-2005.pdf (legislationline.org) (accessed 13 April 2022) [11] P B Học, M T Hiếu (2007), Trách nhiệm hình pháp nhân theo Luật hình Cộng hịa Pháp, Tạp chí Luật học (số 08/2007) 69 – 75 [12] FATF (2021), Ethnically or Racially Motivated Terrorism Financing https://www.fatf- gafi.org/media/fatf/documents/reports/Ethnically-orracially-motivated-terrorism-financing.pdf (accessed 13 April 2022) [13] Simon Parsons, The Doctrine of Indentification, Causation and Corporate Liability for Manslaughter, The Journal of Criminal Law (2003) 69 – 81 [14] Department of Justice, Corporate Criminal Liability Discussion Paper, March 2002 Issues - Corporate Criminal Liability - Discussion Paper, March 2002 (justice.gc.ca) (accessed 13 April 2022)  ... 61 Nhận thức khoa học điều kiện chịu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại theo quy định Bộ luật Hình hành Nguyễn Thị Phương Hoa* Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, - Nguyễn Tất Thành,... án nhân dân Tối cao ban hành Nghị hướng dẫn quy định trách nhiệm hình pháp nhân, có Điều 75 BLHS năm 2015 Từ khóa: Điều kiện chịu trách nhiệm hình sự, trách nhiệm hình sự, pháp nhân thương mại. .. phía pháp nhân thương mại pháp nhân thương mại khơng phải chịu trách nhiệm hình Tuy nhiên, ? ?pháp nhân? ?? chủ thể pháp lý trừu tượng hình thành từ tập hợp thể nhân với điều kiện luật định, quy định