Vấn đề chống bán phá giá trong hiệp định đối tác xuyên thái bình dương (TPP) đối với lĩnh vực thủy sản tại khu vực đồng bằng sông cửu long

BỘ CƠNG THƯƠNG ĐẠI HỌC CƠNG NGHIỆP TP HỒ CHÍ MINH ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU CẤP TRƯỜNG VẤN ĐỀ CHỐNG BÁN PHÁ GIÁ TRONG HIỆP ĐỊNH ĐỐI TÁC XUYÊN THÁI BÌNH DƯƠNG (TPP) ĐỐI VỚI LĨNH VỰC THỦY SẢN TẠI KHU VỰC ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG Chủ nhiệm đề tài: TS Đặng Cơng Tráng TP Hồ Chí Minh, tháng năm 2017 BỘ CÔNG THƯƠNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHIỆP TP HỒ CHÍ MINH ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU CẤP TRƯỜNG VẤN ĐỀ CHỐNG BÁN PHÁ GIÁ TRONG HIỆP ĐỊNH ĐỐI TÁC XUYÊN THÁI BÌNH DƯƠNG (TPP) ĐỐI VỚI LĨNH VỰC THỦY SẢN TẠI KHU VỰC ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG Chủ nhiệm đề tài: TS Đặng Công Tráng Thành viên: - ThS Bùi Thị Hải Đăng - ThS Trần Thị Tâm Hảo TP Hồ Chí Minh, tháng năm 2017 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT TỪ VIẾT TẮT TIẾNG ANH TIẾNG VIỆT AB Appellate Body Cơ quan phúc thẩm ACWL Advisory Centre on WTO Law Trung tâm Tư vấn Luật WTO ADA Anti-Dumping Agreement Hiệp định chống bán phá giá (thực thi Điều VI GATT) DSB Dispute Settlement Body Cơ quan giải tranh chấp WTO DSU Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes Thỏa thuận Quy tắc Thủ tục giải tranh chấp EU European Union Liên minh Châu Âu FTA Free Trade Agreement Hiệp định thương mại tự GATT The General Agreement on Tariffs and Trade Hiệp định chung thuế quan mậu dịch MFN Most Favoured Nations Đối xử tối huệ quốc NME Non – Market Economy Nền kinh tế phi thị trường Panel Panel Ban hội thẩm POR The period of review Rà sốt hành SCM Agreement on Subsidies and Countervailing Measures Hiệp định trợ cấp biện pháp đối kháng TPP The Trans-Pacific Partnership (TPPA - The Trans-Pacific Partnership Agreement) (Hiệp định) Đối tác xuyên Thái Bình Dương USTR United States Trade Representative Đại diện thương mại Hoa Kỳ VASEP Vietnam Association of Seafood Exporters and Producers Hiệp hội Chế biến Xuất Thủy sản Việt Nam VCCI Vietnam Chamber of Commerce and Industry Phịng Thương mại Cơng nghiệp Việt Nam WTO World Trade Organization Tổ chức thương mại giới MỤC LỤC Phần mở đầu Chương Cơ sở pháp lý hành vi bán phá giá biện pháp chống bán phá giá 10 1.1 Quy định Tổ chức thương mại giới (WTO) 10 1.1.1 Hành vi bán phá giá 10 1.1.2 Mối quan hệ nhân hành vi bán phá giá hậu 14 1.1.3 Quy định WTO chống bán phá giá 17 1.2 Quy định TPP 22 1.2.1 Hành vi bán phá giá 22 1.2.2 Biện pháp chống bán phá giá 23 1.3 Quy định pháp luật Việt Nam bán phá giá chống bán phá giá 27 1.3.1 So sánh pháp luật Việt Nam TPP, WTO vấn đề chống bán phá giá 27 1.3.2 Sự cần thiết phải thay đổi pháp luật Việt Nam vấn đề chống bán phá giá 31 Kết luận chương 36 Chương Thực tiễn vụ kiện chống bán phá giá doanh nghiệp Việt Nam lĩnh vực thủy sản 38 2.1 Tình hình tham gia vụ kiện chống bán phá giá 38 2.1.1 Bối cảnh chung 38 2.1.2 Việt Nam tham gia với tư cách bên thứ ba 39 2.2 Các vụ kiện chống bán phá giá tiêu biểu liên quan đến thủy sản doanh nghiệp Việt Nam 45 2.2.1 Vụ kiện DS404: Hoa Kỳ – Một số biện pháp chống bán phá giá sản phẩm tôm nhập từ Việt Nam 45 2.2.2 Vụ kiện DS429: Hoa Kỳ – Một số biện pháp chống bán phá giá sản phẩm tôm nhập từ Việt Nam 52 Kết luận chương 57 Chương Giải pháp nâng cao khả kháng kiện bán phá giá theo TPP lĩnh vực thủy sản cho doanh nghiệp khu vực Đồng sông Cửu Long 58 3.1 Giải pháp vấn đề quản lý 58 3.1.1 Bộ máy quản lý công tác quản lý 58 3.1.2 Sự phối hợp với tổ chức, cá nhân có liên quan 65 3.2 Giải pháp từ phía doanh nghiệp 67 3.2.1 Vấn đề nhận thức quy định pháp luật chống bán phá giá 67 3.2.2 Vấn đề hoạt động thương mại quốc tế 71 Kết luận chương 74 Kết luận 75 Danh mục tài liệu tham khảo Phụ lục Phụ lục Phụ lục PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Hiệp định đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP) ký kết Bộ trưởng phụ trách thương mại 12 quốc gia (chiếm 40% kinh tế giới), bao gồm: Hoa Kỳ, Canada, Mexico, Peru, Chile, New Zealand, Australia, Nhật Bản, Singapore, Brunei, Malaysia Việt Nam1 vào ngày 04/02/2016 Đây thành sau năm đàm phán với 40 phiên làm việc Mặc dù vào ngày 23/01/2017, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump ký sắc lệnh việc Hoa Kỳ rời khỏi TPP điều khơng làm quốc gia cịn lại thơi tâm thực cam kết TPP2 Với nội dung quy định TPP giúp không lĩnh vực truyền thống hàng hóa, dịch vụ, đầu tư mà vấn đề thương mại điện tử, tạo thuận lợi cho dây chuyền cung ứng hàng hóa, dịch vụ cho doanh nghiệp nước nói chung Tự hóa thương mại quy luật tất yếu thị trường, tạo nhiều hội phát triển kinh tế cho hầu hết quốc gia giới Tự hóa thương mại giúp quốc gia phát triển Việt Nam có hội hợp tác tồn diện, đón nhận dự án đầu tư mới, hỗ trợ tài khoa học cơng nghệ…, đặc biệt việc xóa bỏ rào cản thuế quan Tuy nhiên, phải đối mặt với việc cắt giảm thuế quan nên việc cạnh tranh doanh nghiệp nước trở nên gay gắt hết Vì vậy, pháp luật WTO trước TPP sớm ban hành biện pháp phòng vệ thương mại nhằm bảo hộ ngành sản xuất nước Pháp luật chống bán phá giá công cụ hiệu để nước thực mục tiêu Trong WTO, vấn đề chống bán phá giá quy định Hiệp định chung thuế quan mậu dịch – GATT cụ thể Hiệp định chống bán phá giá – ADA Các quy định WTO trở thành chuẩn mực chung cho pháp luật quốc gia thành viên Đối với TPP, nội dung chống bán phá giá ghi nhận Mục B, Chương VI – Các biện pháp phòng vệ thương mại Về bản, TPP tiếp thu hầu hết tinh thần WTO trình xây dựng pháp luật chống https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Pacific_Partnership (truy cập lần cuối ngày 25/3/2017) http://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-38706646 (truy cập ngày 27/01/2017) bán phá giá Bên cạnh đó, TPP có số quy định bổ sung so với WTO Với đề tài nghiên cứu này, tác giả mong muốn làm rõ vấn đề lý luận vấn đề chống bán phá giá TPP góc độ so sánh đối chiếu lịch sử TPP pháp luật WTO Dù trải qua nhiều vòng đàm phán thời gian dài so với WTO Hiệp định tự thương mại khác, TPP cịn mẻ Do đó, việc nghiên cứu quy định TPP nói chung, chống bán phá giá TPP nói riêng trở nên cần thiết cấp bách; nhằm giúp hiểu rõ vấn đề lý luận áp dụng chúng cách hiệu thực tiễn thực pháp luật Việt Nam thức trở thành thành viên tham gia WTO (2007) thành viên sáng lập TPP (2016) Vấn đề chống bán phá giá ghi nhận Pháp lệnh chống bán phá giá 2004 Việt Nam văn có liên quan Là quốc gia sau tiến trình tồn cầu hóa nên nhận thức bán phá giá Việt Nam đơn giản học hỏi kế thừa nguyên tắc pháp lý nước trước xây dựng, chuẩn mực pháp lý chung Hiệp định WTO trước Dù có tương thích hịa hợp so với pháp luật WTO, pháp luật Việt Nam số điểm bất cập hạn chế Các quy định pháp luật Việt Nam việc xác định hàng hóa nhập xác định thiệt hại đáng kể nhiều bất cập so với nhu cầu xử lý vụ việc chống bán phá giá thực tế Về nội dung, nhiều vấn đề chưa pháp luật quy định xác định thời kỳ điều tra, xác định phương pháp tính biên độ phá giá Về hình thức, quy định thiệt hại đáng kể chưa có vị trí xứng đáng so với quy định việc xác định tượng bán phá giá… Do đó, việc nghiên cứu đề tài góp phần giải vấn đề tồn pháp luật Việt Nam chống bán phá giá Tính chất cấp bách cần thiết đề tài thể kết hợp hài hòa pháp luật WTO TPP trình xây dựng pháp luật chống bán phá giá Việt Nam thời gian tới Đây mục tiêu quan trọng mà đề tài hướng tới Khi tham gia TPP với tư cách thành viên sáng lập, vị Việt Nam thay đổi nhiều so với gia nhập WTO Do đó, u cầu tương thích pháp luật nội địa chuẩn mực pháp lý TPP đòi hỏi buộc phải cam kết triệt để tuân thủ Một lý để tác giả định chọn đề tài bối cảnh sản lượng thủy sản doanh nghiệp Việt Nam nói chung doanh nghiệp Đồng sơng Cửu Long nói riêng ngày tăng hướng đến thị trường mới, việc nghiên cứu quy định chống bán phá giá TPP giúp cho doanh nghiệp hiểu biết vận dụng tốt pháp luật có liên quan hoạt động thương mại quốc tế Ngoài ra, vụ kiện chống bán phá giá doanh nghiệp Đồng sông Cửu Long lĩnh vực thủy sản tương đối nhiều có xu hướng gia tăng Về mặt thực tiễn, thời gian qua, doanh nghiệp bị kiện áp thuế chống bán phá giá, đặc biệt Hoa Kỳ nước châu Âu Điều lần làm dấy lên lo ngại Việt Nam tham gia vào TPP Dù với mục đích hay động hành vi bán phá giá hành vi không khuyến khích thực thương mại quốc tế có tất yếu phải chịu chế tài Đề tài thực xuất phát từ mục đích trang bị cho doanh nghiệp Việt Nam kiến thức pháp lý chống bán phá giá tham gia vào sân chơi tự thương mại có TPP; với hi vọng giúp doanh nghiệp Việt Nam nói chung doanh nghiệp Đồng sông Cửu Long nói riêng định hướng hoạt động thương mại Xuất phát từ vấn đề lý luận thực tiễn nêu trên, tác giả chọn đề tài “Vấn đề chống bán phá giá Hiệp định đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP) lĩnh vực thủy sản khu vực Đồng Sông Cửu Long” để làm đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường Tình hình nghiên cứu 2.1 Tình hình nghiên cứu nước Bán phá giá áp dụng biện pháp chống bán phá giá đề tài số nhà khoa học nước nghiên cứu Cho đến thời điểm nay, có nhiều sách chuyên khảo sách tham khảo nội dung bán phá giá chống bán phá giá, điển hình như: “Bán phá giá biện pháp chống bán phá giá hàng nhập khẩu” tác giả Đoàn Văn Trường Nhà xuất thống kê xuất năm 1998; đề tài nghiên cứu khoa học cấp Vụ sách đa biên – Bộ thương mại “Cơ sở khoa học áp dụng thuế chống bán phá giá hàng nhập Việt Nam bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế” nghiệm thu năm 2000; đề tài nghiên cứu khoa học cấp VCAD chủ trì “Các giải pháp ứng phó Việt Nam việc chống bán phá giá thương mại quốc tế” nghiệm thu năm 2005 Ngoài ra, trình soạn thảo Pháp lệnh chống bán phá giá trước đây, Bộ thương mại tổ chức nhiều hội thảo vấn đề này, hội thảo pháp luật chống bán phá giá Hoa Kỳ EU vào cuối năm 2003; hội thảo nâng cao lực chống bán phá giá cho Việt Nam trình hội nhập kinh tế giới Quỹ xây dựng lực quản lý quốc gia có hiệu Việt Nam – Australia năm 2005; hội thảo Pháp luật thực tiễn chống bán phá giá Liên minh Châu Âu Nhà pháp luật Việt – Pháp tổ chức Hà Nội Thành phố Hồ Chí Minh vào năm 2004 Bên cạnh sách chuyên khảo đề tài khoa học, có số viết luật gia bán phá giá thương mại quốc tế như: - Tác giả Lê Xuân Trường Nguyễn Đình Chiến với viết “Để áp dụng thành công thuế đối kháng, thuế chống bán phá giá Việt Nam” đăng Tạp chí Tài số năm 2003; - “Bàn chống phá giá kinh tế thị trường” tác giả Đồn Văn Trường đăng Tạp chí Nghiên cứu kinh tế số 227 tháng năm 1997; - “Góp ý dự thảo Pháp lệnh chống bán phá giá hàng nhập vào Việt Nam” Vũ Thái Hà đăng Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số năm 2003; - “Bán phá giá thương mại quốc tế thực tiễn Việt Nam tác giả Nguyễn Quốc Thịnh, “Cam kết theo pháp lệnh chống bán phá giá EU” đăng Tạp chí Cộng sản số năm 2004; - “Các vụ kiện chống bán phá giá – chẳng đường nhìn lại”; “Các vụ kiện chống bán phá giá- đặc điểm cần lưu ý DN Việt Nam” tác giả Đinh Thị Mỹ Loan Tạp chí Thương mại số 44/2005, số 1+2/2006 Tạp chí Cộng sản điện tử 2006 Ngoài ra, vấn đề bán phá giá đề cập số công trình nghiên cứu cạnh tranh : “Cạnh tranh xây dựng pháp luật cạnh tranh Việt Nam nay” Viện nghiên cứu Nhà nước pháp luật PGS Nguyễn Như Phát PGS Trần Đình Hảo chủ biên Nhà xuất Công an nhân dân xuất năm 2001; “Tiến tới xây dựng pháp luật cạnh tranh chống độc quyền điều kiện chuyển sang kinh tế thị trường” PGS.TS Nguyễn Như Phát Thạc sỹ Bùi Nguyên Khánh Nhà xuất Công an Nhân dân xuất năm 2001 Nội dung bán phá giá chống bán phá giá nghiên cứu bậc tiến sĩ thạc sĩ, tiêu biểu hai cơng trình sau: - “Pháp luật chống bán phá giá ngoại thương số vấn đề lý luận thực tiễn” tác giả Nguyễn Văn Niêm bảo vệ thành công năm 2003 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh; - “Pháp luật chống bán phá giá hàng nhập Việt Nam – vấn đề lý luận thực tiễn” tác giả Nguyễn Ngọc Sơn thực năm 2004 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh 2.2 Tình hình nghiên cứu nước ngồi Tình hình nghiên cứu nước ngoài, vấn đề pháp luật chống bán phá giá đề cập tác phẩm: - Policy makers dumping on trade Casey J.Lartigue Jr công bố năm 2002 cato Institutes, Washington D.C; Trade remedies and WTO disputes settlement: why are so few challenged Chad P.Bown công bố năm 2004; - The politics behind the Application of antidumping Laws to nonmarket economies: Distrust and informal constraints Cythia Horne công bố năm 2001; - Legal and economic interfaces between antidumping and competition policy Joses Tavares de Araujo Jr công bố năm 2001; - Antidumping: how it works and who gets hurt J Michael Finger công bố năm 1993, - Cải cách hiệp định chống bán phá giá: đường cho đàm phán WTO tác giả Lindsey Brink Dan Ikensoon đăng tạp chí phân tích sách thương mại Viện Casto số 21 năm 2002; - Luật chống bán phá giá q trình đàm phán M Koulen cơng bố năm 1995; - Hệ thống thương mại giới John H.Jackson dịch sang tiếng Việt Nhà xuất Thanh niên xuất năm 2001 Bảng So sánh tham gia Việt Nam với số quốc gia khu vực giới STT Quốc gia Số vụ kiện chống bán phá giá tham gia với tư cách bên thứ ba/Tổng số vụ kiện tham gia với tư cách bên thứ ba Tỷ lệ Số vụ kiện chống bán phá giá tham gia với tư cách bên thứ ba lĩnh vực thủy sản Tỷ lệ Việt Nam 10/26 38,4% 3/10 30% Thái Lan 16/72 22,2% 5/16 31% Singapore 5/25 20% 1/5 20% Indonesia 3/17 18% 0/3 Philippines 0/14 0 Malaysia 2/9 22,2% 0 Trung Quốc 58/135 43% 22/58 38% Hoa Kỳ 67/136 49% 26/67 39% Nga 5/31 16% 0 Theo thống kê 26 vụ kiện Việt Nam tham gia với tư cách bên thứ ba trên, so sánh với số vụ kiện tham gia với tư cách bên thứ ba số nước khu vực như: Thái Lan (72 vụ), Indonesia (17 vụ), Philippines (14 vụ), Malaysia (09 vụ), Singapore (25 vụ) thấy số lượng vụ kiện liên quan đến chống bán phá giá Việt Nam tham gia khiêm tốn so với Thái Lan46 Tuy nhiên, xét tổng thể Việt Nam tích cực việc tham gia với tư cách bên thứ ba vụ kiện chống bán phá giá liên quan đến thủy sản so với quốc gia khác (chiếm tỷ lệ 30% tổng số vụ kiện chống bán phá giá tham gia với tư cách bên thứ ba; xem bảng thống kê So sánh tham gia Việt Nam với nước khu vực giới) Điều giúp Việt Nam học hỏi kinh nhiệm mà giúp hiểu rõ quy định chống bán phá giá thực tế áp dụng 46 Cục Quản lý cạnh tranh (2014), Tham gia giải tranh chấp WTO với tư cách bên thứ ba, Phòng xử lý vụ kiện phịng vệ thương mại nước ngồi – Cục Quản lý cạnh tranh http://www.vca.gov.vn/NewsDetail.aspx?ID=2750&CateID=1 (truy cập ngày 14/5/2015) 44 nào, góp phần giúp Việt Nam bảo vệ quyền lợi ích đáng q trình giải tranh chấp WTO47 2.2 Các vụ kiện chống bán phá giá tiêu biểu liên quan đến thủy sản doanh nghiệp Việt Nam 2.2.1 Vụ kiện DS404: Hoa Kỳ – Một số biện pháp chống bán phá giá sản phẩm tôm nhập từ Việt Nam 2.2.1.1 Tóm tắt vụ kiện Tháng 4/2004, DOC (US DOC – Bộ thương mại Hoa Kỳ) khởi xướng điều tra chống bán phá giá sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh nhập từ Việt Nam vào thị trường Hoa Kỳ DOC khẳng định Việt Nam kinh tế phi thị trường cho việc xem xét nhà sản xuất riêng lẻ thực nên định doanh nghiệp bắt buộc để điều tra có doanh nghiệp hợp tác (bao gồm: Minh Phú, Minh Hải Cameimex) DOC tính biên độ phá giá riêng lẻ dao động từ 4,3-5,24%; doanh nghiệp tự nguyện xin điều tra không DOC chấp nhận bị đánh thuế 4,57%; doanh nghiệp lại bị đánh mức thuế toàn quốc 25,76% (mức thuế tính dựa nguyên tắc chứng bất lợi có)48 Tính tới 2/2010, DOC tiến hành rà sốt hành (POR) Tuy nhiên, phía Việt Nam không kiện POR149 - POR1 diễn từ 16/7/2004 - 31/01/2006, DOC định doanh nghiệp làm bị đơn bắt buộc có Cơng ty Fish One hợp tác Kết DOC định Công ty Fish One mức thuế 0%; mức thuế chung 4,57% mức thuế suất toàn quốc (thuế suất toàn Việt Nam50) 25,76% 47 http://chongbanphagia.vn/binhluan/20140924/tham-gia-giai-quyet-tranh-chap-tai-wto-voi-tu-cach-ben-thu-ba (truy cập ngày 23/5/2015) 48 https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds404_e.htm (truy cập ngày 27/11/2016) 49 Thời điểm Việt Nam chưa thành viên WTO, nên vào Điều 1.1 Thỏa thuận Quy tắc thủ tục giải tranh chấp (DSU), Việt Nam khơng có quyền khởi kiện theo chế giải tranh chấp WTO 50 Thuế suất toàn Việt Nam mức thuế áp dụng cho tất doanh nghiệp Việt Nam sản xuất xuất sang Hoa Kỳ sản phẩm tương tự, ngoại trừ doanh nghiệp hưởng thuế suất riêng 45 - POR2 diễn từ 01/02/2006-31/01/2007, DOC định doanh nghiệp Minh Phú Camimex, mức thuế xuất cho doanh nghiệp - 0,01%; thuế suất chung 4,57%; Fish one & Grobest 0%, Seaprodex 4,3%; thuế suất toàn quốc 25,76% - POR3 diễn từ 01/02/2007 - 31/01/2008, DOC định doanh nghiệp Minh Phú, Camimex Phương Nam, mức thuế xuất cho Minh Phú 0,43%, Camimex: 0,08%, Phương Nam: 0,21%; thuế suất chung 4,57%; thuế suất toàn quốc 25,76% - POR4 diễn từ 01/02/2008-31/01/2009, DOC định doanh nghiệp Minh Phú Nha Trang, mức thuế xuất cho Minh Phú 2,96%, Nha Trang: 5,58%; thuế suất chung 4,57%; thuế suất toàn quốc 25,76% - POR5 diễn từ 01/02/2009 - 31/01/2010, DOC định doanh nghiệp Minh Phú Nha Trang Camemex, mức thuế xuất cho Minh Phú 2,96%, Nha Trang: 5,58%; thuế suất chung 4,57%; thuế suất toàn quốc 25,76% (lần rà soát diễn sau Việt Nam khởi kiện Hoa Kỳ)51 Trước nguy DOC tiếp tục áp dụng phương pháp tính tốn zeroing dùng POR2, POR3 gây bất lợi cho doanh nghiệp Việt Nam, VCCI (Phịng Thương mại Cơng nghiệp Việt Nam, Bộ Công thương) chủ động kiến nghị lên Chính phủ kiện Hoa Kỳ theo chế giải tranh chấp WTO Ngày 01/02/2010, Việt Nam gửi yêu cầu tham vấn với Hoa Kỳ để bắt đầu vụ kiện ngày 07/4/2010, Việt Nam nộp đơn yêu cầu thành lập Panel Đến ngày 26/7/2010 Panel thành lập Trong vụ kiện này, Việt Nam cho Hoa Kỳ vi phạm ĐIều I; II; VI.1; VI.2 GATT 1994; số điều ADA52; Hiệp định Marakesh cam kết gia nhập WTO Việt Nam mà Hoa Kỳ áp dụng phương pháp Zeroing tiến hành tính biên độ phá giá, thủ tục liên quan đến việc chọn bị đơn việc xác định biên độ bán phá giá DOC cho toàn Việt Nam 51 Vụ kiện DS429: Hoa Kì – Các biện pháp chống bán phá giá với tôm đông lạnh nhập từ Việt Nam Việt Nam khởi kiện Hoa Kỳ với nội dung Hoa Kỳ vi phạm pháp luật WTO kỳ rà soát hành POR4 POR5 Do đó, hai vụ kiện DS404 DS429 xuất phát từ biện pháp chống bán phá Hoa Kỳ áp dụng sản phẩm tôm nước ấm nhập từ Việt Nam qua kỳ rà sốt hành US DOC 52 http://www.trungtamwto.vn/node/2333 (truy cập ngày 12/11/2016) 46 2.2.1.2 Những vấn đề pháp lý đặt vụ kiện ™ Áp dụng phương pháp quy (Zeroing) Phương pháp zeroing hình thức tính bình qn giá áp dụng để loại bỏ giao dịch khơng có bán phá giá cách “quy 0” giao dịch có biên độ phá giá âm (< 0) – giao dịch mà giá trị thông thường nhỏ giá xuất nhằm làm cho biên độ phá giá bình quân trở nên cao so với mức biện độ phá giá không áp dụng phương pháp “quy 0”53 Cách tính Hoa Kỳ EU thường xuyên sử dụng điều tra bán phá giá sản phẩm tương tự nhập khẩu54 Để áp dụng phương pháp zeroing điều tra chống bán phá giá trước hết nhà điều tra quốc gia nhập tính biên độ phá giá giao dịch, tính biên độ phá giá tất giao dịch quy tất giao dịch có biên độ phá giá âm55 Chẳng hạn, công ty A bị điều tra bán phá giá sản phẩm X Hoa Kỳ với giao dịch bị điều tra có biên độ phá sau: Giao dịch (1) Biên độ phá giá giao dịch Biên độ phá giá (theo tính tốn thơng thường) Biên độ phá giá (theo phương pháp zeroing) (2) (3) (4) [25% + 0% + (0%) + 25% + (0%)]/5 = 10% 25% 0% -20% [25% + 0% + (-20%) + 25% + (-35%)]/5 25% = -1% -35% Theo kết so sánh thấy, tính theo cách thơng thường biên độ phá giá (cột 3) -1%; cơng ty A coi không bán phá giá56 Trong 53 Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, Giáo trình Luật thương mại quốc tế – Phần 1, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.368 – 369 54 http://chongbanphagia.vn/vu-kien-dau-tien-cua-viet-nam-tai-wto-va-cau-chuyen-ve-nhung-nguoi-phat-ngonco-hong-n3764.html (truy cập ngày 11/10/2016) 55 Cục Quản lý cạnh tranh (2013), Tìm hiểu phương pháp tính tốn biên độ phá giá “Quy 0” (Zeroing) Hoa Kỳ vụ điều trachống bán phá giá , Bộ Công thương, http://www.vca.gov.vn/NewsDetail.aspx?ID=1362&CateID=80 (truy cập ngày 14/11/2016) 56 Điều 5.8 Hiệp định ADA 47 đó, áp dụng “quy 0” biên độ âm giao dịch biên độ phá giá (cột 4) 10%, lúc cơng ty A bị xác định có hành vi bán phá giá có khả bị áp thuế chống bán phá giá (10%) Có thể thấy, phương pháp zeroing gây bất lợi nhiều cho doanh nghiệp xuất sang thị trường Hoa Kỳ Không gây thiệt thòi cho doanh nghiệp xuất khẩu, phương pháp zeroing cịn khơng thuyết phục doanh nghiệp xuất tính cơng Mục đích cuối chống bán phá giá coi ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh từ bên ngồi để tránh ảnh hưởng tới tồn cơng nghiệp nước nước nhập Vì vậy, khơng có lý đáng biện hộ cho việc loại bớt giao dịch không bị coi phá giá khơng xem xét cách tồn diện tác động tất giao dịch bị kiện ngành công nghiệp nước nhập Trong vụ kiện DS404, DOC áp dụng zeroing kỳ điều tra ban đầu kỳ rà soát hành chính, trước hết mơ hình “zeroing theo mẫu mã” Nghĩa DOC chia sản phẩm điều tra thành nhiều mẫu mã tiến hành tính biên độ mẫu mã Khi kết tính âm mẫu mã, DOC từ chối kết âm để bù trừ cho kết dương có mẫu mã khác Bên cạnh đó, Việt Nam cáo buộc Hoa Kỳ áp dụng mơ hình “zeroing đơn giản” kỳ rà soát thường kỳ Cụ thể, DOC so sánh giá xuất thương vụ với giá trị thơng thường bình qn sản phẩm tương tự, sau tính trung bình kết so sánh để có biên độ phá giá chung cho doanh nghiệp bị điều tra DOC khơng tính kết âm quy tất kết âm Vì vậy, Việt Nam cho dù kết phép tính nào, việc áp dụng phương pháp zeroing DOC vi phạm Điều 9.3, 2.1, 2.4.2, 2.4 ADA VI.2 GATT 1994 Bởi lẽ, thuật ngữ “so sánh cách công bằng” quy định Điều 2.4 ADA đặt nghĩa vụ độc lập quan điều tra so sánh giá xuất giá thông thường Việc sử dụng zeroing gạt bỏ cách có hệ thống số thương vụ khỏi phép so sánh làm sai lệch giá, thổi phồng quan trọng bán phá giá cách giả tạo.Vì dù phép tính có cho kết biên độ de minimis (< 2%) nữa, phương pháp zeroing vi phạm Điều 2.4 ADA Điều VI.2 GATT 1994 48 Để biện hộ cho định mình, Hoa Kỳ cho Điều 2.4 ADA liên quan đến khả so sánh giá xuất giá thông thường, không liên quan đến việc kết so sánh xử lý khơng địi hỏi tổng hợp kết này; đồng thời điều 2.4 không liên quan không cấm zeroing Để trả lời yêu cầu Việt Nam vấn đề zeroing, trước tiên Ban hội thẩm phải xem xét liệu DOC có áp dụng zeroing q trình điều tra hay không Dựa chứng thuyết phục mà Việt Nam đưa việc DOC thừa nhận có sử dụng phương pháp zeroing, Ban hội thẩm kết luận DOC áp dụng phương pháp zeroing tính biên độ phá giá POR2 POR357 Liên quan Điều 2.4, Ban hội thẩm cho việc tính biên độ bán phá giá theo phương pháp zeroing vi phạm yêu cầu “so sánh cách công bằng” Điều 2.4 ADA cho dù kết luận có bán phá giá hay khơng Trước đó, Ban hội thẩm khẳng định lại định Cơ quan phúc phẩm (AB) vụ kiện liên quan đến Hoa Kỳ như: Hoa Kỳ – Rà sốt hồng thép xử lý chóng mịn; Hoa Kỳ – Rà sốt hồng gỗ xây dựng có nhựa V Hoa Kỳ – Biện pháp zeroing việc quy làm sai lệch giá xuất số thương vụ so với thực tế mà cịn ảnh hưởng tới việc có hay khơng tồn việc bán phá giá Ban hội thẩm tuyên bố với nguyên tắc tiết kiệm pháp lý kết luận việc Hoa Kỳ vi phạm Điều 2.4 áp dụng zeroing khơng cần xem tiếp đến Điều 9.3, 2.1, 2.4.2 ADA VI.2 GATT 199458 ™ Vấn đề kinh tế phi thị trường (NME) Nền kinh tế phi thị trường (NME) khái niệm có nguồn gốc từ Hiệp định thương mại song phương Hoa Kỳ Liên bang Xô viết năm 193559, không đề cập nhiều văn pháp luật hệ thống pháp luật thương mại quốc tế đại NME thường xuất báo cáo định Ban hội thẩm, Cơ quan phúc thẩm chế giải tranh chấp khuôn khổ WTO bình thuận, hội thảo liên quan đến vấn đề hội nhập toàn cầu60 57 Báo cáo Ban hội thẩm WT/DS404/R đoạn 7.104 58 Báo cáo Ban hội thẩm WT/DS404/R đoạn 7.213 59 Nguyễn Tú (2012), Các tiêu chí kinh tế thị trường thương mại quốc tế, Viện nghiên cứu lập pháp, tr 25 60 https://www.wto.org/english/tratop_e/adp_e/adp_info_e.htm (truy cập ngày 22/11/2016) 49 Pháp luật WTO có số quy định hạn chế điều xem có liên quan đến NME Ví dụ: Điều VI GATT quy định “trong trường hợp quốc gia mà có chế độ độc quyền hoàn toàn độc quyền cách hoạt động thương mại quốc gia ấn định giá tất sản phẩm nước, việc xác định giá có khả so sánh với mục đích Điều VI đoạn khó khăn trường hợp thành viên ký kết nhập cho khả so sánh giá với giá nước thành viên điều không phù hợp” Trong đó, khơng có quy định rõ ràng điều kiện gia nhập WTO Hiệp định Marrakesh61 liên quan đến vấn đề quốc gia gia nhập có kinh tế phi thị trường hay không Tuy nhiên, theo quan điểm Hoa Kỳ NME kinh tế không hoạt động theo nguyên tắc thị trường mà có điều phối nhà nước, quan nhà nước quản lý xác định chi phí kinh doanh cấu giá hàng hóa làm cho việc bán hàng khơng thể giá trị hàng hóa liên quan62 Sau kết thúc chiến tranh lạnh, hầu Đông Âu theo chế độ xã hội chủ nghĩa chuyển sang kinh tế thị trường (ME) Hiện nay, nước Hoa Kỳ EU công nhận nước có kinh tế thị trường63 Trong đó, Trung Quốc Việt Nam, tiến hành cải tổ mạnh kinh tế nước theo định hướng thị trường, phải chấp nhận bị coi là quốc gia NME điều kiện để trở thành thành viên WTO64 Chẳng hạn, Việt Nam gửi hồ sơ gia nhập WTO thành viên WTO yêu cầu kèm theo vào tài liệu gia nhập Việt Nam điều khoản NME “đặc biệt”: Việt Nam xem NME năm 2018, Việt Nam thoả mãn tiêu chí nước thành viên WTO khác đặt để công nhận nước có kinh tế thị trường65 Đối với Hoa Kỳ, quốc gia có kinh tế thị trường phải đáp ứng tiêu chí sau đây: 61 Hiệp định thành lập tổ chức thương mại giời WTO lập Marrakesh (Maroc) ngày 15/4/1994, thường biết đến với tên gọi Hiệp định Marrakesh 62 Phần 771(18)(A) Luật Thuế quan 1930 63 Trên thực tế, thành viên WTO hoàn toàn tự đưa tiêu chí để xác định quốc gia có kinh tế thị trường 64 Phan Ánh Hè (2015), “Kinh tế phi thị trường ảnh hưởng đến thương mại quốc tế Việt Nam”, Khoa học trị, số 4, Học viện Hành quốc gia, tr 33 – 34 65 Báo cáo Ban Công tác việc Việt Nam gia nhập WTO, đoạn 255 50 - Mức độ chuyển đổi đồng nội tệ; - Mức độ theo mức lương xác định thông qua đàm phán tự người lao động đơn vị sử dụng lao động; - Mức độ theo việc liên doanh dự án đầu tư nước phép thực hiện; - Mức độ sở hữu phủ kiểm sốt phương tiện sản xuất; - Mức độ kiểm soát phủ việc phân bổ nguồn lực, giá sản lượng doanh nghiệp; - Các tiêu chí khác DOC đưa ra66 Trong vụ kiện DS404, theo quan điểm Hoa Kỳ, Việt Nam không đáp ứng tiêu chí Hoa Kỳ xác nhận Việt Nam quốc gia NME việc điều tra chống bán phá giá làm ảnh hưởng lớn tới q trình tính tốn biên độ phá giá để tính thuế chống bán phá giá Bởi lẽ, quốc gia bị coi có kinh tế phi thị trường, quan điều tra sử dụng giá trị nước thứ ba (surrogate country) để tính tốn giá trị thơng thường (normal value) cho hàng hóa xuất Việt Nam Điều làm cho biên độ phá giá khơng xác dẫn đến thuế chống bán phá giá áp dụng hàng xuất thuộc diện bị điều tra áp thuế chống bán phá giá Việt Nam tăng cao, không công không với thực chất vốn có giao dịch thương mại Trong lần rà sốt hành POR bị khởi kiện, DOC sử dụng Bangladesh nước thay để tính thuế sơ mức $0.56/kg – 4.22/kg Dẫn đến việc DOC áp dụng thuế suất toàn quốc 25,67% tồn doanh nghiệp xuất tơm Việt Nam với lý hoạt động doanh nghiệp khơng có độc lập với Chính phủ Việt Nam cho quy định Điều ADA nhằm xác định so sánh giá lấy giá nước thay để làm tính thuế chống bán phá giá, mức thuế mà Hoa Kỳ áp dụng cho doanh nghiệp Việt Nam vào giá Bangladesh không phù hợp Ban hội thẩm xem lại cam kết Việt Nam gia nhập WTO, cụ thể đoạn 254 báo cáo Ban công tác việc Việt Nam gia nhập WTO có ghi nhận: “Trong q trình đàm phán gia nhập WTO, số thành viên ghi nhận khó 66 Luật thuế quan 1930 Luật Cạnh tranh Thương mại 1988 51 khăn xảy trình chống bán phá giá liên quan đến Việt Nam Việt Nam chưa hồn tồn kinh tế thị trường Do đó, Thành viên thỏa thuận rằng, quan có thẩm quyền khơng thiết phải tính giá trị thơng thường dựa giá nội địa Việt Nam” Với cam kết vậy, Ban hội thẩm cho cam kết Việt Nam khơng cho phép có cách hiểu khác hay ngoại lệ cách tính thuế quy định Điều 9.4 ADA Đồng thời, Ban hội thẩm khẳng định cam kết Việt Nam thực so sánh giá thực giai đoạn định mức thuế cách mà Hoa Kỳ làm Ngoài ra, Ban hội thẩm thừa nhận rằng, trường hợp này, xác định mức thuế tối đa trường hợp doanh nghiệp chọn có mức thuế de minimis hay dựa chứng bất lợi có sẵn Tuy nhiên, điều khơng có nghĩa thành viên phân biệt đối xử doanh nghiệp hưởng thuế suất riêng lẽ thực thể khác để áp thuế toàn Việt Nam (25,67% ) Từ lập luận trên, Ban hội thẩm cho định DOC việc áp thuế suất chống bán phá giá dựa vào nước thay mức thuế khác thực thể toàn Việt Nam không phù hợp với Điều 9.4 ADA67 2.2.2 Vụ kiện DS429: Hoa Kỳ – Một số biện pháp chống bán phá giá sản phẩm tôm nhập từ Việt Nam 2.2.2.1 Tóm tắt vụ kiện Ngày 16/02/2012, Việt Nam yêu cầu tham vấn với Hoa Kỳ biện pháp chống bán phá giá áp dụng cho sản phẩm tơm đơng lạnh nhập từ Việt Nam Ngồi hai lần rà sốt hành POR4 POR5 (như đề cập vụ kiện DS404) rà soát cuối kỳ (sunset review), yêu cầu tham vấn lần phía Việt Nam cịn dẫn chiếu tới pháp luật, quy định, thủ tục thực tiễn áp dụng Hoa Kỳ, bao gồm phương pháp “quy 0” (zeroing) Việt Nam khiếu nại biện pháp khơng tn thủ nghĩa vụ Hoa Kì theo điều I:1, VI:1, VI:2 X:3(a) Hiệp định GATT 1994; điều 1, 2.1, 2.4, 2.4.2, 6, 9, 11, 17.6(i) phụ lục II Hiệp định chống bán phá giá; Điều XVI:4 Thỏa thuận WTO; Nghị định thư gia nhập WTO Việt Nam 67 Báo cáo Ban hội thẩm WT/DS404/R, đoạn 7.227 52 Ngày 17/01/2013, Việt Nam yêu cầu Cơ quan giải tranh chấp (DSB) thành lập Ban hội thẩm Tuy nhiên, họp ngày 28/01/2013, DSB trì hỗn việc Ngày 27/02/2013, Phái đoàn thường trực Việt Nam bên cạnh Liên Hợp Quốc, Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) tổ chức quốc tế khác Geneva (Thụy Sỹ) đề nghị lập Ban Hội thẩm phiên họp thức Cơ quan giải tranh chấp (DSB) Hoa Kỳ DSB chấp thuận68 Đây vụ kiện thứ hai vụ kiện DS404 vấn đề tương tự nội dung phán xa bước đáng kể Ban hội thẩm xem xét số vấn đề tương tự đáng ý sau: Phương pháp zeroing Hoa Kỳ áp dụng bị đơn bắt buộc kỳ rà soát POR4, 5, không phù hợp với Điều 9.3 ADA Điều VI.2 GATT; DOC mặc định cho nhà xuất Việt Nam áp dụng mức thuế thuế xuất toàn quốc (Vietnam-wide rate) vi phạm quy định WTO69 Ngồi ra, Hoa Kỳ khơng tn thủ quy định WTO không bãi bỏ điều tra phá giá hai doanh nghiệp Minh Phú Camimex dựa phương pháp zeroing trái với quy định WTO 2.2.2.2 Những vấn đề pháp lý đặt vụ kiện ™ Vấn đề viết yêu cầu thành lập Ban hội thẩm Trong vụ kiện DS429, nhiều nội dung Việt Nam khởi kiện tương đồng với vụ kiện DS404 sản phẩm tơm nước ấm qua lần rà sốt hành POR thực DOC Do đó, Việt Nam rút nhiều kinh nghiệm tham gia giải tranh chấp mà bước viết yêu cầu thành lập Ban hội thẩm Bởi lẽ, yêu cầu thành lập Ban hội thẩm bước bắt đầu cho vụ kiện vào Ban hội thẩm xét xử nội dụng nêu yêu cầu này(giới hạn quyền hạn Ban hội thẩm70) Tại đoạn đầu phần “Tóm tắt kiện sở pháp lý khiếu kiện” yêu cầu thành lập Ban hội thẩm Việt Nam, Việt Nam tóm tắt yêu cầu 68 http://www.trungtamwto.vn/node/3336 (truy cập ngày 27/12/2016) 69 Từ lần rà sốt hành POR4 trở đi, Hoa Kỳ có thay đổi quốc gia thay thế, số lần lựa chọn Bangladesh, đến kỳ POR8 Hoa Kỳ chọn Indonesia thay Bangladesh để tính giá thơng thường 70 Điều DSU 53 khởi kiện “công thức” Thành viên sành sỏi việc sử dụng chế giải tranh chấp WTO ưa dùng: “Yêu cầu trình bày liên quan đặc biệt đến, khơng giới hạn trong… (các vấn đề liệt kê)”71 Trong năm gần đây, liệt kê “biện pháp bị tranh cãi”, số thành viên WTO Hoa Kỳ EU cịn thường sử dụng cơng thức, biện pháp bị tranh cãi “cũng bao gồm biện pháp chỉnh sửa, thay biện pháp liên quan hay biện pháp thực thi nào” (của biện pháp liệt kê) Điều giúp không bỏ sót – chí cịn mở rộng “biện pháp bị tranh cãi” mà Việt Nam nên tham khảo soạn thảo yêu cầu thành lập Ban hội thẩm72 ™ Vấn đề áp dụng hồi tố Việt Nam khiếu kiện Đoạn 129 (c)(1) Luật Hiệp định Uruguay Hoa Kỳ thực thi phán Cơ quan xét xử WTO Đoạn 129 công cụ pháp lý cho phép sửa đổi quy định Hoa kỳ phù hợp với phán WTO có hiệu lực sửa đổi tùy thuộc vào ngày mà quan đại diện thương mại Hoa Kỳ (USTR) có thị cho DOC bãi bỏ định thực thi định sửa đổi Mục đích việc khiếu kiện Đoạn 129 thắng kiện buộc Hoa Kỳ phải chấp nhận thực thi “hồi tố” phán WTO nhằm bãi bỏ định điều tra áp thuế chống bán phá giá hoàn lại tiền đặt cọc thương vụ nhập chưa xác định mức thuế phá giá (unliquidated entries)73 Tuy nhiên, giống vụ kiện trước Canada với Hoa Kỳ (US – Section 129), quan điểm hầu hết thành viên cho Section 129 không phù hợp với WTO, Ban hội thẩm đưa phán với lý Section 129 văn kiện pháp lý để Hoa Kỳ tuân thủ phán WTO74 Phán thực tế không cho phép Việt Nam đạt đầy đủ lợi ích 71 Trong vụ kiện DS404, Việt Nam sử dụng cách thức liệt kê viết yêu cầu thành lập Ban hội thẩm, chẳng hạn: “Yêu cầu trình bày liên quan đến biện pháp cụ thể bàn cãi lệnh chống bán phá giá kỳ rà soát thường kỳ sau đó…Các kết luận sau biện pháp bàn cãi…” Điều dẫn đến việc số biện pháp áp dụng sau kỳ rà sốt hành vụ kiện bắt đầu khơng Ban hội thẩm xem xét khơng liệt kê yêu cầu thành lập Ban hội thẩm nêu Đây hạn chế Việt Nam vụ kiện DS404 so với DS429 72 Trần Thị Thùy Dương (2013), “Nhìn lại hai dịp Việt Nam tham gia vào trình giải tranh chấp WTO với vai trò bên kiện – “Hành” “Học”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 2/2013, tr 35 – 36 73 http://tapchicongthuong.vn/wto-ra-phan-quyet-co-loi-cho-tom-viet-nam-20141119091959251p12c16.htm (truy cập ngày 05/1/2016) 74 Báo cáo Ban hội thẩm, WT/DS429/R, đoạn 7.242 54 khơng thể lật lại định hành Hoa Kỳ thuế chống phá giá tôm đông lạnh Việt Nam áp dụng trước năm 201375 ™ Bài học kinh nghiệm Vụ kiện DS429 lần thứ hai Việt Nam tham gia chế giải tranh chấp với vai trò bên khởi kiện So với vụ kiện DS404, Việt Nam tiến thêm bước làm rõ nhiều vấn đề pháp lý mà doanh nghiệp Việt Nam thường xuyên gặp phải thủ tục điều tra áp thuế chống bán phá giá Hoa kỳ Báo cáo Ban hội thẩm cho thấy Hoa Kỳ cố tình diễn giải “vận dụng” nhiều thủ tục dựa vấn đề NME khiến doanh nghiệp xuất tôm nước ta thường xuyên bị phân biệt đối xử từ khâu điều tra, đến việc tính thuế, áp thuế chống bán phá giá Những lập luận Việt Nam việc áp dụng phương pháp zeroing NME tiếp tục phát huy nguồn luật quan trọng để bổ sung cho lập luận sau cho Việt Nam76 Ngoài ra, vụ kiện Việt Nam đánh giá thành cơng lớn hai khía cạnh: (i) lựa chọn trúng vấn đề (những vấn đề có khả thắng cao, đồng thời biện pháp, phương pháp, thông lệ mà Hoa Kỳ áp dụng cho tất điều tra xảy tương lai); (ii) chuẩn bị lập luận xác đáng, thuyết phục để đạt kết tốt dựa vào kinh nghiệm quốc gia khác Hai thành cơng góp phần hạn chế việc Hoa Kỳ áp dụng biện pháp bất lợi liên quan sản phẩm tôm nước ấm Việt Nam; ngồi giảm bớt thiệt hại từ vụ kiện cho doanh nghiệp Việt Nam gửi thông điệp giới Việt Nam đấu tranh tích cực để bảo vệ quyền lợi doanh nghiệp xuất vụ kiện chống bán phá giá77, đồng thời động lực tinh thần cho doanh nghiệp tự tin, chủ động hỗ trợ phủ việc sử dụng chế giải tranh chấp khuôn khổ WTO 75 http://canhbaosom.vn/vi/content/wto-ban-hành-báo -cáo-cuối-cùng-của-ban-hội-thẩm-trong-vụ-việc-giảiquyết-tranh-chấp-tôm-tại-WTO (truy cập ngày 03/12/2016) 76 Viện nhà nước pháp luật (2015), Nâng cao hiệu tham gia Việt Nam vào chế giải tranh chấp WTO, http://isl.vass.gov.vn/noidung/vanban/Lists/NghienCuuTraoDoi/View_Detail.aspx?ItemID=64 (truy cập ngày 06/01/2017) 77 http://www.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/thong-tin-khac.aspx?ItemID=2142 (truy cập ngày 18/12/2016) 55 Thắng lợi Việt Nam vụ kiện DS429 lẫn DS404 không nhắc đến đơn vị Hiệp hội Chế biến Xuất Thủy sản Việt Nam (VASEP) Phòng Thương mại Công nghiệp Việt Nam (VCCI) Những đơn vị chủ động nghiên cứu nghiêm túc vấn đề từ góc độ Việt Nam kinh nghiệm quốc tế, đưa đề xuất với Chính phủ vấn đề pháp lý cần lưu ý vụ kiện Việt Nam Hoa Kỳ78 Sự kết hợp quan nhà nước liên quan hiệp hội cho phép hiệp hội tham gia, phối hợp, sát cánh quan nhà nước liên quan trình giải vụ việc, tiếp thu kinh nghiệm tham gia giải tranh chấp WTO với tư cách nguyên đơn 78 http://chongbanphagia.vn/bai-hoc-kinh-nghiem-tu-vu-dieu-tra-chong-ban-pha-gia-dau-tien-n5365.html (truy cập ngày 07/12/2016) 56 Kết luận chương Trong 10 năm kể từ thức gia nhập WTO năm 2007, Việt Nam tích cực tham gia vào chế giải tranh chấp WTO với tư cách bên thứ ba nhiều vụ kiện liên quan đến chống bán phá giá Điều giúp Việt Nam học hỏi nhiều kinh nghiệm để tự tin khởi kiện Hoa Kỳ hai vụ kiện DS404 DS429 liên quan đến biện pháp chống bán phá giá sản phẩm tôm nước ấm Việt Nam Trong hai vụ kiện Việt Nam làm nguyên đơn chủ yếu xoay quanh vấn đề viết yêu cầu thành lập Ban hội thẩm biện pháp tranh cãi, áp dụng phương pháp zeroing kinh tế phi thị trường NME Trong hai vụ kiện, quan giải tranh chấp quan điểm Hoa Kỳ vi phạm nghĩa vụ cam kết WTO việc áp dụng phương pháp zeroing sử dụng nước thay để tính thuế suất chống bán phá tôm nước ấm yêu cầu Hoa Kỳ phải rút lại biện pháp không phù hợp Thắng lợi Việt Nam hai vụ kiện khơng thành q trình học hỏi mà cho thấy gắn kết chặt chẽ hỗ trợ lẫn doanh nghiệp, quan nhà nước đơn vị có liên quan Một Hiệp định TPP có hiệu lực, quy định chống bán phá giá áp dụng tương lai không tránh khỏi tranh chấp thành viên Do đó, dù lĩnh vực thủy sản nói riêng hay sản phẩm xuất nói chung, nhà nước lẫn doanh nghiệp Việt Nam phải tích cực học hỏi tìm hiểu pháp luật thực tiễn giải tranh chấp WTO Bởi lẽ, quy định chống bán phá giá TPP gắn liền với số quy định WTO thành viên ký kết TPP đồng thời thành viên WTO phải áp dụng quy định giải tranh chấp khuôn khổ WTO chiểu theo quy định Điều 23 DSU 57 CHƯƠNG GIẢI PHÁP NÂNG CAO KHẢ NĂNG KHÁNG KIỆN BÁN PHÁ GIÁ THEO TPP TRONG LĨNH VỰC THỦY SẢN CHO DOANH NGHIỆP TẠI KHU VỰC ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG 3.1 Giải pháp vấn đề quản lý 3.1.1 Bộ máy quản lý cơng tác quản lý Trong q trình thực đề tài, tác giả tiến hành khảo sát 84 doanh nghiệp xuất mặt hàng thủy sản khu vực đồng Sông Cửu Long Nội dung khảo sát xoay quanh số nội dung sau: - Sự hiểu biết doanh nghiệp pháp luật chống bán phá giá WTO nói chung TPP nói riêng; - Sự hỗ trợ từ phía nhà nước hiệp hội việc phổ biến pháp luật chống bán phá giá; - Khó khăn doanh nghiệp đối mặt vụ kiện chống bán phá giá…;79 Theo ý kiến doanh nghiệp điều tra, khó khăn lớn vụ kiện chống bán phá giá khả am hiểu vận dụng pháp luật chống bán phá giá Do đó, hầu hết doanh nghiệp nhìn nhận vai trị quan trọng nhà nước việc phổ biến pháp luật, kiến thức bán phá giá chống bán phá giá Ngoài ra, việc nhà nước hỗ trợ doanh nghiệp vụ kiện chống bán phá giá nước hỗ trợ doanh nghiệp thực khởi kiện hành vi bán phá giá doanh nghiệp nước trở nên cần thiết cấp bách cho doanh nghiệp thời điểm Hình Sự giúp đỡ nhà nước theo quan điểm doanh nghiệp 79 Chi tiết nội dung khảo sát doanh nghiệp thể Phụ lục mẫu phiếu khảo sát 58 ... CƠNG NGHIỆP TP HỒ CHÍ MINH ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU CẤP TRƯỜNG VẤN ĐỀ CHỐNG BÁN PHÁ GIÁ TRONG HIỆP ĐỊNH ĐỐI TÁC XUYÊN THÁI BÌNH DƯƠNG (TPP) ĐỐI VỚI LĨNH VỰC THỦY SẢN TẠI KHU VỰC ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG. .. nhập khu vực tồn cầu 1.3 Quy định pháp luật Việt Nam bán phá giá chống bán phá giá 1.3.1 So sánh pháp luật Việt Nam TPP, WTO vấn đề chống bán phá giá Ở Việt Nam, nội dung bán phá giá chống bán phá. .. nghiệp Đồng sơng Cửu Long nói riêng định hướng hoạt động thương mại Xuất phát từ vấn đề lý luận thực tiễn nêu trên, tác giả chọn đề tài ? ?Vấn đề chống bán phá giá Hiệp định đối tác xuyên Thái Bình