Cơ sở pháp lý về hành vi bán phá giá và biện pháp chống bán phá giá
Quy định của Tổ chức thương mại thế giới (WTO)
1.1.1 Hành vi bán phá giá
1.1.1.1 Khái niệm hành vi bán phá giá
Khái niệm bán phá giá được các quốc gia công nhận là hành vi "phân biệt giá quốc tế", dựa trên lý thuyết về phân biệt giá Đây là hành vi tạo sự khác biệt về giá trong các giao dịch tương tự, thường được xem xét trong bối cảnh thương mại quốc tế Theo Từ điển kinh tế học hiện đại, bán phá giá là việc bán hàng hoá ở nước ngoài với giá thấp hơn giá trong nước Từ điển chính sách thương mại cũng định nghĩa phá giá là việc bán hàng của công ty với giá thấp hơn giá bán tại thị trường nội địa Black’s Law Dictionary xác định phá giá là hành vi bán hàng hoá ra nước ngoài với giá thấp hơn giá bán trong nước.
Trong khoa học pháp lý, khái niệm bán phá giá lần đầu tiên được ghi nhận trong đạo luật thuế hải quan Canada năm 1904, tiếp theo là New Zealand và Úc với các quy định chống bán phá giá vào năm 1905 và 1906 Mặc dù có những quan điểm khác nhau, pháp luật các nước đều coi bán phá giá là hành vi thương mại không lành mạnh Khi chống bán phá giá trở thành nội dung quan trọng trong pháp luật thương mại quốc tế, khái niệm này đã được ghi nhận tại Điều VI của Hiệp định chung về thuế quan và thương mại (GATT) năm 1994, cùng với Hiệp định thực thi Điều VI của GATT 1994 (ADA) của Tổ chức thương mại thế giới (WTO).
3 David W.Pearce (2010), Từ điển kinh tế học hiện đại, NXB Chính trị Quốc gia, tr 282
4 Mutrap (2003), Từ điển chính sách thương mại, tr 82
5 Bryan A Garner (2005), Black’s Law dictionary, tr 518
6 Hiệp định chung về thuế quan và thương mại (General Agreement on Tariffs and Trade) 1994 trong khuôn khổ WTO, viết tắt là GATT 1994
7 Hiệp định thực thi Điều VI của GATT 1994 còn có tên gọi là Hiệp định về chống bán phá giá (Agreement on Anti Dumping), viết tắt là ADA
Theo Điều 2.1 của ADA, một sản phẩm được coi là bán phá giá khi giá xuất khẩu từ một nước sang nước khác thấp hơn giá trị thông thường của sản phẩm tương tự tại nước xuất khẩu Cụ thể, nếu sản phẩm A từ nước A được xuất khẩu sang nước B với giá X và sản phẩm A’ tương tự tại nước A có giá Y, thì khi X < Y, sản phẩm A được xem là bán phá giá.
Bán phá giá trong thương mại quốc tế hiện đại được định nghĩa là hành vi phân biệt giá quốc tế, trong đó doanh nghiệp của một quốc gia bán hàng hóa tại thị trường quốc gia khác với mức giá thấp hơn giá trị thị trường Lý thuyết về bán phá giá đóng vai trò quan trọng trong việc xây dựng hệ thống pháp luật liên quan đến vấn đề này, đặc biệt trong các quy định của WTO và Hiệp định Đối tác Xuyên Thái Bình Dương (TPP).
1.1.1.2 Cách xác định hành vi bán phá giá
Để xác định sự phân biệt giá, cần so sánh giá xuất khẩu với giá trị thông thường của hàng hóa nhập khẩu Giá xuất khẩu là giá bán tại thị trường nhập khẩu, trong khi giá trị thông thường không phải là giá nội địa của hàng hóa bị điều tra, mà là giá có thể so sánh của hàng hóa tương tự tại nước xuất khẩu Giá thông thường được coi là "mức giá chuẩn" mà doanh nghiệp áp dụng cho giao dịch trên thị trường xuất khẩu Doanh nghiệp xuất khẩu có động cơ bán phá giá để tạo lợi thế cạnh tranh về giá trên thị trường nhập khẩu.
Kết quả so sánh hai chỉ số giá chưa thể hiện rõ ưu thế cạnh tranh của hàng hóa nhập khẩu so với hàng hóa nội địa của nước nhập khẩu.
Nghiên cứu của Nguyễn Ngọc Sơn (2011) về pháp luật chống bán phá giá hàng hóa nhập khẩu và cơ chế thực thi tại Việt Nam đã được trình bày trong luận án tiến sĩ Luật học tại Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Tác giả nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xây dựng khung pháp lý hiệu quả để bảo vệ sản xuất trong nước và đảm bảo cạnh tranh công bằng trên thị trường Luận án cung cấp cái nhìn sâu sắc về các thách thức và giải pháp trong việc áp dụng pháp luật chống bán phá giá tại Việt Nam.
Để xác định ưu thế cạnh tranh về giá của hàng hóa nhập khẩu, cần phân tích 12 hiện tượng phân biệt giá Ngoài việc so sánh giá xuất khẩu thấp hơn giá trị thông thường, cần tiến hành so sánh giá xuất khẩu của hàng hóa nhập khẩu với giá bán của hàng hóa cạnh tranh nội địa Kết quả so sánh này sẽ giúp đánh giá rõ ràng hơn về tính cạnh tranh của sản phẩm.
Giá xuất khẩu của hàng hóa nhập khẩu thường thấp hơn mức giá thị trường xuất khẩu nhưng vẫn cao hơn giá sản phẩm nội địa, tạo ra lợi thế cạnh tranh cho hàng hóa nội địa Trong bối cảnh này, hiện tượng bán phá giá tồn tại nhưng không gây thiệt hại cho ngành sản xuất trong nước, vì hàng hóa nội địa vẫn có giá cạnh tranh hơn so với hàng hóa nhập khẩu.
Giá xuất khẩu hàng hóa nhập khẩu thường thấp hơn giá thị trường xuất khẩu và giá bán của sản phẩm cạnh tranh nội địa, tạo ra lợi thế cạnh tranh về giá cho hàng hóa xuất khẩu Điều này khiến các doanh nghiệp nội địa phải đối mặt với áp lực, buộc họ hoặc phải giảm giá bán để giữ chân khách hàng, hoặc chấp nhận mất thị phần với mức giá hiện tại.
Hiện tượng bán phá giá hàng hóa nhập khẩu không luôn dẫn đến lợi thế cạnh tranh so với sản phẩm nội địa Ngược lại, hàng hóa nhập khẩu có giá cạnh tranh hơn không nhất thiết đồng nghĩa với việc có hiện tượng bán phá giá Cần thiết phải có cơ chế rõ ràng để phân biệt giữa bán phá giá và hàng hóa nhập khẩu được bán với giá thấp nhờ lợi thế cạnh tranh lành mạnh, cũng như xác định xem bán phá giá có khả năng gây thiệt hại cho ngành sản xuất nội địa hay không.
Theo quy định của WTO, để xác định hành vi bán phá giá hàng hóa nhập khẩu, cần thực hiện các bước cơ bản sau: đánh giá giá trị hàng hóa, so sánh giá bán trong nước và giá xuất khẩu, và xác định mức độ thiệt hại đối với ngành sản xuất trong nước.
Bước 1: Xác định giá xuất khẩu và giá thông thường rồi so sánh chúng với nhau
Luận án tiến sĩ của Nguyễn Ngọc Sơn (2011) tại Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh nghiên cứu về pháp luật chống bán phá giá hàng hóa nhập khẩu và cơ chế thực thi tại Việt Nam, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ thị trường nội địa và đảm bảo công bằng trong thương mại quốc tế.
Giá thông thường là giá bán của sản phẩm tương tự tại thị trường nước xuất khẩu hoặc từ nước xuất khẩu sang nước thứ ba, bao gồm chi phí sản xuất, chi phí quản lý, bán hàng và lợi nhuận hợp lý Giá xuất khẩu là giá trên hợp đồng giữa nhà xuất khẩu và nhà nhập khẩu hoặc giá bán cho người mua độc lập đầu tiên Hiệp định ADA quy định nguyên tắc so sánh để đảm bảo sự công bằng giữa giá thông thường và giá xuất khẩu.
- So sánh hai giá này trong cùng điều kiện thương mại (cùng xuất xưởng/ bán buôn/ bán lẻ), thường lấy giá ở khâu xuất xưởng;
- Tại cùng một thời điểm hoặc thời điểm càng gần nhau càng tốt
So sánh giá thông thường và giá xuất khẩu là một quá trình phức tạp, vì không phải lúc nào cũng có sẵn giá xuất xưởng của cả hai loại giá này Thay vào đó, thường chỉ có giá bán buôn hoặc bán lẻ của sản phẩm tương tự tại thị trường xuất khẩu, cùng với giá tính thuế hải quan và giá hợp đồng của nhà nhập khẩu Do đó, để có thể so sánh một cách khách quan và công bằng, cần thực hiện một số điều chỉnh đối với các yếu tố liên quan.
Bước 2: Xác định biên độ bán phá giá, xác định thiệt hại và nguy cơ gây thiệt hại đối với ngành sản xuất trong nước 10
Quy định của TPP
1.2.1 Hành vi bán phá giá
Hiệp định TPP là một hiệp định thương mại mở, kỳ vọng trở thành khuôn khổ thương mại toàn diện và chất lượng cao cho thế kỷ 21 Khác với Hiệp định GATT 1994 và các hiệp định WTO, TPP bổ sung nhiều quy định mới về thương mại và đầu tư Hiệp định này bao gồm 30 chương, không chỉ đề cập đến thương mại hàng hóa và dịch vụ, mà còn các lĩnh vực mới như thương mại điện tử, nhằm tạo thuận lợi cho doanh nghiệp TPP mong muốn thúc đẩy tự do hóa thương mại giữa các nước thành viên, đồng thời duy trì các biện pháp phòng vệ thương mại như quy định về bán phá giá.
Trong TPP, các biện pháp phòng vệ thương mại cho phép nhà sản xuất sử dụng quy định về tự vệ, chống bán phá giá và chống trợ cấp Biện pháp tự vệ nhằm giải quyết thiệt hại từ hàng hóa nhập khẩu tăng đột biến, trong khi chống trợ cấp khắc phục thiệt hại do chính phủ hỗ trợ các nhà sản xuất xuất khẩu Đặc biệt, TPP đảm bảo rằng các nhà xuất khẩu phải đối mặt với quy trình công bằng và minh bạch khi các quốc gia khác áp dụng biện pháp phòng vệ thương mại, vì các quốc gia ký kết TPP cũng là thành viên WTO.
TPP tiếp thu tinh thần của GATT 1994 và ADA, nhận thức rằng bán phá giá hàng hóa nhập khẩu là một hiện tượng trong thương mại quốc tế, được xác định dựa trên sự chênh lệch giữa giá xuất khẩu và giá thông thường Về mặt kinh tế học, bán phá giá được phân chia thành hai nhánh chính, trong đó bán phá giá theo giá 21 là một trong những hình thức đáng chú ý.
21 Nghĩa là định giá bán thấp hơn so với giá bán thông thường
Bán phá giá là hành vi phân biệt giá quốc tế, được quy định thống nhất trong WTO, TPP và pháp luật nhiều quốc gia Các quy định này xác định rằng việc phân biệt giá quốc tế và giá bán theo chi phí sản xuất là vấn đề quan trọng, do đó, nội dung liên quan đến bán phá giá trong khuôn khổ WTO sẽ tiếp tục được áp dụng trong TPP.
1.2.2 Bi ệ n pháp ch ố ng bán phá giá
TPP tiếp thu nội dung chủ yếu của Điều 6 GATT 1994 và Hiệp định ADA về chống bán phá giá Các quy định liên quan đến bán phá giá và biện pháp chống bán phá giá được quy định tại Mục B, Chương VI của TPP Cụ thể, Điều 6.8 trong Mục B, Chương VI nêu rõ các quy định này.
“1 Mỗi Bên duy trì quyền và nghĩa vụ của mình theo Điều VI của GATT 1994, Hiệp định AD và Hiệp định SCM.
2 Hiệp định này không trao quyền hay áp đặt nghĩa vụ đối với các Bên liên quan đến thủ tục tố tụng hoặc các biện pháp được thực hiện theo Điều VI của GATT 1994, Hiệp định ADA hoặc Hiệp định SCM
3 Không Bên nào được viện đến giải quyết tranh chấp theo Chương 28 (Giải quyết tranh chấp) cho các vấn đề phát sinh theo mục này hoặc Phụ lục 6-A (Hoạt động liên quan đến tố tụng về thuế chống bán phá giá và thuế chống trợ cấp).”
Theo quy định trong TPP, các nội dung liên quan đến hành vi bán phá giá, cách xác định giá xuất khẩu và giá trị thông thường của hàng hóa, cũng như biên độ bán phá giá sẽ được tiếp tục quy định TPP duy trì các biện pháp cơ bản để chống bán phá giá, bao gồm việc áp dụng thuế tạm thời và yêu cầu doanh nghiệp bán phá giá thực hiện cam kết tăng giá xuất khẩu Ngoài ra, các vấn đề tranh chấp liên quan đến việc áp dụng các biện pháp này cũng sẽ tiếp tục được giải quyết theo quy định.
Chương VI của TPP đề cập đến các biện pháp phòng vệ thương mại, bao gồm Mục A về Biện pháp tự vệ và Mục B về thuế chống bán phá giá cũng như thuế chống trợ cấp.
24 thủ tục giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ WTO được quy định trong Thỏa thuận về các Quy tắc và Thủ tục giải quyết tranh chấp (DSU)
So với WTO, TPP chỉ bổ sung một số quy định về quy trình và nguyên tắc trong điều tra chống bán phá giá Về trình tự nộp đơn kiện hành vi bán phá giá và thủ tục điều tra, TPP quy định rõ ràng các bước cần thực hiện.
Các bên thừa nhận rằng tại Điều 6.8 liên quan đến thuế chống bán phá giá và thuế chống trợ cấp, các quyền áp dụng biện pháp phòng vệ thương mại phải tuân thủ Điều VI của GATT 1994, Hiệp định ADA và Hiệp định SCM Đồng thời, các bên cũng công nhận các hoạt động nhằm thúc đẩy mục tiêu minh bạch và quy trình tố tụng thương mại hợp lý.
Khi cơ quan điều tra của một Bên nhận được đơn hợp lệ về thuế chống bán phá giá và chống trợ cấp đối với hàng nhập khẩu từ Bên khác, họ phải thông báo bằng văn bản cho Bên kia về việc đã nhận được đơn, không muộn hơn bảy ngày trước khi tiến hành điều tra.
Trong các vụ tố tụng, khi cơ quan điều tra xác minh thông tin từ người cung cấp nhằm tính toán biên thuế chống bán phá giá và chống trợ cấp, họ phải thông báo kịp thời cho từng người cung cấp về ý định của mình.
Mỗi người cung cấp thông tin cần được thông báo ít nhất 10 ngày làm việc trước về các ngày mà cơ quan điều tra dự kiến sẽ tiến hành xác minh trực tiếp thông tin.
Ít nhất năm ngày làm việc trước ngày xác minh trực tiếp, cần cung cấp cho người cung cấp thông tin một tài liệu chi tiết về các chủ đề cần chuẩn bị để trả lời trong quá trình xác minh, cũng như mô tả các loại tài liệu hỗ trợ cần thẩm định.
Quy định của pháp luật Việt Nam về bán phá giá và chống bán phá giá
1.3.1 So sánh pháp lu ậ t Vi ệ t Nam và TPP, WTO v ề v ấ n đề ch ố ng bán phá giá Ở Việt Nam, nội dung bán phá giá và chống bán phá giá được quy định trong các văn bản quy phạm pháp luật sau:
- Pháp lệnh Chống bán phá giá năm 2004;
- Nghị định 90/2005/NĐ-CP hướng dẫn chi tiết thi hành một số điều của Pháp lệnh Chống bán phá giá năm 2004;
Nghị định 04/2006/NĐ-CP quy định về việc thành lập Hội đồng xử lý vụ việc chống bán phá giá, chống trợ cấp và tự vệ, đồng thời xác định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Hội đồng này Nghị định này nhằm tăng cường quản lý nhà nước trong lĩnh vực thương mại, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các nhà sản xuất trong nước và duy trì sự công bằng trên thị trường Hội đồng có trách nhiệm xem xét, xử lý các vụ việc liên quan đến hành vi bán phá giá, trợ cấp không hợp pháp và các biện pháp tự vệ cần thiết để bảo vệ ngành sản xuất trong nước.
- Nghị định 06/2006/NĐ-CP về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Cục quản lý cạnh tranh;
Thông tư 106/2005/TT-BTC của Bộ Tài chính quy định hướng dẫn chi tiết về việc thu, nộp và hoàn trả thuế chống bán phá giá và thuế chống trợ cấp, cũng như các khoản bảo đảm thanh toán liên quan đến thuế này Thông tư này nhằm mục đích đảm bảo sự minh bạch và hiệu quả trong quản lý thuế, đồng thời bảo vệ quyền lợi của nhà nước và doanh nghiệp.
Trong đó, Pháp lệnh chống bán phá giá năm 2004 và Nghị định 90/2005/NĐ-
Pháp lệnh chống bán phá giá năm 2004 và Nghị định 90/2005/NĐ-CP quy định chi tiết về hành vi bán phá giá, cách xác định biên độ bán phá giá, và các biện pháp chống bán phá giá đối với hàng hóa nhập khẩu vào Việt Nam Nghiên cứu này sẽ phân tích những quy định này và so sánh với các quy định của WTO và TPP để làm rõ hơn về tính hợp pháp và hiệu quả của các biện pháp chống bán phá giá.
Pháp luật Việt Nam về bán phá giá và chống bán phá giá tương thích với quy định của WTO, TPP và nhiều nước khác, cho thấy sự tiếp thu hiệu quả các quy định của Hiệp định Chống bán phá giá của WTO Sự tương đồng giữa pháp luật Việt Nam và các quy định quốc tế là rõ ràng, với một số điểm nổi bật thể hiện sự tiến bộ và ưu việt hơn so với Hiệp định ADA và pháp luật chống bán phá giá toàn cầu.
Thứ nhất, pháp luật Việt Nam về chống bán phá giá hàng hóa nhập khẩu vào
Việt Nam không phân biệt đối xử trong việc tính giá thông thường giữa các nước có nền kinh tế thị trường và phi thị trường Theo quy định của ADA và pháp luật chống bán phá giá của nhiều quốc gia như Hoa Kỳ, EU, Malaysia, Ấn Độ, cơ quan có thẩm quyền của nước nhập khẩu có quyền bỏ qua các phương pháp tính giá thông thường và tự xác định phương thức phù hợp khi sản phẩm bị điều tra xuất xứ từ nước có nền kinh tế phi thị trường Trong trường hợp này, cơ quan nhập khẩu có thể không sử dụng giá bán tại thị trường nội địa của nước xuất khẩu mà thay vào đó chọn một nước thứ ba có nền sản xuất tương đồng để xác định giá trị thông thường Nước thứ ba được chọn phải có sự tương đồng về chi phí sản xuất, chi phí quản lý và lợi nhuận hợp lý để đảm bảo công bằng cho các bên liên quan.
Thực tiễn các vụ kiện chống bán phá giá nhắm vào các nước có nền kinh tế phi thị trường cho thấy việc xác định giá thông thường theo cách này không đảm bảo tính công bằng Việt Nam đã phải chịu ảnh hưởng từ các biện pháp này.
25 Cụ thể là GATT và ADA
Việc sử dụng cách tính này trong các vụ kiện bán phá giá tại thị trường nước ngoài có thể gây ra nhiều thiệt hại nghiêm trọng Một ví dụ điển hình là vụ kiện chống bán phá giá cá tra và cá ba sa của Việt Nam tại Mỹ vào năm 2002, cho thấy những rủi ro mà doanh nghiệp phải đối mặt khi bị kiện.
Pháp luật hiện hành Việt Nam về bán phá giá và chống bán phá giá vẫn còn một số hạn chế so với quy định của WTO và TPP Những hạn chế này thể hiện rõ ràng trong các quy định và cơ chế thực thi, ảnh hưởng đến hiệu quả trong việc bảo vệ thị trường nội địa.
Pháp lệnh chống bán phá giá năm 2004 và Nghị định 90/2005/NĐ-CP không quy định rõ ràng về các khái niệm như “điều kiện thương mại thông thường”, “hàng hóa tương tự” hay “giá thành hợp lý”, gây khó khăn cho cơ quan điều tra trong việc xác định hành vi bán phá giá hàng hóa nhập khẩu vào Việt Nam và giá thông thường Trong khi đó, pháp luật của Hoa Kỳ và nhiều quốc gia khác cùng với quy định của ADA đã xác định rõ ràng những vấn đề này.
Theo quy định của ADA về "điều kiện thương mại thông thường", việc bán sản phẩm tại thị trường nội địa hoặc sang nước thứ ba với giá thấp hơn chi phí sản xuất (bao gồm chi phí cố định, biến đổi, quản trị, bán hàng và chi phí chung) có thể không được coi là giá theo điều kiện thương mại thông thường Điều này chỉ được áp dụng khi các cơ quan có thẩm quyền xác định rằng việc bán hàng diễn ra trong thời gian dài với khối lượng đáng kể và không đủ bù đắp chi phí sản xuất Thực chất, đây là trường hợp bán hàng mà người bán chịu lỗ, tức là giá bán không đủ để bù đắp chi phí sản xuất.
Pháp luật Việt Nam hiện hành chưa quy định rõ nguyên tắc so sánh giữa giá thông thường và giá xuất khẩu để xác định biên độ bán phá giá Để xác định hành vi bán phá giá và biên độ cụ thể, cơ quan điều tra chống bán phá giá cần xác định giá thông thường và giá xuất khẩu, sau đó thực hiện các điều chỉnh cần thiết để đưa chúng về mức tại khâu xuất xưởng Quy trình so sánh giữa giá thông thường và giá xuất khẩu đã được điều chỉnh để tính toán biên độ bán phá giá cụ thể, nhưng quy định này chưa được nêu đầy đủ trong Pháp lệnh chống bán phá giá năm 2004, mặc dù Nghị định số 90/2005 có đề cập đến quy trình tại Điều 25.
Điều 26 và Điều 27 quy định về nguyên tắc so sánh giá thông thường và giá xuất khẩu, nhưng không nêu rõ cách thức thực hiện Sự thiếu sót này có thể dẫn đến việc so sánh giá không nhất quán, ảnh hưởng đến việc tính toán biên độ bán phá giá của cơ quan điều tra Kết quả là, các cuộc điều tra chống bán phá giá có thể gặp nhiều sai lệch.
Pháp luật Việt Nam hiện nay còn tồn tại một số hạn chế trong việc quy định nội dung cụ thể của các phương pháp tính giá thông thường trong điều tra chống bán phá giá, đặc biệt là thiếu các quy định về điều kiện và cách thức xác định giá thông thường cho từng phương pháp, theo Điều 2 của Hiệp định ADA.
Pháp lệnh chống bán phá giá 2004 và Nghị định 90/2005/NĐ-CP thiếu quy định rõ ràng về việc xác định thiệt hại cho ngành sản xuất nội địa, đặc biệt là thiệt hại của ngành sản xuất vùng Hơn nữa, các quy định hiện hành không đề cập đến nghĩa vụ xem xét các yếu tố khác có thể gây ra thiệt hại ngoài hàng nhập khẩu bán phá giá Trong khi đó, các văn bản này chủ yếu tập trung vào việc xác định hiện tượng bán phá giá và quy trình điều tra, xử lý, dẫn đến chỉ có một số điều khoản quy định về thiệt hại mà không đủ chi tiết.
Thực tiễn các vụ kiện chống bán phá giá của doanh nghiệp Việt Nam trong lĩnh vực thủy sản
Tình hình tham gia các vụ kiện chống bán phá giá
Trong khuôn khổ WTO, cơ chế giải quyết tranh chấp chỉ áp dụng cho các thành viên của tổ chức này Các bên tham gia tranh chấp bao gồm nguyên đơn (quốc gia khởi kiện), bị đơn (quốc gia bị kiện) và bên thứ ba (quốc gia có quyền lợi đáng kể và muốn tham gia vụ kiện) Chính phủ đại diện cho doanh nghiệp quốc gia trong các vụ kiện, vì vậy trong các tranh chấp về bán phá giá, chính phủ Việt Nam sẽ bảo vệ quyền lợi cho các doanh nghiệp, đồng thời doanh nghiệp cũng cần đóng góp ý kiến để hỗ trợ chính phủ trong quá trình kiện tụng, do họ là những đối tượng chịu tác động trực tiếp từ kết quả của vụ kiện.
Từ khi gia nhập WTO năm 2007 đến trước tháng 02/2010, Việt Nam đều tham gia với tư cách bên thứ ba Chỉ đến ngày 01/02/2010 bằng vụ kiện DS404: Hoa Kỳ –
Việt Nam lần đầu tiên trở thành nguyên đơn trong các biện pháp chống bán phá giá đối với sản phẩm tôm nhập khẩu Do thiếu kinh nghiệm, Việt Nam tham gia với tư cách bên thứ ba để tích lũy kinh nghiệm và làm quen với cơ chế giải quyết tranh chấp hiệu quả trong thương mại quốc tế hiện nay.
30 Điều 1.1 Thỏa thuận ghi nhận về quy tắc và thủ tục điều chỉnh việc giải quyết tranh chấp (DSU)
31 Điều 4.11, Điều 10, Điều 17.4 và Phụ lục 3 DSU
Vào ngày 01/06/2015, Việt Nam đã chính thức khởi kiện Indonesia trong vụ kiện DS496 liên quan đến việc áp dụng các biện pháp tự vệ của Indonesia Tuy nhiên, trong phạm vi nghiên cứu này, các tác giả không đề cập đến vụ kiện trên.
33 WTO Director – General Roberto Azevêdo’s Speech on 26/9/2014, https://www.wto.org/english/news_e/spra_e/spra32_e.htm (truy cập ngày 14/09/2016)
B ả ng 1 Th ố ng kê c á c v ụ ki ệ n m à Vi ệ t Nam tham gia 34
Bên thứ ba ( third party )
DS404, DS429, DS496 DS343, DS360, DS375,
DS376, DS377, DS399, DS402, DS405, DS414, DS422, DS430, DS431, DS432, DS433, DS437, DS449, DS464, DS471, DS474, DS484, DS490, DS494, DS504, DS508,
2.1.2 Vi ệ t Nam tham gia v ớ i t ư c á ch bên th ứ ba
Kể từ khi gia nhập WTO vào năm 2006, Việt Nam đã tham gia vào cơ chế giải quyết tranh chấp với vai trò bên thứ ba trong 26 vụ kiện, tổng cộng là 35 vụ kiện.
B ả ng 2 Th ố ng kê v ụ ki ệ n Vi ệ t Nam tham gia v ớ i t ư cá ch bên th ứ ba 36
Các bên tranh chấp ( Nguyên đơ n – B ị đơ n )
Tên vụ kiện Năm khởi kiện
1 DS343 Thái Lan – Hoa Kỳ Hoa Kỳ – Các biện pháp chống bán phá giá đối với tôm nhập khẩu từ Thái Lan
2 DS360 Hoa Kỳ – Ấn Độ Ấn Độ – Các loại thuế đánh thêm và thặng dư đối với hàng nhập khẩu từ Hoa Kỳ
3 DS375 Hoa Kỳ – EC EC – Chế độ về thuế đối với một số sản phẩm công nghệ thông tin
4 DS376 Nhật Bản – EC EC – Chế độ về thuế đối với một số sản phẩm công nghệ thông tin
5 DS377 Đài Loan – EC EC – Chế độ về thuế đối với một số sản phẩm công nghệ thông tin
6 DS399 Trung Quốc – Hoa Kỳ Hoa Kỳ – Các biệp pháp ảnh 2009
34 https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_maps_e.htm?country_selected=VNM&sense=e (cập nhật đến ngày 05/02/2017)
35 https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm (cập nhật đến ngày 05/01/2016)
36 https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm (cập nhật đến ngày 05/02/2017)
40 hưởng đến việc nhập khẩu lốp xe chở khách và xe tải hạng nhẹ Trung Quốc
Việc áp dụng điều khoản 7 DS402 trong quan hệ thương mại giữa Hoa Kỳ và Hàn Quốc liên quan đến việc sử dụng phương pháp zeroing trong các biện pháp chống bán phá giá đối với sản phẩm xuất khẩu từ Hàn Quốc Phương pháp này gây tranh cãi, ảnh hưởng đến cách tính toán mức thuế chống bán phá giá, dẫn đến những tác động đáng kể đến thương mại song phương.
8 DS405 Trung Quốc – EU EU – các biện pháp chống bán phá giá áp dụng đối với một số sản phẩm giày dép nhập từ Trung Quốc
9 DS414 Hoa Kỳ – Trung Quốc Trung Quốc – Thuế đối kháng và thuế chống bán phá giá áp dụng đối với thép lò điện định hướng hạt cán phẳng
10 DS422 Trung Quốc – Hoa Kỳ Hoa Kỳ – các biện pháp chống bán phá giá áp dụng đối với tôm nhập từ Trung Quốc
11 DS430 Hoa Kỳ – Ấn Độ Ấn Độ – các biện pháp liên quan đến nhập khẩu một số sản phẩm nông nghiệp từ Hoa
12 DS431 Hoa Kỳ – Trung Quốc Trung Quốc – các biện pháp liên quan đến xuất khẩu đất hiếm, tungsten và molybdenum
13 DS432 EU – Trung Quốc Trung Quốc – các biện pháp liên quan đến xuất khẩu đất hiếm, tungsten và molybdenum
Trung Quốc – các biện pháp liên quan đến xuất khẩu đất hiếm, tungsten và molybdenum
15 DS437 Trung Quốc – Hoa Kỳ Hoa Kỳ – các biện pháp đối kháng đánh trên một số sản phẩm từ Trung Quốc
16 DS449 Trung Quốc – Hoa Kỳ Hoa Kỳ – Thuế chống bán phá giá và thuế đối kháng đối với
41 một số sản phẩm của Trung Quốc
17 DS464 Hàn Quốc – Hoa Kỳ Hoa Kỳ – Các biện pháp chống bán phá giá và chống trợ cấp đối với máy giặt lớn từ Hàn Quốc
18 DS471 Trung Quốc – Hoa kỳ Hoa Kỳ – Một số biện pháp chống bán phá giá và quá trình áp dụng lên sản phẩm của Trung Quốc
19 DS474 Nga – EU EU – Các biện pháp điều chỉnh chi phí và một số biện pháp chống bán phá giá nhập khẩu từ Nga
20 DS484 Brazil – Indonesia Indonesia – Một số biện pháp liên quan đến nhập khẩu thịt gà và sản phẩm từ gà
21 DS490 Đài Loan – Indonesia Indonesia – Biện pháp tự vệ đối với sắt hoặc sản phẩm thép
22 DS494 Nga – EU EU – Các biện pháp điều chỉnh chi phí và một số biện pháp chống bán phá giá nhập khẩu từ Nga (khiếu nại lần hai)
23 DS504 Nhật Bản – Hàn Quốc Hàn Quốc – Thuế chống bán giá đối với khí nén van từ Nhật Bản
24 DS508 Hoa Kỳ – Trung Quốc Trung Quốc – Nhiệm vụ và các biện pháp khác liên quan đến xuất khẩu một số nguyên liệu thô
25 DS509 EU – Trung Quốc Trung Quốc – Nhiệm vụ và các biện pháp khác liên quan đến xuất khẩu một số nguyên liệu thô
26 DS511 Hoa Kỳ – Trung Quốc Trung Quốc – Trợ cấp chính phủ cho sản xuất nông nghiệp
Vào tháng 9/2006, Thái Lan đã yêu cầu WTO thành lập Ban hội thẩm để giải quyết tranh chấp với Hoa Kỳ về các biện pháp chống bán phá giá đối với tôm nhập khẩu từ Thái Lan, vụ kiện mang mã DS343 Tranh chấp này có ý nghĩa quan trọng đối với Việt Nam, vì đây là lần đầu tiên Việt Nam tham gia vào cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO với tư cách là bên thứ ba kể từ khi gia nhập WTO Bối cảnh vụ kiện giữa Thái Lan và Hoa Kỳ có nhiều điểm tương đồng với tình hình của Việt Nam.
Tôm nước ấm đông lạnh, một trong những mặt hàng xuất khẩu chủ lực của Việt Nam sang Hoa Kỳ, đang đối mặt với vụ kiện từ Thái Lan liên quan đến thuế chống bán phá giá mà Hoa Kỳ áp dụng.
Hoa Kỳ áp dụng phương pháp Zeroing trong cả kết luận sơ bộ và kết luận cuối cùng để áp thuế chống bán phá giá đối với sản phẩm tôm nước ấm Phương pháp này quy về 0 các biện độ bán phá giá, nhằm xử lý các trường hợp bán hàng với giá thấp hơn giá trị thực.
Cơ quan giải quyết tranh chấp đã phán quyết rằng việc áp dụng phương pháp tính toán biên độ phá giá Zeroing vi phạm Điều 2.4.2 Hiệp định ADA, yêu cầu Hoa Kỳ tuân thủ quy định của WTO trong điều tra bán phá giá Thắng lợi này của Thái Lan đã giúp Việt Nam học hỏi cách lập luận để bác bỏ việc áp dụng phương pháp Zeroing bất hợp lý trong các cuộc điều tra bán phá giá sản phẩm tôm từ Việt Nam.
Việt Nam đã thu hoạch được nhiều kinh nghiệm quý báu từ vụ kiện này, đặc biệt là lần đầu tiên tiếp cận quy trình giải quyết tranh chấp Điều này không chỉ giúp quốc gia đang phát triển này hiểu rõ hơn về quy định của Hiệp định ADA mà còn làm quen với thực tiễn, đặc biệt là các vụ kiện liên quan đến Hoa Kỳ.
37 http://www.trungtamwto.vn/wto/giai-quyet-tranh-chap-so-ds343 (truy cập ngày 19/01/2017)
38 Báo cáo của Ban hội thẩm WT/DS343/R đoạn 7.36, tr 35
39 Leslie Johns , Krzysztof J Pelc (2012), Overcrowding in WTO dispute settlement: Why don’t more countries join as third parties?, Princeton University, tr 22 – 23
43 những tranh chấp thương mại hiện nay của Việt Nam phần lớn đều liên quan đến Hoa
Kỳ và Việt Nam đứng thứ 4 về giá trị xuất khẩu thủy sản sang Hoa Kỳ 40
Việc tham gia vào các vụ tranh chấp tại WTO với tư cách bên thứ ba không yêu cầu thủ tục phức tạp như bên khởi kiện Tham gia với tư cách này mang lại cơ hội học hỏi kinh nghiệm từ các bên khởi kiện về những vấn đề quan tâm của Việt Nam, đồng thời bảo vệ quyền lợi của quốc gia đang phát triển Chẳng hạn, trong vụ kiện EC – Trợ cấp xuất khẩu đường, trọng tài đã xem xét lợi ích của các quốc gia ACP, dù họ không phải là bên tranh chấp Do đó, lợi ích của quốc gia đang phát triển tham gia với tư cách bên thứ ba sẽ được xem xét tùy thuộc vào từng trường hợp Vì vậy, Việt Nam nên tham gia tranh chấp với tư cách bên thứ ba để học hỏi và có lợi ích thực tế nếu cơ quan giải quyết tranh chấp xem xét.
Sau hơn 10 năm gia nhập WTO, Việt Nam đã thể hiện sự tích cực trong việc tham gia giải quyết tranh chấp với vai trò bên thứ ba Từ năm 2010, Việt Nam bước vào giai đoạn mới, không chỉ tham gia giải quyết tranh chấp tại WTO mà còn trở thành nguyên đơn, khởi đầu bằng vụ kiện DS404.
Hoa Kỳ đã áp dụng một số biện pháp chống bán phá giá đối với sản phẩm tôm nhập khẩu từ Việt Nam Thành công trong vụ kiện DS404 cho thấy Việt Nam đã chủ động học hỏi và thực hiện các quy định của WTO, đặc biệt là Quy trình Giải quyết Tranh chấp (DSU), với vai trò là bên thứ ba.
Cuốn sách "Tìm hiểu Luật WTO quy một số vụ kiện về chống bán phá giá" do Trần Việt Dũng và Trần Thị Thùy Dương chủ biên, xuất bản năm 2013, cung cấp cái nhìn sâu sắc về các quy định của WTO liên quan đến các vụ kiện chống bán phá giá Tài liệu này không chỉ giúp hiểu rõ hơn về luật pháp quốc tế mà còn hỗ trợ các nhà nghiên cứu và luật sư trong việc áp dụng các quy định này vào thực tiễn Xuất bản bởi Nxb Hồng Đức và Hội luật gia Việt Nam, cuốn sách là nguồn tài liệu quý giá cho những ai quan tâm đến thương mại quốc tế và luật chống bán phá giá.
Công ước Lomé là một thỏa thuận thương mại và viện trợ giữa Cộng đồng Kinh tế Châu Âu (EEC) và 71 quốc gia Châu Phi, Caribean và Thái Bình Dương (ACP), được ký kết lần đầu vào tháng 2 năm 1975 tại Lomé, Togo Mục tiêu của công ước này là tạo ra một khung hợp tác mới giữa EEC và các quốc gia ACP, đặc biệt là các thuộc địa cũ của Anh, Hà Lan, Bỉ và Pháp Công ước đã cung cấp quyền tiếp cận miễn thuế cho hầu hết các sản phẩm nông nghiệp và khoáng sản từ các quốc gia ACP vào thị trường EEC, đồng thời cam kết hỗ trợ tài chính cho các dự án đầu tư tại các quốc gia này.
43 Sonia Rolland, “Considering Development in the Implementation of Panel and Appellate Body Reports”,
Trade, Law and Development, Vol.4, (1), The Registrar, National Law University, Jodhpur, pp 161 – 162
44 Trần Thị Thùy Dương (2014), Tìm hiểu Luật WTO qua một số vụ kiện về Trợ cấp, NXB Hồng Đức, tr 210
Các vụ kiện chống bán phá giá tiêu biểu liên quan đến thủy sản của
2.2.1 V ụ ki ệ n DS404: Hoa K ỳ – M ộ t s ố bi ệ n ph á p ch ố ng b á n ph á gi á đố i v ớ i s ả n ph ẩ m tôm nh ậ p kh ẩ u t ừ Vi ệ t Nam
Vào tháng 4/2004, Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) đã khởi xướng điều tra chống bán phá giá đối với tôm nước ấm đông lạnh nhập khẩu từ Việt Nam, xác định Việt Nam là nền kinh tế phi thị trường DOC chỉ định 4 doanh nghiệp để điều tra, nhưng chỉ có 3 doanh nghiệp (Minh Phú, Minh Hải và Cameimex) hợp tác Biên độ phá giá được tính cho các doanh nghiệp này dao động từ 4,3-5,24% Những doanh nghiệp tự nguyện xin điều tra nhưng không được chấp nhận sẽ bị đánh thuế 4,57%, trong khi các doanh nghiệp còn lại sẽ chịu mức thuế toàn quốc là 25,76%, dựa trên nguyên tắc chứng cứ bất lợi hiện có.
Tính tới 2/2010, DOC đã tiến hành 3 cuộc rà soát hành chính (POR) Tuy nhiên, phía Việt Nam không kiện POR1 49
Cuộc điều tra POR1 diễn ra từ ngày 16 tháng 7 năm 2004 đến 31 tháng 1 năm 2006, trong đó Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) chỉ định ba doanh nghiệp làm bị đơn bắt buộc, nhưng chỉ có Công ty Fish One hợp tác Kết quả, DOC quyết định áp dụng mức thuế 0% cho Công ty Fish One, mức thuế chung là 4,57% và mức thuế suất toàn quốc cho Việt Nam là 25,76%.
47 http://chongbanphagia.vn/binhluan/20140924/tham-gia-giai-quyet-tranh-chap-tai-wto-voi-tu-cach-ben-thu-ba (truy cập ngày 23/5/2015)
48 https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds404_e.htm (truy cập ngày 27/11/2016)
Trước khi gia nhập WTO, Việt Nam không có quyền khởi kiện theo cơ chế giải quyết tranh chấp của tổ chức này, dựa trên Điều 1.1 của Thỏa thuận về Quy tắc và thủ tục giải quyết tranh chấp (DSU).
Mức thuế suất toàn Việt Nam áp dụng cho tất cả các doanh nghiệp sản xuất và xuất khẩu sản phẩm tương tự sang Hoa Kỳ, trừ những doanh nghiệp được hưởng thuế suất riêng.
The POR2 investigation took place from February 1, 2006, to January 31, 2007, during which the DOC designated two companies, Minh Phú and Camimex, with export tax rates ranging from 0% to 0.01% The overall tax rate for these companies was set at 4.57%, while Fish One and Grobest were assigned a 0% tax rate, and Seaprodex received a tax rate of 4.3% The national tax rate during this period was 25.76%.
Trong giai đoạn từ 01/02/2007 đến 31/01/2008, chương trình POR3 đã được thực hiện với sự chỉ định của DOC cho ba doanh nghiệp là Minh Phú, Camimex và Phương Nam Mức thuế xuất cụ thể cho Minh Phú là 0,43%, Camimex là 0,08%, và Phương Nam là 0,21% Trong khi đó, thuế suất chung là 4,57% và thuế suất toàn quốc đạt 25,76%.
Chương trình POR4 diễn ra từ ngày 01/02/2008 đến 31/01/2009, trong đó DOC đã chỉ định hai doanh nghiệp Minh Phú và Nha Trang Mức thuế xuất cho Minh Phú là 2,96%, trong khi Nha Trang là 5,58% Thuế suất chung của chương trình là 4,57%, và thuế suất toàn quốc là 25,76%.
POR5 diễn ra từ ngày 01/02/2009 đến 31/01/2010, trong đó DOC chỉ định ba doanh nghiệp gồm Minh Phú, Nha Trang và Camemex Mức thuế xuất cho Minh Phú là 2,96%, Nha Trang là 5,58%, trong khi thuế suất chung là 4,57% và thuế suất toàn quốc đạt 25,76% Lần rà soát này diễn ra sau khi Việt Nam đã khởi kiện Hoa Kỳ.
Trước nguy cơ DOC tiếp tục sử dụng phương pháp zeroing trong các cuộc điều tra POR2 và POR3, gây thiệt hại cho doanh nghiệp Việt Nam, VCCI đã chủ động kiến nghị Chính phủ kiện Hoa Kỳ theo cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO.
Vào ngày 01/02/2010, Việt Nam đã chính thức gửi yêu cầu tham vấn với Hoa Kỳ nhằm khởi động một vụ kiện Tiếp theo, vào ngày 07/04/2010, Việt Nam nộp đơn yêu cầu thành lập một Panel Đến ngày 26/07/2010, Panel đã được thành lập để xem xét vụ việc.
Trong vụ kiện này, Việt Nam cáo buộc Hoa Kỳ vi phạm các điều khoản trong GATT 1994, bao gồm Điều I, II, VI.1, VI.2, cùng với một số điều trong ADA 52, Hiệp định Marakesh và cam kết gia nhập WTO của Việt Nam Cụ thể, Việt Nam cho rằng Hoa Kỳ đã áp dụng phương pháp Zeroing trong việc tính toán biên độ phá giá, cũng như quy trình chọn bị đơn và xác định biên độ bán phá giá của DOC cho toàn bộ Việt Nam.
Vụ kiện DS429 liên quan đến việc Việt Nam khởi kiện Hoa Kỳ về các biện pháp chống bán phá giá đối với tôm đông lạnh nhập khẩu, cho rằng Hoa Kỳ đã vi phạm quy định của WTO trong các kỳ rà soát hành chính POR4 và POR5 Cả hai vụ kiện DS404 và DS429 đều xuất phát từ các biện pháp chống bán phá giá mà Hoa Kỳ áp dụng đối với sản phẩm tôm nước ấm nhập khẩu từ Việt Nam qua các kỳ rà soát hành chính của Bộ Thương mại Hoa Kỳ (US DOC).
52 http://www.trungtamwto.vn/node/2333 (truy cập ngày 12/11/2016)
2.2.1.2 Những vấn đề pháp lý được đặt ra trong vụ kiện Áp dụng phương pháp quy về 0 (Zeroing)
Phương pháp zeroing là kỹ thuật tính bình quân giá nhằm loại bỏ các giao dịch không có bán phá giá bằng cách "quy về 0" các giao dịch có biên độ phá giá âm, làm tăng biên độ phá giá bình quân Phương pháp này thường được Hoa Kỳ và EU áp dụng trong các cuộc điều tra chống bán phá giá sản phẩm nhập khẩu Để thực hiện zeroing, nhà điều tra sẽ tính biên độ phá giá cho từng giao dịch và sau đó tính biên độ phá giá tổng thể, quy về 0 cho các giao dịch có biên độ âm.
X tại Hoa Kỳ với 5 giao dịch bị điều tra và có biên độ phá giá như sau:
Biên độ phá giá c ủ a t ừ ng giao d ị ch
Biên độ phá giá (theo tính toán thông th ườ ng)
Biên độ phá giá (theo ph ươ ng pháp zeroing)
Theo kết quả so sánh, biên độ phá giá của công ty A được xác định là -1%, cho thấy rằng công ty này không tham gia vào hành vi bán phá giá.
53 Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, Giáo trình Luật thương mại quốc tế – Phần 1, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.368 – 369
54 http://chongbanphagia.vn/vu-kien-dau-tien-cua-viet-nam-tai-wto-va-cau-chuyen-ve-nhung-nguoi-phat-ngon- co-hong-n3764.html (truy cập ngày 11/10/2016)
55 Cục Quản lý cạnh tranh (2013), Tìm hiểu phương pháp tính toán biên độ phá giá “Quy về 0” (Zeroing) của
Hoa Kỳ trong các vụ điều trachống bán phá giá , Bộ Công thương, http://www.vca.gov.vn/NewsDetail.aspx?ID62&CateID (truy cập ngày 14/11/2016)
Khi áp dụng phương pháp "quy về 0", biên độ phá giá của công ty A được xác định là 10%, dẫn đến khả năng bị áp thuế chống bán phá giá tương ứng Điều này cho thấy rằng phương pháp zeroing gây bất lợi nghiêm trọng cho các doanh nghiệp xuất khẩu vào thị trường Hoa Kỳ.
