MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HỦY HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ
Hợp đồng thương mại quốc tế
Trong nghiên cứu về khái niệm hợp đồng thương mại quốc tế, có nhiều quan điểm khác nhau Việc phân tích và bình luận về tên gọi cũng như khái niệm này trong các văn bản pháp lý cần linh hoạt và phù hợp với bối cảnh hình thành, mục đích và phạm vi điều chỉnh của văn bản Trước hết, hợp đồng thương mại quốc tế được coi là một loại hợp đồng, và khái niệm hợp đồng đã được quy định trong pháp luật của nhiều quốc gia trên thế giới.
Theo Bộ luật dân sự Pháp năm 1804, hợp đồng được định nghĩa là sự thỏa thuận giữa hai hoặc nhiều bên nhằm mục đích chuyển giao tài sản hoặc thực hiện, không thực hiện một công việc nào đó.
Theo Bộ luật thương mại thống nhất Hoa Kỳ, hợp đồng được định nghĩa là một khối nghĩa vụ pháp lý phát sinh từ thỏa thuận giữa các bên, tuân theo các quy định của luật này và các quy định liên quan khác.
Theo Luật Hợp đồng năm 1999 của Trung Quốc, Điều 2 quy định rằng hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên bình đẳng nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự.
Trong pháp luật Việt Nam, khái niệm hợp đồng không tồn tại một cách riêng biệt, mà được thay thế bằng khái niệm hợp đồng dân sự Theo Điều 388 Bộ luật dân sự năm 2005, hợp đồng dân sự được quy định rõ ràng.
Hợp đồng dân sự là thỏa thuận giữa các bên nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự Khái niệm này mang tính khái quát cao và thể hiện sự tự nguyện trong các giao dịch dân sự.
Hội Căn Sứ FTU là một khái niệm chung, có thể áp dụng cho mọi loại hợp đồng mà không chỉ giới hạn trong hợp đồng dân sự.
Hợp đồng được hình thành dựa trên sự thoả hiệp ý chí giữa các bên, với nguyên tắc tự do hợp đồng trong khuôn khổ pháp luật Nó quy định quyền và nghĩa vụ của các bên khi thực hiện một công việc hay hành vi cụ thể Đặc biệt, hợp đồng thương mại quốc tế cũng là một sự thoả thuận giữa các bên nhằm thực hiện các hoạt động thương mại tuân thủ quy định pháp luật.
Hợp đồng thương mại quốc tế là một loại hợp đồng thương mại, nhưng hiện chưa có định nghĩa thống nhất nào cho khái niệm này Để hiểu rõ hơn về hợp đồng thương mại quốc tế, cần tìm hiểu về thuật ngữ "thương mại".
Theo Bộ luật thương mại Pháp năm 2006, các hoạt động thương mại bao gồm mua bán động sản, bất động sản để bán lại, trung gian mua bán hoặc cho thuê, đầu tư cổ phiếu, ngân hàng, môi giới, vận tải và bảo hiểm Mặc dù luật pháp không đưa ra tiêu chí cụ thể mà chỉ liệt kê các hoạt động này, quy định này tuy rõ ràng nhưng có thể dẫn đến thiếu sót trong việc xác định các hoạt động thương mại.
Theo Bộ luật thương mại Nhật Bản số 48 ngày 9/3/1899, thuật ngữ thương mại được định nghĩa là các hoạt động mua bán nhằm mục đích lợi nhuận, bao gồm nhiều dịch vụ như vận tải, cung ứng điện, khí đốt, ủy thác, bảo hiểm và ngân hàng Pháp luật Nhật Bản không chỉ liệt kê các hoạt động thương mại mà còn nhấn mạnh tiêu chí "mục đích lợi nhuận" để xác định một hợp đồng có phải là hợp đồng thương mại hay không, mở rộng khái niệm thương mại ra ngoài các hình thức mua bán hàng hóa và cung ứng dịch vụ cụ thể.
Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU
Theo luật Việt Nam, tính thương mại là đặc điểm cơ bản để phân biệt hợp đồng thương mại với hợp đồng dân sự Cụ thể, Khoản 1 Điều 3 Luật Thương mại Việt Nam năm 2005 định nghĩa hoạt động thương mại là các hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, đầu tư, và xúc tiến thương mại Yếu tố xác định một hợp đồng thương mại theo pháp luật Việt Nam là mục đích sinh lợi, tức là hợp đồng phải có mục đích lợi nhuận, nhưng không nhất thiết phải thực sự tạo ra lợi nhuận.
Trong các hiệp định của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO), thương mại được chia thành bốn lĩnh vực chính: thương mại hàng hóa, thương mại dịch vụ, thương mại liên quan đến đầu tư và thương mại quyền sở hữu trí tuệ Mỗi hoạt động thuộc một trong bốn lĩnh vực này đều được xem là hoạt động thương mại hợp pháp.
Trong PICC, khái niệm về thương mại không tuân theo quan điểm truyền thống, mà không phân biệt rõ ràng giữa giao dịch “thương mại” và “dân sự”.
PICC không yêu cầu các bên trong hợp đồng thương mại phải là thương nhân và không bắt buộc giao dịch phải có mục đích lợi nhuận, mà chỉ nhằm loại bỏ các giao dịch với “người tiêu dùng” Theo PICC, khái niệm hợp đồng thương mại cần được hiểu một cách rộng rãi, không chỉ giới hạn ở hợp đồng mua bán hàng hóa và dịch vụ, mà còn bao gồm nhiều hình thức giao dịch kinh tế khác như đầu tư, ủy thác và cung cấp dịch vụ chuyên môn.
Hủy hợp đồng thương mại quốc tế
Hợp đồng thương mại quốc tế là sự thỏa thuận giữa các bên, xác định quyền và nghĩa vụ của mỗi bên trong một hoạt động cụ thể theo quy định pháp luật Mỗi bên cam kết thực hiện nghĩa vụ của mình, từ đó cân bằng lợi ích và duy trì hợp đồng Tuy nhiên, nếu một bên không thực hiện nghĩa vụ đã cam kết, điều này sẽ làm mất cân bằng lợi ích và gây thiệt hại cho bên còn lại Pháp luật cho phép bên bị vi phạm thực hiện các biện pháp khắc phục tổn thất, buộc bên vi phạm phải thực hiện đúng hợp đồng nhằm tối đa hóa lợi ích cho cả hai bên.
Trong thương mại quốc tế, có nhiều biện pháp nhằm bảo vệ quyền lợi của bên bị vi phạm, như buộc thực hiện hợp đồng, phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại, tạm ngừng hoặc đình chỉ thực hiện hợp đồng Những biện pháp này nhằm khắc phục tổn thất và lập lại cân bằng lợi ích trong hợp đồng, với hy vọng duy trì quan hệ hợp tác Tuy nhiên, không phải lúc nào các bên cũng có khả năng thực hiện những biện pháp này do các yếu tố như khó khăn tài chính, thiếu hụt nhân công, hoặc điều kiện tự nhiên không thuận lợi.
Khi một bên vi phạm hợp đồng, bên bị vi phạm cần được bảo vệ quyền lợi của mình, đặc biệt khi bên vi phạm không còn ý thức duy trì hợp đồng Trong trường hợp bên vi phạm không thực hiện cam kết, bên bị vi phạm có quyền yêu cầu hoàn trả những gì đã thực hiện cho bên vi phạm Đây là nội dung cơ bản của chế tài hủy bỏ hợp đồng, bao gồm cả hủy hợp đồng thương mại quốc tế.
Huỷ hợp đồng thương mại quốc tế là chế tài nghiêm khắc nhất để khắc phục hậu quả vi phạm hợp đồng, gây ra hậu quả pháp lý nghiêm trọng cho cả hai bên Mặc dù luật pháp các nước thường không định nghĩa trực tiếp về huỷ hợp đồng thương mại quốc tế, khái niệm này có thể được hiểu thông qua các quy định về chế tài huỷ hợp đồng thương mại.
Theo Luật Hợp đồng Anh năm 2013, việc hủy hợp đồng là biện pháp khắc phục cho phép bên bị vi phạm được giải phóng khỏi các nghĩa vụ của mình do lỗi lầm hoặc sự không thực hiện từ bên kia.
Theo Luật Hợp đồng Trung Quốc năm 1999, việc hủy hợp đồng là biện pháp khắc phục khi hợp đồng không được thực hiện Khi hủy hợp đồng, các nghĩa vụ chưa thực hiện sẽ chấm dứt, trong khi nghĩa vụ đã thực hiện sẽ được xử lý tùy theo từng điều kiện và bản chất của hợp đồng Các bên có thể khôi phục về tình trạng ban đầu hoặc áp dụng biện pháp khắc phục khác.
Luật thương mại Việt Nam năm 2005 quy định việc hủy hợp đồng bao gồm hai trường hợp: hủy bỏ hoàn toàn và hủy bỏ một phần hợp đồng Hủy bỏ hoàn toàn có nghĩa là bãi bỏ toàn bộ nghĩa vụ hợp đồng, trong khi hủy bỏ một phần hợp đồng chỉ bãi bỏ một phần nghĩa vụ, các phần còn lại vẫn có hiệu lực Do đó, theo pháp luật Việt Nam, hủy hợp đồng thương mại quốc tế có thể hiểu là việc bãi bỏ một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ hợp đồng.
Bộ luật thương mại thống nhất Hoa Kỳ (Uniform Commercial Code) tại Điều 2-
Điều 106 trong Bộ luật thương mại Hoa Kỳ phân biệt hai trường hợp huỷ hợp đồng: huỷ hợp đồng do sự thoả thuận của hai bên và huỷ hợp đồng do một bên vi phạm Dù có sự khác biệt trong các trường hợp này, bản chất của việc huỷ hợp đồng vẫn là sự không tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ giữa hai bên.
Hội Cán Sự FTU vẫn phải tuân thủ các nghĩa vụ trong hợp đồng, ngoại trừ những nghĩa vụ phát sinh sau khi hợp đồng bị hủy.
Hủy hợp đồng là biện pháp khắc phục khi có hành vi vi phạm hợp đồng, dẫn đến việc hai bên được giải thoát khỏi tất cả nghĩa vụ của hợp đồng, ngoại trừ những nghĩa vụ phát sinh sau khi hủy Đối với hợp đồng thương mại quốc tế, hủy hợp đồng cũng mang ý nghĩa tương tự, là biện pháp khắc phục cho hành vi vi phạm, giúp các bên giải phóng khỏi nghĩa vụ đã cam kết, trừ những nghĩa vụ phát sinh sau khi hủy hợp đồng.
1.2.2 Đặc điểm Trước hết, hủy hợp đồng thương mại quốc tế là một biện pháp khắc phục hậu quả khi có vi phạm xảy ra
Hủy hợp đồng, giống như các biện pháp khác như tạm ngừng thực hiện hợp đồng hay yêu cầu bồi thường thiệt hại, nhằm khắc phục hậu quả khi có hành vi vi phạm hợp đồng Mặc dù có quan điểm cho rằng hủy hợp đồng làm cho những nỗ lực thực hiện trước đó trở nên vô nghĩa, nhưng đây vẫn là lựa chọn hợp lý khi các giải pháp khác không khả thi do năng lực của bên vi phạm hoặc bên vi phạm không còn muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng Khi áp dụng hủy hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền đòi lại những gì đã thực hiện, giúp hạn chế tổn thất hơn là trông chờ vào việc bên vi phạm sẽ sửa chữa lỗi lầm của mình.
Hủy hợp đồng thương mại quốc tế sẽ giải phóng các bên khỏi nghĩa vụ theo hợp đồng, ngoại trừ những nghĩa vụ phát sinh sau khi hợp đồng bị hủy Điều này được quy định rõ ràng trong nhiều văn bản quy phạm pháp luật.
Theo Khoản 1 Điều 314 của Luật Thương mại Việt Nam năm 2005, khi hợp đồng bị hủy bỏ, hợp đồng sẽ không còn hiệu lực từ thời điểm ký kết, và các bên liên quan không có nghĩa vụ hoàn trả cho nhau.
Hội Cán Sự FTU tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ đã thỏa thuận trong hợp đồng, ngoại trừ những thỏa thuận liên quan đến quyền và nghĩa vụ sau khi hủy bỏ hợp đồng cũng như việc giải quyết tranh chấp.
Theo Khoản 1 Điều 7.3.5 của Bộ nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế PICC, việc hủy hợp đồng sẽ giải phóng các bên khỏi những nghĩa vụ của họ trong tương lai.
Điều chỉnh pháp luật về hủy hợp đồng thương mại quốc tế
Điều chỉnh pháp luật là hoạt động của nhà nước nhằm sử dụng và dựa vào pháp luật để điều chỉnh các quan hệ xã hội theo những hướng nhất định Nhà nước thực hiện việc quy định và ban hành luật pháp để đáp ứng nhu cầu cần thiết trong việc điều chỉnh các quan hệ xã hội Chủ thể chính trong quá trình này là nhà nước, thông qua các hoạt động lập pháp để thiết lập các quy định pháp lý.
Hội Cán Sự FTU nhấn mạnh rằng pháp luật và khách thể bao gồm cá nhân, tổ chức có trách nhiệm thực hiện quyền và nghĩa vụ theo quy định pháp luật Việc điều chỉnh pháp luật được xem là phương pháp chủ yếu để nhà nước quản lý xã hội, thiết lập trật tự xã hội dựa trên các điều kiện khách quan và chủ quan.
Quan hệ hủy hợp đồng thương mại quốc tế được điều chỉnh bởi pháp luật Có hai quan điểm chính về cơ sở điều chỉnh pháp luật đối với việc hủy hợp đồng thương mại quốc tế: một là tự do hủy bỏ hợp đồng, và hai là phải tuân thủ nghiêm ngặt các điều kiện hủy bỏ.
Quan điểm đầu lập luận cho rằng bản chất của hợp đồng thương mại quốc tế là sự thỏa thuận ý chí giữa hai bên Khi thiện chí thực hiện hợp đồng không còn, các bên có quyền tuyên bố hủy hợp đồng Pháp luật cần tôn trọng ý chí tự nguyện của các bên trong hợp đồng Theo lập luận này, các bên chỉ cần thỏa thuận về điều kiện áp dụng hủy hợp đồng, và khi điều kiện đó xảy ra, quyền hủy bỏ hợp đồng sẽ phát sinh.
Các bên có thể thỏa thuận về điều kiện hủy hợp đồng dựa trên bất kỳ yếu tố nào mà họ mong muốn, tuy nhiên, phạm vi áp dụng hủy hợp đồng có thể không giới hạn Điều này dẫn đến việc không thể kiểm soát tất cả các trường hợp hủy hợp đồng Những điều kiện trái ngược với lợi ích xã hội cũng có thể được xem xét để hủy hợp đồng, hoặc do vị thế thương mại mà một bên phải chịu những yêu cầu vô lý từ bên kia mà không được pháp luật bảo vệ Quan điểm này thể hiện những hạn chế nhất định trong việc thực thi các điều kiện hủy hợp đồng.
Quan điểm thứ hai nhấn mạnh rằng trong quan hệ hợp đồng, cần đảm bảo sự cân bằng lợi ích giữa hai bên, vì việc hủy bỏ hợp đồng có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của các bên Do đó, không thể thực hiện một cách tự do, mà cần có khuôn khổ pháp lý nghiêm ngặt để điều chỉnh vấn đề này Pháp luật thừa nhận nguyên tắc tự do hợp đồng, nhưng sự tự do này có giới hạn và không được đi ngược lại các giá trị đạo đức xã hội, các điều cấm của pháp luật, hay xâm phạm quyền lợi chính đáng của các bên Nếu việc hủy hợp đồng thương mại quốc tế diễn ra một cách tự do, quyền lợi hợp pháp của các bên sẽ không được bảo vệ, dẫn đến tình trạng bất ổn trong môi trường kinh doanh.
Xây dựng quy phạm pháp luật cần đảm bảo tính nghiêm ngặt trong việc mô hình hóa hành vi của các chủ thể thông qua quan hệ pháp luật cụ thể Tuy nhiên, điều này không đồng nghĩa với việc áp dụng các quy định cứng nhắc, mà cần có sự linh hoạt và mềm dẻo, phù hợp với điều kiện của hợp đồng thương mại quốc tế.
Thế giới ngày càng công nhận và áp dụng quan điểm thứ hai về việc huỷ hợp đồng thương mại quốc tế Nhiều văn bản quy phạm pháp luật mới đã được ban hành để điều chỉnh vấn đề này, đồng thời đảm bảo tính nghiêm ngặt của các quy định pháp lý và sự linh hoạt trong việc áp dụng chúng.
Theo nghiên cứu của Harry M Flechtner trên tạp chí Journal of Law and Commerce số 8/1998, việc huỷ hợp đồng ban đầu chỉ được cho phép trong trường hợp vi phạm nghiêm trọng Tuy nhiên, bên bị vi phạm có thể mở rộng quyền huỷ hợp đồng khi bên kia thực hiện quá chậm trễ, dẫn đến việc thực hiện không còn ý nghĩa Ngoài ra, nếu bên vi phạm mất khả năng tài chính và không thể bồi thường thiệt hại, việc huỷ hợp đồng, mặc dù vi phạm không quá nghiêm trọng, lại trở thành lựa chọn hợp lý hơn.
Bên vi phạm thường muốn hạn chế việc hủy hợp đồng vì có thể mất toàn bộ hoặc hầu hết nỗ lực đã bỏ ra Lợi ích của hai bên trái ngược nhau, do đó việc đạt được thỏa thuận hủy hợp đồng trở nên khó khăn Pháp luật đã can thiệp linh hoạt, cho phép hủy hợp đồng trong trường hợp vi phạm không quá nghiêm trọng, nhưng vẫn phải đảm bảo đáp ứng những điều kiện nghiêm ngặt nhất định.
Việc đưa quan hệ hủy hợp đồng thương mại quốc tế vào điều chỉnh pháp luật trải qua các giai đoạn như sau:
Giai đoạn 1 liên quan đến việc thiết lập các quy phạm pháp luật về hủy hợp đồng thương mại quốc tế, tạo ra khuôn mẫu bắt buộc cho các bên liên quan Tùy thuộc vào tính chất của quan hệ hủy hợp đồng, pháp luật sẽ xác định nội dung quy phạm là cho phép, bắt buộc hoặc cấm đoán.
Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU
Giai đoạn 2 đánh dấu sự hình thành các quan hệ pháp luật, trong đó quyền và nghĩa vụ pháp lý của các chủ thể được xác định rõ ràng Điều này dẫn đến việc cá biệt hóa các khuôn mẫu hành vi từ giai đoạn đầu, chuyển đổi thành những xử sự cụ thể trong bối cảnh pháp lý.
Giai đoạn 3 liên quan đến việc các chủ thể thực hiện quyền và nghĩa vụ pháp lý trong quá trình hủy hợp đồng thương mại quốc tế Những hành vi của các chủ thể này đóng vai trò quan trọng trong việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ pháp lý, góp phần vào việc đảm bảo tính hợp pháp và hiệu quả trong các giao dịch thương mại quốc tế.
Sự phân chia các giai đoạn trong quá trình điều chỉnh pháp luật chỉ mang tính chất tương đối, nhằm tạo ra một mô hình chung Thực tế, quá trình này phụ thuộc vào các hoàn cảnh cụ thể về không gian và thời gian, đặc biệt là trong lĩnh vực điều chỉnh pháp luật đối với việc hủy hợp đồng thương mại quốc tế.
Quá trình điều chỉnh pháp luật về huỷ hợp đồng thương mại quốc tế cần xem xét nhiều yếu tố như kinh tế, văn hóa, chính trị, xã hội và pháp luật của từng quốc gia Những yếu tố này có ảnh hưởng trực tiếp đến việc điều chỉnh quan hệ huỷ hợp đồng Đặc biệt, yếu tố pháp luật quốc tế cần được coi trọng, nhằm đảm bảo rằng việc điều chỉnh tuân thủ các nguyên tắc thương mại toàn cầu Việc áp dụng các nguyên tắc và quy định pháp luật quốc tế vào văn bản pháp luật trong nước là cần thiết để đảm bảo sự phù hợp với điều kiện trong và ngoài nước.
HỦY HỢP ĐỒNG THEO BỘ NGUYÊN TẮC UNIDROIT VỀ HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ
Giới thiệu chung về Bộ Nguyên tắc UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế
Thương mại quốc tế đang phát triển mạnh mẽ, đòi hỏi cần gỡ bỏ các rào cản do sự khác biệt trong quy định pháp lý Việc hướng tới những quy tắc thống nhất chung sẽ tạo thuận lợi cho giao dịch xuất nhập khẩu Những nỗ lực thống nhất luật thương mại giữa các quốc gia đã được thể hiện qua sự ra đời của nhiều điều ước quốc tế.
Các điều ước quốc tế thường không mang tính khái quát và khó phù hợp với hoàn cảnh của tất cả các quốc gia Do đó, xu hướng mới trong việc thống nhất luật chung là tạo ra những văn bản không mang tính bắt buộc Hiện nay, hai nguồn chính đáp ứng điều kiện này là các tập quán thương mại quốc tế và các nguyên tắc cơ bản trong thương mại Nhận thức được xu hướng này, Viện quốc tế về nhất thể hóa luật tư UNIDROIT đã phát triển Bộ Nguyên tắc về hợp đồng thương mại quốc tế (PICC).
PICC được soạn thảo và ban hành lần đầu vào tháng 5 năm 1994 Đến năm 2004, Viện UNIDROIT đã phát hành phiên bản thứ hai của PICC, và phiên bản thứ ba ra đời vào năm 2010 với nhiều nội dung được sửa đổi và bổ sung Phiên bản mới nhất năm 2010 hiện bao gồm 211 điều, trong khi phiên bản 1994 chỉ có một số lượng ít hơn.
120 điều, phiên bản năm 2004 gồm 185 điều) được bố cục như sau: Lời mở đầu;
Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU
Chương 1: Những quy định chung; Chương 2: Giao kết hợp đồng và thẩm quyền đại diện; Chương 3: Hiệu lực của hợp đồng; Chương 4: Giải thích hợp đồng; Chương 5:
Hợp đồng bao gồm nhiều nội dung quan trọng như thực hiện hợp đồng, không thực hiện hợp đồng, bù trừ, và chuyển giao quyền, nghĩa vụ Các chương từ 6 đến 10 đề cập đến quy trình thực hiện và các vấn đề phát sinh khi hợp đồng không được thực hiện, cũng như thời hiệu và quyền lợi của các bên liên quan Chương 11 tập trung vào quyền và nghĩa vụ của đa số, đảm bảo sự công bằng và minh bạch trong các giao dịch hợp đồng.
Bộ nguyên tắc được hình thành từ công sức nghiên cứu của nhiều nhà luật học nổi tiếng, cùng với sự đóng góp ý kiến của các chuyên gia hàng đầu trong lĩnh vực luật hợp đồng và luật thương mại quốc tế, cũng như sự tham gia của nhiều nhà khoa học từ các quốc gia khác nhau.
Năm 1971, Viện UNIDROIT đã đặt ra vấn đề thống nhất luật thương mại và thành lập một ủy ban chuyên trách gồm các giáo sư kinh nghiệm để xác định yêu cầu soạn thảo Bộ Nguyên tắc về hợp đồng thương mại quốc tế (PICC) Đến năm 1980, một nhóm công tác đặc biệt được thành lập để nghiên cứu và soạn thảo PICC Qua nghiên cứu so sánh luật học, nhóm nhận thấy mặc dù pháp luật thương mại ở mỗi quốc gia có đặc điểm riêng, nhưng vẫn tồn tại một số nguyên tắc chung liên quan đến hợp đồng thương mại quốc tế được các thương nhân áp dụng thống nhất Dựa trên những phát hiện này, nhóm công tác của Viện UNIDROIT đã tập hợp và sắp xếp các nguyên tắc theo một trật tự khoa học để xây dựng Bộ Nguyên tắc về hợp đồng thương mại quốc tế.
Sự ra đời của PICC đã tạo ra một hệ thống quy phạm pháp luật đặc biệt cho hợp đồng thương mại quốc tế, nhằm đáp ứng nhu cầu giao dịch toàn cầu và thiết lập sự hài hòa giữa các quy định pháp luật tại mọi quốc gia Bộ Nguyên tắc về hợp đồng thương mại quốc tế PICC được trình bày như một bộ luật thông thường, bao gồm các chương, mục và điều khoản, đề cập đến hầu hết các vấn đề pháp lý trong quá trình ký kết và thực hiện hợp đồng Mỗi điều khoản đều kèm theo phần bình luận và ví dụ minh họa, giúp giải thích quy định một cách rõ ràng, thuận tiện cho việc tra cứu và áp dụng Do đó, PICC đánh dấu một bước tiến quan trọng trong việc thống nhất và hài hòa pháp luật thương mại và pháp luật quốc tế.
Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU
Bộ Nguyên tắc về hợp đồng thương mại quốc tế PICC được hình thành từ những nguyên nhân và mục đích cụ thể đã được giới thiệu trước đó, và mang những đặc điểm cơ bản như sau:
PICC là một hệ thống các nguyên tắc thương mại được tổ chức khoa học từ những quy định tương đồng, áp dụng rộng rãi bởi các thương nhân toàn cầu Mặc dù có điểm tương đồng với các tập quán thương mại, PICC được soạn thảo và bảo trợ bởi Viện quốc tế về nhất thể hóa luật tư UNIDROIT, do đó, nó không chỉ mang tính chất pháp lý mà còn có tính chất quốc tế.
PICC mang tính chất quốc tế, được xây dựng dựa trên nhiều khái niệm và định nghĩa từ các hệ thống luật khác nhau, không chỉ dựa vào một hệ thống pháp luật cụ thể nào Các điều khoản của PICC phản ánh những khái niệm đã được công nhận rộng rãi trên toàn cầu, có thể áp dụng cho cả các nước theo hệ thống luật common law và civil law, bất kể truyền thống lập pháp hay các yếu tố kinh tế, chính trị, tôn giáo Điều này thể hiện qua việc PICC sử dụng ngôn ngữ trung lập, tránh những thuật ngữ đặc thù của từng quốc gia Thêm vào đó, các bình luận về các điều khoản không liên hệ đến luật quốc gia hay nguồn gốc của chúng, chỉ nêu những điểm tương đồng với Công ước Viên 1980 về mua bán hàng hóa quốc tế.
PICC có tính linh hoạt cao, vì đây là một văn bản pháp luật không bắt buộc Điều này cho phép các bên lựa chọn áp dụng toàn bộ hoặc một phần của PICC mà không cần quốc gia phải ký kết hay phê chuẩn Sự linh hoạt này làm cho PICC nổi bật hơn so với các điều ước quốc tế thông thường, và việc chấp nhận áp dụng PICC trong quá trình ký kết và thực hiện hợp đồng hoàn toàn phụ thuộc vào ý chí của các bên, phù hợp với yếu tố tự do ý chí trong thương mại.
Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU
PICC là một bộ nguyên tắc hiện đại về hợp đồng thương mại quốc tế, có khả năng được sửa đổi và bổ sung thường xuyên để phù hợp với thực tiễn thương mại Sự linh hoạt này giúp PICC thích nghi với điều kiện thế giới đang biến động, đồng thời loại bỏ các quy định lạc hậu Việc sửa đổi và bổ sung nhằm hoàn thiện Bộ nguyên tắc PICC, đảm bảo duy trì những quy định chung nhất mà không làm mất đi tính ổn định của các quy định pháp lý.
PICC được xây dựng với tính khách quan cao, nhờ vào sự tham gia của các luật gia nổi tiếng, chuyên gia hàng đầu về luật hợp đồng và luật thương mại quốc tế, cùng nhiều nhà khoa học từ các quốc gia khác nhau Những người này không đại diện cho bất kỳ tổ chức hay nhà nước nào, mà chỉ trình bày các nguyên tắc và tập quán phổ biến nhất Điều này đảm bảo rằng PICC không bị chi phối bởi bất kỳ thế lực chính trị hay tôn giáo nào, dẫn đến việc các giải pháp trong PICC là khách quan, công bằng và hợp lý.
PICC đã có hơn 20 năm phát triển kể từ khi được ban hành, đóng vai trò quan trọng trong lĩnh vực pháp lý Việc tìm hiểu và xem xét PICC là cần thiết, vì từng mục đích và đặc điểm của nó được thể hiện rõ ràng trong các điều khoản cụ thể, mang lại giá trị lớn cho cả doanh nghiệp và cộng đồng pháp lý.
Quy định và thực tiễn hủy hợp đồng thương mại quốc tế theo Bộ Nguyên tắc
PICC bao quát tất cả các vấn đề liên quan đến hợp đồng thương mại quốc tế, đặc biệt là các quy định về việc huỷ hợp đồng Điều này được quy định trong Mục 3 Chương 7 của PICC – Huỷ hợp đồng, nơi nêu rõ các trường hợp huỷ hợp đồng, cách thông báo huỷ hợp đồng, cũng như những hậu quả pháp lý liên quan Nội dung chi tiết của từng quy định sẽ được trình bày dưới đây.
Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU
2.2.1 Các trường hợp hủy hợp đồng
Hủy hợp đồng là biện pháp khắc phục mạnh mẽ trong bối cảnh kinh doanh thương mại toàn cầu ngày càng phát triển Để hạn chế việc xảy ra hủy hợp đồng, cần hiểu rằng không phải mọi vi phạm đều dẫn đến việc này, mà thường phải có điều kiện đặc biệt, cụ thể là không thực hiện cơ bản (fundamental non-performance).
Không thực hiện cơ bản là điều kiện tiên quyết để bên bị vi phạm có quyền hủy hợp đồng, theo Khoản 1 Điều 7.3.1 của PICC Điều này cho thấy sự khác biệt giữa không thực hiện "cơ bản" và "không cơ bản" rất quan trọng, vì nó quyết định các biện pháp khác nhau cho bên bị vi phạm Khoản 2 Điều 7.3.1 của PICC cung cấp thêm giải thích về khái niệm này.
Để xác định yếu tố cấu thành việc không thực hiện cơ bản, cần xem xét các tình tiết sau: Việc không thực hiện làm mất đi những mong đợi chính đáng của bên có quyền từ hợp đồng, trừ khi bên có nghĩa vụ không thể dự đoán được hậu quả Thực hiện nghiêm ngặt nghĩa vụ là bản chất của hợp đồng Việc không thực hiện có thể là cố ý hoặc do không tính đến hậu quả, khiến bên có quyền không còn tin tưởng vào việc thực hiện hợp đồng trong tương lai Trong trường hợp hủy hợp đồng, bên có nghĩa vụ có thể phải gánh chịu tổn thất lớn do sự chuẩn bị hoặc thực hiện hợp đồng.
Theo quy định, có năm yếu tố xác định việc không thực hiện hợp đồng cơ bản, tương ứng với năm trường hợp huỷ hợp đồng: 1) Việc không thực hiện làm mất đi đáng kể mong đợi của bên kia; 2) Hợp đồng quy định nghĩa vụ thực hiện nghiêm ngặt là bản chất; 3) Việc không thực hiện hợp đồng là cố ý; 4) Không có niềm tin vào việc tiếp tục thực hiện hợp đồng; 5) Tổn thất của bên có nghĩa vụ là quá mức.
Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU
PICC quy định các trường hợp hủy hợp đồng mặc dù mức độ không thực hiện chưa đạt đến mức cơ bản, bao gồm: hủy hợp đồng khi bên có nghĩa vụ không thực hiện trong thời gian gia hạn; hủy hợp đồng khi không thực hiện trước thời hạn; và hủy hợp đồng khi không có bảo đảm đầy đủ cho việc thực hiện đúng hợp đồng.
Sau đây là phân tích từng trường hợp cụ thể cho hủy hợp đồng theo quy định tại PICC
2.2.1.1 Không thực hiện hợp đồng làm mất đi một cách đáng kể mong đợi của bên kia
Khi ký kết hợp đồng, các bên có quyền kỳ vọng vào những quyền lợi sẽ nhận được Tuy nhiên, nếu một bên không thực hiện nghĩa vụ quan trọng trong hợp đồng, dẫn đến việc bên kia bị tước đoạt những quyền lợi mong đợi, thì hành vi này được coi là không thực hiện cơ bản và có thể dẫn đến việc huỷ hợp đồng.
Quyền lợi mong đợi từ hợp đồng không chỉ bao gồm lợi ích vật chất mà còn cả lợi ích phi vật chất như mất khách hàng hay danh tiếng Mức độ "tước đi một cách đáng kể" phụ thuộc vào từng hoàn cảnh cụ thể, và thiệt hại không chỉ dựa vào số lượng tổn thất mà còn vào tầm quan trọng của các lợi ích hợp đồng mang lại Lợi ích kỳ vọng phải được đánh giá từ hợp đồng, không phải theo ý kiến cá nhân của bên bị vi phạm, và sự mong đợi này cần phải rõ ràng trong ngôn ngữ hợp đồng cũng như trong bối cảnh mối quan hệ giữa các bên.
Theo PICC, một bên không thể hủy hợp đồng nếu không chứng minh được rằng họ đã không thể dự đoán hợp lý hậu quả nghiêm trọng cho bên kia do việc không thực hiện Điều này có nghĩa là bên không thực hiện hợp đồng cần phải nhận thức được các thiệt hại có thể xảy ra Do đó, việc không thực hiện hợp đồng không chỉ là vấn đề pháp lý mà còn liên quan đến trách nhiệm đối với những thiệt hại mà bên kia có thể gánh chịu.
Hội Cần Sự FTU là một yếu tố quan trọng trong việc đánh giá các hậu quả mà nó tạo ra, đồng thời cũng liên quan đến khả năng dự đoán của các bên liên quan.
Vậy một không thực hiện như thế nào thì có khả năng lường trước được?
Tính lường trước phụ thuộc vào kiến thức, kinh nghiệm và nhận thức của các bên liên quan Tuy nhiên, các tiêu chí này hoàn toàn mang tính chủ quan Nếu không thực hiện, không thể suy diễn rằng bên không thực hiện đã không thấy trước hậu quả nghiêm trọng từ hành vi của mình, đặc biệt khi năng lực chuyên môn của họ ở mức dưới trung bình Bên không thực hiện có thể cố tình không thừa nhận rằng họ đã thấy trước một kết quả bất lợi sẽ xảy ra.
Đánh giá tính lường trước có thể được xem xét qua việc liệu một người bình thường trong hoàn cảnh tương tự có khả năng dự đoán kết quả hay không.
Tiêu chí đánh giá vẫn còn mơ hồ do khó tìm được người tương tự trong hoàn cảnh giống nhau Vì vậy, việc kết luận về tính chất cơ bản của một trường hợp cần được thực hiện một cách cẩn thận, đồng thời tôn trọng nguyên tắc thiện chí trong kinh doanh thương mại.
2.2.1.2 Khi hợp đồng quy định việc tuân thủ nghiêm ngặt nghĩa vụ là bản chất của hợp đồng
Bản chất của nghĩa vụ hợp đồng là nghiêm ngặt, do đó, việc không thực hiện nghĩa vụ này sẽ dẫn đến hậu quả nghiêm trọng và được coi là vi phạm cơ bản Chẳng hạn, trong hợp đồng mua bán hàng hóa, thời điểm giao hàng được xem là yêu cầu nghiêm ngặt; trong giao dịch tín dụng chứng từ, hồ sơ phải tuân thủ chặt chẽ các điều khoản trong thư tín dụng, và ngay cả một sự khác biệt nhỏ trong chứng từ cũng có thể dẫn đến việc từ chối thanh toán.
Bản chất của hợp đồng được xác định qua thỏa thuận rõ ràng giữa các bên hoặc thông lệ chính thức trong kinh doanh Việc chứng minh sự tồn tại của điều khoản nghiêm ngặt trong hợp đồng hoặc tập quán thương mại là rất quan trọng Nếu không có các yếu tố này, một bên không thể khẳng định hành vi không thực hiện của bên kia là vi phạm cơ bản hợp đồng.
MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỦY HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ
Một số bất cập trong quy định và thực tiễn pháp luật về hủy hợp đồng thương mại quốc tế của Việt Nam
3.1.1 Về căn cứ hủy hợp đồng Điều chỉnh các vấn đề về hợp đồng thương mại ở Việt Nam hiện nay có Luật thương mại 2005 Đồng thời, theo Khoản 3 Điều 4 của Luật thương mại năm 2005:
Hoạt động thương mại không được quy định trong Luật Thương mại và các luật khác sẽ áp dụng quy định của Bộ luật Dân sự, cho thấy Bộ luật Dân sự cũng là nguồn luật điều chỉnh hợp đồng thương mại Do đó, bài viết sẽ xem xét quy định và thực tiễn về việc hủy hợp đồng thương mại quốc tế tại Việt Nam theo Luật Thương mại năm 2005 và Bộ luật Dân sự năm 2005 Các căn cứ dẫn đến hủy hợp đồng bao gồm:
Thứ nhất, xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng
Theo Khoản 4 Điều 312 Luật Thương mại năm 2005, chế tài hủy bỏ hợp đồng được áp dụng trong các trường hợp vi phạm đã được các bên thỏa thuận Cụ thể, nếu một bên vi phạm nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng hoặc có hành vi vi phạm mà các bên đã xác định là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng, bên còn lại có quyền hủy hợp đồng Điều này cho thấy rằng, khi một nghĩa vụ đã được thỏa thuận rõ ràng, việc không thực hiện nghĩa vụ đó sẽ trở thành điều kiện nghiêm ngặt trong hợp đồng và có thể dẫn đến việc hủy bỏ hợp đồng, nhằm bảo vệ quyền lợi của bên bị vi phạm.
Hợp đồng có những điều kiện quan trọng mà bên tham gia cần tuân thủ Việc không thực hiện nghĩa vụ này có thể gây thiệt hại cho bên kia, dẫn đến việc họ không đạt được mục đích giao kết hợp đồng Ngay cả khi vi phạm nhỏ, điều này vẫn được xem là vi phạm cơ bản và có thể dẫn đến quyền hủy hợp đồng.
Quy định này tương tự như một yếu tố cấu thành không thực hiện cơ bản trong PICC, nhấn mạnh rằng việc thực hiện nghĩa vụ là bản chất của hợp đồng Tuy nhiên, luật Việt Nam chỉ cho phép hủy hợp đồng khi có hành vi vi phạm đã được thỏa thuận, mà không giải thích rõ ràng cách thức thiết lập thỏa thuận này, liệu có cần thể hiện bằng văn bản hay có thể thực hiện qua lời nói, hành vi Hơn nữa, quy định chỉ tập trung vào hình thức bên ngoài mà không chú trọng đến bản chất của hợp đồng, dẫn đến việc nhiều trường hợp hai bên hình thành thông lệ mà không có thỏa thuận rõ ràng, gây khó khăn trong việc hủy hợp đồng khi xảy ra vi phạm Do đó, quy định về căn cứ vi phạm mà các bên đã thỏa thuận vẫn còn thiếu sót.
Thứ hai, có vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng
Theo Khoản 4 Điều 312 Luật thương mại năm 2005, chế tài hủy bỏ hợp đồng được áp dụng khi một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng Vi phạm cơ bản được định nghĩa tại Khoản 13 Điều 3 của Luật thương mại năm 2005 là hành vi vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng.
PICC quy định việc huỷ hợp đồng tại Điều 7.3.1 liên quan đến khái niệm "không thực hiện cơ bản" và đã phân tích rõ năm trường hợp cụ thể trong Chương 2 Ranh giới giữa "không thực hiện" theo PICC và "vi phạm" theo pháp luật Việt Nam không rõ ràng, do đó không cần thiết phải phân biệt hai khái niệm này PICC đã đưa ra cách phân chia cụ thể để làm rõ khái niệm "không thực hiện cơ bản", trong khi pháp luật Việt Nam vẫn còn mơ hồ về vấn đề này.
Hội Cán sự FTU nhận thấy rằng thuật ngữ trong quy định về vi phạm cơ bản chưa được giải thích rõ ràng Theo Khoản 13, Điều 3 của Luật Thương mại năm 2005, pháp luật Việt Nam sử dụng cụm từ “không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng”, nhưng không có giải thích chi tiết nào đi kèm.
Trong pháp luật Việt Nam, không có văn bản quy phạm nào giải thích mục đích của việc giao kết hợp đồng, nhưng có thể áp dụng khái niệm mục đích của giao dịch dân sự theo Điều 123 Bộ luật dân sự năm 2005 Mục đích của giao dịch dân sự là lợi ích hợp pháp mà các bên mong muốn đạt được khi xác lập giao dịch Do đó, mục đích của việc giao kết hợp đồng có thể hiểu là lợi ích hợp pháp mà các bên hướng tới khi thiết lập quan hệ hợp đồng.
Việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng có thể xảy ra khi bên vi phạm không đạt được mục đích của giao kết hợp đồng, điều này có thể xảy ra trong quá trình thực hiện hợp đồng hoặc khi ký kết hợp đồng Cần làm rõ liệu việc không đạt được mục đích là do không hoàn thành toàn bộ hay chỉ một phần mục đích đã đề ra Để đánh giá mức độ vi phạm, thực tiễn áp dụng cần xem xét các vấn đề liên quan như quá trình đàm phán, thực tiễn thương mại giữa các bên, tập quán, và hành vi của các bên sau khi ký kết hợp đồng Tuy nhiên, pháp luật không cho phép kết luận một cách chính xác về mức độ vi phạm liệu có đủ cấu thành vi phạm cơ bản hay không.
Có lý do để bên kia kết luận rằng sẽ xảy ra vi phạm cơ bản trong các lần giao hàng và cung ứng dịch vụ tiếp theo.
Căn cứ này được quy định tại Khoản 2 Điều 313 Luật thương mại năm 2005:
Khi một bên không thực hiện nghĩa vụ giao hàng hoặc cung ứng dịch vụ, bên còn lại có quyền kết luận rằng sẽ xảy ra vi phạm cơ bản trong các lần giao hàng tiếp theo Trong trường hợp này, bên bị vi phạm có quyền tuyên bố huỷ bỏ hợp đồng đối với các lần giao hàng sau, miễn là họ thực hiện quyền này trong khoảng thời gian hợp lý Quy định này tương đồng với Điểm d Khoản 2 Điều 7.3.1 của PICC về việc không thực hiện nghĩa vụ.
Hội Canh Sự FTU cho rằng việc không thể tin cậy vào việc thực hiện hợp đồng trong tương lai là một yếu tố cấu thành không thực hiện cơ bản, dẫn đến việc hủy hợp đồng.
Theo quy định trong Luật thương mại Việt Nam năm 2005, một lần giao hàng hoặc cung ứng dịch vụ vi phạm có thể tạo cơ sở để kết luận về vi phạm cơ bản trong các lần tiếp theo, mặc dù mức độ vi phạm chưa đạt đến mức vi phạm cơ bản Tuy nhiên, Luật không đưa ra hướng dẫn cụ thể về việc xác định mức độ vi phạm nào là đủ để bên kia có thể kết luận rằng vi phạm cơ bản sẽ xảy ra trong các giao dịch sau.
Quy định này có thể được hiểu rằng một lần vi phạm trong giao hàng hoặc cung ứng dịch vụ đủ để bên kia kết luận về vi phạm cơ bản trong lần tiếp theo và dẫn đến việc hủy hợp đồng Tuy nhiên, nếu hai bên đã có mối quan hệ làm ăn lâu dài, việc chấm dứt hợp đồng chỉ vì một lỗi không nghiêm trọng có thể làm tổn hại đến mối quan hệ hợp tác đã được xây dựng Do đó, sự tồn tại của hai cách hiểu này có thể gây ra hiểu lầm trong quá trình áp dụng, đòi hỏi cần có điều chỉnh trong quy định.
Định hướng hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam về hủy hợp đồng thương mại quốc tế
Thực trạng áp dụng và quy định về hủy hợp đồng trong pháp luật Việt Nam còn nhiều bất cập, đòi hỏi cần thiết phải khắc phục để luật pháp phát huy vai trò điều chỉnh mối quan hệ này Việc hướng tới một hệ thống pháp luật thống nhất và hài hòa giữa các văn bản quy phạm pháp luật là rất quan trọng Các hướng hoàn thiện cần được xem xét và triển khai để cải thiện tình hình hiện tại.
Để hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam về hủy hợp đồng thương mại quốc tế, cần tạo sự rõ ràng trong các quy định, đồng thời đảm bảo tính nhất quán trong việc sử dụng và giải thích thuật ngữ liên quan.
Xây dựng quy định pháp luật cần đảm bảo tính rõ ràng để tránh gây khó khăn trong việc thực thi và không tạo cơ hội cho những bên lợi dụng Quy định mập mờ không chỉ không giải quyết vấn đề mà còn có thể trở thành kẽ hở cho hành vi chuộc lợi Pháp luật Việt Nam về hủy hợp đồng thương mại quốc tế hiện còn nhiều quy định chưa được giải thích hợp lý như vi phạm cơ bản và thời gian hợp lý Việc khắc phục những hạn chế này là cần thiết để xây dựng một hệ thống pháp luật hoàn thiện và hợp lý hơn.
Trong công tác văn bản, có ba loại thuật ngữ chính: thuật ngữ pháp lý, thuật ngữ khoa học và từ ngữ theo thói quen Trong đó, thuật ngữ pháp lý đóng vai trò đặc biệt quan trọng, vì việc thống nhất thuật ngữ này sẽ giúp cải thiện sự hiểu biết và giao tiếp trong lĩnh vực pháp luật.
Nghiên cứu tại Hoi Can Su FTU tập trung vào việc đảm bảo tính minh bạch và điều chỉnh những thói quen sử dụng từ ngữ lạc hậu Các quy định pháp luật hợp đồng hướng tới việc sử dụng thuật ngữ thống nhất, nhằm đảm bảo tính đồng bộ, khoa học và hiệu quả Việc áp dụng thuật ngữ thống nhất sẽ giúp loại bỏ mâu thuẫn và trùng lặp trong hệ thống, từ đó hình thành một cơ chế pháp lý hiệu quả để điều chỉnh vấn đề hủy hợp đồng.
Việc thống nhất không chỉ về mặt từ ngữ mà còn trong cách giải thích thuật ngữ là rất quan trọng để tránh hiểu nhầm Như đã phân tích, quy định tại Khoản 2 Điều 313 Luật thương mại năm 2005 có thể được hiểu theo hai nghĩa khác nhau, dẫn đến những khó khăn trong việc áp dụng Sự thống nhất trong cách giải thích sẽ hạn chế những hiểu lầm đáng tiếc trong quá trình thực hiện hợp đồng, giảm thiểu tình huống phải hủy hợp đồng thiếu căn cứ và đảm bảo tính nhất quán trong logic diễn đạt của các nhà làm luật.
Để hoàn thiện các quy định về hủy hợp đồng thương mại quốc tế tại Việt Nam, cần đảm bảo sự đồng bộ không chỉ trong một văn bản mà còn trong tất cả các quy định pháp luật hiện hành liên quan đến hợp đồng.
Trong hệ thống pháp luật, việc giải quyết cùng một vấn đề bằng các cách khác nhau gây ra mâu thuẫn cho các bên liên quan Ví dụ, các quy định về hậu quả pháp lý của việc hủy hợp đồng thương mại tại Việt Nam không tương thích và tự mâu thuẫn, làm giảm giá trị của quy phạm pháp luật Thêm vào đó, sự tồn tại của các quy định trùng lặp không chỉ không làm sáng tỏ vấn đề mà còn gây ra sự thừa thãi không cần thiết Cụ thể, quy định về mối quan hệ giữa các lần giao hàng dẫn đến việc hàng hóa đã giao không thể được sử dụng đúng mục đích, gây khó khăn cho các bên trong việc thực hiện hợp đồng Thực tiễn này cho thấy sự sơ sài trong quá trình xây dựng pháp luật, làm giảm vai trò của Luật thương mại Việc hoàn thiện các quy định là cần thiết để nâng cao tính hiệu quả và sự nhất quán trong hệ thống pháp luật.
Hủy hợp đồng thương mại quốc tế theo pháp luật Việt Nam cần chú ý đến tính đồng bộ hóa để đạt được giải pháp tối ưu nhất.
Để hoàn thiện các quy định pháp luật Việt Nam về việc hủy hợp đồng thương mại quốc tế, cần đảm bảo rằng các quy định này bao quát và dự đoán được những tình huống phát sinh trong thực tiễn.
Pháp luật được thiết lập nhằm điều chỉnh các vấn đề trong thực tiễn, nhưng việc thực hiện hợp đồng thường gặp nhiều biến đổi và tình huống bất ngờ Khi đó, quy định pháp luật lẽ ra phải là cơ sở để các bên tìm hướng giải quyết, nhưng nếu pháp luật không quy định rõ ràng, lợi ích của các bên có thể không được bảo đảm, dẫn đến bế tắc trong mối quan hệ hợp đồng Phân tích cho thấy, pháp luật Việt Nam về hủy hợp đồng thương mại quốc tế còn thiếu sự quan tâm đối với nhiều vấn đề quan trọng, như căn cứ hủy hợp đồng khi không có bảo đảm cho việc thực hiện đúng hợp đồng hoặc khi có sự không thực hiện trước thời hạn Do đó, cần hoàn thiện các quy định của pháp luật Việt Nam về hủy hợp đồng thương mại quốc tế để bao quát và dự đoán các tình huống phát sinh trong thực tiễn.
Cần hoàn thiện các quy định pháp luật Việt Nam liên quan đến việc hủy hợp đồng thương mại quốc tế để tạo điều kiện thuận lợi cho các bên tham gia ký kết hợp đồng.
Việc tồn tại mâu thuẫn và thiếu sót trong việc giải thích thuật ngữ pháp luật hiện nay gây khó khăn lớn cho cá nhân và tổ chức khi tiếp cận quy định Nhiều thuật ngữ chưa được giải thích rõ ràng, dẫn đến hiểu sai hoặc mơ hồ về quy định, khiến doanh nghiệp có thể bỏ qua các quy định pháp luật và chỉ thực hiện theo thói quen thương mại Điều này tạo ra nguy cơ rủi ro cao trong thực hiện hợp đồng Do đó, cần hoàn thiện các quy định về hủy hợp đồng theo hướng dễ tiếp cận và linh hoạt cho các bên tham gia giao kết.
Việc quy định chế tài hủy hợp đồng nhằm bảo vệ quyền lợi của các bên trong quan hệ hợp đồng thương mại, nhưng lại có thể gây khó khăn trong việc áp dụng, dẫn đến sự giảm lòng tin của các bên và tâm lý ngần ngại khi tìm hiểu về pháp luật.
Hoàn thiện các quy định pháp luật Việt Nam về hủy hợp đồng sẽ giúp các bên dễ dàng tiếp cận và hiểu rõ hơn về pháp luật, từ đó tránh được những vi phạm không đáng có và duy trì uy tín trong môi trường kinh doanh Khi chế tài hủy hợp đồng được cải thiện, việc áp dụng sẽ trở nên thuận tiện hơn, tạo ra môi trường pháp lý công bằng, tăng cường niềm tin của các bên vào giao dịch, và thúc đẩy sự phát triển của hoạt động thương mại.
Một số giải pháp cụ thể
3.3.1 Về căn cứ hủy hợp đồng Căn cứ xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng:
Phân tích cho thấy quy định hiện tại về huỷ hợp đồng thiếu rõ ràng, chỉ tập trung vào hình thức bề ngoài mà không chú trọng đến bản chất của hợp đồng Để hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam về huỷ hợp đồng, cần điều chỉnh căn cứ huỷ hợp đồng sao cho phù hợp về mặt nội dung và dễ dàng áp dụng PICC đã đưa ra quy định linh hoạt, cho rằng việc không tuân thủ nghĩa vụ hợp đồng là cơ sở để xác định vi phạm cơ bản và dẫn đến huỷ hợp đồng Việt Nam có thể học hỏi từ kinh nghiệm này để đưa căn cứ này thành một trong những trường hợp vi phạm cơ bản trong pháp luật.
Căn cứ có hành vi vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng:
Trong các căn cứ để hủy hợp đồng, việc xác định hành vi vi phạm cơ bản của hợp đồng là yếu tố quan trọng hàng đầu Khái niệm về vi phạm cơ bản theo Luật thương mại quy định rõ ràng các trường hợp mà bên vi phạm có thể bị yêu cầu hủy bỏ hợp đồng.
Hợp đồng thương mại Việt Nam năm 2005 còn nhiều yếu tố chưa rõ ràng, đặc biệt là mục đích giao kết hợp đồng và các trường hợp vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Sự mơ hồ trong quy định này tạo ra một phạm trù rộng lớn liên quan đến các quy định pháp luật về vi phạm cơ bản, dẫn đến khó khăn trong việc xác định vi phạm cơ bản trong thực tiễn.
Khái niệm "vi phạm cơ bản" đóng vai trò quan trọng trong việc xác định lý do hủy hợp đồng trong các tranh chấp giao dịch thương mại quốc tế, do đó cần phải được đánh giá một cách chính xác.
PICC đã xác định năm trường hợp cụ thể để đánh giá hành vi không thực hiện cơ bản Bất kỳ hành vi nào thuộc một trong năm trường hợp này sẽ được coi là không thực hiện cơ bản và có thể dẫn đến việc hủy hợp đồng.
Việc phân chia rõ ràng các trường hợp cụ thể là cần thiết để hạn chế những suy luận chung chung về vi phạm hợp đồng Điều này giúp tránh việc kết luận một cách vội vàng rằng hành vi vi phạm đã xảy ra chỉ vì “làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng” Pháp luật Việt Nam có thể học hỏi từ các tiêu chí này để hoàn thiện quy định về vi phạm cơ bản, từ đó xác định căn cứ hủy hợp đồng một cách chính xác hơn.
Chẳng hạn, pháp luật Việt Nam có thể quy định:
“1 Một bên có thể huỷ hợp đồng nếu có trường hợp vi phạm cơ bản của bên kia
2 Để xác định yếu tố cấu thành vi phạm cơ bản, đặc biệt căn cứ vào các tình tiết như sau: a Không thực hiện làm mất đi chủ yếu những gì bên có quyền được mong đợi từ hợp đồng, trừ trường hợp bên có nghĩa vụ đã không dự tính trước hoặc đã không thể dự tính trước một cách hợp lý hậu quả này; b Không thực hiện việc tuân thủ chặt chẽ những nghĩa vụ vốn là bản chất của hợp đồng; c Không thực hiện là cố ý hoặc không tính đến hậu quả; d Không thực hiện khiến cho bên có quyền tin rằng không thể tin cậy vào việc thực hiện hợp đồng trong tương lai;
Trong trường hợp hủy hợp đồng, bên có nghĩa vụ có thể phải chịu những tổn thất vượt mức do quá trình chuẩn bị hoặc thực hiện hợp đồng.
Bên kia có cơ sở để kết luận rằng vi phạm cơ bản sẽ xảy ra trong các lần giao hàng và cung ứng dịch vụ trong tương lai.
Quy định hiện tại thiếu sót khi không giải thích rõ "thời gian hợp lý" để thực hiện quyền hủy hợp đồng, dẫn đến cách diễn đạt có thể hiểu theo hai cách khác nhau, gây khó khăn trong áp dụng Để hoàn thiện pháp luật Việt Nam về hủy hợp đồng, cần giúp các bên giao kết hợp đồng dễ dàng áp dụng và tạo thuận lợi cho các cơ quan giải quyết tranh chấp Cần sửa đổi để khắc phục những thiếu sót này, có thể đưa căn cứ này vào các yếu tố cấu thành vi phạm cơ bản giống như cách làm của PICC hoặc điều chỉnh cách diễn đạt cho rõ ràng hơn.
Nếu một bên không thực hiện nghĩa vụ trong một lần giao hàng hoặc cung ứng dịch vụ, và điều này đủ để bên kia kết luận rằng sẽ xảy ra vi phạm cơ bản trong các lần giao hàng hoặc cung ứng dịch vụ tiếp theo, thì bên bị vi phạm có quyền tuyên bố huỷ bỏ hợp đồng cho các lần giao hàng hoặc cung ứng dịch vụ sau Tuy nhiên, bên bị vi phạm cần thực hiện quyền này trong một khoảng thời gian hợp lý.
Áp dụng cách tiếp cận đầu tiên bằng cách đưa căn cứ vào một trong các yếu tố cấu thành vi phạm cơ bản giúp đảm bảo tính rõ ràng và súc tích của ngôn ngữ pháp lý Điều này không chỉ loại bỏ sự phân chia thành nhiều trường hợp mà còn đạt được mục tiêu cuối cùng là dẫn đến việc hủy hợp đồng.
Dựa trên mối quan hệ giữa các lần giao hàng, hàng hóa và dịch vụ đã được cung cấp không thể sử dụng đúng mục đích như các bên đã dự kiến khi ký kết hợp đồng.
Quy định này tương tự như các quy định về vi phạm cơ bản dẫn đến việc hủy hợp đồng, nhưng chỉ áp dụng cho hợp đồng giao hàng và cung ứng dịch vụ từng phần Việc bổ sung thêm trường hợp như vậy là không cần thiết và có thể xem xét để xóa bỏ quy định này.
Căn cứ hủy hợp đồng nếu bên có nghĩa vụ không thực hiện hợp đồng trong thời gian gia hạn hợp đồng:
Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU