Về hậu quả pháp lý của việc hủy hợp đồng- 123docz.net

3.1. Một số bất cập trong quy định và thực tiễn pháp luật về hủy hợp đồng thương

3.1.3. Về hậu quả pháp lý của việc hủy hợp đồng

Theo quy định tại Điều 312 Luật thương mại năm 2005: “1. Huỷ bỏ hợp đồng bao

gờm hủy bỏ tồn bợ hợp đồng và hủy bỏ một phần hợp đồng; 2. Hủy bỏ tồn bợ hợp đờng là việc bãi bỏ hoàn toàn việc thực hiện tất cả các nghĩa vụ hợp đờng đới với tồn

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

bộ hợp đồng; 3. Hủy bỏ một phần hợp đồng là việc bãi bỏ thực hiện một phần nghĩa vụ hợp đờng, các phần cịn lại trong hợp đờng vẫn cịn hiệu lực”. Hậu quả của việc hủy

bỏ hợp đồng được quy định cụ thể hơn tại Khoản 1 Điều 314 Luật thương mại năm 2005: “Hợp đờng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải tiếp tục

thực hiện các nghĩa vụ đã thoả thuận trong hợp đồng, trừ thỏa thuận về các quyền và nghĩa vụ sau khi huỷ bỏ hợp đồng và về giải quyết tranh chấp”.

Trước hết, hủy hợp đờng giải thốt các bên khỏi nghĩa vụ phải tiếp thục thực hiện như thỏa thuận, điều này giống quy định trong PICC, và cũng là hệ quả chính được quy định trong hầu hết các hệ thống pháp luật. Ngoài ra, các thỏa thuận về quyền và nghĩa vụ sau khi huỷ bỏ hợp đồng và về giải quyết tranh chấp sẽ không bị ảnh hưởng.

Bên cạnh đó, về mặt nguyên tắc, hậu quả của việc hủy bỏ hợp đồng theo pháp luật Việt Nam giống với trường hợp hợp đồng bị vô hiệu, tức là “hợp đồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết”. Quy định như vậy có nghĩa là các bên phải hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận từ việc thực hiện hợp đờng. Tuy nhiên, cách quy định này có một số bất cập tại Khoản 2 Điều 314 Luật Thương mại năm 2005: “Các bên có

quyền địi lại lợi ích do việc đã thực hiện phần nghĩa vụ của mình theo hợp đờng; nếu các bên đều có nghĩa vụ hồn trả thì nghĩa vụ của họ phải được thực hiện đồng thời; trường hợp khơng thể hồn trả bằng chính lợi ích đã nhận thì bên có nghĩa vụ phải hồn trả bằng tiền” và Khoản 3 Điều 314 Luật Thương mại năm 2005: “Bên bị vi phạm có quyền u cầu bời thường thiệt hại theo quy định của Luật này”. Cụ thể:

Theo luật Việt Nam, bản chất hợp đồng bị hủy là “không có hiệu lực từ thời điểm giao kết”, như vậy tất cả những phần hợp đồng đã thực hiện sẽ phải hoàn trả lại cho bên kia. Lúc này những gì mình đã thực hiện là không còn giá trị hay lợi ích với bên kia thì sao còn quyền đòi “lợi ích” do việc đã thực hiện phần nghĩa vụ của mình. Do đó, việc cho phép các bên có qùn đòi lại lợi ích do việc đã thực hiện phần nghĩa vụ của mình theo hợp đờng là đi ngược lại với bản chất của hủy hợp đồng theo quy định của pháp luật Việt Nam.

Việc quy định “nếu các bên khơng thể hồn trả bằng chính lợi ích đã nhận thì bên có nghĩa vụ phải hồn trả bằng tiền” là khơng hợp lý. Quy định này chỉ hợp lý nếu lợi

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

ích các bên nhận được dưới dạng tài sản hữu hình, còn hợp đồng thương mại quốc tế bao gồm rất nhiều loại mà đối tượng hợp đồng không phải tài sản hữu hình. Chẳng hạn trong hợp đờng dịch vụ, thì việc bên được cung ứng dịch vụ hoặc nhận được lợi ích tinh thần phải trả lại tiền cho bên cung ứng dịch vụ chẳng khác gì việc trả tiền cho những điều khơng cịn giá trị. Ngoài ra, cách xác định số tiền phải trả như thế nào, có ngang giá với phần nghĩa vụ đã thực hiện hay không thì pháp luật Việt Nam chưa có quy định rõ, tạo ra những bất cập khi giải quyết tranh chấp về hủy hợp đồng thương mại quốc tế.