Thủ tục hủy hợp đồng - Quy định và thực tiễn- 123docz.net

2.2. Quy định và thực tiễn hủy hợp đồng thương mại quốc tế theo Bộ Nguyên tắc

2.2.2. Thủ tục hủy hợp đồng

2.2.2.1. Thông báo hủy hợp đồng

Hủy hợp đồng là hành động của bên bị vi phạm, không cần xác nhận của cơ quan tư pháp. Tuy nhiên, việc hủy hợp đờng của một bên có thể gây ra hàng loạt các hậu quả thiệt hại cho bên kia nên không thể tự động hủy hợp đồng. Để đảm bảo nguyên tắc thiện chí, PICC quy định rõ tại Khoản 1 Điều 7.3.2: “Việc huỷ hợp đồng được thực

hiện bằng thơng báo cho bên có nghĩa vụ biết”. Việc tự động chấm dứt hợp đồng chỉ

có trong trường hợp quy định tại Điều 7.1.5 của PICC, theo đó, bên có quyền sau khi thông báo cho phép gia hạn, nếu bên kia vẫn không thực hiện trong khoảng thời gian gia hạn thì hợp đồng sẽ tự động chấm dứt, tuy nhiên điều này cũng không được áp dụng khi việc không thực hiện có vai trò rất nhỏ đối với toàn bộ nghĩa vụ. Bởi vậy, nhìn chung, không có sự chấm dứt tự động mà phải thông qua một thông báo chấm dứt hợp đồng.

Về hình thức của thơng báo: Theo Điều 1.10 của PICC, thông báo về việc chấm

dứt không đòi hỏi phải tuân theo một hình thức đặc biệt nào. Trong ngắn hạn, thơng báo có thể được thực hiện dưới mọi hình thức: bằng lời nói, bằng văn bản, bằng telex, fax hoặc bằng thư điện tử,… với điều kiện là các hình thức thơng báo sử dụng là phù hợp với hồn cảnh. Một thơng báo là phù hợp với hồn cảnh, nếu nó có phù hợp với tình hình, điều kiện của các bên.

Về nội dung của thông báo: Không có quy định cụ thể về nội dung của thông báo,

tuy nhiên mục đích hủy hợp đờng phải được thể hiện rõ trong thơng báo. Một hành vi ngụ ý, ví dụ như việc gửi lại hàng hố được giao, về cơ bản khơng đủ cấu thành một thông báo hủy hợp đồng. Thông báo cũng không nhất thiết đòi hỏi sử dụng ngơn ngữ chính xác, chẳng hạn như: "Chúng tôi xin tuyên bố hủy hợp đồng." Thay vào đó, có thể dùng một hình thức thực tế hơn như thể hiện với bên không thực hiện rằng mình sẽ không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ, đây cũng sẽ được công nhận như một thông báo hủy hợp đồng. Người gửi thông báo phải đảm bảo nội dung của thông báo không gây nhầm

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

lẫn, bởi Điều 3.6 PICC có quy định: “Nhầm lẫn mắc phải trong diễn đạt hoặc truyền

đạt một tuyên bố được quy kết cho tác giả của tun bớ đó”. Tức là việc gây ra nhầm

lẫn cần phải được người gửi chịu trách nhiệm nếu người này đã sử dụng một phương pháp truyền đạt mà họ đã biết hoặc đáng lẽ phải biết rằng phương pháp đó không đáng tin.

Về thời điểm có hiệu lực của thơng báo: Thời điểm một thơng báo đưa ra có hiệu

theo PICC được quy định tại Điều 1.10, Khoản 2: “Mợt thơng báo có hiệu lực khi nó

đến bên nhận” và Khoản 3: “Một thông báo đến bên nhận khi bên này được thông báo bằng miệng hoặc thông báo được giao đến trụ sở hay địa chỉ thư tín của bên này.”

Như vậy, PICC thừa nhận thuyết “tiếp thụ”, nghĩa là hiệu lực của thông báo chỉ phát huy khi nó đến được bên kia, bởi vậy bên ra thông báo vẫn có khả năng tuyên bố thu hồi, thay đởi thơng báo của mình tại bất kỳ thời điểm nào trước khi bên kia nhận được tuyên bố hủy hợp đồng. Điều này không có nghĩa PICC phủ nhận thuyết “tống phát”, căn cứ vào nguyên tắc tự do thỏa thuận, các bên vẫn được áp dụng thuyết “tống phát” nếu có quy định rõ ràng với nhau bởi thực tế việc chứng minh bên kia đã nhận được thông báo hay chưa là không dễ dàng. Thời điểm xác định thông báo đến có thể là khi cá nhân có thẩm quyền của bên kia nghe được hoặc được giao vào trong hòm thư của người nhận, đến máy fax, telex, hay đã vào hệ thống máy chủ của người nhận.

Về thời gian để đưa ra thông báo hủy hợp đồng: Nói chung, không có quy định rõ

ràng để xác định thời gian cho bên bị vi phạm đưa ra tuyên bố hủy hợp đồng. Khi cấu thành một hành vi không thực hiện cơ bản của bất kỳ nghĩa vụ nào, bên có quyền có thể chấm dứt hợp đồng ngay lập tức mà không cần quyết định của tòa án hoặc trọng tài. Khi đã thiết lập một Nachfrist, bên có quyền phải chờ đợi cho đến khi thời gian bổ sung kết thúc mà không thể tuyên bố hủy hợp đồng trước thời điểm đó, trừ khi bên kia đã tuyên bố rằng sẽ không thực hiện nghĩa vụ trong thời gian bổ sung. Khi có sự kiện không thực hiện trước thời hạn như Điều 7.3.3, bên có quyền có thể hủy hợp đồng bất cứ lúc nào trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ. Khi có yêu cầu về một đảm bảo đầy đủ, bên có quyền có thể thông báo sau khi kết thúc thời gian hợp lý cần thiết cho bên kia cung cấp đảm bảo đầy đủ.

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

2.2.2.2. Hậu quả pháp lý trong trường hợp không thực hiện nghĩa vụ thông báo

Trong tất cả các biện pháp khắc phục tình trạng không thực hiện hợp đồng, hủy hợp đồng là chế tài nặng nề nhất nên nếu trì hoãn việc tuyên bố hủy hợp đồng sẽ tạo ra các chi phí và rủi ro lớn cho cả hai bên, việc thực hiện nghĩa vụ thông báo phải được đảm bảo. Khoản 2, Điều 7.3.2 PICC có quy định: “Khi có việc đề nghị thực hiện chậm

trễ hoặc việc thực hiện khơng đúng, bên có quyền mất quyền huỷ hợp đồng nếu không thông báo cho bên kia trong một thời hạn hợp lý kể từ khi bên họ đã biết hoặc lẽ ra phải biết về việc đề nghị hay việc thực hiện không đúng”.

Theo đó, bên có quyền được coi là không thực hiện nghĩa vụ thông báo nếu nó không đưa ra thông báo trong một thời hạn hợp lý. Thuật ngữ "một thời hạn hợp lý" khơng được định nghĩa chính xác mà nó sẽ phụ thuộc vào từng trường hợp. Nếu chậm trễ trong việc đưa ra một quyết định thì có khả năng gây tởn hại cho bên vi phạm, vì nó có thể khiến bên vi phạm lãng phí những nỡ lực của mình. Nếu bên khơng thực hiện đã cố gắng để khắc phục các khuyết tật, một thời gian dài hơn có thể được bên có quyền cho phép. Cũng cần lưu ý rằng trong tình huống mà bên có quyền có thể dễ dàng có được một hành vi thay thế cho quyền lợi bị vi phạm và có thể đầu cơ theo việc suy đốn về sự tăng hay giảm giá, thơng báo phải được đưa ra ngay mà không chậm trễ. Nếu phải tìm hiểu xem liệu bên có quyền có thể đạt được việc thực hiện từ những nguồn thay thế khác không, khoảng thời gian hợp lý sẽ lâu hơn. Nói cách khác, thời hạn hợp lý trong thông báo hủy hợp đồng cho phép ứng dụng linh hoạt đối với nhiều hợp đồng thương mại quốc tế khác nhau. Thời hạn sẽ khác nhau tùy theo bản chất của hàng hoá, dịch vụ, các điều kiện thị trường, tập quán thương mại… Vì vậy, thời hạn sẽ phải được đánh giá theo các tình tiết của việc thực hiện hợp đồng. Về khái niệm này, có thể xem thêm án lệ số 9474 từ Tòa án trọng tài quốc tế tại Paris như sau7

Nguyên đơn: một Ngân hàng quốc gia Bị đơn: một công ty in

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

Diễn biến tranh chấp: Hai bên ký kết hợp đồng in tiền giấy. Bị đơn thực hiện

giao hàng lần đầu năm 1990, đến 1992, hàng hóa không đáp ứng được các tiêu chuẩn chất lượng quy định trong hợp đồng, các bên ký kết một thỏa thuận mới năm 1993, theo đó Bị đơn sẽ tự chịu chi phí sản xuất một lơ tiền giấy nữa và nếu hàng hóa phù hợp các thông số kỹ thuật của hợp đồng, Nguyên đơn sẽ đặt một đơn hàng mới cho số tiền giấy được yêu cầu. Theo Nguyên đơn, Bị đơn một lần nữa không cung cấp được tiền giấy phù hợp với hợp đồng nên hủy hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại cho việc thực hiện không đúng như thỏa thuận.

Bị đơn trình bày rằng Ngân hàng không thông báo kịp thời về khuyết tật của hàng hóa. Chuyến giao hàng đầu tiên vào năm 1990 cho đến năm 1992 Ngân hàng đã không có ý kiến gì về hàng kém phẩm chất mà chỉ đi đến ký kết thêm một thỏa thuận vào năm 1993. Việc Ngân hàng yêu cầu hồn trả tiền ứng trước, chi phí kiểm tra chất lượng tờ tiền không có nghĩa là Ngân hàng đã từ bỏ các quyền khác theo thỏa thuận năm 1993, không thể cấu thành một thông báo chấm dứt hợp đồng. Đến giữa năm 1994, tức là sau hơn hai năm kể từ thời điểm đáng ra Ngân hàng phải biết về khuyết tật của hàng hóa, Bị đơn mới nhận được thông báo hàng hóa kém chất lượng đi đến hủy hợp đồng. Theo Bị đơn, Ngân hàng mất quyền chấm dứt hợp đồng và khiếu nại về hàng hóa kém chất lượng.

Thực tế, Ngân hàng đã thông báo đến Bị đơn ngày 10 tháng 5 năm 1994 rằng Bị đơn đã giao tiền giấy kém chất lượng. Ngân hàng cho rằng thời gian hợp lý của thông báo, theo Điều 7.3.2 PICC, có nghĩa là để ngăn chặn bất kỳ tác hại nào của việc Ngân hàng còn chưa chắc chắn liệu có chấp nhận thực hiện hợp đờng của phía bên kia hay khơng. Với tình hình kinh tế và vấn đề hoàn thuế lúc đó, Ngân hàng đã hành động trong một thời gian hợp lý.

Vấn đề pháp lý: Thông báo có được đưa ra trong một thời gian hợp lý hay không?

Quan điểm của cơ quan giải quyết tranh chấp: Tòa án trọng tài áp dụng PICC

để giải quyết tranh chấp này. Tòa án trọng tài cho rằng thời gian hơn hai năm để đưa ra thông báo là không hợp lý. Việc kiểm tra kỹ lưỡng chất lượng tiền đã là một thói quen

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

trong hoạt động của Ngân hàng, hơn nữa thực tế Ngân hàng có chuyên gia kỹ thuật để thực hiện công việc này, Ngân hàng hoàn toàn biết về khuyết tật của số tiền ngay từ đầu. Lý do tình hình kinh tế – chính trị Ngân hàng đưa ra không được chấp nhận, thông báo này không bị ảnh hưởng bởi điều kiện kinh tế – chính trị lúc đó. Hơn thế nữa, Tòa án trọng tài có tham khảo thời gian thông báo trung bình cho khiếu nại khuyết tật hàng hóa trong pháp luật quốc gia để thu hẹp lại một giới hạn cho khái niệm “khoảng thời gian hợp lý”.

Trong tình huống này, việc xác định chất lượng tiền giấy đã là chuyên môn của phía Ngun đơn, Ngun đơn khơng thể nói vì lý do kinh tế mà không có điều kiện kiểm tra chất lượng hàng hóa dẫn đến trì hoãn việc thông báo. Khoảng thời gian hợp lý như điều 7.3.2 PICC là cho Nguyên đơn có thời gian xem xét hàng hóa có phù hợp với quy định hợp đồng hay không để đi đến quyết định nhận hay không nhận hàng. Rõ ràng Nguyên đơn phải biết về chất lượng hàng hóa từ đầu, hoàn toàn đủ khả năng ra đưa ra thông báo nhưng Nguyên đơn lại do dự, trì hoãn việc này quá lâu, điều này sẽ gây ra tổn thất cho phía Bị đơn.

Vì vậy, có thể thấy một thời hạn được coi là hợp lý hay không là tùy thuộc vào từng hoàn cảnh, điều kiện của hợp đờng. Khơng thể lợi dụng tính linh hoạt của khái niệm “khoảng thời gian hợp lý” mà trì trệ việc thông báo, khoảng thời gian đó cũng có giới hạn nhất định. Nếu qua một khoảng thời gian hợp lý này mà bên có quyền không đưa ra thông báo hủy hợp đồng cho bên kia thì bên có quyền mất quyền hủy hợp đồng.