THẢO LUẬN dân sự 2 lần 4

KẾT QUẢ THẢO LUẬN MÔN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG NỘI DUNG: BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ  VẤN ĐỀ 1: Đối tượng dùng để bảo đảm tính chất phụ biện pháp bảo đảm * Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP HCM: - Nguyên đơn: ông Phạm Bá Minh - Bị đơn: bà Bùi Thị Khen, ông Bùi Khắc Thảo Ngày 14/09/2007 bà Khen ơng Thảo chấp cho ông Minh giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn vay tháng, lãi suất thỏa thuận 3%/tháng Khi hết hạn hợp đồng, bà Khen ông Thảo khả tốn nên kéo dài số nợ Ông Minh yêu cầu bà Khen ông Thảo trả tiền lãi tiền nợ 70.000.000 đồng, thời hạn trả tháng Phía bà Khen ông Thảo đồng ý trả 70.000.000 đồng xin trả 12 tháng Quyết định Tòa án: - Tịa án sơ thẩm: Buộc bà Khen ơng Thảo tốn 38.914.800 đồng cho ơng Minh Ơng Minh có trách nhiệm trả lại cho bị đơn giấy chứng nhận sạp D2-9 - Tòa án phúc thẩm: Bác bỏ yêu cầu kháng cáo ông Minh giữ nguyên án sơ thẩm * Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang - Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Ôn, bà Lê Thị Xanh - Bị đơn: Ơng Nguyễn Văn Rành Vào năm 1995, ơng Ơn bà Xanh có cầm cố cho ơng Rành 3000m2 đất với giá 30 vàng 24k Vợ chồng ông Rành giao đủ vàng, thỏa thuận năm chuộc lại, khơng chuộc lại ơng Rành lấy phần đất với số vàng cầm cố Hiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại 3000m đất trả lại 30 vàng 24k cho bị đơn Phần đất tranh chấp vợ chồng ông Rành canh tác 2,5 tháng thu hoạch Quyết định Tòa án: + Quyết định dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Châu Thành: Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Hủy hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất phần đất 3.072,7m2, buộc ông Rành giao trả lại phần đất 3.072,7m cho ơng Ơn, bà Xanh u cầu ơng Ơn, bà Xanh liên đới trả cho ơng Rành hết 30 vàng 24k (loại vàng nhẫn) + Quyết định Giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang cho rằng: giao dịch ơng Ơn, bà Xanh ông Rành giao dịch tương tự giao dịch cầm cố tài sản phải áp dụng nguyên tắc tương tự quy định cầm cố tài sản để giải quyết, hủy án dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Châu Thành việc “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất”  Tóm tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh: Nguyên đơn: Ngân hàng liên doanh V Bị đơn: Công ty PT Ngân hàng liên doanh V Công ty PT ký kết hợp đồng tín dụng Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng, bên bảo lãnh ký kết hợp đồng chấp Trong có hợp đồng chấp bất động sản ông Trần T bà Trần Thị H bên bảo lãnh Hợp đồng tất toán với khoản vay tương ứng ngân hàng lại muốn xử lý tài sản chấp cho khoản vay khác Chính Tồ định: tuyên hợp đồng chấp có hiệu lực pháp lý ngân hàng V có quyền xử lý tài sản chấp Bên cạnh đó, Tồ án giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thầm: tuyên bố hợp đồng thuế chấp chấm dứt hiệu lực ngân hàng phải trả lại cho ông Trần T bà Trần Thị H Giấy chứng nhận quyền sở hữu đất quyền sở hữu nhà Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ - Thứ nhất, số lượng điều Luật: + BLDS 2005 có điều Luật liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Điều 321, 322, 323 + Trong đó, BLDS 2015 có điều Luật (Điều 295 Tài sản bảo đảm) Để đồng với quy định tài sản nguyên tắc thực hiện, bảo vệ quyền dân liên quan đến tài sản, quyền sở hữu, quyền khác tài sản BLDS 2015 nên Điều 295 không quy định BLDS năm 2005 theo hướng liệt kê dẫn đến tình trạng quy định khơng đầy đủ “dường lặp lại loại tài sản theo quy định Điều 163 Bộ luật” mà tiếp cận theo hướng tài sản quy định Điều 105 BLDS 2015 đối tượng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ, trừ trường hợp luật có quy định khác - Thứ hai, vấn đề sở hữu tài sản bảo đảm: + Tại Khoản Điều 295 BLDS 2015: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm”, quy định thể hai điểm mới: Một là, không yêu cầu điều kiện Viên Thế Giang, Thực trạng pháp luật tài sản bảo đảm thực nghĩa vụ dân hướng sửa đổi, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 04/2015, tr.36 tài sản phải “được phép giao dịch” quy định khoản Điều 320 BLDS năm 2005 Hai là, tài sản bảo đảm tài sản thuộc sở hữu bên có nghĩa vụ bảo đảm (bên bảo đảm đồng thời bên có nghĩa vụ bảo đảm) người thứ ba (bên bảo đảm bên có nghĩa vụ bảo đảm 02 chủ thể khác nhau) Theo đó, nguyên tắc, chủ sở hữu tài sản quyền dùng tài sản thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ người khác + Tại Khoản Điều 295 BLDS 2015: “Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định được” Quy định nhằm hạn chế việc dùng tài sản hình thành tương lai mà chưa xác định để bảo đảm thực nghĩa vụ dân bên đứng trước nguy hiệu lực hợp đồng bị tác động việc mô tả tài sản bảo đảm chung chung không xác định - Thứ ba, biện pháp bảo đảm: BLDS 2005 có làm rõ yếu tố “tương lai” tài sản bảo đảm Khoản Điều 320 Nhưng đến Điều 295 BLDS 2015 không quy định làm rõ tài sản có, tài sản hình thành tương lai, điều quy định rõ Khoản Khoản Điều 108 BLDS 2015 Cách quy định thuyết phục làm cho BLDS khơng rườm rà mà đủ nội dung - Thứ tư, giá trị tài sản bảo đảm: BLDS 2015 bổ sung thêm quy định giá trị tài sản Khoản Điều 295, cụ thể sau: “Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm” Quy định tránh tình trạng thực tế đơi có người u cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn giá trị nghĩa vụ bảo đảm Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? - Theo án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay phần “Nhận thấy” trang ghi: “Ơng Phạm Bá Minh trình bày : Ông chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh Vào ngày 14/9/2007 bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo chấp cho ơng giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ, thời hạn vay tháng , lãi suất thỏa thuận 3%/tháng” Kết hợp lời khai bị đơn: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp giấy tờ sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất 3%/tháng.” Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Giấy chứng nhận sạp không tài sản Căn vào Khoản Điều 105, BLDS 2015 quy định tài sản cụ thể sau: “1 Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” - Vật coi tài sản phải vật hữu hình, cảm nhận năm giác quan người, chiếm giữ phần không gian đáp ứng nhu cầu vật chất tinh thần người Giấy chứng nhận sạp vật hữu hình cầm, nắm, quản lý không đáp ứng nhu cầu vật chất tinh thần người - Tiền tài sản riêng biệt có ngân hàng nhà nước độc quyền phát hành thực chức toán đa tăng cường tích lũy cải cơng cụ định giá loại tài sản khác Do đó, ta khơng thể coi giấy chứng nhận sạp tiền - Giấy tờ có giá theo quy định Khoản Điều Luật ngân hàng nhà nước Việt Nam năm 2010 chứng xác nhận nghĩa vụ trả nợ tổ chức phát hành giấy tờ có giá với người sở hữu giấy tờ có giá thời hạn định, điều kiện trả lãi điều kiện khác Ngoài Khoản Điều Nghị Định số 163/2006/NĐ-CP quy định: “9 Giấy tờ có giá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, chứng tiền gửi, séc, giấy tờ có giá khác theo quy định pháp luật, trị giá thành tiền phép giao dịch.” Qua đó, thấy xem giấy chứng nhận sạp giấy tờ có giá - Quyền tài sản Căn vào Điều 115 BLDS 2015 quy định sau: “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác.” Bà Khen sử dụng sạp để buôn bán mặt hàng chợ Tân Hương, khơng có đặc quyền khác sạp tài sản bà không trị giá tiền Vì vậy, giấy chứng nhận sạp khơng xem quyền tài sản Vì lẽ nên ta xác định giấy chứng nhận sạp không thỏa mãn dấu hiệu xác định loại tài sản “vật, tiền, giấy tờ có giá hay quyền tài sản” Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân không Tòa án chấp nhận Đoạn án cho thấy câu trả lời nằm đoạn phần “Xét thấy” án: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Hồng Thế Liên (chủ biên), Bình luận khoa học Bộ luật dân 2005, Nxb.Chính trị Quốc gia – Sự thật 2013, Tập I, trang 384 Hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ hợp lý Căn vào Khoản Điều 295 BLDS 2015 quy định tài sản cụ thể sau: “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.” Giấy chứng nhận sạp D2–9 chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp khơng phải tài sản nên giấy chứng nhận sạp không đáp ứng quy định tài sản bảo đảm khoản Điều 295 BLDS 2015 tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Nên vụ việc hướng giải Tòa cho không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh hợp lý Tài sản cầm cố khơng thuộc quyền sở hữu bà Khen bà Khen có quyền sử dụng, khơng có quyền định đoạt giao dịch cầm cố sạp để trả nợ Đoạn định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Trong Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 cho thấy bên sử dụng đất để cầm cố là: Trong phần “Nhận thấy” có đoạn: “Vào ngày 30/08/1995 (âm lịch), ông Ôn, bà Xanh ông Rảnh xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng” Theo thỏa thuận ơng Ơn, bà Xanh người có tài sản quyền sử dụng đất hợp pháp, ơng Rành có tài sản 30 vàng Thực giao dịch ông Ôn, bà Xanh giao quyền sử dụng đất cho ông Rành canh tác, đổi lại ông Rành đưa cho ông Ôn, bà Xanh 30 vàng 24k để sử dụng hai bên thỏa thuận 03 năm ông Ôn, bà Xanh không chuộc lại đất số vàng ơng Rành có quyền canh tác số ruộng đất vĩnh viễn Trong phần “Xét thấy” có đoạn: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ơng Võ Văn Ơn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Theo điều 309 BLDS 2015: “Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực nghĩa vụ” Theo đối tượng cầm cố phải tài sản thuộc quyền sở hữu bên cầm cố, mà tài sản theo Điều 105 BLDS 2015 ghi nhận gồm loại: tiền, vật, giấy tờ có giá quyền tài sản Quyền sử dụng đất quyền tài sản (Điều 115 BLDS 2015) nên xem thỏa mãn điều kiện đối tượng cầm cố tài sản Vì quyền sử dụng đất luật thừa nhận quyền tài sản, bất động sản nên quyền sử dụng đất tài sản thuộc sở hữu chủ thể có quyền sử dụng đất “Đây quyền tài sản đặc biệt quan điểm Nhà nước coi đất loại tài nguyên đặc biệt quốc gia, nguồn lực quan trọng phát triển đất nước, tài nguyên khan hiếm, phân bổ hạn điền cho phù hợp với số dân, tránh đầu tích tụ đất.”3 Đồng thời Khoản Điều 167 Luật đất đai 2013 quy định người sử dụng đất “được” thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định Luật Đất đai mà quy định cấm dùng quyền sử dụng đất để cầm cố tài sản Vì văn hành cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Đoạn cho câu trả lời nằm phần “Xét thấy” Quyết định số 02, cụ thể sau: “Xét việc giao dịch thực đất nên tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung, giao dịch thực đất nên phù hợp với quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân (tại Điều 326, 327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân để giải bảo đảm quyền lợi hợp pháp bên giao dịch” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 Hướng giải Tòa án hoàn toàn thuyết phục, phù hợp với quy định pháp luật công nhận giao dịch đất Vì theo trình bày quyền sử dụng đất loại tài sản cụ thể quyền tài sản, theo Điều 115 : “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác.” Và Luật Đất đai 2013 khơng tìm thấy quy định cấm dùng giấy chứng nhận sử dụng đất để cầm cố Và có loại bất động sản quan trọng nhà quyền sử dụng đất Nếu không cho phép cầm cố quyền sử dụng đất việc BLDS cho phép cầm cố bất động sản khơng cịn ý nghĩa Đồng thời giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thuộc sở hữu ơng Ơn bà Xanh (bên cầm cố), việc cầm cố lập thành văn nên việc đem cầm cố hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật cầm cố Điều 309: “Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên cầm cố) để bảo đảm thực nghĩa vụ 10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Nguyễn Thành Tới, “Cầm cố quyền sử dụng đất – Vướng mắc Tòa án giải tranh chấp”, Tạp chí Tịa án nhân dân số 15 năm 2018, tr 32 Khoản Điều 317 BLDS 2015: “Thế chấp tài sản việc bên (sau gọi bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ không giao tài sản cho bên (sau gọi bên nhận chấp).” Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm khoản nợ giải ngân sở chịu điều chỉnh cho phép Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 (tức 1.500.000.000 đồng) Vì hợp đồng chấp ngân hàng với cơng ty có ghi: “Hợp đồng để đảm bảo thực toàn nghĩa vụ đã, hình thành tương lai theo tồn Hợp đồng tín dụng ký Ngân hàng với Bên vay giới hạn số tiền tối đa giá trị tài sản chấp ” 11 Đoạn định số 27 cho thấy Toà án xác định Hợp đồng chấp chấm dứt? Tại phần “Nội dung vụ án” Quyết định số 27: “Tuy nhiên, theo xác nhận phía Ngân hàng Cơng ty PT toán tất khoản nợ theo hợp đồng tín dụng cụ thể nêu phía Ngân hàng tất toán hợp đồng vào ngày cuối 25/11/2014 Do vậy, theo quy định khoản Điều 357 Bộ luật dân năm 2005 việc chấp tài sản chấm dứt nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày 25/11/2014.” 12 Vì Tồ án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? Vì trình giải vụ án nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT thích tất tốn khoản vay từ hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 vào thời điểm 15/10/2014, 25/10/2014 12/11/2014 Căn theo quy định Điều 357 BLDS 2005 Khoản Điều 327 BLDS 2015:"Thế chấp tài sản chấm dứt trường hợp sau đây: Nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt.", việc Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản với ông T bà H để thu hồi nợ khơng có sở rõ ràng Bởi lẽ, hợp đồng chấp chấm dứt nên Ngân hàng có trách nhiệm hồn trả lại giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sở hữu đất cho ông T bà H 13 Việc Tòa án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? Tòa án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt thuyết phục vì: Căn vào Điều 317 BLDS năm 2015 quy định: “1 Thế chấp tài sản việc bên (sau gọi bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ khơng giao tài sản cho bên (sau gọi bên nhận chấp).” Căn vào Điều 327 BLDS năm 2015 quy định: “Thế chấp tài sản chấm dứt trường hợp sau đây: Nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt.” Trong hợp đồng chấp ngân hàng với công ty Khoản Điều có ghi: “Hợp đồng để đảm bảo thực toàn nghĩa vụ đã, hình thành tương lai theo tồn Hợp đồng tín dụng ký Ngân hàng với Bên vay giới hạn số tiền tối đa giá trị tài sản chấp” Nhưng Công ty PT Ngân hàng có nâng hạn mức tín dụng từ 1,5 tỷ đồng 10 tỷ đồng mà không thông qua ý kiến người chấp ông T bà H không theo quy định Thế nên, hợp đồng chấp Công ty PT Ngân hàng không hợp lý; vậy, hợp đồng bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 đảm bảo khoản vay 1,5 tỷ đồng Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Cơng ty PT tất tốn khoản vay hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTC ngày 14/04/2014 Theo đó, việc chấp tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ chính, bên chấp thực xong nghĩa vụ trường hợp chấm dứt theo pháp luật quy định từ việc chấp chấm dứt Ngồi việc chấm dứt chấp tài sản thực theo nghĩa vụ bên Vì vậy, việc chấp tài sản ông T bà H chấm dứt theo quy định Khoản Điều 327 BLDS 2015 Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản chấp ông T bà H để thu hồi nợ sở Ví hướng giải tịa án hoàn toàn thuyết phục  Vấn đề 2: Đăng ký giao dịch bảo đảm * Tóm tắt Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 Tòa án nhân dân TP Hà Nội Nguyên đơn Ngân hàng N Bị đơn Công ty TNHH Xây dựng Thương mại V (cịn gọi Cơng ty V) Ngân hàng N Cơng ty V ký hợp đồng tín dụng trung hạn hợp đồng hạn mức tín dụng Tài sản đảm bảo quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất mang tên ông Q, bà V động sản hệ thống khoan cọc nhồi KH125-3; tài sản công chứng đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định Do Công ty V vi phạm nghĩa vụ nên Ngân hàng N yêu cầu Tịa án giải Tịa án cơng nhận hợp đồng chấp Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm Về đối tượng hoạt động đăng ký BLDS năm 2005 tiếp cận đối tượng hoạt động đăng ký giao dịch bảo đảm BLDS năm 2015 lại tiếp cận đối tượng hoạt động đăng ký biện pháp bảo đảm Giao dịch bảo đảm giao dịch dân bên thoả thuận pháp luật quy định việc thực biện pháp bảo đảm Do đó, việc sử dụng thuật ngữ đăng kí biện pháp đảm bảo phù hợp Về giá trị pháp lý đăng ký biện pháp bảo đảm BLDS 2015 quy định việc đăng ký điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực trường hợp luật có quy định Việc sử dụng cụm từ “luật quy định” thay cho cụm từ “pháp luật có quy định” thể thay đổi tư lập pháp, phù hợp với quy định Hiến pháp quy định khác có liên quan Bởi lẽ, luật có quy định đăng kí điều kiện có hiệu lực biện pháp bảo đảm bên phải tuân thủ quy định Theo quy định BLDS năm 2005, đăng ký giao dịch bảo đảm có ý nghĩa điều kiện, pháp lý để xác định giao dịch bảo đảm có giá trị pháp lý với người thứ ba (khoản Điều 323) Tuy nhiên, đến BLDS năm 2015, đăng ký nhìn nhận góc độ phương thức để biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba (khoản Điều 297) Cách tiếp cận Bộ luật Dân năm 2015 giá trị pháp lý đăng ký biện pháp bảo đảm so với Bộ luật Dân năm 2005 xác khoa học Các thỏa thuận dân sự, bao gồm thỏa thuận bảo đảm thực nghĩa vụ dân hợp pháp có giá trị pháp lý người thứ ba phải chủ thể khác tôn trọng (Khoản Điều BLDS năm 2015), không phụ thuộc vào việc cam kết, thỏa thuận hay khơng đăng ký Theo đó, trường hợp có nhiều chủ thể có lợi ích “đối kháng” tài sản bảo đảm đăng ký xác định lợi ích chủ thể ưu tiên bảo vệ trước dựa nguyên tắc quy định Điều 308 Bộ luật Dân năm 2015 Về chế (phương thức) làm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba biện pháp bảo đảm BLDS 2005 chưa quy định cụ thể phương thức làm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba biện pháp bảo đảm Tại Khoản Điều 323 BLDS năm 2005 quy định: “Trường hợp giao dịch bảo đảm đăng ký theo quy định pháp luật giao dịch bảo đảm có giá trị pháp lý người thứ ba, kể từ thời điểm đăng ký.” BLDS năm 2015 hoàn thiện phương thức làm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba biện pháp bảo đảm Cụ thể, BLDS năm 2015 quy định cách minh thị hai phương thức làm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba biện pháp bảo đảm, là: nắm giữ (hoặc chiếm giữ) tài sản bảo đảm đăng ký biện pháp bảo đảm (Điều 297 BLDS năm 2015) Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? Theo đó, hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 hợp đồng chấp tài sản (thế chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất) để đảm bảo cho khoản vay Công ty V Ngân hàng với số tiền tối đa 06 tỷ đồng nên thuộc trường hợp phải đăng kí, theo Điểm c Khoản 1, Điều 2, Nghị định số 08/2000/NĐ-CP đăng kí giao dịch đảm bảo: “Việc cầm cố, chấp tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ;” Khái niệm Chủ thể Là việc bên giao cho bên khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác thời hạn để đảm bảo giao kết thực hợp đồng dân (Khoản Điều 328 BLDS 2015) Là việc bên (bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ dân với bên (bên nhận chấp) khơng chuyển giao tài sản cho bên nhận chấp (khoản Điều 317 BLDS 2015) Bên đặt cọc bên dùng tiền vật có tài sản khác giao cho bên giữ thời gian Bên chấp, bên nhận chấp định để đảm bảo giao kết có thêm bên thứ ba giữ tài sản thực hợp đồng bên nhận chấp đặt cọc bên nhận tiền tài sản khác Động sản, bất động sản Tài sản hình thành tương lai Tài sản Có thể tiền kim khí quý, Tài sản cho thuê hoa đá quý vật có giá trị khác lợi, lợi tức thu từ việc cho thuê (khoản Điều 328 BLDS 2015) tài sản (nếu pháp luật có quy định bên thỏa thuận) Tài sản chấp bảo hiểm khoản tiền bảo hiểm chấp (Điều 318 BLDS 20115) Hình thức Khơng cần lập văn Phải lập thành văn trường phải nêu rõ số tiền, vật hợp pháp luật quy định văn giao cho bên nhận đặt cọc bảo lãnh phải công chứng, chứng thực (đăng kí giao dịch bảo đảm) Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc Khoản điều 358 BLDS 2005 quy định "Việc đặt cọc phải lập thành văn bản." Thỏa thuận đặt cọc thể văn riêng thể điều khoản hợp đồng thức Đối với đặt cọc nhằm giao kết hợp đồng việc đặt cọc phải thể văn riêng thời điểm giao kết thỏa thuận đặt cọc hợp đồng chưa hình thành Bên cạnh đó, pháp luật không quy định thỏa thuận đặt cọc bắt buộc phải công chứng, chứng thực mà tùy vào thỏa thuận bên Như vậy, hai bên chủ thể thỏa thuận đặt cọc vào thời điểm Bộ luật dân năm 2005 điều chỉnh thỏa thuận phải lập thành văn bản, thỏa thuận miệng khơng có giá trị pháp lý Cịn thời điểm BLDS 2015 điều chỉnh bỏ phần quy định thỏa thuận đặt cọc xác lập hình thức Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? Căn theo quy định khoản Điều 328 BLDS 2015: Bên đặt cọc cọc "nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc" trừ trường hợp có thoả thuận khác Bên nhận cọc bị phạt cọc "nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc" trừ trường hợp có thoả thuận khác Nếu hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? Căn theo khoản Điều 328 BLDS 2015 quy định "Trong trường hợp hợp đồng dân giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác." cá nhân, pháp nhân phải chịu trách nhiệm việc không thực thực không nghĩa vụ dân Tuy nhiên, trường hợp bên đặt cọc bên nhận đặt cọc vi phạm nguyên nhân bất khả kháng bên vi phạm khơng bị phạt cọc hay cọc Do vậy, hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc phải có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc * Đối với Quyết định số 49 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Trong nhận định Tịa án: Ngày 20/02/2008, Cơng ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận (gọi tắt Công ty Ninh Thuận) Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn (gọi tắt Cơng ty Hồng Qn) ký kết Biên thỏa thuận việc Công ty Ninh Thuận bán cho Cơng ty Hồng Qn cổ phần thuộc sở hữu Tổng công ty Đầu tư Kinh doanh vốn Nhà nước (gọi tắt SCIC) Công ty Ninh Thuận 39.192 cổ phần mệnh giá 100.000 đồng/cổ phiếu, tổng giá trị 3.919.200.000 đồng Cơng ty Hồng Quân đặt cọc trước 1.000.000.000 đồng Ngày 22/02/2008, Công ty Hoàng Quân chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam chi nhánh tỉnh Ninh Thuận theo ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008 Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc Vì số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu cơng ty Ninh Thuận, q trình mua bán nợ Công ty TNHH Thương mại - Xây dựng Sơn Long Thuận với Cơng ty Ninh Thuận khơng có văn cho thấy bàn giao số tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng mua bán cổ phần từ Cơng ty Hồng Qn theo quy định khoản Điều 328 BLDS 2015 đặt cọc: “1 Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng Trường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc hợp lý Cơng ty Hồng Qn chuyển tỷ đồng vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng Ngân hàng trích tài khoản để cấn trừ vào số công nợ hạn lãi suất Công ty Ninh Thuận Số tiền tỷ đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận theo quy định Khoản Điều 328 BLDS 2015 tức tài sản thuộc sở hữu bên đặt cọc Việc Ngân hàng trích số tiền đặt cọc để thu nợ vay pháp luật Mặt khác, q trình mua bán Công ty TNHH Thương mại - Xây dựng Sơn Long Thuận với Cơng ty Ninh Thuận khơng có văn bàn giao số tiền đặt cọc tỷ đồng mua bán cổ phần từ Cơng ty Hồng Quân Tài sản đặt cọc giao cho bên nhận cọc (Công ty Ninh Thuận) để đảm bảo cho việc thực hợp đồng mua bán cổ phần thuộc sở hữu Tổng Công ty Đầu tư Kinh doanh vốn Nhà nước Cơng ty Hồng Qn Công ty Ninh Thuận nên số tiền cọc 1.000.000.000 đồng thuộc sở hữu bên đặt cọc (Công ty Hồng Qn) Tịa án u cầu Ngân hàng phải hồn trả tỷ đồng cho Cơng ty Hồng Qn quy định pháp luật * Đối với Án lệ số 25/2018/AL Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? Phần “Nhận định” Tồ án: “Vì ơng I khơng có xe tơ để bán khơng có đủ điều kiện nhập xe để bán cho ông P; ông P biết rõ điều khơng có tài liệu, chứng chứng minh ơng I có khả bán xe tơ cho ơng P, cố tình từ chối thực Do đó, việc ơng I khơng thực thỏa thuận yếu tố khách quan Căn theo Án lệ số 25/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐCA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? Căn theo Án lệ số 25/2018/AL:“Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” Đối với trường hợp Bản án số 26, thực tế ông I nhờ em gái mua ô tô nhập từ Mỹ Việt Nam để sử dụng (có thể dạng q tặng, q biếu), nên ơng đồng ý mua hộ ông P Tuy nhiên việc mua xe lại hồn tồn phụ thuộc vào sách quản lý Nhà nước thời điểm người thân bên Mỹ Đại lý nhập Ngồi ra, ơng I khơng có xe tơ để bán khơng có đủ điều kiện nhập xe để bán cho ông P, ông P biết rõ điều cố tình từ chối thực Do đó, việc ơng I khơng thực thỏa thuận yếu tố khách quan Và trường hợp thuộc trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL nên việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc hoàn toàn thuyết phục 10 Việc Tồ án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? Việc Tồ án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL Bản án số 26 thuộc trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan nên cần xác định bên nhận đặt cọc (ông I) chịu phạt cọc Xét đến khía cạnh khác ngồi việc xác định giao dịch vô hiệu, ta thấy tình tiết hai vụ việc có phần giống Phía nguyên đơn khởi kiện yêu cầu phía bị đơn trả lại tiền phạt cọc khơng thực hợp đồng, lý phía bị đơn lý khách quan nên khơng thể làm thoả thuận Xuất phát từ khái niệm giá trị pháp lý án lệ nhằm tạo nguyên tắc làm tảng giải vụ việc tương tự xảy tương lai nên việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL để giải tranh chấp ông I ông P hợp lý  Vấn đề 4: Bảo lãnh * Tóm tắt định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nội dung vụ án: Ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương ký Hợp đồng tín dụng cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tỉnh (do bà Tỉnh làm chủ) vay 900.000.000 đồng; với tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng đất vợ chồng ông Miễn bà Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng Hợp đồng thơng qua bà Trang để thực ơng Miễn bà Cà nói không quen biết với bà Tĩnh doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Sau vay tiền, bà Tỉnh trả 270.000.000 đồng tiền gốc Ngày 27/11/2007, Quỹ tín dụng khởi kiện u cầu Tịa án buộc bà Tỉnh phải trả tiền gốc lẫn lãi, khơng trả buộc người bảo lãnh có trách nhiệm với số nợ Cả ông Miễn bà Cà không đồng ý với định Hướng giải tịa án: + Tịa sơ thẩm: • Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Quỹ tín dụng Buộc bà Tỉnh có trách nhiệm tốn cho Quỹ tín dụng số tiền 832.785.000 đồng Trong số tiền nợ gốc 630.000.000 đồng, lãi 202.875.500 đồng • Số tiền đảm bảo giấy chứng nhận quyến sử dụng đất ông Trần Văn Miễn đứng tên • Kể từ ngày có đơn thi hành án Quỹ tín dụng bà Tỉnh cịn phải chịu lãi suất theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước tương ứng với thời gian số tiền chưa thi hành án + Tòa phúc thẩm: giữ nguyên án sơ thẩm + Tòa giám đốc thẩm: Hủy án kinh doanh, thương mại phúc thẩm sơ thẩm Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật *Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 tòa án nhân dân tối cao Nội dung vụ án: Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng Diễn biến vụ việc: Ngày 30/11/2005, bà Vũ Thị Hồng Nhung cho bà Nguyễn Thị Mát vay 500.000.000 đồng, với lãi suất 1,2% tháng Các bên thảo thuận trả lãi hàng tháng tiền gốc trả vào tháng 10 năm 2005 lập giấy chứng nhận có bảo lãnh vợ chồng bà Nguyễn Thị Thắng Sau vay tiền, bà Mát trả tháng tiền lãi sau bà Mát khơng trả gốc lãi nên ngày 02/04/2007 bà Nhung khởi kiện yêu cầu bà Mát phải trả tiền cho bà Hướng giải Tòa án: + Tòa sơ thẩm (lần 1): Quyết định cho bà Mát bà Thắng liên đới chịu trách nhiệm trả tiền cho bà Nhung + Tòa phúc thẩm (lần 1): Hủy án sơ thẩm nhận xét quan hệ vay tiền quan hệ bảo lãnh hai quan hệ độc lập nên bà Nhung có quyền khởi kiện bà Mát trả tiền bà Thắng thực nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay cho bà Mát + Tòa sơ thẩm tòa phúc thẩm (lần 2) buộc bà Thắng phải thực nghĩa vụ thay cho bà Mát + Tòa giám đốc thẩm: Quyết định hủy bán án sơ thẩm phúc thẩm, cho trước hết cần xác định bà Mát người thực nghĩa vụ dân với bà Nhung, bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần phần khơng thực bà Thắng ơng Ân có trách nhiện thực thay Những đặc trưng bảo lãnh - Điều kiện làm phát sinh nghĩa vụ bên bảo lãnh theo Điều 335 BLDS 2015 sau: + Khi đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ + Bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh Phạm vi bảo lãnh: “Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh” - Khoản Điều 335 BLDS năm 2015 - Mối quan hệ với nghĩa vụ chính: + Bảo lãnh biện pháp bổ trợ cho nghĩa vụ Vì thế, ta chưa chứng minh rõ ràng nghĩa vụ khơng thực đầy đủ bên bảo lãnh chưa phải thực nghĩa vụ bảo lãnh - Quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh (Điều 339 BLDS 2015): + Bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ + Bên nhận bảo lãnh không yêu cầu bên bảo lãnh thực thay nghĩa vụ cho bên bảo lãnh nghĩa vụ chưa đến hạn + Bên bảo lãnh khơng cần thực nghĩa vụ bảo lãnh trường hợp bên nhận bảo lãnh bù trừ nghĩa vụ với bên bảo lãnh - Quan hệ bên bảo lãnh bên bảo lãnh theo Điều 337 Điều 340 BLDS 2015 thì: + Bên bảo lãnh hưởng thù lao bên bảo lãnh bên bảo lãnh có thỏa thuận với + Bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực hiện, trừ trường hợp có thỏa thuận khác - Chấm dứt việc bảo lãnh theo quy định Điều 343 BLDS 2015 “1 Nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt; Việc bảo lãnh hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác; Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh; Theo thỏa thuận bên.” Những thay đổi BLDS 2005 với BLDS 2015 bảo lãnh - Thứ nhất, khái niệm bảo lãnh + BLDS 2005 quy định bảo lãnh Điều 361 sau: “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Các bên thoả thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình.” + Điều 335 BLDS 2015 quy định bảo lãnh: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Ta thấy quy định bảo lãnh BLDS 2015 chia thành hai điều khoản thể rõ ràng vấn đề hơn, BLDS 2005 gôm lại thành điều Tại khoản Điều 335 BLDS 2015 cụm từ thêm vào “thực nghĩa vụ” vào phía sau cụm từ “nếu đến thời hạn”, mục đích việc thêm vào làm sáng tỏ nội dung luật, tạo nhiều thuận lợi việc xét xử, hạn chế tối đa trường hợp hiểu sai áp dụng không Tuy nhiên việc thay đổi mang tính kỹ thuật khơng dẫn đến thay đổi mặt nội dung5 - Thứ hai, hình thức bảo lãnh + Điều 362 BLDS 2005 quy định hình thức bảo lãnh: “Đối với Việc bảo lãnh phải lập thành văn bản, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Trong trường hợp pháp luật có quy định văn bảo lãnh phải công chứng chứng thực.” + Ở BLDS 2015 bỏ quy định này, với mong muốn giúp cho bên có linh hoạt hơn, chủ động việc thiết lập quan hệ bảo lãnh Các bên tự lựa chọn hình thức văn bản, lời nói, hành vi cụ thể, trừ trường hợp pháp luật bắt buộc phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tn theo quy định Đây điểm tích cực BLDS 2015 so với BLDS 2005 - Thứ ba, phạm vi bảo lãnh + Điều 363 BLDS 2005 phạm vi bảo lãnh: “Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” + Điều 336 BLDS 2015 quy định phạm vi bảo lãnh sau: “1 Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác Đỗ Văn Đại, “Bình luận khoa học điểm BLDS 2015”, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam (xuất lần thứ hai), tr.337 Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.” Tại khoản Điều 336 BLDS 2015 có mở rộng phạm vi bảo lãnh bao gồm “cả tiền lãi số tiền chậm trả”, nghĩa vụ bảo lãnh cịn lại quy quy định giống với BLDS 2005 Qua ta thấy quy định BLDS 2015 gần hoàn thiện tốt việc bảo vệ quyền lợi ích bên nhận bảo lãnh Khoản 3, Điều 336 điểm bổ sung BLDS 2015 Điển hình Khoản bên thỏa thuận với biện pháp bảo đảm tài sản việc thực nghĩa vụ bảo lãnh Đây điểm với nhiều ưu điểm định, tạo cho bên tự lựa chọn, đưa định chung, khơng có ràng buộc từ phía Với quy định khoản giúp khắc phục tranh chấp khó giải trường hợp nghĩa vụ phát sinh tương lại - Thứ tư, quyền yêu cầu bên bảo lãnh + Điều 367 BLDS 2005 quy định quyền yêu cầu bên bảo lãnh: “Khi bên bảo lãnh hồn thành nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi bảo lãnh, khơng có thoả thuận khác” + Điều 340 BLDS 2015: “Bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực hiện, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Điều 340 BLDS 2015 nói bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực (nghĩa thực tới đâu có quyền u cầu hồn trả tới đó), trừ trường hợp có thỏa thuận khác So với quy định luật hành, trước bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi bảo lãnh, bên bảo lãnh hoàn thành nghĩa vụ Điều 367 BLDS 2005 Ta thấy thời điểm bên bảo lãnh có quyền yêu cầu theo quy định BLDS 2015 sớm so với quy định, bên bảo lãnh quyền yêu cầu bên bảo lãnh hoàn trả lại nghĩa vụ mà họ thực thay họ hoàn thành nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh - Thứ năm, miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh: + Điều 368 BLDS 2005: “1 Trong trường hợp bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thoả thuận pháp luật có quy định phải liên đới thực nghĩa vụ bảo lãnh Trong trường hợp người số nhiều người nhận bảo lãnh liên đới miễn việc thực phần nghĩa vụ bảo lãnh người khác phải thực nghĩa vụ bảo lãnh họ” + Điều 341 BLDS 2015 quy định sau: “1 Trường hợp bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh mà bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác Trường hợp số nhiều người bảo lãnh liên đới miễn việc thực phần nghĩa vụ bảo lãnh người khác phải thực nghĩa vụ bảo lãnh họ Trường hợp số người nhận bảo lãnh liên đới miễn cho bên bảo lãnh thực phần nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực phần nghĩa vụ lại người nhận bảo lãnh liên đới lại” Khoản BLDS hành so với BLDS cũ trước có thay đổi đầy mẻ quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh khơng cịn phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh Qua quy định ta thấy hợp lý, phù hợp giao kết hợp đồng bảo lãnh đồng thời thể tôn trọng quyền định bên nhận bảo lãnh Việc bổ sung thêm Khoản Điều 341 giúp cụ thể hóa hồn thiện trường hợp nhiều người tham gia quan hệ bảo lãnh, trường hợp cịn có trường hợp nhiều người nhận bảo lãnh, thực tế trường hợp sau dễ đưa đến tranh chấp nhiều nên việc pháp luật quy định thêm khoản giúp cho việc giải vấn đề trở nên dễ dàng - Thứ sáu, trách nhiệm dân bên bảo lãnh + Điều 369 BLDS 2005 quy định xử lý tài sản bên bảo lãnh: “Trong trường hợp đến hạn thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh, mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để toán cho bên nhận bảo lãnh” + BLDS 2015 quy định trách nhiệm dân bên bảo lãnh Điều 342 sau: “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ Trường hợp bên bảo lãnh khơng thực nghĩa vụ bảo lãnh bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” - Điều 342 BLDS 2015 điều hoàn toàn nhà lập pháp bổ sung thêm vào làm đầy đủ chế định bảo lãnh thay cho Điều 369 BLDS 2005 Qua đó, pháp luật có nhiều bước chuyển đổi mẻ hơn, bên cạnh nhằm tăng cường trách nhiệm bên bảo lãnh bảo vệ, bảo đảm quyền, lợi ích bên nhận bảo lãnh bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bảo lãnh, thông qua việc trao cho họ quyền yêu cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ buộc bên bảo lãnh phải bồi thường thiệt hại (nếu có xảy ra) hành vi vi phạm nghĩa vụ gây *Quyết định số 02 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh: “Việc Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm tuyên: “Số tiền ưu tiên đảm bảo toán giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ơng Trần Văn Miễn đứng tên diện tích 20.408 m2, theo Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba…” không Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 bên có hiệu lực phải tn theo quy định khoản Điều khoản Điều Hợp đồng chấp; Điều 361 Bộ luật dân Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ trả không đủ ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; ơng Miễn, bà Cà không trả nợ trả không đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ” Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán Việc xác định Hội đồng thẩm phán hợp lý thuyết phục với quy định pháp luật Căn theo Khoản Điều 336 BLDS 2015 “3 Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh”, bên sử dụng biện pháp chấp điển hình vụ án chấp quyền sử dụng đất để đảm bảo cho việc thực nghĩa vụ bảo lãnh Theo Khoản Điều 167 Luật đất đai 2013 “Người sử dụng đất thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định Luật này.”, qua ta thấy Ơng Miễn bà Cà người chủ mảnh đất họ có quyền đem mảnh đất chấp, đem chấp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bà Đỗ Thị Tỉnh Nên doanh nghiệp tư nhân khơng trả trả khơng đủ ơng Miễn, bà Cà trả thay ông Miễn bà Cà khơng trả trả khơng đủ xử lí chấp để thu hồi nợ Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ bà Đỗ Thị Tỉnh – Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Vì tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m đất xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L.157487 ngày 31/10/1997 Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Cửu cấp cho ông Trần Văn Miễn) vợ chồng ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (Bên nhận thuế chấp) với ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà (Bên chấp) bà Đỗ Thị Tỉnh -Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bên vay vốn) Hợp đồng chấp Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực ngày 22/9/2006 đăng ký giao dịch bảo đảm Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Vĩnh Cửu ngày 25/9/2006 *Quyết định số 968 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Tại phần XÉT THẤY: “Tại Bản án dân sơ thẩm số 89/2008/DS-ST ngày 30-72008, Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai định: Chấp nhận yêu cầu bà Vũ Thị Hồng Nhung, Bà Nguyễn Thị Mát bà Nguyễn Thị Thắng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung 700.100.000 đồng.” Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Hướng liên đới khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận, cụ thể: “Tòa án cấp chưa thu thập xác định khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác.” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu Hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề thuyết phục Cụ thể Tòa án cho cần phải xác định khả thực nghĩa vụ dân bà Mát “nếu bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bà Thắng ơng Ân phải có trách nhiệm thực thay” Mặc dù, theo quy định khoản khoản Điều 335 BLDS 2015 thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chia làm hai trường hợp “khi hết đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên nhận bảo lãnh không hực thực không nghĩa vụ” trường hợp thứ hai “bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh” nhiên, trường hợp hai cần có thỏa thuận bên Tòa giám đốc thẩm giải theo hướng có lợi cho bên bảo lãnh, đặc biệt trường hợp người bảo lãnh cá nhân xem xét vào khả thực nghĩa vụ có bên nhận bảo lãnh Việc xét đến khả thực nghĩa vụ người nhận bảo lãnh cần thiết, nghĩa vụ sinh để thực Xét tương quan mối quan hệ này, người có nghĩa vụ trước hết phải người thực nghĩa vụ, bên bảo lãnh bên thứ ba đứng dùng uy tín bảo đảm với bên có quyền Cho nên hướng giải Tịa giám đốc thẩm hồn tồn thuyết phục Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm mà người thứ ba cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Cịn thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh gồm hai trường hợp: Khi nghĩa vụ bảo đảm bảo lãnh đến thời hạn thực Bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ kể từ thời điểm bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ đến hạn Khi bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh xác định từ thời điểm có đủ để xác định việc bên bảo lãnh khơng cịn khả thực nghĩa vụ 10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Căn Điều 335 BLDS 2015 quy định bảo lãnh: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Như vậy, người bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ 11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bà Mát (người bảo lãnh) khơng có khả thực nghĩa vụ trả nợ thực phần bà Thắng (người bảo lãnh) có trách nhiệm thực thay Cụ thể định số 968/2011/DS-GĐT cho thấy: “Như vậy, vào tài liệu nêu có sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung, bà Thắng ông Ân (Nhơn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát người thực nghĩa vụ dân bà Nhung; bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bà Thắng ông Ân phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 361, 363, Điều 365 Bộ luật dân sự” 12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết * Bản án 01/2021/DS-ST ngày 08/01/2021 tranh chấp hợp đồng bảo lãnh: Vào ngày 20/01/2018 (âm lịch) bà Trần Ngọc Gi có cho vợ chồng anh Nguyễn Văn Th chị Liêu Tú H vay số tiền 200.000.000 đồng, chị H anh Th không đủ uy tín nên bà Gi có u cầu bà Nguyễn Kim Tr mẹ ruột chị H đứng bảo lãnh Đến thời hạn anh Th chị H khơng thực nghĩa vụ trả nợ bà Tr có nghĩa vụ trả nợ cho bà Gi, vay chị H có viết biên nhận với bà Tr ký tên Tại đơn khởi kiện bà Gi yêu cầu bà Tr, chị H anh Th liên đới trả nợ, nhiên “Đơn yêu cầu thay đổi nội dung yêu cầu khởi kiện” đề ngày 01/12/2020 nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu bà Nguyễn Kim Tr thực nghĩa vụ bảo lãnh, không yêu cầu anh Th chị H liên đới trả nợ Bà Tr chị H cho trước có gửi tiền lãi cho bà Gi nhiều lần không nhớ số lần cụ thể số tiền trả trả hai bên khơng có làm biên nhận khơng có chứng kiến Bà Gi trình bày từ vay đến bà Tr, chị H, anh Th khơng đóng lãi Vì thế, việc bà Tr chị H cho đóng lãi khơng có sở Tịa u cầu bà Tr có nghĩa vụ trả cho bà Gi tiền nợ vốn 200.000.000 đồng, tiền nợ lãi 113.444.000 đồng, tổng 313.444.000 đồng 13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp lý với quy định pháp luật Vì việc lập giấy biên nhận có bảo lãnh bà Thắng ông Ân ngầm hiểu bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ vợ chồng bà Thắng phải có trách nhiệm số tiền mà bà Mát vay Tuy nhiên, người bảo lãnh thực thay người bảo lãnh không thực thực khơng đủ có nghĩa nghĩa vụ bảo lãnh sinh chưa thực hiện, cụ thể bà Thắng bà Mát chưa có thỏa thuận trường hợp bà Thắng thực nghĩa vụ bảo lãnh Mặt khác, Tịa đảm bảo bà Mát phải thực nghĩa vụ có, tránh việc bà Mát trơng chờ vào quan hệ bảo lãnh để trốn tránh thực nghĩa vụ ... hợp đồng tín dụng số 60 /20 14/ HĐTD ngày 14/ 4 /20 14 vào thời điểm 15/10 /20 14, 25 /10 /20 14 12/ 11 /20 14 Căn theo quy định Điều 357 BLDS 20 05 Khoản Điều 327 BLDS 20 15:"Thế chấp tài sản chấm dứt trường... động sản số 63 /20 14/ HĐTC ngày 05/6 /20 14 đảm bảo khoản vay 1,5 tỷ đồng Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT tất tốn khoản vay hợp đồng tín dụng số 60 /20 14/ HĐTC ngày 14/ 04 /20 14 Theo đó, việc... cuối 25 /11 /20 14 Do vậy, theo quy định khoản Điều 357 Bộ luật dân năm 20 05 việc chấp tài sản chấm dứt nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt Hợp đồng chấp bất động sản số 63 /20 14/ HĐTC ngày 06/6 /20 14 chấm