THẢO LUẬN dân sự 2 lần 1

KẾT QUẢ THẢO LUẬN MÔN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG NỘI DUNG: NGHĨA VỤ MỤC LỤC  VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? .3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” .3 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện .4 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời .5  VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? .7 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)?  VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 10 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận 10 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú ? 11 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh ? 11 Suy nghĩ anh chị đánh giá tòa án? 12 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 12 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 13 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 13 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền 14 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án .14 10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 15  VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình công cộng Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A đó, theo quy định, B khơng tự ký hợp đồng với C công việc chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B khơng có nhiều tài sản để toán cho C) Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Căn Điều 574 BLDS 2015 quy định thực uỷ quyền: “Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” VD: Ngày 10/12/2011, A cho B vay số tiền 2.000.000 đồng B hẹn hai ngày sau trả lại cho A Nhưng hai ngày sau B chưa có tiền để trả cho A, C thấy vậy, thay B trả lại 2.000.000 đồng cho A Như vậy, C người thực công việc khơng có ủy quyền cịn B người có cơng việc thực Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Căn phát sinh nghĩa vụ kiện xảy thực tế, pháp luật dự liệu trước, thừa nhận có giá trị pháp lý làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Tại Khoản Điều 275 BLDS 2015 quy định thực cơng việc khơng có uỷ quyền làm phát sinh nghĩa vụ Bởi lẽ thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân hành động bắt nguồn từ giúp đỡ, tương trợ lẫn sống, người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc người khác họ tự nguyện thực công việc đương nhiên phát sinh quyền nghĩa vụ người có cơng việc thực người thực công việc Pháp luật dân có quy định rõ điều kiện, nội dung thay đổi chấm dứt thực công việc uỷ quyền từ Điều 574 đến Điều 578 BLDS 2015 Việc quy định chế định tạo ràng buộc pháp lý người thực công việc ủy quyền người có cơng việc thực hiện; qua nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền nghĩa vụ cho bên liên quan Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc ủy quyền” * Về khái niệm: - Điều 594 BLDS 2005 quy định: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà không phản đối” Tuy nhiên, Điều 574 BLDS 2015 bỏ chữ “hoàn toàn”  Thay đổi hồn tồn hợp lí thực tế, có nhiều trường hợp người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực mà cịn để đảm bảo cho lợi ích thân VD: A nợ B khoản tiền đến hạn khơng trả, B đến nhà tìm A để địi nợ khơng thành nên xảy xung đột, mâu thuẫn, C bố A khơng muốn việc trở phức tạp ảnh hưởng tới gia đình nên đứng trả nợ cho A * Về nghĩa vụ thực công việc khơng có ủy quyền: - Khoản Điều 575 BLDS 2015 quy định trường hợp người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng cần phải báo cho người có cơng việc thực q trình kết thực cơng việc khơng biết “nơi cư trú” “trụ sở” người có cơng việc thực Cịn Khoản Điều 595 BLDS 2005 quy định khơng biết “nơi cư trú”  Sự bổ sung hồn tồn hợp lí chủ thể luật dân ngồi cá nhân cịn có pháp nhân Theo đó, với pháp nhân lại khơng tồn khái niệm “nơi cư trú” mà lại khái niệm “trụ sở”, tức nơi đặt quan điều hành pháp nhân - Khoản Điều 575 BLDS 2015 quy định rõ ràng trường hợp người có cơng việc thực chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực công việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận Trong đó, khoản Điều 595 BLDS 2005 lại khơng quy định pháp nhân  Sự bổ sung hồn tồn hợp lí chủ thể luật dân khơng có cá nhân mà cịn bao gồm pháp nhân Mà pháp nhân, khái niệm “chết” khơng tồn mà thay vào “chấm dứt tồn tại” *Về chấm dứt thực công việc khơng có ủy quyền: - Khoản Điều 578 BLDS 2015 quy định rõ ràng trường hợp chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền “người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân” Khoản Điều 598 BLDS 2005 quy định: “người thực công việc khơng có ủy quyền chết”  Sự thay đổi hồn tồn hợp lí có bổ sung thêm quy định pháp nhân Theo đó, pháp nhân khơng có khái niệm “chết” mà có “chấm dứt tồn tại” Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Căn Điều 574 BLDS 2015 quy định thực khơng có uỷ quyền: “Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có công việc thực người biết mà khơng phản đối” Do đó, để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền”, cần phải thỏa mãn điều kiện sau: - Thứ nhất, người thực cơng việc hồn tồn tự nguyện thực công việc.Việc thực công việc khơng phải nghĩa vụ bắt buộc người thực công việc Về hậu pháp lý, họ có thực hay khơng thực cơng việc khơng phải gánh chịu chế tài Bởi vì, người có cơng việc người thực cơng việc khơng có thỏa thuận nào, đồng thời pháp luật khơng có quy định buộc người phải thực công việc cho người khác - Thứ hai, người thực công việc không ủy quyền thực công việc lợi ích người có cơng việc Người thực công việc không ủy thực cơng việc phải tận tâm, tận lực, cố gắng hồn thành công việc cách tốt nhất, không cố ý làm trì trệ, làm sai mục đích cơng việc gây bất lợi cho người có cơng việc - Thứ ba, người có cơng việc thực khơng biết biết mà khơng phản đối Việc người có cơng việc biết mà khơng phản đối xem đồng ý cho người khác thực cơng việc mình; việc người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng có thỏa thuận trước với người có cơng việc thực hiện, người có cơng việc phản đối người phải dừng lại, tiếp tục thực xem vi phạm mặt pháp lý phải chịu trách nhiệm trước pháp luật - Thứ tư, có cơng việc cần thiết, cấp bách mà theo đó, cơng việc cần phải thực Nếu không thực người có cơng việc cần thực người xung quanh phải chịu hậu bất lợi Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C khơng thể u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” Vì theo điều 574 BLDS 2015 quy định thực khơng có uỷ quyền: “Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” Như vậy, việc xây dựng nhà thầu C không thỏa mãn điều kiện xác định thực cơng việc khơng có ủy quyền: - Nhà thầu C tự nguyện thực việc xây dựng cơng trình mà thơng qua hợp đồng thỏa thuận với B để thực - Hơn nữa, nhà thầu C thực xây dựng cơng trình khơng đơn lợi ích chủ đầu tư A mà lợi nhuận thỏa thuận với B hợp đồng ký kết  VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) Tình huống: Ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà yêu cầu ông Quới hoàn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp.HCM 15.000đ/kg) * Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT: Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất nguyên đơn cụ Ngô Quang Bảng bị đơn bà Mai Thị Hương Diễn biến vụ việc: Ngày 14/3/1963, cụ Ngô Quang Phúc cấp “Giấy chứng nhận quyền sở hữu diện tích 1.010 m số 49A phố Trần Hưng Đạo, thị trấn Quảng Yên, huyện Yên Hưng, tỉnh Quảng Ninh Sau cụ Phúc chết, ông Ngô Quang Phục hưởng thừa kế diện tích đất Ngày 20/10/1982, ông Phục chuyển nhượng đất cho vợ chồng cụ Ngô Quang Bảng Ngày 26/11/1991, cụ Bảng chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng bà Mai Hương, bà Hương chưa toán hết tiền nhận chuyển nhượng nhà, đất cho cụ Bảng Ngày 28/6/1996, bà Hương chuyển nhượng toàn nhà, đất cho vợ chồng ơng Hồng Văn Chinh, bà Phạm Thị Sáu Theo nội dung “Giấy biên nhận tiền” ngày 26/11/1991 cụ Bảng thỏa thuận chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng bà Hương với số tiền 5.000.000 đồng Bà Hương toán cho cụ Bảng 4.000.000 đồng tổng số 5.000.000 đồng giá trị chuyển nhượng nhà, đất; nợ 1.000.000 đồng tiền nhận chuyển nhượng đất Hướng giải Tòa án: Tòa án sơ thẩm: Buộc bà Mai Hương phải trả cho cụ Ngô Quang Bảng tổng số tiền 2.710.000 đồng, đó: tiền nợ gốc 1.000.000 đồng, tiền lãi 1.710.000 đồng Tòa án phúc thẩm: giữ nguyên án sơ thẩm Tòa án giám đốc thẩm: Căn vào giấy biên nhận nêu bà Hương tốn 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQHĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? - Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán sau: I Trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng: Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định Khoản Điều 313 BLDS, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác - Qua ta thấy tài sản qua trung gian dùng để tính lại giá trị khoản tiền phải tốn gạo trung bình địa phương thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời - Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 5.475.000 đồng - Căn theo Điểm a Điều Mục I trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác - Trong tình thứ nêu, ngày phát sinh nghĩa vụ dân ông Quới bà Cô ngày 15/11/1973 tức trước ngày 1/7/1996 thời điểm từ lúc phát sinh nghĩa vụ dân đến thời điểm xét xử sơ thẩm giá gạo tăng 20% (từ 137 đồng đến 15.000 đồng) + Lúc ta quy đổi số tiền 50.000 đồng bà Cô chân số gạo thời điểm phát sinh nghĩa vụ dân Giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg nên số lượng gạo tương ứng là: 50.000 đồng/137 đồng xấp xỉ 365 kg + Sau tính 365kg gạo quy thành tiền theo giá gạo thời điểm bà Cơ u cầu ơng Quới hồn trả tiền chân Giá gạo trung bình 15.000 đồng/kg nên số tiền ông Quới cần trả là: 15.000 đồng x 365 kg= 5.475.000 đồng Vậy ông Quới phải trả cho bà Cô 5.475.000 đồng Thông tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? - Thơng tư khơng có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT thơng tư điều chỉnh việc toán tiền trường hợp: + Đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng Áp dụng cho khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù cơng sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất + Đối tượng nghĩa vụ tài sản vật Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000 đồng Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải tốn cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? - Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000 đồng Tòa án cấp sơ thẩm, theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể là: 339.552.000 đồng - Vì Trong án có nêu rõ “[3] Căn vào giấy biên nhận nêu bà Hương tốn cho cụ Bằng 4.000.000 đồng tổng số 5.000.000 đồng giá trị chuyển nhượng nhà, đất; nợ 1.000.000 đồng tiền nhận chuyển nhượng đất Như vậy, bà Hương toán 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm 10 với hướng dẫn Điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao - Giá trị nhà đất xác định Tòa án cấp sơ thẩm là: 1.697.760.000 đồng Vậy bà Hương phải toán cho cụ Bảng khoản tiền là: 1/5 x 1.697.760.000 đồng= 339.552.000 đồng Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? - Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM SỐ 09/HĐTP-DS NGÀY 24/02/2005 VỀ “VỤ ÁN TRANH CHẤP NHÀ ĐẤT VÀ ĐÒI NỢ”1 * Tóm tắt án - Nguyên đơn: Bà Bùi Thị Lai - Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân - Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Bà Trần Thị Minh vợ ông Phạm Thanh Xuân Ông Hoàng Minh Khoa chồng bà Bùi Thị Lai * Nội dung vụ án: Năm 1994 ông Phạm Thanh Xuân vay bà Bùi Thị Lai 11.500.000 đồng (có giấy vay nợ, không ghi ngày tháng năm, theo lời khai hai bên xác định thời gian năm 1994) Ngày 12-2-1996 ông Phạm Thanh Xuân vay tiếp bà Lai 128.954.000 đồng Ngày 8-8-1996 bà Bùi Thị Lai thống với ông Phạm Thanh Xuân tổng số nợ gốc lãi 188.600.000 đồng hai bên lập giấy nhượng nhà với nội dung vợ chồng ông Phạm Thanh Xuân chuyển nhượng nhà 19 Chu Văn An, phường Hồ Lạc, thị xã Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh cho bà Bùi Thị Lai Đến ngày 5-8-1997 vợ chồng ông Phạm Thanh Xuân, bà Trần Thị Minh với vợ chồng bà Bùi Thị Lai, ơng Hồng Minh Khoa lại chốt nợ gốc lãi số tiền 188.600.000 đồng lên thành 250.000.000 đồng, đồng thời vợ chồng ông Phạm Thanh Xuân, bà Trần Thị Minh với vợ chồng bà Bùi Thị Lai, ơng Hồng Minh Khoa lại thoả thuận viết đơn xin chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000 đồng Sau lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 5-8-1997, vợ chồng bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000 đồng thời gian tháng thành 6.000.000 http://www.hongha.vn/news/pdf/quyet-dinh-giam-doc-tham-so-09-hdtp-ds-ngay-24-02-2005-ve-vu-an-tranh-chapnha-dat-va-doi-no 1863.pdf 11 đồng để cộng vào số tiền 44.000.000 đồng vợ chồng ông Phạm Thanh Xuân vay vào ngày 6-11-1997 thành 50.000.000 đồng * Hướng giải tòa án: Vụ án phải giải quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà, đất đúng, án dân sơ thẩm số 02 ngày 10-5-2000 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh án dân phúc thẩm số 199 ngày 25-12-2001 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội tập trung xem xét tính hợp pháp quan hệ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà chưa xem xét giải quan hệ vay nợ theo quy định pháp luật chưa Do đó, phải huỷ án dân phúc thẩm số 199 ngày 25-12-2001 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội án dân sơ thẩm số 02 ngày 10-5-2000 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh để giải lại khoản vay nợ, tính lại lãi suất số tiền gốc mà bà Bùi Thị Lai cho vợ chồng ông Phạm Thanh Xuân vay theo quy định pháp luật Đồng thời xác minh, thu thập chứng trình làm thủ tục giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên có tiến hành theo trình tự, thủ tục pháp luật quy định khơng Trong trường hợp có đủ xác định việc mua bán chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất hợp pháp công nhận hợp đồng mua bán nhà đất bên phải lấy giá nhà, đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền nợ gốc lãi; trường hợp cịn thiếu bên mua chưa trả đủ phần cịn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua phải toán cho bên bán theo giá thị trường địa phương thời điểm xét xử sơ thẩm lại Đây nội dung tiền lệ cho hướng giải Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Quyết định số 15/2018/DS-GĐT  VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST: Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/09/2007 vụ việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản Vụ việc sau: Bà Tú bà Phượng thỏa thuận vay tiền với tổng số tiền vay 615.000.000 đồng, có trả lãi hàng tháng Đến tháng 5/2005, bên vay bà Phượng ngưng trả lãi Sau đó, bà Tú lập hợp đồng vay với bà Ngọc số tiền 465.000.000 đồng vợ chồng bà Loan, ông Thạnh với số tiền 150.000.000 đồng Bà Tú yêu cầu bên vay trả lại tài sản cho Hướng xét xử: Tịa án xét thấy, phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực nghĩa vụ, nhiên kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bên nghĩa vụ theo hợp đồng vay tiền ký Xác định việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận 12 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận * Giống nhau: + Đều có xuất người thứ ba + Không chuyển giao quyền nghĩa vụ gắn với nhân thân + Hậu pháp lý: làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao quyền yêu cầu người chuyển giao nghĩa vụ dân người chuyển giao * Khác nhau: Chuyển giao quyền Chuyển giao nghĩa vụ yêu cầu dân Cơ sở pháp Điều 365-369 BLDS 2015 Điều 370-371 BLDS 2015 lý - Chuyển giao quyền yêu - Chuyển giao nghĩa vụ dân cầu thỏa thuận sự thỏa thuận người có quyền quan người có nghĩa vụ hệ nghĩa vụ dân với quan hệ nghĩa vụ dân với người thứ ba nhằm chuyển người thứ ba sở có giao quyền yêu cầu cho đồng ý người có người thứ ba Người thứ quyền nhằm chuyển nghĩa Khái ba trường hợp vụ cho người thứ ba niệm gọi người quyền, trở Người thứ ba gọi người thành người có quyền, nghĩa vụ trở thành người quyền yêu cầu người có nghĩa vụ phải thực có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ theo yêu cầu nghĩa vụ theo phạm vi người có quyền quyền yêu cầu phạm vi nghĩa vụ chuyển giao xác định Đối tượng - Bên có quyền người có - Đối với chuyển giao nghĩa có quyền quyền chuyển giao vụ dân bên có nghĩa chuyển vụ người có quyền giao chuyển giao Ngun - u cầu khơng cần có - Buộc phải có đồng ý tắc chuyển đồng ý người có nghĩa bên có quyền Quy định giao vụ trường hợp phù hợp người có nghĩa vụ phải quan hệ nghĩa vụ, quyền thực nội dung bên có đảm nghĩa vụ xác bảo hay khơng hồn tồn định Tuy nhiên người phụ thuộc vào việc thực chuyển quyền phải thông nghĩa vụ bên báo cho người có nghĩa vụ Người thực nghĩa vụ biết việc chuyển giao chuyển giao nghĩa vụ phải quyền yêu cầu đảm bảo cho người kế thừa 13 Hiệu pháp đảm - Nếu chuyển giao quyền yêu cầu mà quyền yêu cầu lực có biện pháp bảo đảm thực biện nghĩa vụ kèm theo bảo biện pháp bảo đảm chuyển giao sang người quyền nghĩa vụ có khả thực nghĩa vụ Khi người có quyền đồng ý, việc chuyển giao thực Người chuyển giao nghĩa vụ không cần thông báo cho người có quyền - Đối với chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, nghĩa vụ thực có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt (trừ trường hợp bên khơng có thỏa thuận khác) Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú ? Đoạn trang án có ghi: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000 đồng theo biên nhận ngày 24/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhàn số tiền 615.000.000 đồng Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền bà Tú Cũng theo lời khai bà Phượng tháng 4/2014 bà Loan, ơng Thạnh, bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả Ngân hàng nên bà Phượng bà Tú vay nóng bên ngồi để trả nợ Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh ? Đoạn trang án có ghi: “Xét thấy hợp đồng vay tiền bà Phượng bà Tú, Phía bà Phượng vi phạm tốn nợ vay khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay với số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạch vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/05/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạch nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng 14 ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng tốn nợ cho bà điều khơng có chấp nhận” Suy nghĩ anh chị đánh giá tòa án? Đánh giá tòa án hồn tồn hợp lý Tịa án xác định nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh có Theo Điều 315 BLDS 2015 bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ dân cho người nghĩa vụ thực bên có quyền đồng ý người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ, trường hợp này, bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú xác lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/05/2005 Điều thể người có quyền bà Tú đồng ý với việc chuyển giao Khi chuyển giao nghĩa vụ, theo thỏa thuận người có nghĩa vụ ban đầu bà Phượng chịu trách nhiệm liên đới mà thay vào bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh trở thành người thay nghĩa vụ có trách nhiệm trả số nợ thiếu lại cho bà Tú Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Căn Điều 367 BLDS 2015: “Người chuyển giao quyền yêu cầu chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ sau chuyển giao yêu cầu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Khoản Điều 370 BLDS 2015: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” + Ta thấy nghĩa vụ chuyển giao từ chủ thể sang chủ thể khác thông qua thỏa thuận người có nghĩa vụ người nghĩa vụ với đồng ý người có quyền với việc thay người để thực nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu chấm dứt nghĩa vụ người có quyền, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác, nghĩa vụ chuyển giao cho người nghĩa vụ + Tại Khoản Điều 370 BLDS 2015: “Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ” có nghĩa bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người quyền bên thống ý chí cần có đồng ý bên có quyền khả thực nghĩa vụ lệ thuộc vào người có nghĩa vụ, cụ thể người có nghĩa thực nghĩa vụ chưa người nghĩa vụ thực nghĩa vụ Cụ thể, án “Bà Phượng cho biết cho người chị Phượng vay lại gồm: Phùng Thị Bích Ngọc vay 15 465.000.000đ Phùng Thị Bích Loan chồng Trần Phú Thạnh vay 150.000.000đ Bà Tú lập hợp đồng vay với bà Ngọc vợ chồng bà Loan, ơng Thạnh” qua bà Tú có đồng ý cho việc chuyển nghĩa vụ từ bà Phượng sang bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh + Ngồi ra, người có quyền người có nghĩa vụ ban đầu thỏa thuận với nhau, người có nghĩa vụ ban đầu phải thực nghĩa vụ người nghĩa vụ thực không đúng, khơng đủ nghĩa vụ Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao - Quan điểm tác giả Chế Mỹ Phương Đài: “Trên sở thỏa thuận, với đồng ý bên có quyền, người thứ ba thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay cịn gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ chấm dứt tồn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ”2 - Quan điểm PGS.TS Đỗ Văn Đại “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thoả thuận khác Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn cho bà khơng có chấp nhận” Giáo trình Pháp luật hợp đồng Bồi thường thiệt hại hợp đồng Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.642 16 “Đối với hợp đồng vay bà Ngọc bà Tú, phía bà Ngọc vi phạm nghĩa vụ khơng trả lãi vốn kể từ ngày ký hợp đồng (12/5/2005) Bà Tú khởi kiện địi nợ có cứ, phù hợp quy định Điều 474 BLDS 2005” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại cho bà Phượng giấy chứng minh Hải quan” Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền - Xét điều kiện để chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý Sự đồng ý bên có quyền điều kiện cần thiết để chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có giá trị pháp lý, để bảo đảm quyền lợi bên có quyền Khơng pháp luật Việt Nam mà pháp luật nước xây dựng chế định tương tự để quy định vấn đề Ví dụ: Điều 9.2.3 Bộ nguyên tắc Unidroit quy định: “Việc chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải có đồng ý người có quyền” Khoản Điều 12.101 Bộ nguyên tắc Châu Âu hợp đồng quy định: “Với đồng ý người có quyền người có nghĩa vụ, người thứ ba cam kết thay người có nghĩa vụ” - Xét quyền nghĩa vụ chủ thể liên quan “Thực tế cho thấy, quy định hệ thống luật tương đối khác Ở châu Âu, số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hồn tồn số nước lại quy định ngược lại theo hướng người thứ ba người có nghĩa vụ bổ sung Theo Bộ nguyên tắc Unidroit (Điều 9.2.5): “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” Như vậy, người có quyền giải phóng hồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mình” Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác, chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu.Vẫn theo Bộ nguyên tắc Unidroit: “Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm” Quy định điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền khơng có quyền định Nói cách khác, người có quyền khơng nêu rõ ý định giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu khơng định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm liên đới việc thực nghĩa vụ Tuy nhiên, theo Bộ nguyên tắc Châu Âu hợp đồng việc chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu (Điều 12.10): “Người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ họ” 17 Điều 266 BLDS Đức có viết: “The obligor is not entitled to render part performance.” - “Người có nghĩa vụ khơng có quyền thực cơng việc.”4 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Hướng giải Tồ án hợp lý Vì: Theo quy định Khoản Điều 370 BLDS 2015: “Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ.” Trong trường hợp này, Tòa chứng minh thông qua việc khẳng định việc chuyển giao nghĩa vụ hồn tồn có chấp thuận bà Tú (bên có quyền) Cụ thể: “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005.” Như vậy, “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Tịa khẳng định bà Phượng khơng bị ràng buộc nghĩa vụ chuyển giao Cụ thể: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” Điều khơng có ý nghĩa bảo vệ quyền lợi cho bà Phượng, mà thể cách giải hợp lý Toà án phân định “chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ thơng qua người thứ ba” tình pháp luật nước nhà chưa quy định rõ ràng vấn đề 10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt Theo quy định Khoản Điều 335 BLDS 2015:“Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh)” Khi chuyển giao nghĩa vụ, người phải chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ thay đổi, nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh (người có nghĩa vụ ban đầu) chấm dứt Khoản Điều 343, bảo lãnh chấm dứt “nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt”, mà bảo lãnh biện pháp bảo đảm, theo quy định Điều 371:“Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”, quy định Burgerliches Gesetbuch 18 có trường hợp ngoại lệ việc bên có thỏa thuận khác pháp luật tơn trọng vào thống ý chí thỏa thuận bên 19 ... quan hệ mua bán nhà, đất đúng, án dân sơ thẩm số 02 ngày 10 -5 -20 00 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh án dân phúc thẩm số 19 9 ngày 25 - 12 - 20 01 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội tập trung xem... pháp luật chưa Do đó, phải huỷ án dân phúc thẩm số 19 9 ngày 25 - 12 - 20 01 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội án dân sơ thẩm số 02 ngày 10 -5 -20 00 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh để giải lại... sinh nghĩa vụ dân ông Quới bà Cô ngày 15 /11 /19 73 tức trước ngày 1/ 7 /19 96 thời điểm từ lúc phát sinh nghĩa vụ dân đến thời điểm xét xử sơ thẩm giá gạo tăng 20 % (từ 13 7 đồng đến 15 .000 đồng) +