THẢO LUẬN dân sự 2 lần 3

KẾT QUẢ THẢO LUẬN MÔN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG NỘI DUNG: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (tt)  Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức Tóm tắt Quyết định số 171/2020/DS-GĐT Ngun đơn ơng Phan Quý, bà Lê Thị Bích Thủy Bị đơn ông Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thắng, ông Khâu Văn Sĩ Vợ chồng ông Quý, bà Thủy nhận chuyển nhượng giấy viết tay ông Huỳnh Hữu Lợi 3.500 đất trồng Ngày 03/02/2002, ông Quý, bà Thủy lập hợp đồng giấy viết tay chuyển nhượng cho ông Khâu Văn Sĩ 500 đất nêu với giá 500 triệu đồng Ông Quý, bà Thủy nhận đủ tiền giao đất cho ông Sĩ quản lý, sử dụng Ngày 18/4/2009, ông Quý, bà Thủy ký 02 hợp đồng giấy viết tay chuyển nhượng cho ông Dư ông Thắng người 87 đất Ngày 18/9/2013, ông Dư ông Thắng lập hợp đồng giấy viết tay chuyển nhượng 174 đất (cộng 02 phần đất trên) cho ơng Sĩ Sau đó, ngày 03/11/2015, ơng Sĩ lập hợp đồng giấy viết tay chuyển nhượng cho ông Dư 674 đất (cộng 02 phần đất phần đất 500 ông Sĩ nhận chuyển nhượng ông Quý, bà Thủy vào năm 2002) Ông Quý bà Thủy khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Sĩ, ông Dư, ơng Thắng chưa có hiệu lực đình hợp đồng chuyển nhượng Hướng giải quyết: Các bên hoàn thành xong q trình chuyển nhượng, Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp lệ có hiệu lực pháp lí theo quy định BLDS 2015 Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT Nguyên đơn ông Võ Sĩ Mến, bà Phùng Thị Nhiễm Bị đơn ơng Đồn Cưu bà Trần Thị Lắm Diễn biến vụ việc: Tại Giấy chuyển nhượng đất thổ cư lập ngày 10/8/2009 thể vợ chồng ông Cưu, bà Lắm trai Đoàn Tấn Linh thống thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm lô B (tự chọn) Nhà nước giao đất, với giá chuyển nhượng 90.000.000 đồng, diện tích 5m x 20m Sau viết giấy chuyển nhượng, ông Mến bà Nhiễm giao đủ số tiền theo thỏa thuận ban đầu, sau khơng có lơ B nên hai bên thống ơng Mến, bà Nhiễm giao thêm 30.000.000 đồng để lấy lơ khu A Ơng Mến, bà Nhiễm tiếp tục giao thêm 20.000.000 đồng cho gia đình bị đơn (ơng Cưu, bà Lắm anh Linh nhận số tiền 110.000.000 đồng) Ngày 17/10/2016, ông Cưu, bà Lắm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 03 lô đất cấp; ngày 23/02/2017, bị đơn giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CC 260823 đất số 877, tờ đồ số 24 xã Phổ Thạnh, huyện Đức Phổ cho ông Mến, bà Nhiễm, việc giao có lập giấy xác nhận (bút lục 25) Ngày 18/4/2017, ông Mến bà Nhiễm khởi kiện yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hai bên lập vào ngày 10/8/2009 Trước yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, ông Cưu, bà Lắm có đơn phản tố u cầu Tịa án tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 cho thời điểm chuyển nhượng chưa có đất hợp đồng khơng cơng chứng, chứng thực Hướng giải quyết: Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (Giấy chuyển nhượng đất thổ cư) lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm với vợ chồng ông Cưu, bà Lắm; công nhận cho ông Mến, bà Nhiễm quyền sử dụng đất số 877, tờ đồ số 24 xã Phổ Thạnh, huyện Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi; đồng thời tuyên ông Mến, bà Nhiễm quyền liên hệ với quan Nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục sang tên đất đảm bảo cho việc thi hành án Ngồi ra, buộc ơng Mến, bà Nhiễm tiếp tục giao số tiền 10.000.000 đồng cịn thiếu cho ơng Cưu, bà Lắm Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? Trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực: “Ngày 03/02/2002, ký chuyển nhượng cho ơng Khâu Văn Sĩ 500 đất với giá 500.000.000 đồng; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Sĩ Thắng 87 đất với giá 435.000.000 đồng; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Văn Dư 87 đất với giá 435.000.000 đồng.” Hợp đồng chuyển nhượng chưa công chức, chứng thực: “Các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết vào năm 2002 năm 2009 vi phạm điều cấm pháp luật, cụ thể là: người sử dụng đất chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp; diện tích đất chuyển nhượng cho ơng Dư, ơng Thắng không đảm bảo điều kiện tách thửa; thủ tục chuyển nhượng giấy viết tay, khơng có cơng chứng, chứng thực quan Nhà nước có thẩm quyền Theo quy định Khoản Điều 132 BLDS 2015 thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu trường hợp không bị hạn chế” Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Tại phần nhận định Tòa án, đoạn cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực là: “Theo quy định điểm b khoản Điều 688 Bộ luật dân năm 2015 quy định điều khoản chuyển tiếp: “Giao dịch dân chưa thực thực mà có nội dung hình thức phù hợp với quy định Bộ luật áp dụng quy định Bộ luật Sau chuyển nhượng, ông Quý, bà Thủy cấp quyền sử dụng đất nên điều kiện giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khắc phục Tuy nhiên, giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập văn vi phạm bắt buộc công chứng, chứng thực.” [ ] Theo quy định khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 quy định: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch đó” Trong trường hợp khơng phát sinh thêm tài liệu, chứng khác phải xem xét để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo u cầu phản tố ơng Dư.” Việc Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc tịa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 hoàn toàn thuyết phục Tòa án viện dẫn Điểm b Khoản Điều 688 BLDS 2015 quy định điều khoản chuyển tiếp: “1 Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày Bộ luật có hiệu lực việc áp dụng pháp luật quy định sau: b) Giao dịch dân chưa thực thực mà có nội dung hình thức phù hợp với quy định Bộ luật áp dụng quy định Bộ luật này.” Ông Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thắng ông Khâu Văn Sĩ thực đầy đủ phần nghĩa vụ mình, giao đủ số tiền cho ơng Q bà Thuỷ nhận đất để sử dụng, bên nhận chuyển nhượng xây dựng nhà Điều đáp ứng trường hợp quy định Khoản Điều 129 BLDS 2015: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc cơng chứng, chứng thực.” Bên cạnh đó, “ hợp đồng sinh không để bị tuyên bố vô hiệu mà để thực nhằm đem lại lợi ích cho bên mong muốn Do đó, cần hạn chế tối đa việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu, hợp đồng vi phạm hình thức.”1 Vì thế, việc áp dụng Điều 129 BLDS 2015 hợp lí, đảm bảo cho hợp đồng trì hiệu lực, quyền nghĩa vụ bên đáp ứng Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa cơng chứng, chứng thực? “[5] Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp dụng theo qui định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 Bộ luật Dân 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cửu, bà Lắm với ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức ” Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án (Tập 1), NXB Đại học Quốc Gia TP Hồ Chí Minh, trg.932 5 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Hết thời hiệu yêu cầu Tòa Án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức hợp đồng phát sinh hiệu lực vào Điểm đ Khoản Khoản Điều 132 BLDS năm 2015 quy định: “1 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: đ) Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực.” Hợp đồng hình thức giao dịch dân sự, hết thời hiệu u cầu vơ hiệu hình thức hợp đồng phát sinh hiệu lực Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Đoạn [9] phần nhận định Tòa án: “Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp dụng theo qui định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 Bộ luật Dân năm 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức Tuy nhiên, từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định khoản Điều 132 Bộ luật Dân 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo Khoản Điều 132 Bộ luật Dân 2015.” Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 dù chưa công chứng, chứng thực hoàn toàn thuyết phục Căn vào Điểm d Khoản Điều 688 BLDS năm 2015 quy định điều khoản chuyển tiếp: “1 Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày Bộ luật có hiệu lực việc áp dụng pháp luật quy định sau: d) Thời hiệu áp dụng theo quy định Bộ luật này.” Theo đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS có hiệu lực (ngày 10/8/2009) áp dụng thời hiệu BLDS năm 2015 Căn theo Khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu: "Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực." , thời hiệu yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu khơng có u cầu tun bố hợp đồng vô hiệu hợp đồng vi phạm hình thức khơng bị vơ hiệu hợp đồng có hiệu lực.Với trường hợp định số 93, hai năm kể từ ngày giao dịch dân xác lập ông Cựu, bà Lắm khơng có u cầu tun bố hợp đồng vơ hiệu Hơn nữa, ông Mến, bà Nhiễm nhận đất tốn với số tiền 90.000.000 đồng, ơng Cựu, bà Lắm giao đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Mến, bà Nhiễm Điều cho thấy giao dịch chuyển quyền sử dụng đất ông Cựu, bà Lăm ông Mến, bà Nhiễm thực xong nghĩa vụ chuyển nhượng quyền sử dụng đất với nên theo Khoản Điều 129 BLDS 2015 quy định Giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức: " Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực", bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch  Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ khơng thực hợp đồng Tình huống: Ơng Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng mảnh đất Hợp đồng giao kết hợp pháp ông Minh giao đất cho ông Cường ông Cường không trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Nay ông Minh yêu cầu Tòa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: Về hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu huỷ bỏ hợp đồng: - Các bên phải hoàn trả lại cho nhận Trong trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả - Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường cho bên bị thiệt hại Khác nhau: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU HUỶ BỎ HỢP ĐỒNG Từ Điều 123 đến Điều 133, Từ Điều 423 đến Điều 428 BLDS 2015 Cơ sở Điều 407, Điều 408 BLDS pháp lý 2015 Điều kiện Vô hiệu khơng có điều kiện quy định Điều 117 BLDS 2015, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác + Về lực: chủ thể phải có đủ lực pháp luật dân lực hành vi dân + Về ý chí: tự nguyện bên tham gia + Đảm bảo điều kiện nội dung, hình thức mục đích hợp đồng Do vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội Do giả tạo Do người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Do nhầm lẫn Do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Do người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi Do khơng tn thủ quy định hình thức Do có đối tượng khơng thể thực (CSPL: Điều 122, Điều 407, Một bên có quyền huỷ bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại trường hợp quy định Khoản Điều 423 BLDS 2015 - Một bên vi phạm hợp đồng điều kiện huỷ bỏ mà bên thoả thuận - Một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng - Trường hợp khác luật quy định Điều 408 BLDS 2015) Tính chất Khơng có hiệu lực thời điểm Hợp đồng có hiệu lực thời điểm giao kết giao kết phát sinh yếu tố dẫn đến hủy hợp đồng nên hiệu lực không công nhận Thẩm Hợp đồng phải Tồ án Tịa án Trọng Tài quyền Trọng tài tuyên bố vô định hiệu có u cầu Theo Tồ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng bị vơ hiệu Tại phần “Nhận định” Tồ án: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo qui định điều 122 Bộ Luật dân nên khơng có tuyên huỷ hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên bị đơn hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo điều 131 Bộ Luật dân sự…” Và phần “Quyết định”: “Vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long vô hiệu hợp đồng thuyết phục Căn vào Điểm a Khoản Điều 117 BLDS năm 2015 quy định: “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập;” Theo hướng giải Tồ bà Nguyễn Thị Dệt khơng phải người đại diện cho Trang trí nội thất Thành Thảo mà thực chất ơng Trương Hồng Thành Giám đốc đại diện Công ty TNHH-SX-TM Thành Thảo Mặt khác, hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Dệt người đứng giao dịch ký kết lại ông Trương Văn Liêm Điều không với quy định pháp luật dẫn tới hợp đồng vơ hiệu, từ ta thấy hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hoàn toàn hợp lý Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Căn vào Khoản Điều 131 BLDS năm 2015 quy định: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Căn vào Khoản Điều 418 BLDS năm 2015 quy định: “1 Phạt vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm.” Theo phạt vi phạm hợp đồng hình thức chế tài vi phạm hợp đồng, theo bên vi phạm hợp đồng phải trả cho bên bị vi phạm hợp đồng khoản tiền định pháp luật quy định bên thỏa thuận Đối với hợp đồng vơ hiệu, khơng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Hợp đồng vơ hiệu quyền nghĩa vụ bên giao kết hợp đồng không mang tính ràng buộc nhau,và bên khơng thiết phải ứng xử theo hợp đồng Như áp dụng vi phạm hợp đồng chế định phạt vi phạm hợp đồng xảy hợp đồng có hiệu lực pháp luật Hướng giải tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Căn vào đoạn phần “Nhận định” án có ghi : “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo qui định điều 122 Bộ Luật dân nên khơng có tun hủy hợp đồng không xét yêu cầu vi phạm hợp đồng nguyên đơn bị đơn hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết” Vậy nên, Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long cho hợp đồng vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Hướng giải tòa án hồn tồn hợp lý hợp đồng bị tun vơ hiệu đương nhiên khơng ràng buộc trách nhiệm bên giao kết vào Khoản Điều 131 BLDS 2015:“Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập” Hợp đồng dân vô hiệu quyền nghĩa vụ bên khơng pháp luật thừa nhận bảo vệ Vì vậy, vấn đề phạt vi phạm bên không xét đến Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: - Đều có hậu kết thúc việc thực hợp đồng - Do bên thực - Chỉ bồi thường bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Đây điều kiện để áp dụng việc hủy bỏ đơn phương chấm dứt hợp đồng - Phải thông báo cho bên biết việc chấm dứt hủy bỏ, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Khác nhau: ST T TIÊU CHÍ Cơ sở pháp lý ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG Điều 428 BLDS 2015 - Khi bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Các trường hợp - Do hai bên thỏa thuận HỦY BỎ HỢP ĐỒNG Điều 423 BLDS 2015 - Do chậm thực nghĩa vụ - Do khơng có khả làm - Do tài sản bị hư hại, bị hỏng, bị - Do pháp luật quy định Điều dụng kiện Hậu Không bắt buộc phải có áp vi phạm hợp đồng hai bên thỏa thuận pháp luật quy định - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt Phải có vi phạm hợp đồng điều kiện để hủy bỏ hợp đồng - Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ - Các bên khơng phải tiếp thỏa thuận - Hồn trả cho tục thực nghĩa vụ nhận sau trừ chi phí hợp - Bên thực nghĩa vụ có lý quyền yêu cầu bên (Điều 427 BLDS 2015) toán phần nghĩa vụ thực (Khoản Điều 428 BLDS 2015) Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Căn vào Khoản Điều 424 BLDS năm 2015 quy định: “1 Trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mà bên có quyền yêu cầu thực nghĩa vụ thời hạn hợp lý bên có nghĩa vụ khơng thực bên có quyền hủy bỏ hợp đồng.” Căn vào Khoản Điều 423 BLDS năm 2015 quy định: “1 Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng khơng phải bồi thường thiệt hại trường hợp sau đây: a) Bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận; b) Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; c) Trường hợp khác luật quy định.” Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu Tuy nhiên, ông Minh phải thông báo cho ông Cường biết việc hủy bỏ, không thông báo mà gây thiệt hại ơng Minh phải bồi thường Vì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Minh cho ơng Cường, tình hợp đồng giao kết hợp pháp tức có nêu rõ thời hạn tốn, ơng Cường khơng thực việc tốn tiền cho ơng Minh theo thời hạn hợp đồng dù ông Minh nhắc nhở nhiều lần ơng Cường vi phạm nghiêm trọng điều khoản nêu hợp đồng Như vậy, vào Điểm b Khoản Điều 423 BLDS 2015 ơng Minh hồn tồn có quyền u cầu hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Cường Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản Tóm tắt Quyết định số 19/2015/DS-GĐT Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Tuệ Bị đơn ông Nguyễn Văn Bình, bà Nguyễn Thị Vân Diễn biến vụ việc: Bà Tuệ sống Nhật Bản có nguyện vọng mua nhà Việt Nam, bà nhờ ông Nguyễn Văn Bình mua giúp Cuối năm 1992, ơng Bình tìm mua nhà đất với giá 320 vàng Do nhà mua khơng có điện nước, nên phải ký thêm hợp đồng dịch vụ để thuê làm điện nước hết 36 vàng, tổng cộng mua nhà hết 356 vàng, ơng Bình nói mua nhà hết 360 vàng bà Tuệ đưa đủ vàng cho ơng Bình, khơng viết giấy biên nhận Thời điểm ơng Bình mua nhà đất nhờ bà Nguyễn Thị Vân có hộ Hà Nội đứng tên Hợp đồng mua nhà Ơng Bình để trơng nhà Bà Tuệ u cầu ơng Bình sang tên nhà đất cho bà Tháng 9/2010, ơng Bình đồng ý trả nhà đất với điều kiện bà Tuệ phải cắt dọc nhà chia cho ơng Bình 1/2 nhà phía ngồi đường bà Tuệ khơng đồng ý Ơng Bình tiếp tục địi bà Tuệ phải trả 03 đến 04 tỷ đồng trả cho ơng Bình 01 nhà khác Hà Nội coi công ông Bình trơng nhà hộ cho bà Tuệ Bà Tuệ mua nhà Yên Bái, đất nhà Phú Thọ cho ơng Bình Q trình nhà đất nêu trên, ơng Bình có cơi nới 02 phịng nhỏ phía sinh viên thuê, việc bà Tuệ khơng biết Bà Tuệ u cầu ơng Bình trả nhà đất ơng Bình khơng trả Do đó, bà Tuệ khởi kiện u cầu ơng Bình bà Vân phải trả nhà số 16-B20 cho bà Hướng giải quyết: Tịa án cơng nhận cho Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 xem xét đến công sức quản lí, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho ơng Bình bà Tuệ Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ hồn tồn thuyết phục Vì dựa vào “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 07/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Giấy cam đoan có chữ ký ơng Bình bà Vân Thứ hai “giấy khai nhận tài sản” ngày 09/8/2001 bà Tuệ có nội dung năm 1993 bà Tuệ mua nhà 16-B20 Công ty xây dựng nhà dân dụng Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ngày 25/5/2001, bà Tuệ người Việt Nam định cư nước không đứng tên mua nhà Việt Nam, nên bà Tuệ có nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ, giấy có chữ ký bà Tuệ, bà Vân ơng Bình ký tên mục người đứng tên hộ Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ không đứng tên Vì thời điểm đó, Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà chưa ban hành Điều 126 Luật Nhà 2005 quy định quyền sở hữu nhà Việt Nam người Việt Nam định cư nước ngoài: “1 Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định khoản Điều Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ.” Từ quy định thấy bà Tuệ sống Nhật Bản, Việt Nam để thăm gia đình khơng cư trú Việt Nam với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên, bà Tuệ không thuộc đối tượng quy định Điều 126 Luật nhà nên bà Tuệ không đứng tên nhà đất Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam Vì: Bà Tuệ theo Khoản Điều Luật quốc tịch Việt Nam 2008: “Người Việt Nam định cư nước công dân Việt Nam người gốc Việt Nam cư trú, sinh sống lâu dài nước ngoài.” Về quyền sở hữu nhà người Việt Nam định cư nước trường hợp bà Tuệ vào Khoản Điều Luật Nhà 2014 thuộc đối tượng sở hữu nhà Việt Nam Theo Khoản Điểm b Khoản Điều Luật Nhà 2014: Điều Điều kiện công nhận quyền sở hữu nhà Tổ chức, hộ gia đình, cá nhân nước; người Việt Nam định cư nước ngồi phải phép nhập cảnh vào Việt Nam; tổ chức, cá nhân nước ngồi phải có đủ điều kiện quy định Điều 160 Luật Có nhà hợp pháp thơng qua hình thức sau đây: b) Đối với người Việt Nam định cư nước ngồi thơng qua hình thức mua, th mua nhà thương mại doanh nghiệp, hợp tác xã kinh doanh bất động sản (sau gọi chung doanh nghiệp kinh doanh bất động sản); mua, nhận tặng cho, nhận đổi, nhận thừa kế nhà hộ gia đình, cá nhân; nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất dự án đầu tư xây dựng nhà thương mại phép bán để tự tổ chức xây dựng nhà theo quy định pháp luật; Khoản Điều Nghị định số 99/2015/NĐ-CP ngày 20/10/2015 quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật Nhà ở, giấy tờ chứng minh đối tượng sở hữu nhà người Việt Nam định cư nước quy định sau: a) Trường hợp mang hộ chiếu Việt Nam phải cịn giá trị có đóng dấu kiểm chứng nhập cảnh quan quản lý xuất, nhập cảnh Việt Nam vào hộ chiếu; b) Trường hợp mang hộ chiếu nước ngồi phải cịn giá trị có đóng dấu kiểm chứng nhập cảnh quan quản lý xuất, nhập cảnh Việt Nam vào hộ chiếu kèm theo giấy tờ chứng minh quốc tịch Việt Nam giấy tờ xác nhận người gốc Việt Nam Sở Tư pháp tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, quan đại diện Việt Nam nước ngoài, quan quản lý người Việt Nam nước cấp giấy tờ khác theo quy định pháp luật Việt Nam Theo quy định Khoản Điều Luật Nhà 2014, người Việt Nam định cư nước đáp ứng đủ điều kiện nêu quan nhà nước có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất nhà Nhà cấp Giấy chứng nhận phải nhà có sẵn => Các quy định nêu không quy định hộ thường trú điều kiện để sở hữu nhà Mặt khác, theo “Giấy chứng nhận” ngày 12/06/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam ngày 18/06/2009 bà Tuệ cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/06/2014, lần nhập cảnh tạm trú khơng q 90 ngày Như vậy, thuộc trường hợp người Việt Nam định cư nước đáp ứng đủ điều kiện nêu trên, không phụ thuộc vào hộ thường trú Việt Nam nên bà Tuệ quyền sở hữu nhà Việt Nam thơng qua hình thức mua, nhận tặng cho thơng qua hình thức hợp pháp khác Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Ngày nay, theo Tồ án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà theo đoạn phần Xét thấy Quyết định giám đốc thẩm số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015: “Theo “giấy chứng nhận” ngày 12/06/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam Ngày 18/6/2009, bà Tuệ cấp “giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh vào Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, lần nhập cảnh không 90 ngày Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà Điều 121 Luật Đất đai Vì vậy, trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 …” Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ, cụ thể Bản án dân số 1201/DS-ST ngày 13/9/2017 Tóm tắt vụ việc: Ngày 16/02/1998, bà N.T.S (nguyên đơn) bà N.T.H (bị đơn) ký Giấy mua bán nhà ký UBND phường X để mua nhà diện tích 40,8m2 688,32m2 đất ơng L.T.D giá 230 lượng vàng, bên thực làm Giấy biên nhận vàng, Biên giao nhà khn viên ngày 17/02/1998; đồng thời, ngun đơn cịn bồi thường 15 lượng vàng cho ông HVĐ người thuê nhà để giao nhà lại cho ông LTD Ngày 24/3/1998, bị đơn ông LTD ký lại Hợp đồng mua bán nhà đất số 2059/HĐ-MBN Phịng cơng chứng, giá 30 triệu đồng (khơng ghi diện tích) Vì Việt kiều nên vợ chồng nguyên đơn nhờ bị đơn đứng tên giúp giấy tờ mua bán nhà – đất Ngày 25/5/1999, bị đơn ký “Giấy xác nhận quyền sở hữu bất động sản” thừa nhận tiền mua nhà vợ chồng nguyên đơn đầu tư trường VA bị đơn đứng tên giùm giấy mua bán Ngun đơn u cầu Tịa án cơng nhận QSH nhà, đất nêu nguyên đơn Hướng giải Tòa Vợ chồng nguyên đơn Việt kiều, người đầu tư Việt Nam; vậy, khoản Điều 5, khoản điểm b khoản Điều Luật Nhà năm 2014, Điều Luật Quốc tịch năm 2008 nguyên đơn đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam người Việt Nam định cư nước sinh sống, đầu tư Việt Nam, từ tun xử: Xác định tồn nhà - đất thuộc quyền sở hữu nguyên đơn Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Hướng xử lý Tòa án nhân dân tối cao: Xem xét đến công sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá trị nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình Cơ sở: Đoạn phần Xét thấy Quyết định giám đốc thẩm số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ, cụ thể Án lệ số 02/2016/AL Tóm tắt Án lệ: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh Bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; Bà Thảnh Việt kiều Hà Lan có nhận chuyển nhượng diện tích 7.595,7m đất ruộng với giá 21,99 vàng giao cho em bà ông Nguyễn Văn Tám đứng tên hộ, cho phép ông Tám sử dụng canh tác mảnh đất Tuy nhiên sau thời gian quản lí, sử dụng; ơng Tám chuyển nhượng tồn diện tích đất cho Công ty TNHH Minh Châu để nhận 1.260.000.000 đồng mà chưa có đồng ý bà Tịa án cấp sơ thẩm: Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Tám, bà Nguyễn Thị m phải có trách nhiệm hồn trả cho bà Nguyễn Thị Thảnh 630.000.000 đồng Tòa án cấp phúc thẩm: Buộc ông Nguyễn Văn Tám, bà Nguyễn Thị m có trách nhiệm hồn trả cho bà Nguyễn Thị Thảnh số tiền 27.047.700 đồng tương đương 21,99 vàng 24k Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Tám bà Nguyễn Thị Yêm phải nộp lại số tiền 1.232.266.860 đồng để sung cơng quỹ Nhà nước Tịa án Nhân dân tối cao: Trả lại tiền gốc cho bà Thảnh tương đương 21,99 vàng Phần giá trị chênh lệch phải xét tới cơng sức quản lí, tơn tạo ông Tám để xác định khoản phù hợp với công sức ông; Trường hợp không xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hợp lí Bởi lẽ giải pháp cơng phải chia giá trị gia tăng thêm cho bên, xem xét đến cơng sức quản lí, trơng coi, bỏ chi phí phục vụ cho việc quản lí, gìn giữ Cách xử lý chia đơi bảo vệ quyền lợi đáng bên bỏ tiền mua bất động sản bên đứng tên giùm mua bất động sản  Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chun ngành Luật từ đầu năm 2018 đến Trần Thị Thuận Giang - Lê Tấn Phát, “Hiệu lực Hợp đồng theo Công Ước Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế: “khoảng xám” cho xu hướng quay áp dụng pháp luật quốc gia", Tạp chí khoa học pháp lý, số 05/2019, tr.90 - 102 Lê Thị Bích Thủy, “Pháp luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế theo quy định pháp luật Việt Nam hành", Tạp chí Luật học, số 5/2019, tr.81 - 92 Phùng Bích Ngọc, “Thực hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Công Ước Viên năm 1980 – So sánh với pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 06/2019, tr.49 - 60 Trần Quỳnh Anh - Vũ Thị Hịa Như, “Hồn thiện pháp luật giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế - Bài học kinh nghiệm từ Cơng ước viên 1980”, Tạp chí Luật học, số 12/2018, tr.3 - 12 Lê Thị Giang, “Hợp đồng vô hiệu lợi không công lợi ích thái theo Bộ Nguyên tắc chung luật hợp đồng Châu Âu”, Tạp chí Khoa học Kiểm sát, số 02/2019, tr.48 - 54 Nguyễn Đức Kiên, “Hoàn thiện quy định pháp luật hợp đồng thương mại Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 23/2018, tr.38 - 45 Tưởng Duy Lượng, “Bình luận án lệ số 11/2017/AL cơng nhận hợp đồng chấp quyền sử dụng đất mà đất có tài sản khơng thuộc sở hữu bên chấp”, Tạp chí Tịa án Nhân dân, số 01/2020, tr.14 - 20 Phạm Văn Lưỡng, “Pháp luật hợp đồng chấp quyền sử dụng đất hộ gia đình tổ chức tín dụng", Tạp chí Tịa án Nhân dân, số 15/2019, tr.16 - 22 Đỗ Hải Yến, “Quy định pháp luật hành chủ thể hợp đồng thể chấp quyền sử dụng đất giải pháp hồn thiện”, Tạp chí Tịa án Nhân dân, số 12/2019, tr.11 19 10 Lê Văn Đức, “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại người lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng", Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 16/2019, tr.23 - 27 11 Đoàn Thị Phương Diệp, "Pháp luật hợp đồng Việt Nam nhìn góc độ so sánh với luật Cộng hồ Pháp", Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 11/2019, tr 56 - 64 12 Nguyễn Duy Phương - Nguyễn Duy Thanh, "Hợp đồng thương mại điện tử: thực trạng hướng hồn thiện", Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 8/2019, t 44 - 55 13 Trần Kiên - Nguyễn Khắc Thu, “Khái niệm hợp đồng nguyên tắc hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 23/2019, tr.45 - 55 14 Hồ Thị Vân Anh, “Một số bất cập quy định chấm dứt hợp đồng theo pháp luật dân Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 2-3/2019, tr.106 - 111 15 Trương Nhật Quang - Lê Trần Quỳnh Thi, “Nguyên tắc giải xung đột pháp luật hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 17/2020, tr.13 - 21 16 Đỗ Giang Nam - Đào Trọng Khơi, “Nhận diện khía cạnh pháp lí “hợp đồng thơng minh” góc nhìn pháp luật hợp đồng Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 8/2021, tr.47 - 61 17 Đặng Thị Hồng Tuyến, “Chấm dứt hợp đồng hoàn thành hợp đồng theo pháp luật Đức, Trung Quốc góc nhìn so sánh với pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 6/2021, tr.77 18 Nguyễn Hữu Chí, “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động người lao động theo Bộ luật Lao động năm 2019”, Tạp chí Luật học, số 5/2021, tr.3 -10 19 Nguyễn Thị Mỹ Hạnh - Liên Đăng Phước Hải, “Hợp đồng chung sống theo quy định pháp luật Cộng hòa Pháp, Úc gợi mở cho Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 4/2021, tr.64 - 74 20 Nguyễn Thị Hoa, “Ban xử lí tranh chấp - Áp dụng mẫu hợp đồng FIDIC kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Pháp lý Việt Nam, số 2/2021, tr.86 - 95 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết Tìm hiểu nguồn: Thư viện trường Đại học luật Thành phố Hồ Chí Minh http://lib.hcmulaw.edu.vn Tạp chí dân chủ pháp luật https://tcdcpl.moj.gov.vn Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp http://www.lapphap.vn Viện hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam – Viện Nhà nước pháp luật http://isl.vass.gov.vn Tạp chí khoa học pháp lý trường Đại học Luật Thành Phố Hồ Chí Minh http://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn Tạp chí Luật học Đại học Luật Hà Nội http://tapchi.hlu.edu.vn Tạp chí Khoa học Kiểm sát Đại học Kiểm Sát http://www.tks.edu.vn/WebTapChiKhoaHoc ... Khoản Khoản Điều 1 32 BLDS năm 20 15 quy định: “1 Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu quy định Điều 125 , 126 , 127 , 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: đ) Giao dịch dân xác lập trường... HỢP ĐỒNG Từ Điều 1 23 đến Điều 133 , Từ Điều 4 23 đến Điều 428 BLDS 20 15 Cơ sở Điều 407, Điều 408 BLDS pháp lý 20 15 Điều kiện Vơ hiệu khơng có điều kiện quy định Điều 117 BLDS 20 15, trừ trường hợp... vào Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6 /20 14, lần nhập cảnh không 90 ngày Theo quy định Điều Luật số 34 /20 09/QH 12 ngày 18/6 /20 09 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà Điều 121 Luật Đất đai Vì