Bài tập lớn Các mô hình ra quyết định Đại học Kinh tế Đại học Quốc gia Hà Nội

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ VIỆN QUẢN TRỊ KINH DOANH BÀI TẬP LỚN MƠN HỌC CÁC MƠ HÌNH RA QUYẾT ĐỊNH : PGS-TS Nguyễn Đăng Minh Giảng viên TS Lưu Hữu Văn TS Lưu Quốc Đạt Sinh viên thực : Dương Thị Phương Thúy Mã sinh viên : 19051595 Lớp : QH-2019-E QTKD CLC3 Hà Nội 12/2021 LỜI CẢM ƠN Em xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến thầy Nguyễn Đăng Minh thầy Lưu Hữu Văn dành nhiều thời gian, tâm huyết truyền đạt kiến thức suốt 15 tuần học Mỗi buổi học thầy cố gắng lồng ghép nhiều ví dụ thực tế giải đáp nhiều thắc mắc cho sinh viên Đó lời giải đáp q báu khơng q trình thực tập mà kinh nghiệm vơ giá cho em q trình học tập làm việc sau Bên cạnh đó, em xin cám ơn tập thể lớp chia sẻ kiến thức, kinh nghiệm, hỗ trợ, giúp đỡ suốt trình học tập Cuối em xin chúc hai thầy có thật nhiều sức khỏe, hạnh phúc thành công nghiệp giảng dạy, nghiên cứu Xin chân thành cảm ơn i LỜI CẢM ƠN i MỤC LỤC ii PHẦN 1: 15 ĐIỀU TÂM ĐẮC TRONG QUÁ TRÌNH HỌC MƠN CÁC MƠ HÌNH RA QUYẾT ĐỊNH…………………………………………………… ………… PHẦN 2: TRÌNH BÀY MƠ HÌNH ĐIỂM LÝ TƯỞNG (TOPSIS) ÁP DỤNG VỚI “ĐÁNH GIÁ VÀ LỰA CHỌN CỬA HÀNG ĐỒ ĂN NHANH TRÊN INTERNET CHO NGƯỜI TIÊU DÙNG VIỆT NAM” ……………… ……….6 Tính cấp thiết đề tài Mục tiêu nghiên cứu 2.1 Mục tiêu tổng quát 2.2 Mục tiêu cụ thể Nhiệm vụ nghiên cứu Câu hỏi nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu Đóng góp đề tài Kết cấu đề tài CHƯƠNG 01: Tổng quan tình hình nghiên cứu & sở lý thuyết .11 Tổng quan tình hình nghiên cứu nước 11 Cơ sở lý thuyết 15 2.1 Các khái niệm 15 2.1.1 Thức ăn nhanh 15 2.1.2 Mua sắm trực tuyến 15 2.2 Các tiêu chuẩn đánh giá 16 2.2.1 Giá 17 2.2.2 Chất lượng thực phẩm 19 ii 2.2.3 Chất lượng dịch vụ 21 2.2.4 Sự đa dạng thực đơn 25 2.2.5 Đánh giá khách hàng 27 2.2.6 Chương trình khuyến 30 2.2.7 Thương hiệu 31 2.3 Các mơ hình định số mơ hình liên quan 37 CHƯƠNG 02: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 39 2.1 Phương pháp thu thập liệu 39 2.2 Phương pháp liên kết mờ TOPSIS 40 CHƯƠNG 03: ĐÁNH GIÁ VÀ LỰA CHỌN CỬA HÀNG THỨC ĂN NHANH QUA INTERNET SỬ DỤNG MƠ HÌNH RA QUYẾT ĐỊNH ĐA TIÊU CHUẨN 3.1 Đánh giá tổng quan cửa hàng thức ăn nhanh 42 3.2 Ứng dụng mơ hình để đánh giá lựa chọn 44 CHƯƠNG 04: KIẾN NGHỊ VÀ GIẢI PHÁP 55 Tài liệu tham khảo 57 PHẦN 3: TRÌNH BÀY VÀ ÁP DỤNG MƠ HÌNH RA QUYẾT ĐỊNH MADE IN VIETNAM ĐỐI VỚI THỰC TIỄN BẢN THÂN 62 Mơ hình quản trị tinh gọn 62 Áp dụng mơ hình 65 PHẦN 4: TRÌNH BÀY NHỮNG QUYẾT ĐỊNH TRONG TƯƠNG LAI (TRONG NĂM TỚI) BẰNG VIỆC ÁP DỤNG CÁC MƠ HÌNH RA QUYẾT ĐỊNH ĐÃ HỌC TRONG CHƯƠNG TRÌNH…………………73 Trình bày định 73 iii Cảm nhận toàn chương trình học 85 PHẦN 1: 15 ĐIỀU TÂM ĐẮC TRONG QUÁ TRÌNH HỌC MƠN CÁC MƠ HÌNH RA QUYẾT ĐỊNH Cuộc sống diễn hàng ngày trước mắt chuỗi lựa chọn Trước đây, việc định em dù vấn đề lớn hay nhỏ phân tích theo cảm tính Việc lựa chọn dẫn đến nhiều lãng phí liên quan đến thời gian đắn đo, công sức lại mang đến kết khơng tối ưu Hơn nữa, việc lãng phí lại khó nhận em việc bỏ thời gian để đưa định chưa chắn tối ưu, tiềm ẩn nhiều rủi ro lại điều bình thường Từ tiếp thu kiến thức từ môn học Mơ hình Ra định Quản trị, việc đưa định em bắt đầu định vị hướng Trải qua 15 tuần học với nhiều kiến thức mới, thú vị thầy Lưu Hữu Văn thầy Nguyễn Đăng Minh em đúc kết 15 điều tâm đắc sau Thứ nhất, qua tuần học em tiếp cận với khái niệm vơ Mơ hình định (Multi- Criteria Decision Making) Mơ hình MCDM dựa sở lý thuyết tập mờ Đó cơng cụ hiệu dùng để giải vấn đề lựa chọn phức tạp bao gồm nhiều tiêu chuẩn (định tính định lượng) với nhiều lựa chọn Các tiêu chuẩn định tính thường có đặc điểm mơ hồ, khó phân định chuẩn xác, gây khó khăn cho việc tổng hợp kết đánh giá theo tiêu chuẩn việc đưa định Phương pháp MCDM lượng hóa tiêu chuẩn này, tính tốn tổng điểm đối tượng đánh giá theo trọng số tiêu chuẩn giúp người định có sở chắn chuẩn xác Đây mô hình giúp lựa chọn phương án tối ưu để giải vấn đề cho doanh nghiệp Đặc điểm mơ hình gồm nhiều lựa chọn, nhiều người định nhiều tiêu chuẩn đánh giá Từ lựa chọn qua tiêu chuẩn đánh giá chuyên gia cho lựa chọn tối ưu Thứ hai, kiến thức sâu sắc giúp cho em có nhìn vấn đề số “ngun lí búa” - Nếu bạn có búa tay, cơng cụ bạn, thứ trơng đinh Ngun lí cho thấy việc ln theo lối mòn sử dụng phương pháp hay cơng cụ xử lí vấn đề điều phản khoa học không đem lại hiệu Điều tương tự với việc đưa định Nếu dùng phân tích mang tính chất cảm tính mơ hình vào tất định mang lại rủi ro lớn chí mang lại hậu nghiêm trọng Thứ ba, từ luồng kiến thức khái niệm mơ hình định em làm quen với lý thuyết tập mờ (Fuzzy Set) số mờ (Fuzzy Number) Qua tìm hiểu số mờ em nhận thấy từ trước kiến thức khơng gian số học bó hẹp vùng số thực mà khơng biết cịn tồn số mờ giúp biểu diễn thông tin mơ hồ, trừu tượng khái niệm tốn học mà số thực khơng phản ánh Qua việc giải số mờ em tìm xác điểm tối ưu Thứ năm, em giới thiệu nhiều phương pháp sử dụng phổ biến để đưa định đa tiêu chuẩn TOPSIS, AHP, QFD, ANP, ELECTRE, Grey Model, WPM, WSM, … Mỗi phương pháp lại có đặc điểm trội riêng có điểm chung nhiều lựa chọn, nhiều người định nhiều tiêu chuẩn đánh giá Thứ sáu, bước để đưa định đa tiêu chuẩn Bất kì bước có ý nghĩa lớn đến định đưa lựa chọn cuối Ví dụ bước lựa chọn tiềm Đây bước để đưa tiêu chí (tài chính, sở thích, …) Bước giúp thu hẹp phạm vi, sàng lọc lựa chọn tốt để đưa vào đánh giá chuyên gia Hay bước thành lập hội đồng định, có ảnh hưởng khơng đến định cuối Nếu mơ hình định có đội ngũ chuyên gia chất lượng đưa định cuối vô tối ưu Tiếp theo bước xác định tiêu chuẩn đánh giá, xác định trọng số tiêu chuẩn, xác định tỷ lệ lựa chọn, tính giá trị cuối lựa chọn cuối đánh giá xếp hạng lựa chọn Qua việc tìm hiểu phân tích bước mơ hình tiêu chuẩn em thấy việc áp dụng mơ hình vào để đưa định khơng phải điều q khó Nếu cẩn thận thực bước lựa chọn tiêu chuẩn đội ngũ chuyên gia chất lượng dù định có khó khăn trở thành vơ đơn giản tối ưu Thứ bảy, điều em ấn tượng buổi học tổng tích trọng số Buổi học giải đáp cho người câu hỏi hóc búa bước phương pháp tổng tích trọng số Nhìn chung, bước thực tổng tích trọng số giống với bước định đa tiêu chuẩn Câu hỏi đặt “Tại lựa chọn cuối chênh lệch dùng để đánh giá kết quả?” Qua trao đổi đóng góp thành viên lớp thầy Lưu Hữu Văn, thắc mắc giải đáp kết qua bước chuẩn hóa tạo chênh lệch nhỏ Dù kết có độ chênh lệch nhỏ khác biệt lơn nghiên cơng bố tạp chí lớn sử dụng kết có độ chênh lệch nhỏ để đưa định tốt Thứ tám, trình thực bước đa tiêu chuẩn em đúc kết đáp án cho câu hỏi “Vì mức độ đánh giá (thang đo tỷ lệ) bảng hỏi khảo sát rộng thường sử dụng năm mức mà bảy mức hay chín mức?” Đó nhóm đối tượng khảo sát khác có trình độ học vấn hiểu biết khác ví dụ sử dụng bảng khảo sát có tới bảy mức độ đánh giá với đối tượng khảo sát rộng có nơng dân, người chưa tốt nghiệp cấp ba, … khơng thu lại kết khảo sát tốt trình độ họ khó phân biệt mức độ “rất”, “rất rất”, “rất rất”, … Thứ chín, em nhận qua trình thực bước đa tiêu chuẩn câu hỏi “Liệu quy ước có bắt buộc phải để dạng số nguyên (1,2,3, …) khoảng cách số quy ước phải hay không?” Từ thực tiễn làm qua kiến thức thầy truyền đạt em biết quy ước số thập phân khơng bắt buộc khoảng cách đơn vị số phải Người ta thường sử dụng số nguyên trình thực thuận tiện giảm thiểu lỗi nhập số liệu Thứ mười, phương pháp phân tích thứ bậc AHP Phương pháp dùng tập Neutrosophic (từ năm 2020-2021) dùng để đánh giá xếp hạng lựa chọn Tất bước phương pháp giống với phương pháp tổng tích trọng số trừ bước bốn Và bước bốn điều khiến em tâm đắc Ở bước bốn này, phương pháp phân tích thứ bậc AHP so sánh cặp đơi tiêu chuẩn để đánh giá khắc phục nhược điểm tổng tích trọng số mà đánh giá chuyên gia mang tích chất chủ quan dẫn đến sai số nhiều, không đánh giá tiêu chuẩn Thứ mười, nối tiếp nội dung thú vị qua chương học MCMD ấn tượng mạnh Mơ hình Quản trị tinh gọn Made in Viet Nam thầy Nguyễn Đăng Minh giảng dạy người nghiên cứu tạo nên Mơ hình có tính ứng dụng cao kết mang lại tốt Mơ hình quản trị tinh gọn sử dụng trí tuệ người cắt giảm chi phí lãng phí giúp gia tăng lợi nhuận/giá trị cho tổ chức/doanh nghiệp Thứ mười một, theo tư Quản trị Tinh gọn Made in Vietnam, Chi phí lãng phí tồn hai hình thức: (1) Chi phí lãng phí vơ hình; (2) chi phí lãng phí hữu hình Chi phí lãng phí hữu hình phổ biến dễ dàng nhận diện hoạt động doanh nghiệp kể đến lãng phí về: Cơ sở vật chất, nguyên vật liệu hay lãng phí sai hỏng Chi phí lãng phí vơ hình bao gồm: Lãng phí tư duy, phương pháp làm việc hay việc bỏ lỡ hội phát triển Thứ mười hai, ví dụ trình học lãng phí khiến em nhớ rõ thời bao cấp Mọi cải tạo thời bao cấp trở thành “của chung” phân chia Đó chế độ gây nhiều tổn hại thất Tức người tạo cải vật chất hưởng ngang mức với nhiều tạo cải vật chất bị hạn chế trao đổi hàng hóa, tiền mặt gây hàng loạt lãng phí dẫn đế đối nghèo nhân dân Qua mơ hình quản trị tinh gọn, ta thấy thời bao cấp lãng phí tư duy, lãng phí nguyên vật liệu, Xuất phát từ thực tiễn Việt Nam chưa có hệ thống lý thuyết, mơ hình, kỹ thuật cơng cụ khoa học cụ thể để hỗ trợ hiệu trình định quản trị doanh nghiệp Việt Nam Chính mơ hình đinh quản trị tinh gọn Made in Viet Nam điều em tâm đắc Thầy Nguyễn Đăng Minh nghiên cứu xây dựng mơ hình định quản trị tổng quan dựa lý luận Quản trị Tinh gọn Made in Vietnam phù hợp với điều kiện thực tiễn doanh nghiệp Việt Thứ mười ba, thơng minh việc phân tích thực trạng để đưa định thể rõ mơ hình Mơ hình gồm ba thành phần: Mơ hình AS IS, Tư định quản trị – Tư Quản trị Tinh gọn Made in Vietnam, Mô hình TO BE – Mơ hình đề xuất phương án khả thi Điều khiến em cảm thấy ấn tượng phần mơ hình – mơ hình AS IS Mơ hình tái chi tiết thực trạng doanh nghiệp Dựa vào thực trạng này, người định tiến hành phân tích thực trạng Thứ mười bốn, mơ hình quản trị tinh gọn Made in Viet Nam thật hữu ích thực tiễn mà qua trình học tìm hiểu, em thấy mơ hình dường áp dụng cho hầu hết tất các vấn đề sống Kể hoàn cảnh dịch Covid19 diễn biến phức tạp Việc áp dụng thực xác bước mơ hình đưa định từ nhỏ “Có nên đeo trang hay khơng? Có nên tự cách ly nhà hay khơng? Có nên hạn chế lại hay khơng?”, … định lớn cấp, ban ngành lãnh đạo “Nên áp dụng thị 15 tình trạng dịch hay không? Nên đặt chốt kiểm dịch tất đầu ngõ vào vùng dịch hay không?” giúp ta phát loại bỏ hết thứ “không thật”, đưa tới định tối ưu Thứ mười lăm, việc với thành viên nhóm hồn thành nên nghiên cứu đánh giá qua nhiệm vụ giao kì hội tốt để em có thêm kinh nghiệm làm việc nhóm kinh nghiệm để làm nghiên cứu khoa học Từ việc bắt đầu hướng đi, tìm kiếm nghiên cứu để hình thành nên phần tổng quan, lựa chọn mơ hình áp dụng mơ hình cho việc định Mỗi giai đoạn mang lại cho em nhiều học ý nghĩa chức chức Y6 (1): Kết hợp Y7 (2): Tạm ngừng Y7 (3): Tạm Y6 (4): Kết hợp đào tạo để đẩy nghiên cứu, tập ngừng nghiên đào tạo để đẩy nhanh trình trung vào đào tạo cứu, tập trung nhanh trình vào đào tạo nghiên cứu nghiên cứu Y8: Đào tạo tâm việc đưa định kết hợp với rèn luyện chuyên môn Sau xem xét đánh giá phương án, em định lựa chọn Phương án tảng website ổn định có lượng người dùng định đưa vào sử dụng chức giải pháp kèm đào tạo kỹ năng, tâm cho tồn thành viên nhóm Giải pháp đảm bảo yếu tố có chi phí đầu tư thấp hạn chế rủi ro Vì thực trạng tài nên nhóm sẵn sàng chấp nhận lãng phí thời gian giai đoạn đầu b Phân tích tổng quan thực trạng định số vấn đề thực tiễn dựa mơ hình tinh gọn Made in Viet Nam Vấn đề phân tích Mơ hình AS IS Phân tích tinh gọn Mơ hình TOBE • Con người: • Con người: • Con người: Chính thân người đọc - Đưa lời khuyên Tìm người am sách, người đưa lời khuyên chưa thực tiễn làm hiểu sách để nhận lời Đọc sách online đọc sách online, người tạo lung lay ý chí người có khuyên Theo dõi động lực cảm hứng đọc sách ý định đọc sách người thành công online - Theo dõi, hâm mộ mảng học thuật kinh • Phương pháp: người khơng truyền doanh, để tạo động lực - Tìm hiểu lợi ích động lực cho việc đọc sách việc đọc sách online • Phương pháp: 68 cho thân noi theo • Phương pháp: - Tìm hiểu nơi có - Khi sử dụng Internet để tìm Tham gia hội nhóm giới thiệu trang web có kiếm đầu sách hay sách để vừa dễ dàng tìm nguồn sách hay để đọc trang web đọc sách dễ bị kiếm nguồn sách hay - Tìm hiểu nơi có xao nhãng tảng vừa bị xao nhãng nguồn sách online hay để đọc thông tin giải trí • Máy móc: thơng tin khác khơng liên - Những người giới thiệu quan - Điện thoại, laptop, máy tính đầu sách khơng giới • Máy móc: bảng thiệu đầu sách bổ Phân chia thời gian đọc - Máy đọc sách sung kiến thức mà lại giới hợp lí đọc tập • Ngun vật liệu: thiệu đầu sách có nội trung vào việc đọc, không - Các đầu sách online dung không tốt - Các trang web chứa đầu • Máy móc: mở ứng dụng khác nhằm tăng tuổi thọ cho sách online - Tốn tiền sửa chữa sử thiết bị • Tâm thế: dụng điện thoại đọc sách • - Sẵn sàng đọc có động lực thời gian dài đọc Nguyên vật liệu: Đọc sách trang web - Các thiết bị gây ảnh hưởng uy tín ( ó thể có trả phí) để - Không sẵn sàng đọc xấu đến sức khỏe tiếp tránh nguồn sách lậu khơng có động lực đọc xúc lấu • Tâm thế: • Nguyên liệu: Liên tục tự tạo động lực Các đầu sách lậu, nội dung để trì thói quen đọc sai lệch làm ảnh xấu đến sách người đọc • Tâm thế: Dễ động lực tiếp xúc với mạng internet có nhiều nội dung hấp dẫn khác thu hút 69 • Con người: Tự học IELTS • Con người: • Con người: Tìm Bản thân người học, người - Những người làm việc người tự học đưa lời khuyên tự học Ielts, trung tâm tiếng Anh khuyên Ielts thành công để người tạo động lực tự học Ielts nên học trung tâm nhận lời khun • Phương pháp: xác có khả tự học - Tìm hiểu cách thức tự - Những người chưa tự • Phương pháp: Tham học Ielts qua tảng học Ielts lại đưa lời gia hội nhóm tự mạng xã hội khuyên nên tự học Ielts - Tham khảo ý kiến • học Ielts mạng xã Phương pháp: hội, trang web tự người tự học Ielts - Dễ bị xao nhãng tìm học có người người học trung tâm kiếm phương pháp tự chuyên môn tư vấn tiếng Anh học dẫn đến trì trệ • Máy móc: Phân bổ thời - Tham khảo thầy cô dạy - Khơng tìm lộ trình gian hợp lý để tránh tiếng anh học rõ ràng nên việc học hỏng hóc thiết bị • Máy móc: khơng hiệu - Điện thoại, máy tính, laptop - Học sai lộ trình (khơng phù nguồn cung cấp tài - TV hợp với trình độ tại) liệu uy tín - Nguyên vật liệu: dẫn đến nản chí bỏ • Tâm thế: Tạo động lực - Các tài liệu Ielts ngang qua người - Các trang web hướng dẫn tự • học Ielts Máy móc: - Học tập thiết bị - Các ứng dụng hỗ trợ việc tự thời gian dài phát sinh học Ielts hỏng hóc • Tâm thế: - Các thiết bị gây ảnh hưởng - Sẵn sàng học thấy có xấu đến sức khỏe tiếp người tự học đạt kết tốt xúc lâu - Không sẵn sàng nhận • Nguyên vật liệu: lời khuyên học - Các tài liệu trôi nổi, không trung tâm tốt có tính xác thực 70 • Ngun vật liệu: Tìm học Ielts thành cơng - Các trang web đưa sai lộ trình • Tâm thế: Dễ động lực thấy số người tự học chuyển sang học trung tâm PHẦN 4: TRÌNH BÀY NHỮNG QUYẾT ĐỊNH TRONG TƯƠNG LAI (TRONG NĂM TỚI) BẰNG VIỆC ÁP DỤNG CÁC MƠ HÌNH RA QUYẾT ĐỊNH ĐÃ HỌC TRONG CHƯƠNG TRÌNH Đối với tốc độ phát triển nhanh xã hội việc liên tục thay đổi điều thiết yếu Đi theo hàng loạt định để nâng cao chất lượng sống nói chung định cần phải có tối ưu giảm thiểu tối đa rủi ro Là sinh viên năm ba, năm tới năm với năm với vô số định như: Lựa chọn công ty để ứng tuyển xin việc, lựa chọn xe máy để phục vụ lại, Ngồi có số định em hướng tới cần có tính tối ưu cao mà có nhiều tác giả thực nghiên cứu như: - Đánh giá lựa chọn trung tâm Tiếng Anh cho sinh viên khu vực Hà Nội - Đánh giá lựa chọn kênh tin tức để trau dồi kĩ phân tích tình - Đánh giá lựa chọn ngân hàng để gửi tiền tiết kiệm cho khách hàng Hà Nội - Đánh giá lựa chọn cửa hàng thức ăn nhanh cho sinh viên thành phố Hà Nội - Dưới em áp dụng mơ hình TOPSIS kết hợp AHP để đánh giá lựa chọn cửa hàng thức ăn nhanh cho sinh viên thành phố Hà Nội Bước 1: Xác định lựa chọn tiềm năng; Có lựa chọn đưa ra: 71 A1 (Cửa hàng thức ăn nhanh Lotteria); A2 (Cửa hàng thức ăn nhanh KFC); A3 (Cửa hàng thức ăn nhanh Jollibee) A4 (Cửa hàng thức ăn nhanh Burger King); Bước 2: Thành lập hội đồng định; Hội đồng gồm người định D1, D2, D3 Đều chuyên gia lĩnh vực cửa hàng thức ăn nhanh trực tuyến Bước 3: Xác định tiêu chuẩn đánh giá Trong nghiên cứu này, liệu thu thập thông qua vấn chuyên gia lĩnh vực thức ăn nhanh trực tuyến Ba người số họ chọn để lựa chọn xác định trọng số tiêu chuẩn Sử dụng tiêu chuẩn từ nghiên cứu phần “Đánh giá lựa chọn cửa hàng thức ăn nhanh cho sinh viên Việt Nam”, kết hợp với tình hình thực tiễn việc lựa chọn cửa hàng thứ ăn nhanh cho sinh viên Hà Nội, chuyên gia thảo luận lựa chọn tiêu chuẩn trình đánh giá bao gồm: Giá (C1), Chất lượng thực phẩm (C2), Chất lượng dịch vụ (C3), Sự đa dạng thực đơn (C4), Đánh giá khách hàng (C5), Chương trình khuyến (C6) Thương hiệu (C7) (Bảng 2.1) Bảng 2.1 Các tiêu chuẩn lựa chọn Tiêu chuẩn Giá (C1) Giải thích Giá biểu tiền giá trị hàng hoá, nghĩa số lượng tiền phải trả cho hàng hố Chất lượng Tổng thể tính đặc điểm sản phẩm dịch thực phẩm (C2) vụ có khả đáp ứng yêu cầu nêu Là kết so sánh khách hàng, tạo Chất lượng mong đợi họ dịch vụ cảm nhận họ sử dịch vụ (C3) dụng dịch vụ 72 Thực đơn đa dạng (C4) Đánh giá khách hàng Cung cấp nhiều loại thực phẩm mà người tiêu dùng cần để đáp ứng nhu cầu họ Bao gồm nhận xét sản phẩm dịch vụ, hình ảnh, văn bản, lời nói (truyền miệng, ) (C5) Chương trình khuyến Là ưu đãi hấp dẫn cung cấp cho người tiêu dùng thúc đẩy người tiêu dùng mua hàng chốc lát (C6) Thương hiệu (C7) Là thuộc tính cung cấp cho khách hàng mục tiêu giá trị mà họ đòi hỏi Bước 4: Xác định trọng số tiêu chuẩn Sau xác định tiêu chuẩn cửa hàng thức ăn nhanh cho sinh viên, thành viên hội đồng yêu cầu đưa đánh giá so sánh cặp tiêu chuẩn sử dụng mơ hình AHP Chang (1996) kết hợp với mơ hình TOPSIS Hwang & Yoon (1981) để xác định trọng số tiêu chuẩn Ở bước này, hội đồng định đánh giá lựa chọn, dựa tiêu chuẩn đưa Trong đó, ý kiến hội đồng định thể qua biến ngôn ngữ quy ước cụ thể bảng 2.2 Bảng 2.2 Bảng quy ước để đánh giá tiêu chuẩn lựa chọn QUY ƯỚC Số mờ tam Nghịch đảo số mờ tam giác giác 73 Quan trọng (1;1;1) Quan trọng vừa (2;3;4) vừa Quan trọng Ít quan trọng vừa vừa (1;1;1) (1/4;1/3;1/2) Quan trọng (3;4;5) Ít quan trọng (1/5;1/4;1/3) Rất quan trọng (4;5;6) Rất quan trọng (1/6;1/5;1/4) Vô quan trọng (5;6;7) ● Vơ quan trọng (1/7;1/6;1/5) Theo kết khảo sát chuyên gia D1, tiêu chí “Giá” (C1) tiêu chí “Chất lượng thực phẩm” (C2) quan trọng với hệ số mờ tương ứng (1,1,1) ● Theo kết khảo sát chuyên gia D2, tiêu chí “Giá” (C1) quan trọng vừa vừa so với tiêu chí “Chất lượng thực phẩm” (C2) với hệ số mờ tương ứng (2,3,4) ● Theo kết khảo sát chuyên gia D3, chí “Giá” (C1) quan trọng vừa vừa so với tiêu chí “Chất lượng thực phẩm” (C2) với hệ số mờ tương ứng (1/4,1/3,1/2) Tương tự vậy, ta có kết so sánh tiêu chuẩn lựa chọn cửa hàng thức ăn nhanh qua internet cho người tiêu dùng Việt Nam (Bảng 2.3, Bảng 2.4 Bảng 2.5) Bảng 2.3 So sánh cặp tiêu chuẩn chuyên gia D1 C1 C2 C3 C4 C5 C1 C2 (1;1;1) (2;3;4) (1;1;1) (1;1;1) (1/4;1/3;1/ 2) (1/5;1/4;1/ 3) (1/4;1/3;1/ 2) (1/6;1/5;1/ 4) (1/5;1/4;1/ 3) (3;4;5) C3 (1/5;1/4;1/ 3) (1/5;1/4;1/ 3) C4 (3;4;5) C5 (1/5;1/4;1/ 3) C6 C7 (2;3;4) (2;3;4) (3;4;5) (4;5;6) (3;4;5) (2;3;4) (1;1;1) (2;3;4) (1;1;1) (2;3;4) (1/4;1/3;1/ 2) (1;1;1) (1/5;1/4;1/ 3) (1;1;1) (3;4;5) (1;1;1) (1/5;1/4;1/ 3) (1/5;1/4;1/ 3) 74 (1/4;1/3;1/ 2) (1/7;1/6;1/ 5) (1/4;1/3;1/ 2) C6 (1/6;1/5;1/ 4) (1/4;1/3;1/ 2) C7 (1/6;1/5;1/ 4) (1/4;1/3;1/ 2) (1/4;1/3;1/ 2) (4;5;6) (3;4;5) (1;1;1) (1/6;1/5;1/ 4) (2;3;4) (5;6;7) (2;3;4) (4;5;6) (1;1;1) Bảng 2.4 So sánh cặp tiêu chuẩn chuyên gia D2 C1 C2 C3 C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 (1;1;1) (2;3;4) (3;4;5) (2;3;4) (1;1;1) (4;5;6) (4;5;6) (1/4;1/3;1/ 2) (1;1;1) (5;6;7) (4;5;6) (3;4;5) (3;4;5) (1;1;1) (1;1;1) (1;1;1) (2;3;4) (1;1;1) (1;1;1) (1/5;1/4;1/ 3) (2;3;4) (1;1;1) C4 (1/4;1/3;1/ 2) C5 (1;1;1) C6 (1/6;1/5;1/ 4) (1/6;1/5;1/ 4) C7 (1/7;1/6;1/ 5) (1/6;1/5;1/ 4) (1/5;1/4;1/ 3) (1/5;1/4;1/ 3) (1;1;1) (3;4;5) (1;1;1) (1/4;1/3;1/ 2) (1/4;1/3;1/ 2) (1/4;1/3;1/ 2) (2;3;4) (1;1;1) (2;3;4) (5;6;7) (2;3;4) (2;3;4) (5;6;7) (1/4;1/3;1/ 2) (1/7;1/6;1/ 5) (1/4;1/3;1/ 2) (1/4;1/3;1/ 2) (1/7;1/6;1/ 5) (1;1;1) Bảng 2.5 So sánh cặp tiêu chuẩn chuyên gia D3 C1 C2 C3 (1;1;1) (1;1;1) (2;3;4) C2 C3 (1;1;1) (4;5;6) (1;1;1) (2;3;4) C4 (1/4;1/3;1/ 2) (1/4;1/3;1/ 2) (1;1;1) (4;5;6) (1/7;1/6;1/ 5) (1;1;1) (1/6;1/5;1/ 4) (1/5;1/4;1/ 3) (1/6;1/5;1/ 4) (1/7;1/6;1/ 5) C4 (1/4;1/3;1/ 2) (3;4;5) (1;1;1) (1;1;1) C1 (2;3;4) C5 (2;3;4) C6 C7 C5 C6 C7 (2;3;4) (5;6;7) (1;1;1) (4;5;6) (1/6;1/5;1/ 4) (1/6;1/5;1/ 4) (5;6;7) (1/6;1/5;1/ 4) (1/4;1/3;1/ 2) (1;1;1) (1/4;1/3;1/ 2) (4;5;6) (1;1;1) (1;1;1) (4;5;6) (2;3;4) (1;1;1) (1;1;1) (2;3;4) (1/4;1/3;1/ 2) (2;3;4) (5;6;7) (2;3;4) (1/4;1/3;1/ 2) (1/7;1/6;1/ 5) Kết trọng số tiêu chuẩn lựa cửa hàng thức ăn nhanh trình bày Bảng 2.6 75 (1;1;1) Bảng 2.6 Bảng trọng số trung bình tiêu chuẩn TỔNG TRỌNG SỐ MỜ C1 39.650 51.833 63.167 0.121 0.194 0.298 C2 49.700 61.917 74.333 0.151 0.232 0.350 C3 18.786 24.400 30.400 0.057 0.091 0.143 C4 11.143 13.883 17.533 0.034 0.052 0.083 C5 27.767 34.283 41.250 0.085 0.128 0.194 C6 21.188 26.817 32.633 0.065 0.100 0.154 C7 43.917 54.200 68.750 0.134 0.203 0.324 TỔNG CỦA Ci 212.150 267.333 328.067 Để đảm bảo cho việc tính tốn dễ dàng, nghiên cứu mặc định tất số mờ nằm khoảng [0,1] nên bước chuẩn hóa lựa chọn khơng cần thiết Bước 5: Xác định giá trị tỷ lệ lựa chọn Trong bước này, hội đồng định đánh giá cửa hàng thức ăn nhanh (A1, A2, A3,A4) dựa tiêu chuẩn chọn Giá trị tỷ lệ giá trị trung bình bốn cửa hành thức ăn nhanh dựa tiêu chuẩn đánh giá hội đồng định thông qua biến ngôn ngữ quy ước Bảng 2.7 Bảng 2.7 Bảng quy ước để đánh giá lựa chọn QUY ƯỚC Rất cao (RC)/ Rất tốt (RT)/ Rất đa dạng (RĐD)/ Rất thường xuyên 0.7 0.8 0.9 0.6 0.7 0.8 (RTX)/ Rất tiếng (RNT Cao (C)/ Tốt (T)/ Đa dạng (ĐD)/ Thường xuyên (TX)/ Nổi tiếng (NT) 76 Bình thường (BT) 0.4 0.5 0.6 Khơng cao (KC)/ Không tốt (KT)/ Không đa dạng (KĐD)/ Không thường xuyên (KTX)/ Không tiếng (KNT) 0.3 0.4 0.5 Rất không cao (RKC)/ Rất không tốt (RKT)/ Rất không đa dạng (RKĐD) / Rất không thường xuyên (RKTX) / Rất không tiếng (RKNT) 0.1 0.2 0.3 Áp dụng công thức: Xij = ( Xij1 + Xij2 +…+ Xijh)/h để tính giá trị trung bình tỷ lệ lựa chọn Trong Xij giá trị lựa chọn xác định thành viên định Dt, ứng với tiêu chuẩn Kết giá trị trung bình tỷ lệ biểu diễn Bảng 2.8 Bảng 2.8 tỉ lệ trung bình lựa chọn theo tiêu chuẩn C1 C2 C3 Gía trị tỷ lệ trung bình D1 D2 D3 A1 C C C 0.600 0.700 0.800 A2 C C BT 0.533 0.633 0.733 A3 BT C BT 0.467 0.567 0.667 A4 RC C C 0.567 0.667 0.767 A1 RT T T 0.633 0.733 0.833 A2 T T BT 0.567 0.667 0.767 A3 T T BT 0.533 0.633 0.733 A4 RT T T 0.633 0.733 0.833 A1 T T BT 0.533 0.633 A2 KT T BT 0.433 0.6 0.600 0.700 A3 BT T T 0.533 0.633 0.733 77 C4 C5 C6 C7 A4 RT T RT 0.533 0.633 0.733 A1 BT ĐD ĐD 0.533 0.633 0.733 A2 ĐD BT ĐD 0.467 0.567 0.667 A3 ĐD ĐD ĐD 0.600 0.700 0.800 A4 RĐD ĐD ĐD 0.633 0.733 0.833 A1 T BT T 0.533 0.633 0.733 A2 T RT BT 0.567 0.667 0.767 A3 T T BT 0.567 0.667 0.767 A4 RT T RT 0.667 0.767 0.867 A1 BT BT TX 0.467 0.567 0.667 A2 TX RTX TX 0.633 0.733 0.833 A3 TX RTX TX 0.633 0.733 0.833 A4 RTX TX TX 0.633 0.733 0.833 A1 RNT NT NT 0.633 0.733 0.833 A2 RNT RNT NT 0.667 0.767 0.867 A3 BT NT NT 0.600 0.700 0.800 A4 NT NT BT 0.533 0.633 0.733 Bước 6: Tính giá trị cuối cùng; Tính giá trị cuối lựa chọn tính giá trị tỷ lệ trung bình tỉ lệ * trọng số trung bình Bảng 2.9 Bảng giá trị cuối Giá 0.068 0.123 0.212 0.061 0.111 0.194 0.053 0.099 0.177 0.065 0.117 0.203 0.109 0.190 0.323 C1 78 0.097 0.173 0.297 0.092 0.164 0.284 0.109 0.190 0.323 0.016 0.029 0.052 0.022 0.032 0.057 0.020 0.034 0.060 0.020 0.034 0.060 0.017 0.030 0.055 0.015 0.027 0.050 0.019 0.034 0.060 0.020 0.035 0.063 0.054 0.096 0.168 0.057 0.101 0.176 0.057 0.101 0.176 0.067 0.117 0.198 0.028 0.052 0.093 0.037 0.067 0.117 0.037 0.067 0.117 Chất lượng C2 thực phẩm Chất lượng dịch vụ Sự đa dạng thực đơn C3 C4 Đánh giá C5 khách hàng Chương trình khuyến C6 79 Thương hiệu 0.037 0.067 0.117 0.092 0.162 0.283 0.097 0.169 0.295 0.088 0.155 0.272 0.078 0.140 0.249 C7 Từ bảng ta tính tổng giá trị cuối lựa chọn Ai, ta kết sau: A1 = ( 0.384; 0.682;1.186) A2 = ( 0.387; 0.681; 1.185) A3 = ( 0.366; 0.654; 1.145) A4 = ( 0.396; 0.699; 1.213) Sau đó, tính tốn giải pháp tối ưu tích cực A+ (FPIS) giải pháp tối ưu tiêu cực A- (FNIS), khoảng cách từ lựa chọn đến giải pháp tối ưu Tính hệ số chặt chẽ Tính khoảng cách từ lựa chọn A1, A2, A3, A4 tới điểm lý tưởng tích cực mờ điểm lý tưởng tiêu cực mờ cách sử dụng khoảng cách Euclid n chiều Lần lượt áp dụng công thức Khoảng cách đến điểm tích cực mờ: 𝑑𝑖 + = √∑𝑛𝑖=1( 𝐺𝑖 − 𝐴+) Khoảng cách đến điểm tiêu cực mờ: 𝑑𝑖 − = √∑𝑛𝑖=1( 𝐺𝑖 − 𝐴−) Hệ số chặt chẽ sử dụng để xác định thứ tự xếp lựa chọn, tính sau: 𝑑𝑖 − 𝐶𝐶𝑖 = + , 𝑑𝑖 + 𝑑𝑖 − ′ Ta có kết tính tốn cuối Bảng 3.1: Bảng hệ số chặt chẽ 80 𝑖 = 1,2, … , 𝑚 di + di - CCi G1 0.718 1.421 0.664 G2 0.715 1.421 0.665 G3 0.737 1.368 0.650 G4 0.707 1.455 0.673 Bước 7: Đánh giá xếp hạng lựa chọn Dựa vào giá trị khoảng cách đến điểm lý tưởng tích cực tiêu cực lựa chọn ta tính hệ số chặt chẽ lựa chọn sau: A1 có 𝑪𝑪𝟏 = 0.664; A2 có 𝑪𝑪𝟐 = 0.665; A3 có 𝑪𝑪𝟑 = 0.650; A4 có 𝑪𝑪4 = 0.673 Ta có 𝑪𝑪𝒊 lớn khoảng cách đến điểm lý tưởng dương gần khoảng cách tới điểm lý tưởng âm xa có nghĩa lựa chọn lựa chọn tối ưu Nhận thấy 𝑪𝑪4 > 𝑪𝑪2 > 𝑪𝑪1> 𝑪𝑪3 , suy ta xếp hạng lựa chọn cửa hàng thức ăn nhanh A4 > A2> A1 > A3 Từ cho ta thấy giá trị hệ số chặt chẽ phương án A4 cao nhất, chứng tỏ phương án A4 gần so với giải pháp tối ưu tích cực Do phương án A4 (cửa hàng thức ăn nhanh Burger King) có lợi cạnh tranh cao thị trường thức ăn nhanh qua, theo sau A2 (cửa hàng thức ăn nhanh KFC), A1 (cửa hàng thức ăn nhanh Lotteria) A3 (cửa hàng thức ăn nhanh Jollibee) Kết cung cấp thông tin giá trị nhằm giúp người tiêu dùng xem xét, lựa chọn cửa hàng thứ ăn nhanh phù hợp để thoả mãn nhu cầu sinh viên 4.2 Cảm nhận thân tồn chương trình học Trong trình học em tiếp thu kiến thức bổ ích Đặc biệt nội dung thầy đưa vào giảng dạy mang tính thực tiễn cao Các mơ hình khái niệm lồng ghép với thực tế nên tiết học thú vị Hơn nữa, 81 phương pháp thầy dạy hay vừa dạy khái niệm vừa kết hợp với việc đưa câu hỏi giải đáp thắc mắc Thầy dạy kiến thức kĩ không bị nhah nên kiến thức truyền tải tốt Nội dung mơn học phù hợp hữu ích việc hỗ trợ làm nghiên cứu khoa học em cảm thấy môn học mang lại nhiều lợi ích khơng mà sau 82 ... DỤNG CÁC MƠ HÌNH RA QUYẾT ĐỊNH ĐÃ HỌC TRONG CHƯƠNG TRÌNH…………………73 Trình bày định 73 iii Cảm nhận toàn chương trình học 85 PHẦN 1: 15 ĐIỀU TÂM ĐẮC TRONG Q TRÌNH HỌC MƠN CÁC MƠ HÌNH... khơng gian ăn uống mà cịn nhiều khía cạnh khác chất lượng giao hàng, thời gian giao hàng, mức độ phản hồi khách đặt hàng, mức độ phản hồi gặp trục trặc đơn hàng Dịch vụ giao hàng góp phần lớn cho... nhà hàng ăn uống thức ăn nhanh việc đảm bảo lòng trung thành khách hàng Sulek Hensley (2014) đồng ý cách nêu rõ chất lượng thực phẩm thành phần quan trọng ý định mua hàng cung cấp thành phần môi