Quyết định hình phạt trong các trường hợp cụ thể theo luật hình sự việt nam (luận văn thạc sỹ luật)

MỤC LỤC Trang Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục từ viết tắt Danh mục bảng MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: MỘT SĨ VÁN ĐÈ CHUNG VÈ QUYẾT ĐỊNH HÌNH 1.1 PHẠT ♦ TRONG CÁC TRƯỜNG HỢP • cụ• THẾ Khái niệm, đặc điểm mục đích, ý nghĩa việc quy định định hình phạt trường hợp cụ thể luật hình 1.1.1 Khái niệm, đặc điểm định hình phạt trường họp cụ luật hình 1.1.2 Mục đích, ý nghĩa định hình phạt trường hợp cụ thể luật hình 16 1.1.3 Các yếu tố bảo đảm chất lượng hoạt động định hình phạt Tịa án trường họp cụ thể 21 1.2 Lịch sử luật hình Việt Nam quy định việc định hình phạt trường họp cụ thể 34 1.2.1 Giai đoạn từ Cách mạng Tháng Tám năm 1945 đến trước ban hành Bộ luật Hình năm 1985 34 1.2.2 Giai đoạn từ năm 1985 đến trước pháp điển hố Bộ luật Hình năm 1999 36 1.2.3 Giai đoạn từ năm 1999 đến trước pháp điển hố Bộ luật Hình năm 2015 38 1.3 Quy định luật hình sổ nước việc định hình phạt trưịng họp cụ thể 41 1.3.1 Cộng hoà Pháp 41 1.3.2 Nhật Bản 43 1.3.3 Liên Bang Nga 46 KẾT LUẬN CHƯƠNG 50 CHƯƠNG 2: CÁC QUY ĐỊNH CỦA Bộ LUẬT HÌNH sụ NĂM 2015 VỀ QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT TRONG CÁC TRƯỜNG HỢP CỤ THẺ VÀ THỰC TIẺN ÁP DỤNG 51 2.1 Các quy định Bộ luật hình năm 2015 định hình phạt trường hợp cụ thể 51 2.1.1 Căn định hình phạt 51 2.1.2 Quyết định hình phạt trường hợp cụ thể 57 2.2 Thực tiễn định hình phạt trường hợp cụ thể thành phố Hà Nội giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020 67 2.2.1 Khái quát thực tiễn công tác đấu tranh xử lý tội phạm ngành Tòa án địa bàn thành phổ Hà Nội giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020 67 2.2.2 Quyết định hình phạt trường họp cụ thể địa bàn thành phố Hà Nội giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020 69 2.2.3 Những kết đạt 77 2.2.4 Tồn tại, hạn chế nguyên nhân hạn chế 77 KÉT LUẬN CHƯƠNG 80 CHƯƠNG 3: MỘT SỐ GIẢI PHÁP TIẾP TỤC HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH VÈ QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT ĐỐI VỚI CÁC TRƯỜNG HỢP CỤ THÉ TRONG BỘ LUẬT HÌNH NÀM 2015 VÀ NÂNG CAO CHÁT LƯỢNG ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH NAY TRONG THỤC TIỄN XÉT xử CỦA TÒA ÁN 81 3.1 Sự cần thiết tiếp tục hoàn thiện quy định định hình phạt đối vói trưị'ng họp cụ thể luật hình năm 2015 nâng cao chất lượng áp dụng quy định thực tiễn xét xử Tòa án 81 3.1.1 Yêu cầu mặt lập pháp 81 3.1.2 Yêu cầu hội nhập quốc tế 82 3.1.3 Yêu cầu bảo vệ quyền người 83 3.2 Một số giải pháp tiếp tục hồnthiện quy định định hình phạt trường hợp cụ luật hình năm 2015 84 3.2.1 Hoàn thiện quy định pháp luật định hình phạt trường hợp cụ thể cá nhân 84 3.2.2 Hoàn thiện quy định pháp luật định hình phạt trường hợp cụ thể pháp nhân thương mại 86 3.3 Một số giải pháp khác nâng cao chất lượng áp dụng quy định định hình phạt trường hợp cụ thể luật hình năm 2015 89 3.3.1 Nâng cao lực, trình độ chun mơn, trách nhiệm, đạo đức Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân 89 3.3.2 Thường xuyên tổng kết rút kinh nghiệm để bảo đảm việc áp dụng quy định định hình phạt trường hợp cụ thể xác 91 3.3.3 Tăng cường tuyên truyền, phổ biến pháp luật hình 91 3.3.4 Tăng cường hướng dẫn, giải thích pháp luật liên quan đến hình phạt định hình phạt trường hợp cụ thể 92 KẾT LUẬN CHƯƠNG 94 KÉT LUẬN 95 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 97 DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẤT BLHS BƠ• lt • Hình sư• BLTTHS Bộ luật Tố tụng Hình PLHS Pháp luật Hình PLTTHS Pháp luật Tố tụng Hình THTT Tiến hành tố tụng TNHS Trách nhiêm • hình sư• TPHS Tư pháp hình TTHS Tổ tụng Hình DANH MỤC CÁC BẢNG r £7 /á J SỔ Tên bảng hiêu • Bảng 2.1 Tình hình thụ lý giải vụ án hình sơ thẩm TAND TP Hà Nội giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020 Bảng 2.2 69 Thống kê hoạt động định hình phạt TAND Hà Nội giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020 Bảng 2.4 68 Thống kê số vụ án có kháng cáo, kháng nghị địa bàn TP Hà Nội giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020 Bảng 2.3 Trang 70 Thống kê số đối tượng định hình phạt nhẹ quy định BLHS địa bàn TP Hà Nội giai đoan • từ năm 2018 đến năm 2020 Bảng 2.5 71 Thống kê số liệu định hình phạt vụ án phạm chưa đat, chuẩn bi pham đia bàn TP Hà Nôi giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020 Bảng 2.6 72 Thống kê số liệu định hình phạt vụ án có đồng phạm địa bàn TP Hà Nội giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020 Bảng 2.7 73 Thống kê số liệu định hình phạt vụ án có đối tượng phạm nhiều tội địa bàn TP Hà Nội giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020 Bảng 2.8 74 Thống kê số liệu định hình phạt vụ án có người 18 tuổi phạm tội địa bàn TP Hà Nội giai đoan • từ năm 2018 đến năm 2020 76 MỞ ĐÀU Tính câp thiêt Xuất phát từ cơng cải cách tư pháp theo tinh thần Nghị số 49-NQ/TW ngày 02 tháng 06 năm 2005 Bộ Chính trị “về Chiến lược Cải cách tư pháp đến năm 2020” khẳng định: Tổ chức quan tư pháp chế định bổ trợ tư pháp hợp lý, khoa học đại cấu tổ chức điều kiện, phương tiện làm việc; xác định Tồ án có vị trí trung tâm xét xử hoạt động trọng tâm, mặt khác “Các quan tư pháp phải thật chồ dựa nhân dân việc bảo vệ công lý, quyền người đồng thời phải công cụ hữu hiệu bảo vệ pháp luật pháp chế xã hội chủ nghĩa, đấu tranh có hiệu với loại tội phạm vi phạm ” Nội dung sau cụ thể hóa văn pháp lý quan trọng như: Hiển pháp năm 2013 Điều 102 xác định tòa án nhân dân quan xét xử thông qua việc thực quyền tư pháp có nhiệm vụ bảo vệ cơng lý, bảo vệ quyền người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích Nhà nước, quyền lợi ích hợp pháp tổ chức, cá nhân; Bộ luật hình năm 2015 Điều 30 quy định có Tịa án có thẩm quyền định hình phạt, nội dung sau khẳng định lần chương VIII với quy định cụ thể định hình phạt Điều tạo tàng vững vị ổn định cũa Tịa án nhân dân mơ hình tố tụng hình Việt Nam Cùng với định tội danh, định hình phạt hoạt động chủ yếu, trọng tâm phản ánh rõ nét quyền nhân danh nhà nước xét xử Tòa án nhân dân Nếu định tội danh hoạt động nhằm xác định phù hợp hay không phù hợp “giữa dấu hiệu hành vi nguy cho xã hội thực với dấu hiệu cấu thành tội phạm tương ứng luật hình quy định ” qua xác định có hay khơng tội phạm xảy tội danh phù hợp định phạt hoạt động kế tiếp, nhằm lựa chọn hình phạt cụ thể tương úng với tính chất mức độ hành vi sở đảm bảo hài hồ mặt lợi ích tn thủ nguyên tắc pháp luật hình Trên thực tế hoạt động định phạt Tòa án trường hợp cụ thể ln địi hỏi lớn khả phân tích, đánh giá thấm phán; pháp lý xây dựng với cấu trúc đặc thù nhằm đảm bảo tính tuỳ nghi khả lựa chọn loại hình phạt, khung hình phạt phù hợp có phân hố định Ổ khía cạnh khác, điều tạo tiêu cực định hoạt động xét xử, đặc biệt tuỳ tiện cá nhân có thẩm quyền Chính lý suốt giai đoạn trước Bộ luật hình năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 ban hành, định hình phạt chủ điểm luận bàn nhà nghiên cứu pháp luật hình sự; số nội dung nghiên cứu sau pháp điển Tuy nhiên, thực tiễn xét xử cho thấy vấn đề tồn nhiều khó khăn việc áp dụng cụ thể: trường hợp định hình phạt nhẹ quy định, định hình phạt trường hợp đồng phạm, định hình phạt người 18 tuổi phạm tội, định hình phạt trường hợp phạm nhiều tội đặc biệt định hình phạt vụ án pháp nhân thương mại phạm tội Mặt khác, khảo sát kể từ Bộ luật hình năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 ban hành chưa có đề tài nghiên cứu hệ thống nội dung cần xác định tiến hành hoạt động định hình phạt nói chung trường hợp cụ thể nói riêng Xuất phát từ lý nêu trên, tác giả lựa chọn đề tài nghiên cún: "Quyết định hình phạt trường hợp cụ thê theo Luật ngành luật hình sự• • hình • Việt • Nam" làm luận • văn thạc • sĩ chuyên J tố tụng hình 2 Tình hình nghiên cứu Quyết định hình phạt trường hợp cụ đề tài mới, nhà khoa học, luật gia nghiên cứu Đề tài tập trung sâu vào nghiên cứu việc định hình phạt trường hợp cụ thể theo pháp luật hình Việt Nam từ hiểu rõ quy trình, trình tự thủ tục định hình phạt Tồ án Tuy nhiên, vấn đề số nhà khoa học nghiên cứu đề cập số cơng trình khoa học như: * Ở cấp độ đề tài nghiên cứu khoa học, luận án, luận văn sách chun khảo kể đến cơng trình nghiên cứu sau: - Chế định giai đoạn thực tội phạm sách “Các nghiên cứu chuyên khảo Phần chung luật hình sự”, tập IV, Nxb Cơng an nhân dân, Hà Nội năm 2000, tác giá TSKH GS Lê Văn Cảm - Những vẩn đề khoa học luật hình (Phần chung), sách chuyên khảo, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, năm 2005, GS TSKH Lê Văn Cảm - Quyết định hình phạt Luật hình Việt Nam sách “Tội phạm học luật hình tổ tụng hình sự” PGS.TS Võ Khánh Vinh, NXB Chính trị quốc gia, 1995 - Quyết định hĩnh phạt theo Luật hình Việt Nam sách “Hình phạt Luật hĩnh Việt Nam PGS.TS Nguyễn Ngọc Hịa, NXB Chính trị Quốc Gia, 1995 - Sách giáo trình: Các giai đoạn phạm tội, (chương XII, Giáo trình Luật hình Việt Nam Phần chung), Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, cùa TS Nguyễn Ngọc Chí, 2001 (tái 2003, 2007) * Ớ cấp độ viết nghiên cứu khoa học tạp chí chun ngành kể đến: - GS.TS Võ Khánh Vinh: Quyết định hình phạt trường hợp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt đơng phạm, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 1/1992 - Lâm Minh Hạnh, Chương III - Các giai đoạn phạm tội, sách: Những vấn đề lý luận tội phạm Luật hình Việt Nam, Nxb Khoa học Xã hội Hà Nội, 1986 - Nguyễn Thị Mai, Chuẩn bị phạm tội hay phạm tội chưa đạt, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 6/1993 - Quyết định hình phạt luật hình Việt Nam (Luận văn tiến sĩ Luật học, HN, 2003 tác giả Dương Tuyết Miên) - Quyết định hình phạt luật hình Việt Nam (Luận văn thạc Luật học, HN, 1996 tác giả Trần Văn Sơn) - Trần Văn Độ, Hoàn thiện quy định Bộ luật hình giai đoạn thực tội phạm, Tòa án nhân dân, số 02/1999 - TS Phạm Mạnh Hùng: Hoàn thiện quy định sở trách nhiệm hình với trường hợp chuân bị phạm tội, phạm tội chưa đạt đồng phạm, Tạp chí Kiểm sát, số 10/1999 - TS Trịnh Quốc Toản: Một số vấn đề giai đoạn phạm tội chưa đạt, tạp chí Khoa học (chuyên san Kinh tế - Luật), số 4/2002 - TS Trịnh Tiến Việt: phạm tội chưa đạt số hình thức phạm tội khác trình thực tội phạm, Tạp chí Khoa học (chuyên san Luật học), số 02/2009 - TS Dương Tuyết Miên: Quyết định hĩnh phạt trường họp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt, Tạp chí Luật học, số 4/2001, đề tài luận án Tiến sĩ "Quyết định hĩnh phạt luật hình Việt Nam ", Luận án Tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, năm 2002 - Trần Văn Sơn trong: Quyết định hình phạt theo quy định Bộ luật hĩnh năm 1999 Tạp chí Tịa án nhân dân, số 11/2000 Có thê nhận thây tât đê tài, cơng trình nghiên cứu mức độ nghiên cửu định hình phạt truờng hợp cụ thế, cơng trình nghiên cứu đưa nhiều quan điếm đóng góp ý kiến, đề xuất giải pháp, xây dựng hoàn thiện hệ thống pháp luật Tuy nhiên chưa có đề tài, cơng trình nghiên cứu nghiên cứu cách chi tiết hoạt động đồng thời gắn với tình hình thực tiễn địa bàn cụ thành phố Hà Nội Chính vậy, tác giả lựa chọn vấn đề nghiên cún vừa có ý nghĩa lý luận vừa có ý nghĩa thực tiễn cao Đối tượng phạm vi nghiên cứu - Đối tượng nghiên cứu Luận văn nghiên cứu giải vấn đề từ lý luận đến thực tiễn hoạt động định hình phạt nói chung, đặc biệt trường hợp cụ thể; sở khảo nghiệm thực tế địa bàn thành phố Hà Nội, nhằm xây dựng giải pháp khả thi nâng cao hiệu hoạt động - Phạm vi nghiên cứu Luận văn sâu nghiên cứu pháp luật thực định hình phạt định hình phạt theo quy định luật luật hình Việt Nam Đồng thời, nghiên cứu thực tiễn hoạt động quan tiến hành tố tụng địa bàn thành phố Hà Nội Cũng theo phạm vi nghiên cứu, định hình phạt trường hợp cụ thể giới hạn trường hợp gồm: định hình phạt mức thấp khung hình phạt áp dụng; định hình phạt trường hợp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt; định hình phạt trường hợp đồng phạm; định hình phạt trường hợp phạm nhiều tội; định hình phạt người 18 tuồi phạm tội; định hình phạt pháp nhân thương mại phạm tội - thời gian nghiên cứu: Từ năm 2018 đến năm 2020 phán, Hội thâm nhân dân vân đê then chôt câp thiêt Đê nâng cao chât lượng, lực, trình độ chuyên môn, nghiệp vụ, đạo đức Thấm phán, Hội thẩm nhân dân cần: Thứ nhất, xây dựng hồn thiện chương trình đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, đội ngũ thẩm phán, trang bị đầy đủ kiến thức, kinh nghiệm thực tiễn xét xử cho Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân cần thường xuyên tổ chức bồi dưỡng nâng cao trình độ chun mơn nghiệp vụ, phẩm chất đạo đức cho cán xét xử, đồng thời ban hành quy chế đạo đức nghề nghiệp cán Ngoài ra, cần nâng cao chất lượng, đào tạo, tuyển dụng, bổ nhiệm để tăng cường số lượng cán xét xử nhằm giảm áp lực cơng việc, tạo điều kiện cho họ hồn thành tốt nhiệm vụ Mặt khác, cần có chế độ khuyến khích, động viên kịp thời cá nhân, tồ chức có thành tích tốt, làm gương cho ngành, đồng thời, cần tăng cường bồi dưỡng phẩm chất đạo đức cho đội ngũ cán xét xử, đảm bảo Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân trung thực, khách quan, tôn trọng chân lý, bảo vệ lẽ phải, công cơng minh xét xử định hình phạt, không làm oan sai, bỏ lọt tội phạm 77? ứ hai, cần chuẩn bị đội ngũ cán đảm bảo phục vụ công tác xét xử trước mắt lâu dài cần có chương trình tuyển dụng, bồi dưỡng cán cụ thể, rõ ràng, có định hướng lâu dài đảm bảo đày đủ lực lượng cán xét xử địa bàn Việc đời trường học viện Tịa án góp phần xây dựng đào tạo cán nguồn cho ngành Tịa án nói chung, phàn đáp ứng nhu cầu cán xét xử tương lai Đối với nhũng Thấm phán bổ nhiệm, công tác cần thường xuyên tham dự hội thảo, tham gia lớp bồi dưỡng chuyên sâu chuyên môn, nghiệp vụ, điều giúp đội ngũ cán xét xử thường xuyên cập nhật thông tin, văn quy phạm pháp luật rèn luyện kỹ xét xừ thân Thứ ba, càn thiết lập chế pháp lý cụ thể, rõ ràng, nâng cao trách nhiệm Thấm phán, Hội thấm nhân dân tham gia hoạt động xét xử 90 quyêt định hình phạt trường hợp cụ thê, đàm bảo việc xét xử định hình phạt cơng khách quan, cần có chế tài nghiêm khắc xừ lý nghiêm minh trường hợp cán xét xử không hồn thành nhiệm vụ, xét xử khơng khách quan, thiên vị, làm trái quy định pháp luật dẫn đến oan, sai bở lọt tội phạm hay định hình phạt khơng 3.3.2 Thường xun tổng kết rút kỉnh nghiệm để bảo đảm việc áp dụng quy định định hình phạt trường hợp cụ thể xác Thường xuyên tổ chức tổng kết rút kinh nghiệm hoạt động xét xử định hình phạt trường hợp cụ thể, điển hình nhằm rút kinh nghiệm, phát huy kết đạt hạn chế sai sót, vi phạm, đảm bảo chất lượng hoạt động áp dụng pháp luật xét xử định hình phạt Trong thực tiễn ln có trường hợp đặc biệt, diễn biến phức tạp mà khó lường trước được, khó tránh khỏi thiết sót, vi phạm cần tổng kết, đánh giá lại hoạt động để rút kinh nghiệm cho thân Thẩm phán tồn ngành Tịa án Đồng thời giúp cán xét xữ kịp thời phản ánh kiến nghị đến cấp vướng mắc áp dụng pháp luật, đề xuất hướng giải quyết, hoàn thiện quy định pháp luật định hình phạt 3.3.3 Tăng cường tuyên truyền, phắ biến pháp luật hình Việc hiểu đúng, đầy đủ xác quy định pháp luật giúp đảm bảo việc thực thi áp dụng pháp luật cách nghiêm minh có hiệu Chính vậy, việc giải thích pháp luật cần quan tâm thực nghiêm túc, có hiệu cần có vãn quy phạm pháp luật, văn hướng dẫn Bộ, ban ngành liên quan để thống quan điểm, cách hiểu hướng dẫn cán xét sử, đảm bảo nguyên tắc thống pháp chế xã hội chủ nghĩa Để quy định BLHS thực thi nghiêm 91 túc nhât quán, trước tiên cân giải thích thơng nhât, tun trun phơ biến quy định BLHS nói chung quy định liên quan đến định hình phạt trường hợp cụ thể nói riêng Đảm bảo việc cán xét xử toàn thể nhân dân hiểu rõ ràng quy định pháp luật Cần thường xuyên tổ chức hội thảo, hội nghị, thi tìm hiểu quy định BLHS nói chung quy định định hình phạt trường hợp cụ thể nói riêng để cán xét xử nhân dân tham gia Thơng qua quan báo chí, quan truyền thông tuyên truyền quy định pháp luật hình quy định định hình phạt trường họp cụ thể Đồng thời đăng tải, công khai án sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm để nhân dân cán tìm đọc, tham khảo Đặc biệt cần tích cực, chủ động sử dụng, ứng dụng công nghệ thông tin, mạng viễn thông, mạng xã hội, mạng Internet vào công tác tuyên truyền phổ biến, giáo dục pháp luật hình cho người dân Thành lập quan, tổ chức có cán chuyên trách với nhiệm vụ hướng dần, giải thích pháp luật cho nhân dân, đồng thời tham mưu định hướng sửa đối bổ sung quy định pháp luật hình cịn bất cập, chưa phù hợp với thực tiễn cho quan, cấp có thẩm quyền Góp phần hồn thiện quy định định hình phạt trường hợp cụ thể, nâng cao hiệu công tác thực tiễn áp dụng 3.3.4 Tăng cường hướng dẫn, giải thích pháp luật liên quan đến hình phạt định hình phạt trường hợp cụ thể Hướng dẫn, tuyên truyền giải thích pháp luật giải pháp ngành Tòa án áp dụng thường xuyên Đồng thời công tác cần thiết không nội ngành mà hệ thống quan 92 TPHS tồn thê nhân dân có quy định mang giá trị thực có sức sống, việc không hiếu, không áp dụng áp dụng không không làm niềm tin nhân dân nhà nước, quan bảo vệ pháp luật mà làm quy định giá trị vốn có Trong phạm vi tăng cường hướng dẫn, giải thích pháp luật liên quan đến hình phạt định hình phạt trường hợp cụ thế, tác giá kiến nghị: Thứ nhất, mặt nội dung: cần xây dựng chương trình chuyên đề, vãn cụ thể hướng dẫn giải thích "hành vi vượt quá"trong vụ án đồng phạm khoản Điều 17 BLHS năm 2015 đặc biệt giới hạn coi vượt không; yếu tố lồi, mặt chù quan mặt khách quan phản ánh tình tiết xảy Thêm vào quy định pháp nhân thương mại phạm tội cần xây dựng văn cụ thể nhằm giải thích hướng dẫn cách kịp thời đặc biệt hoạt động tố tụng với pháp nhân thương mại, người đại diện theo pháp luật họ chế định hình phạt định hình phạt Đồng thời tiếp tục sinh hoạt chuyên đề cập nhật quy định khoản Điều 57 BLHS năm 2015 tội phạm bị truy cứu TNHS chuấn bị phạm tội, v.v Thứ hai, hình thức thực hiện: Toà án quan TPHS khác thường xuyên tổ chức chuyên đề tổng kết trao đổi vụ án nhằm tìm vướng mắc, lắng nghe ý kiến tiến hành xây dựng hướng dẫn phù hợp Cơng trình nghiên cứu khoa học nguồn tham khảo xây dựng hướng dẫn giải thích, tổ chức thực dạng hội thảo, lớp nghiệp vụ nhiên thiết nghĩ cần ban hành văn hướng dẫn giải thích cách phù họp song song với hoạt động sinh hoạt khoa học nêu 93 KÉT LUẬN CHƯƠNG Trên sở nghiên cứu thực trạng quyêt định hình phạt trường hợp cụ thê địa bàn thành phô Hà Nội Chương 2, Chương luận văn làm rõ sô vân đê sau: Thứ nhât, đưa cân thiêt việc tiêp tục hoàn thiện quy định định hình phạt trường hợp cụ thể luật hình năm 2015 nâng cao chất lượng áp dụng quy định thực tiễn xét xử Tòa án bao gồm: yêu cầu mặt lập pháp, yêu cầu đàm bảo quyền người yêu cầu hội nhập quốc tế Thứ hai, đưa giải pháp hoàn thiện quy định định hình phạt trường hợp cụ thể Th ứ ba, kiến nghị giải pháp khác nhằm nâng cao chất lượng hoạt động định hình phạt trường hợp cụ thể như: Nâng cao lực, trình độ chun mơn, trách nhiệm, đạo đức Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân; Thường xuyên tổng kết rút kinh nghiệm để bảo đảm việc áp dụng quy định định hình phạt trường hợp cụ thể xác; Tăng cường tuyên truyền, phố biến pháp luật hình sự; Tăng cường hướng dẫn, giải thích pháp luật liên quan đến hình phạt định hình phạt trường hợp cụ thể 94 KÉT LUẬN Quyêt định hình phạt nói chung qut định hình phạt trường hợp cụ thể nói riêng có vai trị đặc biệt quan trọng hoạt động tố tụng giải vụ án cơng tác đấu tranh phịng, chống tội phạm Việc định hình phạt việc quan xét xử lựa chọn hình phạt phù hợp áp dụng bị cáo phạm tội, đảm bảo thực tốt mục đích, nhiệm vụ hình phạt nên cần đàm bào nghiêm túc thực theo quy định BLHS sách PLHS Qua kết nghiên cứu lý luận thực tiễn định hình phạt trường hợp cụ thể địa bàn thành phổ Hà Nội giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2020, luận văn tập trung làm rõ nội dung sau: Thứ nhất, làm rõ vấn đề lý luận định hình phạt trường hợp cụ thể theo quy định BLHS Việt Nam, đồng thời nghiên cứu quy định biện pháp quy định số nước giới, từ so sánh, đánh giá với Việt Nam Thứ hai, khảo sát, nghiên cứu thực tiễn việc định hình phạt trường hợp cụ thể địa bàn thành phố Hà Nội đạt kết định, qua góp phần thực tốt mục đích, nhiệm vụ hình phạt cơng tác đấu tranh phòng, chống tội phạm địa bàn Thứ ba, thông qua nghiên cứu làm rõ nguyên nhân, hạn chế thiếu sót việc định hình phạt trường hợp cụ thề địa bàn, luận văn đưa kiến nghị, giải pháp hoàn thiện pháp luật, nâng cao hiệu hoạt động định hình phạt trường hợp cụ thể theo quy định PLHS địa bàn thành phố Hà Nội Thông qua kết nghiên cửu luận văn, tác giả mong đóng góp phần vào việc xây dựng hệ thống lý luận thực tiễn vào hoạt động 95 quyêt định hình phạt trường họp cụ thê PLHS Việt Nam Tuy nhiên, nhiều yếu tố chủ quan khách quan luận văn tránh khỏi thiếu sót, tác giả mong nhận đóng góp thầy nhà khoa học để luận văn hoàn thiện hơn./ 96 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Trần Văn Biên, Đinh Thế Hưng (chủ biên) (2017), Bình luận khoa học BLHS năm 2015 (sửa đôi, bổ sung năm 2017), Nxb Thế giới Nguyễn Thị Bình (2010), Quyết định hình phạt đồng phạm, Luận văn thạc sĩ luật học, Khoa luật - Đại học quốc gia Hà Nội Bộ Chính trị (2005), Nghị sổ 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 Chiến lược Cải cách tư pháp đến năm 2020, Hà Nội Lê Cảm (chủ biên) (2001), Giáo trình luật hình Việt Nam, Phần chung, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội Lê Cảm (chủ biên) (2003), Giáo trình Luật hình Việt Nam, Phần chung, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội Lê Cảm (2005), Những vẩn đề khoa học luật hình sự, Phần chung, Sách chuyên khảo Sau đại học, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội Lê Cám (2009), Hệ thống tư pháp hình giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội Lê Cảm (2017), Những vấn đề khoa học luật hình sự, Phần chung Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội Lê Cảm (chủ biên) (2018), Nhận thức khoa học phần chung pháp luật hình Việt Nam sau pháp điển hóa lần thứ ba Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội 10 Lê Cảm, Trịnh Tiến Việt (2008), “Thực trạng quy định pháp luật hình Việt Nam hệ thống hình phạt phương hướng hồn thiện”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Kinh tế - Luật, (24), tr 206-217 11 Chính phủ Cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam (1976), Sắc luật 03, ngày 15/03/1976 97 12 Chủ tịch phủ lâm thời (1945), Săc lệnh sô 47/SL ngày 10-10-1945 13 Lê Văn Đệ (2004), Định tội danh định hình phạt luật hình Việt Nam, Nxb Cơng an nhân dân 14 Lê Văn Đệ (2005), Định tội danh định hình phạt luật hình Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội 15 Lê Văn Đệ (2010), Định tội danh định hình phạt luật hình Việt Nam, Nxb Cơng an nhân dân 16 Tràn Văn Độ (2021), “Tính tuỳ nghi, tính lựa chọn tính sáng tạo áp dụng hình phạt”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số ngày 26/05/2021 17 Trần Văn Độ, Hoàng Mạnh Hùng (2019), Giáo Trình Định Tội Danh Và Áp Dụng Hình Phạt, Nxb Đại học Quốc Gia Hà Nội 18 Trần Văn Độ, Nguyễn Trí Tuệ, Phạm Minh Tun (2015), Chương trình đào tạo nghiệp vụ xét xử - phần kỹ giải vụ án hình sự, Tập giảng cho K2, Nxb Cơng an nhân dân 19 Nguyễn Ngọc Hồ (Chủ biên) (2008), Giáo trình Luật hình sự, tập 1, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội 20 Nguyền Ngọc Hịa (2017), Bình luận khoa học BLHS 2015 (sửa đơi bô sung năm 2017), Phần chung, Nxb Tư Pháp, Hà Nội 21 Hồng Cơng Hồn (2020), “Hồn thiện quy định hình phạt pháp luật Hình Việt Nam nay”, Tạp điện tử tra phủ, số ngày 12/02/2020 22 Phạm Thị Thanh Hoan (2015), Quyết định hĩnh phạt trường hợp £phạm • nhiều tội • theo luật • hình • việt • nam,z Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luật - ĐHQG Hà Nội 23 Hội đồng thẩm phán án nhân dân tối cao (1986), Nghị sổ 02- HĐTP-TANDTC/QĐ ngày 05 tháng 01 năm 1986, Hà Nội 98 24 Hội đơng thâm phán tồ án nhân dân tơi cao (1989), Nghị quyêt sô 01- HĐTP/NQ ngày 19/4/Ỉ989 hướng dẫn tình tiết giảm nhẹ quy định khoản Điều 38 BLHS năm 1985, Hà Nội 25 Hội đồng thẩm phán án nhân dân tối cao (2000), Nghị số 0Ỉ/2000/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng số quy định phần chung BLHS năm 1999, Hà Nội 26 Hội đồng thẩm phán án nhân dân tối cao (2006), Nghị sổ 01/2006/NQ-HĐTP ngày 12 tháng năm 2006, Hà Nội 27 Hội nghị Trung ương khóa XII (2018), Nghị số 26-NQ/TW, ngày 19-5-2018 tập trung xây dựng đội ngũ cán cấp, cấp chiến lược, đủphâm chất, lực uy tín, ngang tầm nhiệm vụ, Hà Nội 28 Nguyễn Thị Hương (2014), “Quy định tổng hợp hình phạt thực tiễn áp dụng Bộ luật Hình sự”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, số ngày 01/07/2014 29 Trần Minh Hường (chủ biên) (2009), Bình luận khoa học Bộ luật hình Nxb Lao động, Hà Nội 30 Đinh Thành Long (2020), “Hoàn thiện pháp luật áp dụng hình phạt người 18 tuổi phạm tội”, Tạp chí tồ án điện tử, số ngày 26/05/2020 31 Lê Xuân Lục (2013), Quyết định hình phạt nhẹ hom quy định Bộ luật Hình - Một số vấn đề lý luận thực tiễn Luận văn thạc sĩ luật • • • • e/ • > • • • học, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội 32 Đinh Minh Lượng (2020), “Thẩm quyền tổng hợp hình phạt tù, vướng mắc kiến nghị hồn thiện”, Tạp chí tồ án, số ngày 16/08/2020 33 Dương Tuyết Miên (2003), Quyết định hình phạt luật hình Việt Nam, Luận án Tiến sỹ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội 34 Dương Tuyết Miên (2007), Định tội danh định hình phạt, Nxb Lao động - Xã hội, Hà Nội 99 35 Dương Tuyêt Miên (2009), Định tội danh quyêt định hĩnh phạt, Nxb lao động xã hội, Hà Nội 36 Dương Tuyết Miên (2021), Địn/ỉ tội danh định hĩnh phạt, Nxb Tư pháp 37 Đoàn Tấn Minh, Nguyễn Ngọc Điệp (2019), Phương pháp định tội danh với 538 tội phạm quy định hộ luật hình năm 2015, sửa đôi, bô sung năm 2017, Nxb Lao động 38 Nhiều tác giả (1975), Từ điển Triết học, Nxb Tiến 39 Cao Thị Oanh (2008), Ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình luật hình Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật học, Trường đại học luật Hà Nội, Hà Nội 40 Bùi Thị Chinh Phương (2011), Những vấn đề lý luận thực tiễn định hĩnh phạt trường hợp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt theo luật hình sự• Việt Nam,z Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa • • • • • • • Luật - ĐHQG Hà Nội 41 Đinh Văn Quế (2018), “Một số vấn đề cần ý áp dụng tình tiết tặng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình định hình phạt”, Tạp chí kiểm sát, (14) 42 Đinh Văn Quế (2018), Bĩnh luận Bộ luật hình năm 2015 phần thứ Những quy định chung, Nxb Thông tin truyền thông, Hà Nội 43 Đinh Văn Quế (2021), “Bàn tổng họp hình phạt”, Tạp chí án điện tử, số ngày 23/03/2021 44 Quốc hội (1980), Hiến pháp, Hà Nội 45 Quốc hội (1985), Bộ luật hình sự, Hà Nội 46 Quốc hội (1988), Bộ luật hình năm 1985, Nxb Chính trị Quốc Gia, Hà Nội 47 Quốc hội (1992), Hiến pháp, Hà Nội 100 48 Qc hội (1999), Bộ luật hình sự, Hà Nội 49 Quốc hội (2000), Bộ luật hình Việt Nam năm 1999, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội 50 Quốc hội (2000), Bộ luật luật tố tụng hình (sửa đồi, bổ sung), Hà Nội 51 Quốc hội (2003), Bộ luật luật tổ tụng hình sự, Hà Nội 52 Quốc hội (2009), Bộ luật hình (sửa đổi, bô sung), Hà Nội 53 Quốc hội (2013), Hiến pháp Nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội 54 Quốc hội (2015), Bộ luật hình sự, Hà Nội 55 Quốc hội (2015), Bộ luật tố tụng hình sự, Hà Nội 56 Quốc hội (2017), Bộ luật hình Việt Nam năm 2015 sửa đổi bơ sung năm 2017, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội 57 Quốc hội (2017), Nghị số 41/2017/QH14 việc thi hành Bộ luật Hình sổ 100/2015/QH13 sửa đôi, bô sung số điều theo Luật sổ 12/2017/QH14 hiệu lực thi hành Bộ luật Tố tụng hỉnh số 101/2015/QHỈ3, Hà Nội 58 Vũ Ngọc Sinh (2015), Quyết định hĩnh phạt nhẹ quy định Bộ luật hình luật hình Việt Nam thực tiền áp dụng địa bàn thành phố Hải Phòng, Luận văn thạc sĩ luật học, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội 59 Hồ Sỳ Son (2018), Luật hĩnh so sánh, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 60 Đinh Dũng Sỹ (2020), “Hệ thống pháp luật Việt Nam tiến trình đổi phát triển đất nước”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, số ngày 10/04/2020 61 Thiều Văn Thịnh (2020), “Một số lưu ý định áp dụng hình phạt mức thấp khung hình phạt”, Tạp chí tồ án, số ngày 28/02/2020 101 62 Thủ tướng Chính phủ (1955), Thơng tư sơ 442/TTg Thủ tướng Chính phủ ban hành ngày 19 tháng l năm 1955 việc trừng trị số tội phạm, Hà Nội 63 Hoàng Văn Tiến (2016), Căn định hĩnh phạt theo luật hình Việt Nam thực tiễn áp dụng địa bàn tỉnh Hà Giang, Luận văn thạc sĩ luật học 64 Trần Quang Tiệp (2000), Đồng phạm luật hình Việt Nam, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Luật Hà Nội 65 Trần Quang Tiệp (2000), Đồng phạm luật hình Việt Nam, Luận án tiến sỹ luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội 66 Toà án nhân dân tối cao (1959), Chỉ thị sổ 772/TATC ban hành ngày 10/7/1959 vấn đề đình áp dụng luật pháp cũ đế quốc phong kiến, Hà Nội 67 Tòa án nhân dân tối cao (1960), Chỉ thị sổ 1024 ngày 15/06/1960 TANDTC ban hành hướng dẫn xử lý tội hiếp dâm, Hà Nội 68 Tòa án nhân dân tối cao (1967), Bản tỏng kết hướng dẫn số 329HS2 TANDTC ban hành ngày 11/5/1967 đường lối xét xử tội hiếp dâm tội khác tình dục, Hà Nội 69 Trịnh Quốc Toản (2009), “Khái niệm đặc điểm hình phạt bổ sung Luật hình sự”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, (25) 70 Trịnh Quốc Toản (2011), “Một số vấn đề lý luận hình phạt Luật hình sự”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, (27), tr 143-156 71 Trịnh Quốc Toản (2011), Những vấn đề lý luận thực tiễn hình phạt bơ sung luật hình Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội 72 Trường Đại học luật Hà Nội (1994), Giáo trình Luật Hình Việt Nam -phần chung, Đại học Luật Hà Nội 73 Trường Đại học Luật Hà Nội (2011), Bộ luật hình Liên Bang Nga, Nxb Công an nhân dân 102 74 Trường Đại học Luật Hà Nội (2017), Giáo trình luật hình Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội 75 Trần Minh Trưởng (2020), Tư tưởng Hồ Chí Minh công tác cán vận dụng giai đoạn nay, Bộ nội vụ, ngày 19 tháng năm 2020 76 Dương Đức Tùng (2016), Quyết định hình phạt tơng họp hình phạt theo pháp luật hình Việt Nam từ thực tiễn quân khu 1, Luận văn thạc sĩ Luật học, Học viện khoa học xã hội 77 Viện ngôn ngữ học (2000), Từ điên Tiếng Việt), Nxb Đà Nang 78 Viện ngôn ngữ học (2003), Từ điên tiếng Việt, Nxb Đà Nằng 79 Võ Khánh Vinh (1989), Quyết định hình phạt: Một sổ vấn đề chung, Nhà nước pháp luật 80 Võ Khánh Vinh (1992), “Quyết định hình phạt trường hợp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt đồng phạm”, Tạp chí Tịa án nhân dân, (1) 81 Võ Khánh Vinh (chủ biên) (2001), Giáo trình Luật hĩnh Việt Nam (Phần chung), Nxb Giáo dục, Hà Nội 82 Võ Khánh Vinh (chủ biên) (2014), Luật hình Việt Nam phần chung (Giáo trình sau đại học), Nxb Khoa học Xã hội Hà Nội 83 Nguyễn Thanh Vũ (2015), Quyết định hình phạt người chưa thành niên ±phạm Việt Nam (trên sở số liệu • tội • theo luật • hình sự•• \ • thực • tiễn địa bàn tỉnh Đẳk Lẳk), Luận văn thạc sĩ luật học, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội Tài liệu Website 84 Bộ luật hình Nhật Bản (Penal Code (Act No 45 of 1907)), nguồn: https://www.oecd.org/site/adboecdanticorruptioninitiative/46814456.pdf 103 85 Bộ luật hĩnh cộng hoà Pháp (bản tiêng Pháp), nguôn: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGITEXT000006070719/ 86 Đinh Văn Quế (2020), Một số vấn đề cần ý áp dụng tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình định hình phạt, nguồn: https://vksndtc.gov.vn/tin-tuc/cong-tac-kiem-sat/mot-so-van-de-can-chu- y-khi-ap-dung-cac-tinh-tiet—dl0-t7538.html?Page=20#new-rel 104 ... "Quyết định hình phạt trường hợp cụ thê theo Luật ngành luật hình sự? ?? • hình • Việt • Nam" làm luận • văn thạc • sĩ chuyên J tố tụng hình 2 Tình hình nghiên cứu Quyết định hình phạt trường hợp. .. CÁC QUY ĐỊNH CỦA Bộ LUẬT HÌNH sụ NĂM 2015 VỀ QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT TRONG CÁC TRƯỜNG HỢP CỤ THẺ VÀ THỰC TIẺN ÁP DỤNG 51 2.1 Các quy định Bộ luật hình năm 2015 định hình phạt trường hợp cụ thể. .. cụ thể: trường hợp định hình phạt nhẹ quy định, định hình phạt trường hợp đồng phạm, định hình phạt người 18 tuổi phạm tội, định hình phạt trường hợp phạm nhiều tội đặc biệt định hình phạt vụ