Trong khoa học luật hình sự Việt Nam hiện nay có các nhóm ý kiến sau: Ý kiến thứ nhất cho rằng: Dấu hiệu “làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm…” chỉ
Trang 1ths ph¹m v¨n b¸u * rong luật hình sự Việt Nam, tội cướp tài
sản là một trong các tội xâm phạm sở
hữu có tính chiếm đoạt được quy định và xét
xử theo luật hình sự khá sớm,(1) hiện nay tội
cướp tài sản được quy định tại Điều 133
BLHS năm 1999 (sau đây gọi tắt là BLHS)
Tuy được quy định và xét xử sớm như vậy
nhưng trong lí luận và thực tiễn vẫn còn có
sự nhận thức khác nhau về hành vi khách
quan của tội phạm này được quy định trong
luật, cơ quan có thẩm quyền cũng không kịp
thời ban hành văn bản giải thích quy định
của luật, việc có các cách hiểu khác nhau về
quy định của luật, nhất là của những người
làm công tác áp dụng pháp luật trong các cơ
quan tiến hành tố tụng sẽ làm cho công tác
áp dụng pháp luật hình sự trong thực tiễn
thiếu chính xác và không thống nhất, làm
giảm chất lượng xét xử Bài viết này tiếp tục
trao đổi và nêu ra ý kiến của cá nhân về hành
vi khách quan của tội cướp tài sản được quy
định tại Điều 133 BLHS
Điều 133 BLHS quy định: “Người nào
dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức
khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị
tấn công lâm vào tình trạng không thể chống
cự được nhằm chiếm đoạt tài sản,…”
Theo quy định trên, câu hỏi đặt ra là dấu
hiệu “làm cho người bị tấn công lâm vào
tình trạng không thể chống cự được
nhằm…” là dấu hiệu bắt buộc phải có ở tất
cả các hành vi khách quan được quy định trong điều luật là “dùng vũ lực”, “đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc” và “hành vi khác” hay chỉ bắt buộc phải có ở dạng hành
vi khách quan là “hành vi khác”? Trong khoa học luật hình sự Việt Nam hiện nay có các nhóm ý kiến sau:
Ý kiến thứ nhất cho rằng: Dấu hiệu “làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm…” chỉ đòi hỏi phải có ở dạng hành vi thứ ba là “hành vi khác” mà không đòi hỏi phải có ở hành vi
“dùng vũ lực” và “đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc” (2)
Ý kiến thứ hai cho rằng: Dấu hiệu “làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm…” là hậu quả bắt buộc đối với tất cả các nhóm hành vi
đi liền trước đó đã được mô tả trong điều luật.(3) Theo ý kiến này, dù là hành vi “dùng
vũ lực”, hay “đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc” hay “hành vi khác” đều phải làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản mới được coi là hành vi khách quan của tội cướp tài sản và trong sự kết hợp với các dấu
T
* Giảng viên chính Khoa luật hình sự Trường Đại học Luật Hà Nội
Trang 2hiệu khác như lỗi, chủ thể tội phạm được coi
là hoàn thành Nếu các hành vi “dùng vũ
lực”, “đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc”
hoặc “hành vi khác” không làm người bị tấn
công lâm vào tình trạng không thể chống cự
được nhằm chiếm đoạt tài sản thì đây là
trường hợp phạm tội chưa đạt
Ý kiến thứ ba cho rằng: Đối với nhóm
hành vi “dùng vũ lực” thì không bắt buộc
phải gây ra hậu quả “làm cho người bị tấn
công lâm vào tình trạng không thể chống cự
được nhằm…” còn đối với hai nhóm hành
vi “đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc
có hành vi khác” thì bắt buộc phải gây ra
hậu quả là “làm cho người bị tấn công lâm
vào tình trạng không thể chống cự được
nhằm…” mới được coi là hành vi khách
quan của tội cướp tài sản và tội phạm được
coi là hoàn thành.(4) Sở dĩ có các cách hiểu
khác nhau trên đây cả trong lí luận và thực
tiễn là do các cơ quan nhà nước có thẩm
quyền chưa kịp thời tổng kết và có hướng
dẫn một cách đầy đủ về các hành vi được
coi là hành vi phạm tội của tội cướp tài sản
mà mới chỉ có một số hướng dẫn có tính
chất cấp bách một số vấn đề cụ thể của tội
phạm này mà thực tiễn xét xử đặt ra trong
hội nghị tổng kết công tác của ngành toà án
Quy định của điều luật cũng chưa thật sự rõ
ràng nên một điều luật có thể có nhiều cách
hiểu khác nhau như trên
Theo chúng tôi, từ quy định của Điều
133 BLHS và đặt trong mối liên hệ với một
số tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt
khác có tính chất công khai, gần gũi với tội
cướp tài sản như tội cưỡng đoạt tài sản, tội cướp giật tài sản, tội công nhiên chiếm đoạt tài sản thì hiểu hành vi phạm tội của tội cướp tài sản theo quy định của Điều 133 BLHS như ý kiến thứ hai là chính xác “…
dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác” là ba dạng hành
vi khách quan của tội cướp tài sản và ba dạng hành vi này có điểm chung (hậu quả
chung) là “làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được
(nhưng với các biểu hiện cụ thể khác nhau
tùy thuộc vào hành vi thực tế) nhằm chiếm đoạt tài sản”
- Đối với hành vi “dùng vũ lực làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản” : Theo cách hiểu phổ biến hiện nay
“được hiểu là hành vi dùng sức mạnh vật chất (có hoặc không sử dụng công cụ, phương tiện phạm tội như dao, súng… trợ giúp) tác động đến thân thể người bị tấn công (thường là người chủ tài sản hoặc người có trách nhiệm quản lí, bảo vệ tài sản) làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm Bằng hành vi tấn công như vậy, người phạm tội không chỉ nhằm (mong muốn) mà trên thực tế thường đã làm tê liệt sự chống
cự của người bị tấn công, làm cho khả năng thực tế của sự chống cự không thể xảy ra hoặc làm cho người bị tấn công bị tê liệt về
ý chí, không dám kháng cự” (5) Ví dụ: làm
cho người bị tấn công bị thương tích, bị trói lại, bị nhốt lại thậm chí bị giết chết nhằm
Trang 3chiếm đoạt tài sản Khi người bị tấn công đã
(bị trói, bị thương, bị chết, bị tước tự do…)
như vậy chính là họ đã “lâm vào tình trạng
không thể chống cự được” mà điều luật quy
định Đây là dấu hiệu cho phép phân biệt
hành vi dùng vũ lực trong tội cướp tài sản
có tính chất nguy hiểm cao so với hành vi
dùng vũ lực nhưng người có hành vi không
nhằm “đương đầu” và cũng không làm tê
liệt ý chí của người bị tấn công mà chỉ để
dễ dàng thực hiện hành vi chiếm đoạt tài
sản một cách nhanh chóng trong tội cướp
giật tài sản (Điều 136 BLHS) như đánh vào
tay cho rời tài sản rồi nhanh chóng chiếm
đoạt, xô ngã người khác rồi nhanh chóng
chiếm đoạt tài sản và nhanh chóng tẩu
thoát Vì vậy nếu hành vi dùng vũ lực mà
không làm cho người bị tấn công lâm vào
tình trạng không thể chống cự được, “không
đến mức làm tê liệt ý chí phản kháng của
nạn nhân hoặc làm cho sự phản kháng
không thể xảy ra nhằm chiếm đoạt tài sản”
như định (mong muốn) đánh, bắn, chém…
bị thương người khác nhằm chiếm đoạt tài
sản của họ nhưng lại bắn chệch hoặc bị
người này tránh được và ngăn chặn hay
chống lại được và cũng không chiếm đoạt
được tài sản là trường hợp phạm tội chưa
đạt Tờ trình về hai dự thảo Pháp lệnh ngày
19/10/1970 của TANDTC, VKSNDTC,
BCA gửi Uỷ ban thường vụ Quốc hội cũng
có viết: “Cướp là dùng bạo lực để chiếm
đoạt, dùng bạo lực (nay là dùng vũ lực) là
dùng sức mạnh vật chất gây nguy hiểm đến
tính mạng, sức khoẻ hay là làm cho người
bị tấn công không thể kháng cự được, như đánh, chém, bắn, trói…”.(6) Theo định nghĩa này, làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được là dấu hiệu bắt buộc của tội cướp tài sản
- Đối với hành vi “đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản” theo cách hiểu phổ biến hiện nay là trường hợp người phạm tội không dùng vũ lực như trên mà bằng lời đe doạ (dọa giết chết, dọa gây thương tích hoặc tổn hại sức khoẻ) hoặc cử chỉ (dí dao, súng vào người) hoặc và thường là kết hợp cả hai (có lời nói, cử chỉ
đe doạ và kèm theo công cụ, phương tiện trợ giúp) dọa sẽ dùng vũ lực ngay tức khắc nếu người bị tấn công (người chủ tài sản, người quản lí tài sản, người thân của người chủ tài sản…) chống cự lại Bằng hành vi
đe dọa, ví dụ: dọa đâm, chém hay bắn chết ngay… như vậy, người phạm tội (mong muốn) và thực tế thường đã khống chế được ý chí của người bị tấn công, làm cho người bị tấn công bị tê liệt ý chí kháng cự, người bị tấn công sợ bị giết chết ngay, sợ
bị gây thương tích ngay hoặc sợ quá mà bị ngất, bị chết nên không có điều kiện kháng
cự lại Khi đã làm tê liệt ý chí kháng cự hoặc làm cho người bị tấn công bị ngất, bị chết như vậy, tội cướp tài sản được coi là hoàn thành Và khi người bị tấn công không có điều kiện để chống cự như vậy
chính là họ đã “lâm vào tình trạng không thể chống cự được” mà điều luật có nói tới
Trang 4và đây cũng là dấu hiệu quan trọng cho
phép phân biệt hành vi “đe doạ dùng vũ
lực ngay tức khắc” trong tội cướp tài sản
có dấu hiệu này với hành vi “đe doạ sẽ
dùng vũ lực” trong tội cưỡng đoạt tài sản
không có dấu hiệu này mà chỉ có khả năng
khống chế ý chí của người bị đe dọa, người
bị đe doạ vẫn có điều kiện suy nghĩ, cân
nhắc để lựa chọn việc chống lại nếu muốn
Ở tội cưỡng đoạt tài sản người phạm tội
không nhằm (mong muốn) làm cho người
bị đe doạ lâm vào tình trạng không thể
chống cự được và thực tế người bị tấn công
cũng không bị tê liệt ý chí - không lâm vào
tình trạng không thể chống cự được Do
đó, nếu hành vi đe doạ dùng vũ lực ngay
tức khắc không làm cho người bị tấn công
lâm vào tình trạng không thể chống cự được
nhằm… là trường hợp phạm tội chưa đạt chứ
không thể “chuyển xuống” tội cưỡng đoạt tài
sản như một số ý kiến Ví dụ: dùng súng giả
dọa bắn chết ngay nhằm… nhưng người bị
đe doạ nhận thức được đó là súng giả và
chống cự lại; hoặc dọa đâm, bắn chết ngay
nhằm… nhưng người bị tấn công do có võ
đã gạt được dao, súng vô hiệu hoá và bắt giữ
được kẻ tấn công
- Đối với “hành vi khác làm cho người
bị tấn công lâm vào tình trạng không thể
chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản”
cũng theo cách hiểu phổ biến hiện nay được
hiểu là những hành vi “tuy không phải là vũ
lực cũng không phải là đe doạ dùng vũ lực
ngay tức khắc nhưng lại có khả năng như
những hành vi đó, khả năng làm cho người
bị tấn công không thể ngăn cản được việc chiếm đoạt Do vậy, những hành vi này được coi là có cùng tính chất như hành vi dùng vũ lực và hành vi đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc Chúng đều có khả năng đè bẹp hoặc làm tê liệt sự kháng cự và được quy định là dạng hành vi khách quan thứ ba của tội cướp tài sản”.(7) Ví dụ: Hành vi đầu
độc bằng thuốc ngủ, hành vi dùng thuốc gây
mê, hành vi dùng rượu hoặc chất kích thích khác đầu độc làm mất khả năng phản kháng của người bị tấn công là những trường hợp
cụ thể của hành vi khác nói trong điều luật Cũng như các hành vi dùng vũ lực và hành
vi đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc, hành
vi khác này dù dưới hình thức cụ thể nào cũng đều phải làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm… mới thoả mãn dấu hiệu hành vi khách quan của tội cướp tài sản và tội phạm được coi là hoàn thành Còn nếu đã có hành
vi khác nào đó mà chưa làm cho nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự được (ví dụ: đã bỏ thuốc mê, thuốc độc… nhưng nạn nhân chưa ăn, chưa uống phải thuốc
mê, thuốc độc đó hoặc thuốc độc sử dụng
để đầu độc là thuốc giả nên người bị tấn công tuy đã uống nhưng không bị lâm vào tình trạng không thể chống cự được và người phạm tội cũng chưa chiếm đoạt được tài sản) thì phải coi đây là trường hợp phạm tội chưa đạt.(8)
Theo quy định của Điều 133 BLHS, tội cướp tài sản được coi là hoàn thành khi người phạm tội thực hiện một trong các
Trang 5hành vi: dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực
ngay tức khắc, hành vi khác và đã làm cho
người bị tấn công lâm vào tình trạng không
thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản
Việc người phạm tội chiếm đoạt được tài
sản hay chưa không phải là dấu hiệu bắt
buộc của tội phạm này và cũng không phải
là dấu hiệu để xác định thời điểm hoàn
thành của tội cướp tài sản
Từ những phân tích trên và căn cứ vào
quy định của Điều 133 BLHS cần phải hiểu
tội cướp tài sản có ba dạng hành vi khách
quan, đó là: 1) Hành vi dùng vũ lực làm cho
người bị tấn công lâm vào tình trạng không
thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản;
2) Hành vi đe doạ dùng vũ lực ngay tức
khắc làm cho người bị tấn công lâm vào
tình trạng không thể chống cự được nhằm
chiếm đoạt tài sản; 3) Hành vi khác làm cho
người bị tấn công lâm vào tình trạng không
thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản
Không thể cho rằng chỉ có “hành vi khác”
thì mới đòi hỏi “làm người bị tấn công lâm
vào tình trạng không thể chống cự được”
còn hành vi “dùng vũ lực” và hành vi “đe
doạ dùng vũ lực ngay tức khắc” thì không
đòi hỏi phải “làm cho người bị tấn công lâm
vào tình trạng không thể chống cự được”
như ý kiến thứ nhất Cũng không thể cho
rằng chỉ có hành vi “đe doạ dùng vũ lực
ngay tức khắc” và “hành vi khác” mới đòi
hỏi phải “làm cho người bị tấn công lâm
vào tình trạng không thể chống cự được”
còn hành vi “dùng vũ lực” thì không đòi hỏi
phải “làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được” như ý kiến thứ ba Bởi vì theo quy định của Điều
133 BLHS phải hiểu các hành vi: dù là dùng vũ lực hay đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hay là hành vi khác thì các hành vi này đều phải dẫn đến việc làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được và việc thực hiện các hành
vi và gây ra hậu quả đó là nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản, đây là sự liên kết giữa hành vi và mục đích của hành vi trong cấu thành tội phạm cơ bản của tội cướp tài sản
và cũng là dấu hiệu cho phép phân biệt tội cướp tài sản và các tội phạm khác có hành
vi khách quan giống với hành vi khách quan của tội cướp tài sản nhưng hành vi đó được thực hiện không nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản nên không phải là cướp tài sản Từ
“hoặc” trong quy định của điều luật được sử dụng là để thay cho dấu phẩy trong câu chứ không phải là sự cắt đứt (hay phá bỏ) sự liên kết giữa hai nhóm hành vi “dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc” với dấu hiệu “làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được” và
do vậy không phải chỉ có “hành vi khác” mới đòi hỏi “làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được”
mà các hành vi “dùng vũ lực, đe doạ dùng
vũ lực ngay tức khắc” cũng đòi hỏi “làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được” Trong BLHS có nhiều tội nhà làm luật sử dụng từ “hoặc” để
Trang 6thay cho dấu phẩy trong câu tương tự như ở
tội cướp tài sản Ví dụ Tội bức tử (Điều
100 BLHS) quy định như sau: “Người nào
đối xử tàn ác, thường xuyên ức hiếp, ngược
đãi hoặc làm nhục người lệ thuộc mình làm
người đó tự sát” Theo quy định này thì
phải hiểu tất cả các hành vi “đối xử tàn ác”,
“thường xuyên ức hiếp”, “ngược đãi”, “làm
nhục” người lệ thuộc mình đều phải dẫn
đến hậu quả “làm người đó tự sát” từ
“hoặc” ở đây chỉ đơn thuần là thay cho dấu
phẩy trong câu chứ không phải được sử
dụng để cắt đứt sự liên kết giữa các nhóm
hành vi trước đó là hành vi “đối xử tàn ác,
thường xuyên ức hiếp, ngược đãi” với hậu
quả “làm người đó tự sát” để cho rằng chỉ
có hành vi “làm nhục người lệ thuộc mình”
mới đòi hỏi “làm người đó tự sát” còn các
hành vi “đối xử tàn ác, thường xuyên ức
hiếp, ngược đãi người lệ thuộc mình” thì
không đòi hỏi “làm người đó tự sát”
Cũng cần chú ý là: Không phải khi nào
hành vi “dùng vũ lực”, “đe doạ dùng vũ lực
ngay tức khắc” hoặc “hành vi khác” cũng
luôn dẫn đến hậu quả là “làm cho người bị
tấn công lâm vào tình trạng không thể chống
cự được” (trong thực tế do tính chất nguy
hiểm của hành vi thường người bị tấn công
đã lâm vào tình trạng không thể chống cự
được) Bởi vì, việc người bị tấn công có thể
“lâm vào tình trạng không thể chống cự
được” hay không lâm vào tình trạng đó là
phải căn cứ vào tính chất và khả năng nguy
hiểm của hành vi thực tế, vào hoàn cảnh xảy
ra hành vi và vào khả năng chống cự lại của người bị tấn công và các nguyên nhân khác… Việc người bị tấn công có chống cự được hay không là nằm ngoài ý thức chủ quan của người phạm tội Khi người bị tấn công không bị lâm vào tình trạng không thể chống cự được thì mong muốn “làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm…” của người phạm tội chưa đạt được, đây chính là trường hợp
“cố ý thực hiện tội phạm nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội” (Điều 18 BLHS) Sẽ là sai lầm khi cho rằng vì người
bị tấn công chống cự lại mà hành vi tấn công mất đi tính chất nguy hiểm của hành vi đó và không phạm tội cướp tài sản hay chuyển sang tội danh khác, hành vi tấn công này vẫn
là hành vi phạm tội cướp tài sản và thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt nếu hành vi tấn công đó được thực hiện nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản Lại càng không thể cho rằng đã có hành vi tấn công “dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc” hoặc “hành
vi khác” nhằm chiếm đoạt tài sản dù người
bị tấn công không bị “lâm vào tình trạng không thể chống cự được” là đã thoả mãn dấu hiệu hành vi khách quan của tội cướp tài sản và tội phạm được coi là hoàn thành
vì khi người bị tấn công chưa hay không bị
“lâm vào tình trạng không thể chống cự được” thì hành vi đã thực hiện chưa đáp ứng được đòi hỏi của điều luật là “… dùng
vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc
Trang 7hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn
công lâm vào tình trạng không thể chống cự
được nhằm chiếm đoạt tài sản” Nếu không
thừa nhận dấu hiệu “làm cho người bị tấn
công lâm vào tình trạng không thể chống cự
được…” là dấu hiệu bắt buộc của tội cướp
tài sản thì phải bỏ dấu hiệu này ra khỏi quy
định của điều luật và điều này là không thể
vì cùng với các dấu hiệu khác, dấu hiệu
“làm cho người bị tấn công lâm vào tình
trạng không thể chống cự được” là một
trong những dấu hiệu đặc trưng của tội
cướp tài sản cho phép phân biệt tội này và
một số tội khác không có dấu hiệu đó như
tội cưỡng đoạt tài sản, tội bắt cóc nhằm
chiếm đoạt tài sản… Theo chúng tôi, để
hiểu và áp dụng thống nhất quy định của
BLHS về tội cướp tài sản đặc biệt là hành vi
khách quan của tội phạm này cả trong lí
luận và thực tiễn và cũng để một điều luật
(nhất là điều luật quy định về tội phạm)
không thể có nhiều cách hiểu khác nhau
như hiện nay, cơ quan có thẩm quyền cần
có hướng dẫn chính thức quy định của Điều
133 BLHS Bởi khi quy định của luật chưa
rõ ràng, lại thiếu sự giải thích sự chưa rõ
ràng đó thì việc nhận thức và áp dụng quy
định của luật trong thực tiễn sẽ không thống
nhất và có thể dẫn đến oan, sai Và để kết
thúc bài viết này xin trích dẫn ý kiến của
một thẩm phán nước ngoài mà chúng tôi rất
đồng tình: “Sự cảnh báo để mọi người dân
hiểu rằng pháp luật sẽ xử lí như thế nào nếu
xảy ra vi phạm một quy định nào đó chỉ
công bằng khi cảnh báo đó được chuyển tải tới dân chúng bằng một thứ ngôn ngữ mà dân chúng nói chung có thể hiểu được - được như vậy thì mới là hợp lí Mà để việc cảnh báo được công bằng thì quy định phải rất rõ ràng”.(9)
(1).Xem: Điều 4 Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa và Điều 3 Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản riêng của công dân do Ủy ban thường vụ Quốc hội nước Việt Nam dân chủ cộng hoà ban hành ngày 21/10/1970; Điều 4 Sắc luật số 03-SL/76 ngày 15/3/1976 của Hội đồng Chính phủ cách mạng lâm thời quy định các tội phạm và hình phạt; Điều 129 và Điều 151 BLHS năm 1985
(2).Xem: Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình
luật hình sự Việt Nam (tập 2), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2009, tr 14, 15; Viện khoa học pháp lí,
Bình luận khoa học Bộ luật hình sự (Phần các tội phạm), Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1993, tr
164, 165; Đinh Văn Quế, Bình luận khoa học Bộ luật
hình sự (Phần các tội phạm) tập 2, Nxb Thành phố
Hồ Chí Minh, 2000, tr 31- 40
(3).Xem: Bộ giáo dục và đào tạo, Đại học Huế, Trung
tâm đào tạo từ xa, Giáo trình luật hình sự Việt Nam
(Phần các tội phạm), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội,
2001, tr 198 - 200
(4).Xem: “Về tội cướp tài sản: Một điều luật, nhiều
cách hiểu khác nhau”, Báo pháp luật Việt Nam, số
136 ngày 8/6/2009
(5).Xem: Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình
luật hình sự Việt Nam (tập 2), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2009, tr 14 - 15.
(6).Xem: Toà án nhân dân tối cao, Hệ thống hoá luật
lệ về hình sự (tập 1) năm 1945 – 1974, tr 222
(7).Xem: Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình
luật hình sự Việt Nam (tập 2), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2009, tr 16
(8).Xem: Toà án nhân dân tối cao, Các văn bản về
hình sự , dân sự và tố tụng (tập 2), 1992, tr 34
(9).Xem: Viện nghiên cứu khoa học pháp lí, Bộ tư pháp,
Chuyên đề về tư pháp hình sự so sánh, 1999, tr 68.