16 ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH NHÀ NƯỚC BÀI THẢO LUẬN THỨ BA MÔN HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG NGOÀI HỢP ĐỒNG ĐỀ TÀI VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG Mục Lục VẤN ĐỀ 1 HỢP ĐỒNG VI PHẠM VỀ MẶT HÌNH THỨC 1 Tóm tắt Quyết định số 1712020DS GĐT ngày 2472020 của Toà án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh 1 Tóm tắt Quyết định số 932018DS GĐT ngày 29112018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 1 1 1 Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền.
ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH NHÀ NƯỚC BÀI THẢO LUẬN THỨ BA MƠN: HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG NGOÀI HỢP ĐỒNG ĐỀ TÀI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG Mục Lục VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM VỀ MẶT HÌNH THỨC - Tóm tắt Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh - Ngày 03/02/2002, vợ chồng ơng Quý bán lại diện tích 500m² đất “hợp đồng chuyển nhượng viết tay - khơng có cơng chứng” cho ông Khâu Văn Sĩ (SN 1959, ngụ 416/43/5 Dương Quảng Hàm, phường 5, quận Gò Vấp) Đến năm 2005, ông Quý cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tồn diện tích 3.500m² - Ngày 18/4/2009, vợ chồng ông Quý tiếp tục bán “hợp đồng chuyển nhượng viết tay – khơng có cơng chứng” cho ông Lê Văn Dư (SN 1978, ngụ 2/24D, đường số - Lê Đức Thọ, phường 15, quận Gò Vấp) ông Lê Sĩ Thắng (SN 1984, ngụ 2/24D1, đường số – Lê Đức Thọ, phường 15, quận Gò Vấp) người 87m²; hứa thực việc tách đăng phần diện tích bán Tuy nhiên, sau ơng Dư Thắng nhiều lần nhắc vợ chồng ông Quý - bà Thủy không thực - Sau nhận chuyển nhượng vợ chồng ông Quý, bà Thủy, ông Dư ông Thắng chuyển nhượng lại đất cho ông Sĩ (tổng cộng 674m²) Đến năm 2015 ông Sĩ bán lại tồn 674m² đất cho ơng Dư - Sau nhận chuyển nhượng lại tồn 674m² đất, gia đình ông Dư Thắng chuyển sinh sống ổn định, không tranh chấp với ai, tiến hành kê khai tạm trú tạm vắng quyền địa phương cấp số nhà để quản lý - Đến tháng 6/2017, ông Quý khởi kiện ông Dư, ông Thắng, ông Sĩ TAND quận Gò Vấp, yêu cầu tòa tuyên “hợp đồng chuyển nhượng đất viết tay - khơng có cơng chứng” ơng Q với ơng Dư, Thắng, Sĩ trước vơ hiệu - Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng - Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ M, sinh năm 1970 bà Phùng Thị N, sinh năm 1974 4 - Bị đơn: Ông Đoàn C, sinh năm 1946 bà Trần Thị L, sinh năm 1946 - Bị đơn ông C, bà L người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh L1 thừa nhận, biết thơng tin gia đình bị đơn bị thu hồi đất cấp ba lô đất tái định cư, có lơ A hai lô B, nên ngày 10/8/2009 nguyên đơn ông M, bà N phía bị đơn ơng C, bà L anh Đoàn Tấn L1 thỏa thuận lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư” (Bút lục 27), nội dung thỏa thuận bị đơn anh L1 chuyển nhượng cho nguyên đơn lô đất thuộc lô B, diện tích 5m x 20m (tự chọn Nhà nước cấp đất) phần đất gia đình bị đơn cấp tái định cư với giá 90.000.000 đồng, anh L1 có trách nhiệm làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giao đất thực địa cho nguyên đơn, bên tham gia giao dịch thống ký tên; bị đơn giao đủ 90.000.000 đồng cho phía ngun đơn - Phía bị đơn khơng thừa nhận có việc thay đổi thỏa thuận chuyển nhượng từ lô B sang lô A với giá 120.000.000 đồng nguyên đơn trình bày đến năm 2016 bị đơn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, 20.000.000 đồng phía bị đơn nhận thêm để làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, phiên tịa phúc thẩm anh L1 thừa nhận năm 2011 phía bị đơn biết vị trí ba lơ đất gia đình bị đơn cấp tái định cư đồ, khơng có lơ B thỏa thuận với ngun đơn, 03 lơ đất có 877; bên cạnh đó, Biên lấy lời khai đương (Bút lục 192) ơng C trình bày ơng làm nhà 01 lô đất tái định cư từ năm 2013 Như vậy, chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phía bị đơn biết vị trí lơ đất tái định cư Nhà nước cấp - Căn thực tế sử dụng 877, lời khai người thuê đất bà Nguyễn Thị M1, “Giấy thỏa thuận cho thuê đất” (Bút lục 27); biên lấy lời khai ơng Đồn C ngày 25/7/2017 (bút lục 192) chứng tỏ phía bị đơn giao 877 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn, bị đơn cho bà Mai thuê đất để xây dựng quán, ông C đến làm công xây dựng quán cho bà Mai khơng có tranh chấp gì; anh L1 đổ đá chẻ 877 bán cho nguyên đơn để nguyên đơn xây móng nhà 5 1.1 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? “Ngày 03/02/2002, ông Quý, bà Thủy lập hợp đồng giấy viết tay chuyển nhượng cho ông Khâu Văn Sĩ 500m2 đất, thuộc phần số 504 nêu với giá 500 triệu đồng Ông Quý, bà Thủy nhận đủ tiền giao đất cho ông Sĩ quản lý, sử dụng Năm 2005, ông Lợi cấp quyền sử dụng đất số 504 làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất cho ông Quý, bà Thủy Ngày 07/10/2008, ông Quý, bà Thủy cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ngày 18/4/2009, ông Quý, bà Thủy ký 02 hợp đồng giấy viết tay chuyển nhượng cho ông Dư ông Thắng người 87m2 đất thuộc phần số 504 với giá 435 triệu đồng Ngày 18/9/2013, ông Dư ông Thắng lập hợp đồng giấy viết tay chuyển nhượng 174m2 đất (cộng 02 phần đất trên) cho ơng Sĩ Sau đó, ngày 03/11/2015, ông Sĩ lập hợp đồng giấy viết tay chuyển nhượng cho ông Dư 674m2 đất (cộng 02 phần đất phần đất 500m2 ông Sĩ nhận chuyển nhượng ông Quý, bà Thủy vào năm 2002).” 1.2 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? “Sau chuyển nhượng, ông Quý, bà Thủy cấp quyền sử dụng đất nên điều kiện giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khắc phục Tuy nhiên, giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập văn vi phạm bắt buộc công chứng, chứng thực - Thực tế cho thấy, bên nhận chuyển nhượng ông Sĩ, ông Dư, ông Thắng nhận đất tốn đủ tiền cho ơng Q bà Thủy, bên chưa thực công chứng, chứng thực hợp đồng, vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực - Theo quy định khoản điều 129 Bộ luật dân năm 2015 quy định: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực”.” 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? - Việc Tịa án áp dụng điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục - Theo điều 129 BLDS 2015 quy định “giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức”: • Quy định BLDS điều 129, có hai trường hợp giao dịch coi khơng tn thủ hình thức, là: văn giao dịch không quy định pháp luật văn giao dịch vi phạm quy định bắt buộc cơng chứng, chứng thực • Theo đó, giao dịch dân xác lập bên, trước hết, phải thể văn trường hợp giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử hình thức thơng điệp liệu theo quy định pháp luật giao dịch điện tử coi giao dịch văn (khoản điều 119 BLDS năm 2015) • Điều kiện để văn khơng tn thủ hình thức Tịa án định cơng nhận hiệu lực bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch • Tuy nhiên, việc xác định cho xác bên thực hai phần ba nghĩa vụ gặp khó khăn thực tế Bởi vì, thực tế việc bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch giao dịch đương nhiên có hiệu lực Cụ thể là, theo yêu cầu bên bên, sau xem xét đầy đủ điều kiện giao dịch nêu Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch 7 1.4 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? “[5] Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp dụng theo qui định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản điều 688 Bộ luật Dân năm 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức.” 1.5 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? - Thời hiệu yêu cầu Tóa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều 132 BLDS năm 2015 “thời hiệu yêu cầu tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” - Nếu giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức (điểm d khoản điều 132 “người không nhận thức làm chủ hành vi xác lập giao dịch”) thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu 02 năm Và khoản điều quy định hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức là: “Hết thời hiệu quy định khoản điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực.” 1.6 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? “Tuy nhiên, từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện ngày 18/4/2017, hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu quy định khoản điều 132 Bộ luật dân 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản điều 132 Bộ luật Dân 2015” 1.7 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong Quyết định số 93, việc Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục - Vì: → Mặc dù K2 Đ119 BLDS năm 2015 quy định việc: “Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tn theo quy định đó” Nghĩa là, thơng qua hình thức biểu này, bên giao dịch, cịn có thêm bên thứ ba biết nội dung hợp đồng xác lập → Chức việc công chứng, chứng thực suy cho để thông báo với quan nhà nước để quan nhà nước ghi nhận tồn hợp đồng này; để người khác biết → Mục đích việc cơng chứng, chứng thực không giải nội bên mà để giải với người Liệu thiếu việc cơng chứng, chứng thực có làm giá trị bên hay không? Việc làm nên điều kiện để đối kháng với người khác, khơng nên điều kiện có hiệu lực hợp đồng → Điều 129 Bộ luật có quy định: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực” Hai phần ba nghĩa vụ giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên chuyển giao quyền sử dụng đất vợ chồng ơng Cưu, bà Lắm bên có nghĩa vụ trả tiền vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm Mặc dù “hai bên thống giá trị chuyển nhượng đất 120.000.000 đồng”, “nguyên đơn gia cho bị đơn số tiền 110.000.000 đồng, số tiền cịn 10.000.000 đồng” “do ơng Cưu, bà Lắm khơng thực thủ tục sang tên quyền sử dụng đất nên ông Mến, bà Nhiễm chưa giao số tiền lại phù hợp với thỏa thuận hai bên” VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY DO KHƠNG THỰC HIỆN ĐƯỢC HỢP ĐỒNG I Tóm tắt Tình - Ông Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng mảnh đất Hợp đồng giao kết hợp pháp ông Minh giao đất cho ông Cường ông Cường không trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Nay ơng Minh u cầu Tịa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất Tóm tắt án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long - Nguyên đơn công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ (đại diện ông Nguyễn Thành Tơ), bị đơn bà Nguyễn Thị Dệt ông Trương Văn Liêm giao kết hợp đồng mua bán ô tô (ô tô biển kiểm soát số 64C-00876) ngày 26/5/2012 hợp đồng bị vô hiệu Thứ nhất, hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” bà Dệt đại diện bên Thứ 2, bên mua bà Dệt kí kết hợp đồng lại ông Trương Văn Liêm (điều khơng theo quy định pháp luật) Vì Tịa án tun tơ thuộc quyền sỡ hữu công ty Đông Phong, kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng kí xe ô tô cho bà Nguyễn Thị Dệt đứng tên Ngồi ra, ơng Nguyễn Thành Tơ đóng trước bạ đăng kí xe tơ 4.8800.000đ nên phía bị đơn phải trả lại cho ông Tơ số tiền Đồng thời, trước ơng Trương Văn Liêm mua bảo hiểm xe với số tiền 4.361.600đ số tiền cọc cho cơng ty Đơng Phong 67.361.600đ nên Tịa buộc công ty Đông Phong (đại diện ông Nguyễn Thành Tơ) trả cho bị đơn tổng số tiền 67.361.600đ 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vơ hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 10 - Giống nhau: Về hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng: - Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, hay nói cách khác, - khơng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân kể từ thời điểm giao kết hợp đồng Các bên hồn trả cho nhận; trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả; Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường; Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân BLDS, luật khác có liên quan quy định - Khác nhau: Về điều kiện, nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng: Hợp đồng vô hiệu -Là hợp đồng khơng hợp pháp, khơng có giá trị pháp lý ràng buộc quyền nghĩa vụ bên.1 Hủy bỏ hợp đồng - Là việc bên đơn phương tuyên bố việc tiêu hủy hợp đồng có bên thỏa thuận pháp luật quy định điều kiện hủy bỏ hợp đồng.2 - Một bên có quyền đơn phương hủy bỏ -Do hợp đồng phạm điều kiện có có khoản hiệu lực Điều 117, BLDS 2015: Điều 423, BLDS 2015: + lực chủ thể; + Bên vi phạm hợp đồng điều kiện + ý chí: tự nguyện bên hủy bỏ mà bên thỏa thuận; + điều kiện nội dung, mục đích hợp + Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ đồng ; hợp đồng; + điều kiện hình thức + Trường hợp khác Luật định -Khơng cần Tịa án tun bố, mà bên có quyền tự hủy bỏ -Phải Tịa án tun bố vơ hiệu có u cầu Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thương thiệt hại hợp đồng trường Đại học Luật TP HCM, Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung, trang 222; Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thương thiệt hại hợp đồng trường Đại học Luật TP HCM, Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung, trang 254 11 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? - Theo TAND tỉnh Vĩnh Long hợp đồng vơ hiệu - Đoạn định cho thấy điều là: “Đình viêcc̣ xét xử môṭ phần yêu cầu khởi kiêṇ nguyên đơn viêcc̣ yêu cầu bị đơn tiếp tục thực hiêṇ hợp đồng mua bán xe tơ biển kiểm sốt 64C – 008.76, tốn số tiền mua xe cịn lại 181.000.000đ (mơṭ trăm tám mươi mốt triêụ đồng), tiền lãi châṃ trả theo lãi xuất 1%/tháng số tiền 181.000.000đ từ thangs 6/2012 Tòa án xét xử sơ thẩm số tiền trước bạ dự kiến sang tên lại 5.220.000đ(năm triêụ hai trăm hai mươi ngàn đồng) - Vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm.” 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) - Hướng giải vô hiệu hợp đồng TAND tỉnh Vĩnh Long hợp lý - Căn Điều 122, Điều 117 khoản Điều 142 BLDS 2015, hợp đồng vơ hiệu lý sau: + Về chủ thể: hợp đồng ghi bên Mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” người đại diện Nguyễn Thị Dệt không bà Dệt khơng đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà thực chất Công ty TNHH-SX-TM Thanh Thảo Trương Hoàng Thành Giám đốc đại diện + Hợp đồng ghi Đại diện bên mua bà Nguyễn Thị Dệt đứng giao dịch ký kết lại ông Trương Văn Liêm không quy định pháp luật - Căn vào khoản 1, khoản Điều 131 BLDS 2015 lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng bên ngang nên bên không phát sinh quyền nghĩa vụ, hồn trả cho có sở 12 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? - Căn khoản 1, khoản Điều 131 khoản Điều 418 BLDS 2015, hợp đồng bị vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Vì: Khi hợp đồng bị vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ bên hợp đồng kể từ thời điểm giao kết hợp đồng Chính thế, cho dù phạt vi phạm hợp đồng thỏa thuận bên hợp đồng áp dụng trường hợp hợp đồng bị vơ hiệu 2.5 Hướng giải Tồ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long - Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hồn tồn hợp lí, khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng hợp đồng vô hiệu - Căn vào phần Quyết định, trang án số 06/2017/KDTM-PT cho thấy rõ điều này: “Không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn chịu phạt gấp đôi tiền cọc 126.000.000đ ” “Không chấp nhận phần yêu cầu phản tố bị đơn ông Trương Văn Liêm việc buộc nguyên đơn chịu phạt lần tiền cọc 63.000.000đ ” + Thứ nhất, Hợp đồng hợp đồng vô hiệu nên không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ bên theo Khoản Điều 131 BLDS 2015 + Thứ hai, điều khoản phạt vi phạm hợp đồng không bên thỏa thuận đề cập hợp đồng 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Điểm giống nhau: 13 - Đều bên thỏa thuận - Tuân theo quy định Pháp luật (tham khảo Khoản 1, Điều 520) - Nếu khơng có quy định thỏa thuận đơn phương chấm dứt, hủy bỏ bên vi phạm nghiêm trọng hợp đồng Điểm khác nhau: Đơn phương chấm dứt hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng (Điều 423) (Điều 428) Nếu hợp đồng bị hủy bỏ hợp đồng Nếu hợp đồng bị đơn phương chấm dứt khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết hợp đồng hiệu lực trước chấm Các bên phải hoàn trả cho dứt Chỉ hiệu lực sau chấm dứt nhận 2.7 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ - Ông Minh quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu Vì hợp đồng chuyển nhượng ông Minh ông Cường hợp đồng giao kết hợp pháp nên hai người phải thực nghĩa vụ hợp đồng Tuy nhiên, ông Cường không thực nghĩa vụ mình, khơng trả tiền cho ơng Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Căn vào điểm b khoản Điều 423 BLDS 2015 ông Cường vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng làm cho ông Minh không đạt mục đích VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN MUA GIÙM BẤT ĐỘNG SẢN - Tóm tắt Quyết định số 17/2015 ngày 19/5/2015 +Nguyên đơn: Nguyễn Thị Tuệ + Bị đơn: Nguyễn Văn Bình Nguyễn Thị Vân 14 - Căn “ Giấy cam đoan xác định nhà ở” lập ngày 7/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ Giấy cam đoan có chữ kí ơng Bình bà Vân “ Giấy khai nhận tài sản” có nội dung năm 1993 bà Tuệ mua nhà 16-B20 công ty xây dựng nhà dân dụng Ủy ban nhân dân Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ngày 25/5/2001; bà Tuệ người Việt Nam định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà Việt Nam nên bà nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ Giấy có chữ kí bà Tuệ; ơng Bình bà Vân kí mục người đứng tên mua hộ - Theo “ giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Ngày 18/6/2009 bà Tuệ cấp Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/20 14, lần nhập cảnh tạm trú không 90 ngày Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật đất đai bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam - Vì vậy, trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 xem xét đến công sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định nhà đất theo giá trị thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình Nhưng Tịa án cấp sơ thẩm buộc ơng Bình trả nhà khơng tính cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho ơng Bình khơng đảm bảo quyền lợi cho ơng Bình Tịa án cấp phúc thẩm cho thời điểm mua nhà bà Tuệ chưa có quyền mua nhà Việt Nam nên bà Tuệ có quyền địi lại số tiền đưa cho ơng Bình đơn khởi kiện q trình giải vụ án bà Tuệ khơng yêu cầu nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Tuệ không không đảm bảo quyền lợi bà Tuệ 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì - Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ thuyết phục 15 - Căn “ Giấy cam đoan xác định nhà ở” lập ngày 7/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ Giấy cam đoan có chữ kí ơng Bình bà Vân “ Giấy khai nhận tài sản” có nội dung năm 1993 bà Tuệ mua nhà 16-B20 công ty xây dựng nhà dân dụng Ủy ban nhân dân Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ngày 25/5/2001 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? - Ở thời điểm mua nhà bà Tuệ không đứng tên - Điều 126 Luật nhà 2005 quy định quyền sở hữu nhà Việt Nam người Việt Nam định cư nước ngoài: “1 Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định khoản Điều Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ.” - Bà Tuệ sống Nhật Việt Nam thăm gia đình, khơng cư trú Việt Nam với thời hạn tháng trở lên, bà Tuệ không thuộc đối tượng quy định Điều 126 Luật nhà 2005 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? - Ở thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam - Khoản Điều Luật nhà 2014 quy định đối tượng sở hữu nhà Việt Nam bao gồm người Việt Nam định cư nước Khoản Điều Luật nhà 16 2014 qui định người Việt Nam định cư nước ngồi phải phép nhập cảnh Việt Nam -Như vậy, để sở hữu nhà Việt Nam, người Việt Nam định cư nước phải phép nhập cảnh Việt Nam - Theo Khoản Điều Luật đất đai 2013 quy định người sử dụng đất: “Người sử dụng đất Nhà nước giao đất, cho thuê đất, công nhận quyền sử dụng đất, nhận chuyển quyền sử dụng đất theo quy định Luật này, bao gồm: Người Việt Nam định cư nước theo quy định pháp luật quốc tịch.” - Theo “ giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Ngày 18/6/2009 bà Tuệ cấp Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/20 14, lần nhập cảnh tạm trú không 90 ngày - Như bà Tuệ có đủ điều kiện đứng tên mua nhà Việt Nam 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? - Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà - Cơ sở: phần xét thấy cuả Quyết định giám đốc thẩm: “Theo “ giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Ngày 18/6/2009 bà Tuệ cấp Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/20 14, lần nhập cảnh tạm trú không 90 ngày Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật đất đai bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam Vì vậy, trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 ” 17 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? - Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp chia đôi cho bà Tuệ ông Bình - Đoạn phần xét thấy: “ Vì vậy, trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 xem xét đến cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định nhà đất theo giá trị thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình.” 3.6 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ - Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có án lệ án lệ 02/2016/Al vụ án “ Tranh chấp đòi lại tài sản” -Khái quát nội dung án lệ 02/2016/ Al: Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, giải tranh chấp Tịa án phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn làm tăng giá trị sử dụng đất ch người đứng tên hộ; trường hợp không xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng dất ban đầu 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao - Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hợp lý - Tòa án nhân dân tối cao giải hợp đồng đứng tên giùm bà Tuệ, ơng Bình bà Vân khơng phải giao dịch giả tạo giao dịch khơng bị vơ hiệu 18 Tịa án cơng nhận hợp đồng mua bán nhà đất người đứng tên giùm người thứ ba hợp đồng hợp pháp - Việc chia đôi giá trị chênh lệch cho ông Bình việc nên làm để đảm bảo lợi ích cho cơng sức bảo quản, gìn giữ nhà VẤN ĐỀ : TÌM KIẾM TÀI LIỆU Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2018 đến (ít 20 viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr 41-51) Trần Thị Thuận Giang-Lê Tấn Phát, “Hiệu Lực Hợp đồng theo Công Ước Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế: “khoảng xám” cho xu hướng quay áp dụng pháp luật quốc gia”, Tạp chí khoa học pháp lý số 05(126) năm 2019, tr 90-102 Lê Thị Bích Thủy, “Pháp luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế theo quy định pháp luật Việt Nam hành”, Tạp chí Luật học số năm 2019, tr 81-92 Phùng Bích Ngọc, “Thực hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Cơng Ước Viên năm 1980 – So sánh với pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học số 06 năm 2019, tr 49-60 Lê Thị Giang, “Hợp đồng vô hiệu lợi không cơng lợi ích thái q theo Bộ Ngun tắc chung luật hợp đồng Châu Âu”, Tạp chí khoa học kiểm sát số 02 năm 2019, tr 48-54 Tưởng Duy Lượng, “Bình luận án lệ số 11/2017/AL công nhận hợp đồng chấp quyền sử dụng đất mà đất có tài sản khơng thuộc sở hữu bên chấp”, Tạp chí Tịa án nhân dân số 01 năm 2020, tr 14-20 Phạm Văn Lưỡng, “Pháp luật hợp đồng chấp quyền sử dụng đất hộ gia đình tổ chức tín dụng”, Tạp chí Tịa án nhân dân số 15 năm 2019, tr 16-22 Đỗ Hải Yến, “Quy định pháp luật hành chủ thể hợp đồng chấp quyền sử dụng đất giải pháp hồn thiện”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 12 năm 2019, tr 11-19 19 Lê Văn Đức, “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại người lao động đơn 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 phương chấm dứt hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 16 (392) kỳ năm 2019, tr 23 – 27 Đoàn Thị Phương Diệp, “Pháp luật hợp đồng Việt Nam nhìn góc độ so sánh với luật Cộng hồ Pháp”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 11 (387) kỳ năm 2019, tr 56 – 64 Nguyễn Duy Phương, Nguyễn Duy Thanh, “Hợp đồng thương mại điện tử: thực trạng hướng hồn thiện”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số (377) kỳ năm 2019, tr 44-55 Trần Kiên, Nguyễn Khắc Thu, “Khái niệm hợp đồng nguyên tắc hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 2+3 (378+379) kỳ năm 2019, tr 45 – 55 Hồ Thị Vân Anh, “Một số bất cập quy định chấm dứt hợp đồng theo pháp luật dân Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 2+3 (378+379) kỳ năm 2019, tr 106 – 111 Đặng Thái Bình, “Điều kiện áp dụng chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba Bộ Luật dân Việt Nam – So sánh với pháp luật Nhật Bản”, Tạp chí Khoa học pháp lí, số 08(129)/2019, tr 39-50 Hà Thị Thúy – Đoàn Đức Lương, “Đánh giá đề xuất diễn giải áp dụng quy định Bộ Luật dân năm 2015 giao kết, thực hiện, sửa đổi, chấm dứt hợp đồng”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 06/2020, tr 38-47 Trần Linh Huân, “Một số vấn đề pháp lý hợp đồng ủy quyền xác lập, thực giao dịch bất động sản”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 03/2019, tr 39 Phan Vũ, “Hợp đồng thông minh số vấn đề pháp lý đặt ra”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 05/2019, tr.39 Nguyễn Võ Linh Giang, “Giải thích hợp đồng theo pháp luật Việt Nam pháp luật Pháp”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 07/2019, tr 26 Nguyễn Thị Hồng Điệp(Trường Đại học Luật Huế), “Pháp luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng thương mại thực tiễn áp dụng”, Tạp chí Tịa án nhân dân, 2020 Thái Vũ, “u cầu đánh giá thực tiễn thi hành quy định Pháp luật bồi thường thiệt hại hợp đồng”, Tạp chí Tịa án nhân dân, 2020 Lê Thị Bích Thủy, “Pháp Luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế theo quy định pháp luật Việt Nam hành”, Tạp chí Luật học, số 05/2019 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết - Tìm hiểu nguồn: + Thư viện trường Đại học luật Thành phố Hồ Chí Minh: http://lib.hcmulaw.edu.vn/ + Tạp chí dân chủ pháp luật: https://tcdcpl.moj.gov.vn/ +Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp: lapphap.vn/ 20 + Viện hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam – Viện Nhà nước pháp luật: http://isl.vass.gov.vn/ + Tạp chí khoa học pháp lý trường Đại học Luật Thành Phố Hồ Chí Minh: http://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/ + Tạp chí Luật học Đại học Luật Hà Nội: http://tapchi.hlu.edu.vn/ ... bỏ bên vi phạm nghiêm trọng hợp đồng Điểm khác nhau: Đơn phương chấm dứt hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng (Điều 4 23) (Điều 428) Nếu hợp đồng bị hủy bỏ hợp đồng Nếu hợp đồng bị đơn phương chấm dứt khơng... kiện, nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng: Hợp đồng vô hiệu -Là hợp đồng khơng hợp pháp, khơng có giá trị pháp lý ràng buộc quyền nghĩa vụ bên.1 Hủy bỏ hợp đồng - Là việc bên đơn... bị đơn tổng số tiền 67 .36 1.600đ 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vơ hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 10 - Giống nhau: Về hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng: - Hợp đồng khơng có hiệu lực