12 ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH NHÀ NƯỚC ĐỀ TÀI VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI MÔN HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG NGOÀI HỢP ĐỒNG Mục Lục VẤN ĐỀ 1 CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 1 1 1 Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn đề trên 1 VẤN ĐỀ 2 SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 2 Tóm tắt Án lệ số 042016AL ngày 0642016 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao 2 2 1 Điểm mới của BLDS 2005 so với BLDS.
ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH NHÀ NƯỚC BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI MƠN: HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI ĐỀ TÀI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG THƯỜNG NGOÀI HỢP ĐỒNG Mục Lục VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG .1 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG .2 - Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: .2 2.1 Điểm BLDS 2005 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? 2.2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; .4 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? 3.3 Tồ án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ : XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ TẨU TÁN TÀI SẢN 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 10 4.5 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 11 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 11 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 12 VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề + Vấn đề 1: - Tòa án xét rằng: Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Theo chúng tơi, hướng giải Tịa án hợp lý, D (bên đề nghị) khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (bên đề nghị) Và C (bên đề nghị) không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D (bên đề nghị) Tuy nhiên, Tòa án vào Điều 400 BLDS 2015 để đưa hướng giải khơng hợp lý Theo khoản Điều 400 hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết, quy định lại Điều 400 (từ khoản đến khoản 4) quy định thời điểm giao kết hợp đồng xác định theo hình thức hợp đồng Như Điều 400 không cho thấy trường hợp xem bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Hay nói cách khác, dựa vào Điều 400 khơng có để xác định bên đề nghị có nhận chấp nhận đề nghị hay chưa Vì vậy, Tòa án xét bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 chưa thật xác + Vấn đề 2: - Tịa án giải sau: chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý, theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Theo hướng giải Tòa án hợp lý Tháng 01/2017, A, B C gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng, đến tháng tháng năm 2019, D gửi chấp nhận đề nghị cho A B Từ ta thấy thời hạn trả lời năm thời hạn dài chưa hợp lý Bởi năm quyền lợi bên đề nghị bị thiệt hại không nhận chấp nhận trả lời Ví dụ: A đề nghị bán nhà cho B Thời hạn trả lời tháng Nhưng sau tháng B chấp nhận đề nghị Như khoảng thời gian tháng giá nhà tăng lên, A bán nhà cho người khác với giá cao so với giá bán cho B thời điểm tháng trước Việc trả lời chậm B làm thiệt hại đến A Ở vấn đề thứ bên đề nghị không xác định thời hạn nên khoản Điều 394 BLDS “khi bên đề nghị khơng nêu rõ số thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý ” Vì hướng giải Tòa án vấn đề hợp lý + Vấn đề 3: - Tòa án giải sau: chấp nhận D đề nghị giao kết Theo chúng tôi, hướng giải Tòa án hợp lý Tòa án khéo léo, linh hoạt xử lí vấn đề thứ Khoản Điều 394 BLDS 2015 quy định hướng giải trường hợp trả lời chấp nhận hết thời hiệu bên đề nghị có ấn định Cịn trường hợp bên đề nghị khơng có ấn định khơng có quy định Xét thấy quy định nhằm làm cho người đề nghị trả lời chấp nhận đề nghị thời hạn định, tránh trường hợp họ kéo dài thời gian để có lợi cho mình, chí gây thiệt hại cho bên đề nghị Luật quy định việc trả lời chấp nhận đề nghị có hiệu lực thời hạn mà bên đề nghị ấn định nhằm tạo tự giao kết hợp đồng, không làm cho quy định việc trả lời chấp nhận đề nghị bị cứng nhắc Như áp dụng trường hợp bên đề nghị nhận trả lời hết thời hạn chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời bên đề nghị không ấn định thời hạn tương tự bên đề nghị có ấn định Chính vậy, hướng giải Tịa án vấn đề thứ phù hợp thỏa đáng VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG - Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: - nguyên đơn bà Kiều Thị Tý - Bị đơn ông Lê Văn Ngự - Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai người ơng Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ơng Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng có 2.1 Điểm BLDS 2005 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? - Theo khoản 2, điều 404 BLDS 2005: “2 Hợp đồng dân xem giao kết hết thời gian trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” - Như vậy, BLDS 2005 xem im lặng giao kết trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng bên có thỏa thuận Theo khoản 2, Điều 393 BLDS 2015: “2 Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” - Như vậy, BLDS 2015, im lặng không coi chấp nhận giao kết hợp đồng Im lặng suy đoán chấp nhận giao kết hợp đồng ngoại lệ nguyên tắc trên, áp dụng với điều kiện hoàn cảnh phải bên tiên liệu thỏa thuận, thói quen xác lập trước BLDS 2015 quy định cụ thể vấn đề nhằm hạn chế trường hợp phát sinh tranh chấp từ việc im lặng Hơn nữa, việc điều chỉnh giúp mở rộng phạm vi, đối tượng điều chỉnh, phù hợp với thói quen, tập quán giao kết hợp đồng, mua bán hàng hóa 2.2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? - Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình bà Chu ông Bùi với ông Văn thuyết phục - Mặc dù Án lệ 04/2016/AL liên quan đến tài sản chung vợ chồng, cịn tình liên quan đến việc định đoạt tài sản tài sản sở hữu chung thành viên gia đình, Tịa án áp dụng vì: - Thứ nhất, tài sản hai vụ việc thuộc sở hữu chung hợp quy định Điều 210 BLDS 2015 - Thứ hai, hai vụ việc có tình tiết là: chủ sở hữu chung cịn lại biết việc chuyển nhượng nhà đất ý kiến Nhưng sau lí đó, sở hữu chung lại yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu - Ở Tòa án theo hướng giải quyết: Trường hợp nhà đất tài sản chung mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đổi phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; - Sự thay đổi BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005: + Tại khoản Điều 411 BLDS năm 2005 hợp đồng dân vơ hiệu có đối tượng thực được: “Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vô hiệu” 5 + Tại khoản Điều 408 BLDS năm 2015 hợp đồng dân vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực được: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơn hợp đồng vơ hiệu” - Thứ nhất: + BLDS năm 2005 nêu hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực từ thời điểm “kí kết” tức hình thức “kí kết” BLDS năm 2015 giới hạn hợp đồng hình thức văn + BLDS năm 2015 thay đổi thành “giao kết” Tức BLDS năm 2015 mở rộng hợp đồng văn mà hợp đồng miệng,… - Thứ hai: + BLDS năm 2005 nêu đối tượng thực “vì lí khách quan” bị vô hiệu hợp đồng + BLDS năm 2015 quy định đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu (có thể bị ảnh hưởng nguyên nhân chủ quan khách quan) + Tại Khoản Điều 411 BLDS năm 2005: “Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có phần nhiều đối tượng thực được, phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý”.ng thể thực hợp đồng vơ hiệu” + Khoản Điều 408 BLDS năm 2015: “Quy định Khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực” + Theo đó, BLDS năm 2005 quy định trường hợp khoản Điều 411 “một bên biết phải biết hợp đồng có đối tượng thực được, không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được” hợp đồng bị vơ hiệu mặc cho hợp đồng có phần nhiều đối tượng khơng thực được, phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý Vì trường hợp Hợp đồng có phần nhiều đối tượng khơng thể thực được, phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý loại hợp đồng vi phạm từ khoản điều hợp đồng có hiệu lực phần đối tượng lại thực + Nhưng đến BLDS năm 2015 mở rộng quy định này, cụ thể bổ sung thêm trường hợp (Khoản 1, Điều 408) tức hợp đồng mà từ giao kết có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực hợp đồng bị vô hiệu - Suy nghĩ thay đổi trên: + Sự thay đổi BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 chế định hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực phù hợp với thực tiễn xét xử Việt Nam Khi áp dụng quy định Điều 411 BLDS năm 2005 phát sinh số nhược điểm: + Tại Khoản Điều 411 BLDS năm 2005 quy định trường hợp hợp đồng vô hiệu thực khoanh vùng trường hợp “vì lí khách quan” thực tiễn vận dụng điều luật cho trường hợp thực “vì lí chủ quan” Thực ra, việc khoanh vùng không thuyết phục áp dụng luật việc khơng thể thực lí chủ quan khơng làm cho hợp đồng vô hiệu hợp đồng không vô hiệu hợp đồng khơng thể thực trường hợp phải làm gì? Câu hỏi khơng có câu trả lời thuyết phục + Cũng Khoản Điều 411 BLDS năm 2005 nói “kí kết” hợp đồng thuật ngữ khơng có tính bao qt kí kết cho hợp đồng văn có chữ kí hợp đồng hình thành mà khơng có chữ kí ( hợp đồng miệng….) Do vậy, khoản Điều 408 BLDS năm 2015 thay từ “kí kết” từ “giao kết” phù hợp có tính bao quát 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? - Theo điều 408 BLDS năm 2015 hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực được: "1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được” - Theo khoản Điều 407 BLDS năm 2015 có quy định: “Quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 Bộ luật áp dụng hợp đồng vơ hiệu” - Nhưng Điều 132 có quy định thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch DS vô hiệu năm trường hợp quy định Điều 125, 126, 127, 128, 129 Bộ luật thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch DS vơ hiệu không bị hạn chế vi phạm Điều 123 Điều 124 Nhưng lại không quy định trường hợp vô hiệu đối tượng thực (Điều 408 BLDS 2015) thời hạn năm hay không giới hạn lại không quy định cách cụ thể luật Nhưng thực tế xét xử đa số Toà án định thời hiệu u cầu Tồ án tun bố GDDS vơ hiệu vi phạm Điều 408 khơng bị giới hạn Như Quyết định số 1357/2017/QĐ-PQTT Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh Theo Tịa án: “Trong trường hợp hợp đồng vô hiệu theo Điều 411 Bộ luật dân 2005 khơng áp dụng thời hiệu”, lẽ “các trường hợp áp dụng thời hiệu năm để yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu Điều 136 Bộ luật dân năm 2005 không bao gồm Điều 411 Bộ luật dân năm 2005” Việc cần đến Tòa án tuyên giao dịch/ hợp đồng vô hiệu đảm bảo quyền lợi bên, bảo vệ quyền lợi phía yếu trường hợp giao dịch/ hợp đồng có dấu hiệu khơng thiện chí từ phía, cần Tịa phía thứ ba đứng bảo vệ quyền lợi 3.3 Toà án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong trường hợp trên, Toà án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng không thực thuyết phục - Vì: + Theo điều 408 Bộ luật Dân năm 2015 hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực được: “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần lại hợp đồng hiệu lực” + Thứ nhất: Đối tượng xác định hợp đồng A Ngân hàng quyền sử dụng đất Nhưng thời điểm giao kết bên A không nêu rõ cách cụ thể quyền sử dụng đất phạm vi hay mảnh đất có bất cập A lại khơng nêu rõ Cịn phía bên Ngân hàng lại cho quyền sử dụng đất mà A chấp tồn tất mảnh đất Cho nên thời điểm giao kết, đối tượng hợp đồng không xác định rõ ràng (nguyên nhân chủ quan) Khoản Điều 276 BLDS năm 2015 quy định: “Đối tượng nghĩa vụ phải xác định rõ ràng” Vì Tồ án áp dụng quy định Khoản Điều 408 BLDS năm 2015 để tuyên bố hợp đồng vô hiệu “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu” + Trường hợp giống với án số 04/2007/KSTM-ST, TAND Thành phố Pleiku nhận định: “Thấy rằng, bên khơng chứng minh có thoả thuận rõ ràng, chi tiết với đối tượng hợp đồng tài sản phải giao, bên lại khơng có thói quen thiết lập Chính vậy, Hội đồng xét xử xác định, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được, theo quy định Điều 411 Bộ luật dân hợp đồng vơ hiệu” 9 VẤN ĐỀ : XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ TẨU TÁN TÀI SẢN 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? - Điều 124 BLDS 2015 quy định giao dịch dân vô hiệu giả tạo: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan, khoản Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu, khoản 2” - Bộ luật dân sử dụng nhiều lần thuật ngữ “giả tạo” không nêu rõ thuật ngữ cần hiểu - Theo số nhà bình luận Bộ luật dân sư, “giao dịch dân giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên khác với ý nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch” - Các định bình luận Bộ luật dân kinh nghiệm cho thấy giả tạo giao dịch dân trường hợp có giao dịch thể bên ngồi giao dịch khơng có thật” 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? “… Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo…” - Các bên giả tạo với mục đích nhằm mục đích che giấu cho giao dịch vay tài sản 10 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu - Đối với hợp đồng giả tạo Tòa án giải theo hướng: “Do hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất ký nguyên đơn bà Trang bị vô hiệu nên xử lý hậu hợp đồng vô hiệu theo quy định Điều 131 Bộ luật dân sự” - Đối với hợp đồng bị che giấu Tòa án giải theo hướng công nhận hợp đồng này: “Do vậy, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại số tiền 95.000.000đ có cứ” 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu - Theo hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu thuyết phục, + Về lý, cần phải quay chất hợp đồng, Điều 385 BLDS 2015 quy định hợp đồng thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân Như chất hợp đồng thỏa thuận, bàn hợp đồng bị che giấu, thỏa thuận bên pháp luật theo hướng tơn trọng tự ý chí bên nên Điều 124 có quy định “khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực” Như với giao dịch giao dịch bị che giấu khơng vơ hiệu Ngược lại với giao dịch giả tạo Tịa án theo hướng vơ hiệu vi phạm Điều 124 BLDS 2015 + Về tình, thấy Tịa án xác định hoàn toàn thuyết phục chất hai bên muốn vay tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu hai hợp đồng khơng đảm bảo quyền lợi cho hai mà công nhận hai hợp đồng không khách quan Việc vay tiền xuất phát từ thân ý chí hai, khơng bị ép buộc hay lừa dối cả, hai biết đối phương cần gì, hai lập hợp đồng vay tiền Cho nên cần phải tơn trọng ý chí bên, Quyết định này, thấy bên vay tiền khơng có khả trả tiền nên cho cần phải 11 công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất để trốn trách trách nhiệm trả nợ Trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hình thức nhằm che giấu việc vay tiền, việc che giấu nhằm mục đích thấy lập hợp đồng giả tạo gây ảnh hưởng đến quyền lợi hai bên - Thực tế việc lập hợp đồng giả tạo thỏa thuận, thống ý chí bên nên có tranh chấp Tịa án từ xác định hợp đồng giả tạo, cịn bên thứ ba bình thường gây khó khăn việc xác lập hợp đồng giả tạo ảnh hưởng đến quyền lợi bên thứ ba 4.5 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? - Vì trình giải vụ án thị vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng - Trường hợp phải xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu,… 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? - Theo hướng giải Tòa án xác định hợp đồng vợ chồng bà Anh ơng Vượng thuyết phục Bởi vì: - Theo Điều 124 BLDS 2015 khoản “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” Chúng ta quay khái niệm giả tạo, theo số nhà bình luận Bộ luật 12 dân sư, “giao dịch dân giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch” Các định bình luận Bộ luật dân kinh nghiệm cho thấy giả tạo giao dịch dân trường hợp có giao dịch thể bên ngồi giao dịch khơng có thật Ở thấy rõ có hai hợp đồng, hợp đồng thứ hợp đồng vay tiền bà Thu bà Anh hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất Ở hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác định giả tạo bà Anh ban đầu hợp đồng vay tiền có nghĩa vụ trả tiền vay lãi, nhiên khơng biết lý do bà khơng trả đủ tiền hay khái quát không thực đầy đủ nghĩa vụ trả tiền Vì không muốn trả tiền mà không muốn đất nên vợ chồng bà Anh lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Vượng, hợp đồng giả tạo giá đất thực tế với giá chuyển nhượng chênh lệch lớn ý chí thật bên khơng phản ánh thật vi phạm nguyên tắc thiện chí giao kết hợp đồng Việc làm bà Anh với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xuất phát từ động vụ lợi, lợi ích cá nhân tự nguyện thỏa thuận phản ánh tinh thần giao kết hợp đồng 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ - Cơ sở pháp lý: khoản Điều 124 Điều 131 BLDS 2015 - Khi Tòa án xác định hợp đồng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ theo khoản Điều 124, hợp đồng giả tạo vô hiệu - Căn vào Điều 131 Bộ luật dân 2015 hệ pháp lý hợp đồng vô hiệu, thì: - Đầu tiên, bên khơng phát sinh quyền nghĩa vụ từ hợp đồng kể từ thời điểm xác lập hợp đồng Như vậy, theo nghĩa vụ hợp đồng chuyển nhượng quyền dụng đất, sở hữu nhà bà Đặng Thị Kim Anh với ông Đặng Quý Vượng việc sang tên bên phải thực Nay hợp đồng vơ hiệu, việc sang tên thực dừng lại, bà Anh khơng có nghĩa vụ phải sang tên cho ơng Vượng 13 - Theo khoản Điều 131 Bộ luật dân 2015 hợp đồng vơ hiệu, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Ở bà Anh nhận ông Vượng ti, ông Vượng nhận tài sản theo thỏa thuận hợp đồng Nay hợp đồng tun bố vơ hiệu bên trả lại cho nhận, cụ thể ông Vượng trả cho bà Anh tài sản nhận, bà Anh trả cho ông Vượng tiền tỉ ... Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: .2 2.1 Điểm BLDS 20 05 so với BLDS 20 05 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? 2. 2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04 /20 16/AL để công nhận hợp. .. BLDS năm 20 15 mở rộng hợp đồng văn mà hợp đồng miệng,… - Thứ hai: + BLDS năm 20 05 nêu đối tượng thực “vì lí khách quan” bị vô hiệu hợp đồng + BLDS năm 20 15 quy định đối tượng thực hợp đồng bị... phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý Vì trường hợp Hợp đồng có phần nhiều đối tượng thực được, phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý loại hợp đồng vi phạm từ khoản điều hợp đồng có hiệu