THẢO LUẬN DÂN SỰ 2 MÔN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG. Giảng viên: ThS. Đặng Lê Phương Uyên. Nhóm thực hiện: TM44A1. Trường ĐH Luật TP.HCM. BUỔI THẢO LUẬN 2: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG. VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN
MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 1.1 Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án vấn đề VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 2.1 Điểm BLDS 2005 so với BLDS 2015 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Câu 2.2 Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Câu 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Câu 3.2 Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Câu 3.3 Tòa tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? .9 VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN * Đối với vụ việc thứ Câu 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? 11 Câu 4.2 Đoạn Bản án cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 11 Câu 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 12 Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu .12 *Đối với vụ việc thứ hai Câu 4.5 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 13 Câu 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? .13 Câu 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 14 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 1.1 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án vấn đề Đối với vấn đề (1), Tòa án xét rằng: Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 hợp lý Cụ thể khoản Điều 400: “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết”, mà tình có nêu rõ D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C khơng thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Vì Tòa án vào quy định Điều 400 BLDS 2015 để đưa xét xử Đối với vấn đề (2), Tòa án xét rằng: chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 có sở Căn vào quy định thấy chấp nhận giao kết hợp đồng giai đoạn cuối trình giao kết hợp đồng, nguyên tắc, tùy thuộc hình thức bên đề nghị đưa trực tiếp hay gián tiếp mà bên đề nghị phải trả lời Tuy nhiên, nhiều trường hợp cần phải có thời gian suy nghĩ, cân nhắc nên bên đề nghị đặt mốc thời hạn ấn định để bên đề nghị trả lời thời hạn Cụ thể tình trên, đưa đề nghị giao kết hợp đồng với D A, B, C không ấn định thời hạn trả lời cụ thể, nên thuộc trường hợp bên đề nghị khơng nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý Đối với vấn đề (3), Tòa án xét rằng: chấp nhận D đề nghị giao kết chưa hợp lý Theo khoản Điều 394 thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng: Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời 4 Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý Vì đưa đề nghị giao kết hợp đồng khơng có ấn định thời gian, nên khơng thể nói D chấp nhận giao kết hợp đồng thời điểm trả lời chậm xem đề nghị giao kết Theo quy định này, bên đề nghị không ấn định cụ thể thời hạn trả lời bên đề nghị khơng thể vin vào mà kéo dài thời gian suy nghĩ Bởi vì, việc kéo dài thời gian suy nghĩ dẫn đến việc bên khơng đạt mục đích việc giao kết hợp đồng Do đó, theo quan điểm nhóm em, bên đề nghị trường hợp phải trả lời khơng kéo dài Tuy vậy, việc xác định coi hợp lý phụ thuộc vào trường hợp cụ thể Từ ý kiến trên, việc Tòa án cho chấp nhận D đề nghị giao kết không đúng, mà hậu pháp lý tình hợp đồng khơng phát sinh hiệu lực Nguyễn Văn Phi, “Hậu pháp lý chậm thông báo chấp nhận giao kết hợp đồng”, https://luathoangphi.vn/hau-qua-phap-ly-khi-cham-thong-bao-chap-nhan-giao-ket-hop-dong/#:~:text=Trong %20tr%C6%B0%E1%BB%9Dng%20h%E1%BB%A3p%20b%C3%AAn%20%C4%91%E1%BB%81,d %C3%A0i%20th%E1%BB%9Di%20gian%20suy%20ngh%C4%A9, 26/09/2020 5 VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Nguyên đơn: Bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến Bị đơn: ông Lê Văn Ngự Vợ chồng nguyên đơn có mua 02 nhà cấp gia đình ơng Lê Văn Ngự với giá mua 110 vàng, có lập hợp đồng rõ ràng vào năm 1996 Tuy nhiên vợ chồng bà chưa có hộ thường trú Hà Nội nên quyền địa phương không xác nhận việc mua bán gia đình bà bị đơn Sau mua, bà Tý phá nhà để làm lại Cuối năm 2005, bà Tý đề nghị làm thủ tục cấp giấy tờ quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất gia đình bị đơn tranh chấp cho bà Tý nợ 3,4 vàng bán nhà đất phía trong, cịn diện tích mặt đường Xn La nhà đất gia đình ơng Nay bà Tý khởi kiện địi quyền sở hữu nhà đất thơng qua hợp đồng mua bán xác lập ngày 26/4/1996 Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định vụ án tranh chấp quyền sở hữu nhà đất Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu đòi lại nhà vợ chồng bà Tý, buộc gia đình bị đơn trả lại tồn diện tích nhà, đất Ngun đơn kháng cáo, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất với lý việc ký hợp đồng, nhận tiền mua bán nhà, đất ông Ngự thực hiện, bà Phấn vợ Tuy nhiên thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất chồng bà, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý mà bà khơng biết khơng có Vì hợp đồng mua bán nhà nguyên đơn bị đơn chưa tuân thủ theo quy định pháp luật hình thức lẫn nội dung hợp đồng nên cần phải hủy hai án sơ thẩm, phúc thẩm để xác định quan hệ pháp luật tranh chấp 6 Cuối Tòa án đưa định chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, buộc gia đình ơng Ngự phải trả lại tồn diện tích nhà đất cho vợ chồng bà Tý, giữ nguyên Bản án phúc thẩm Câu 2.1 Điểm BLDS 2005 so với BLDS 2015 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Điểm BLDS 2005 so với BLDS 2015 vai trò im lặng giao kết hợp đồng Trong BLDS 2005, vấn đề quy định khoản Điều 404: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” Như vậy, BLDS 2005 thừa nhận im lặng “hình thức” trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng Tuy nhiên, việc thừa nhận gây số bất cập Thứ nhất, chẳng may lý khách quan (đau yếu, bị tai nạn bất ngờ, chết…) nên bên đề nghị gửi thông báo từ chối giao kết hợp đồng thời hạn trả lời, hợp đồng bị coi giao kết ý muốn bên đề nghị Như vậy, trường hợp này, việc thừa nhận im lặng hình thức chấp nhận giao kết hợp đồng gây rủi ro lớn không cho người đề nghị, mà bên đề nghị Thứ hai, thực tế có nhiều trường hợp người quản lý tài sản chung (một đồng chủ sở hữu) chuyển nhượng tài sản thuộc sở hữu chung số đồng chủ sở hữu đồng ý chữ ký hợp đồng, văn Sau này, giá trị tài sản tăng lên lý đó, chủ sở hữu chung lợi dụng để yêu cầu tuyên bố vô hiệu Thứ ba, BLDS 2005 ghi nhận vai trị im lặng khơng nêu phần chấp nhận giao kết hợp đồng mà phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Đỗ Văn Đại, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 189 Đỗ Văn Đại (2018), Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận Bản án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 162 - 163 Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 403 Như vậy, ta thấy, việc thừa nhận im lặng có nhiều kẻ hở bất cập Thấy điều đó, BLDS 2015 có bổ sung, sửa đổi khoản Điều 393 sau: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” BLDS 2015 theo hướng im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có ngoại lệ, theo thỏa thuận hay thói quen bên, im lặng chấp nhận đề nghị giao kết Ngoài hai ngoại lệ trên, nên theo hướng im lặng chấp nhận trường hợp bên cạnh im lặng (biết khơng nói gì) mà có yếu tố khác (như giao hàng, trả tiền,…) có chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.5 (Chẳng hạn trường hợp Án lệ 04/2016/AL) Câu 2.2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong tình có nét tương đồng với tình tiết Án lệ số 04 như: Thứ nhất, diện tích đất tranh chấp tài sản chung vợ chồng: Ông Ngự bà Phấn; Ông Bùi bà Chu Mặt khác, ký kết hợp đồng khơng có chữ kí người cịn lại: Chỉ có ơng Ngự ký kết hợp đồng; có ơng Bùi bà Chu ký kết hợp đồng Cuối cùng, bên chuyển nhượng nhận tiền khơng có ý kiến: Ông Ngự bà Phấn nhận vàng chia cho con; ông Bùi bà Chu nhận tiền khơng có ý kiến Theo nhóm, việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình thuyết phục Mặc dù chất giao dịch Án lệ số 04 người chồng mang tài sản chung xác lập giao dịch mà khơng có đồng ý văn người vợ Án lệ số 04 áp dụng tương tự tình nêu Cụ thể, khơng có lý mà khơng theo hướng xác định tương tự trường hợp đánh giá ưng thuận người Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 404 8 khơng vợ chồng vấn đề xác định có hay khơng có ưng thuận chủ thể nên không đặc thù riêng dành cho vợ, chồng Do đó, Tịa án áp dụng Án lệ số 04 theo hướng vừa nêu đánh giá ưng thuận bà Chu ông Bùi Đỗ Văn Đại – Ngô Thị Anh Vân (2018), “Về ưng thuận chủ thể giao dịch dân sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, số 01(113), tr.71-80 VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Câu 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Khoản Điều 411 BLDS 2005: “Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vô hiệu.” Khoản Điều 408 BLDS 2015: “Trường hợp từ giao kết hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu” BLDS 2005 quy định hợp đồng bị vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực từ thời điểm ký kết, BLDS 2015 thay đổi “ký kết” thành “giao kết” Thuật ngữ “ký kết” không bao quát “giao kết” “ký kết” cho hợp đồng văn Trong cịn hợp đồng miệng loại hợp đồng khác Bên cạnh đó, BLDS 2015 bỏ điều kiện “vì lý khách quan” áp dụng khoản Điều 411 BLDS 2005 khơng làm hợp đồng vơ hiệu hợp đồng khơng thể thực Vì quy định BLDS 2015 hợp lý Khoản Điều 411 BLDS 2005: “Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực được, phần cịn lại có giá trị pháp lý.” Khoản Điều 408 BLDS 2015: “Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần lại hợp đồng có hiệu lực” BLDS 2015 mở rộng phạm vi đối tượng điều chỉnh, cụ thể so với khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định áp dụng cho đối tượng khoản BLDS 2015 áp dụng cho đối tượng thuộc khoản Đồng thời, từ “giá trị pháp lý” khoản BLDS 2005 đến khoản BLDS 2015 thay cụm từ “hiệu lực” Ta thấy rằng, hợp đồng vơ hiệu Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học – Những điểm Bộ luật Dân 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.383 10 chắn hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý - ngược lại: hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý chưa phải hợp đồng vô hiệu - mà hợp đồng chưa ký kết, ký kết bị đình hiệu lực, hết hiệu lực Như vậy, dùng cụm từ “hiệu lực” tạo khái quát, bao quát so với việc dùng cụm từ “giá trị pháp lý” “giá trị pháp lý” mang ý nghĩa luật định, cịn “hiệu lực” cịn có ý nghĩa việc thực thi Những thay đổi chế định hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực phù hợp với thực tiễn xét xử Việt Nam Câu 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Hợp đồng vơ hiệu có đối tượng thực được quy định Điều 408 BLDS 2015, có quy định: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu” Nhưng Điều luật chưa quy định thời hiệu u cầu Tồ án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được; đó, liệu ta xem xét đến quy định Thời hiệu khởi kiện hợp đồng Điều 429 Bộ luật hay không? Theo quy định Điều 429 “Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải tranh chấp hợp đồng 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết phải biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm” Tuy nhiên, xét lại hợp đồng có đối tượng khơng thực được, chất việc hợp đồng khơng thể xảy thực tế, thời hiệu áp dụng cho việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu trường hợp phải vô hạn Và thực tế khơng cần đến Tồ án tun vơ hiệu mà thân tự động vơ hiệu chất khơng thể thực Việc cần đến Toà án tuyên giao dịch/ hợp đồng vô hiệu để đảm bảo quyền lợi bên, bảo vệ quyền lợi bên yếu trường hợp giao dịch/ hợp đồng có dấu hiệu khơng thiện chí từ bên kia; Toà án bên thứ ba đứng bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người yếu 11 Câu 3.3 Tòa tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa tun bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực thuyết phục Trường hợp chấp quyền sử dụng đất mà tài sản gắn liền với đất thuộc quyền sở hữu bên chấp tài sản gắn liền với đất thuộc tài sản chấp, trừ trường hợp có thỏa thuận khác (căn khoản Điều 318 Bộ luật Dân 2015) Vì ơng A có quyền sử dụng đất không sở hữu nhà tài sản gắn liền với đất Nên xảy trường hợp Ngân hàng thu hồi quyền sử dụng đất ảnh hưởng phát sinh vấn đề với chủ sở hữu nhà 12 VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương V/v “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Ngày 23/11/2013, bà Thúy (nguyên đơn) cho bà Trang (bị đơn) vay 100 triệu đồng, hai lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhằm che giấu hợp đồng vay Nhưng bị đơn trả triệu ngừng Nay nguyên đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu yêu cầu bị đơn trả lại số tiền mà nguyên đơn cho bị đơn vay Tòa án xét thấy, hai bên xác nhận hợp đồng chuyển nhượng giả tạo nhằm che giấu hợp đồng vay, nên xét theo quy định Điều 124 BLDS 2015 hợp đồng chuyển nhượng vơ hiệu, hợp đồng vay có hiệu lực Đồng thời xử lý hậu hợp đồng vơ hiệu theo Điều 131 phải hồn trả cho nhận Bị đơn khai trả góp cho nguyên đơn triệu/ ngày vòng sáu tháng kể từ ngày vay, đến 180 triệu khơng có chứng xác thực Do vậy, Tịa định hợp đồng chuyển nhượng vơ hiệu bà Trang phải trả cho bà Thúy số tiền vay cịn lại 95 triệu đồng Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn bà Thu khởi kiện bị đơn bà Anh vụ án Tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Năm 2009, bà Anh có vay bà Thu 03 lần tiền, cụ thể: 10/7/2009 vay 2,1 tỷ đồng; ngày 11/7/2009 vay tỷ đồng; ngày 17/7/2009 vay 600 triệu đồng; tổng cộng 3,7 tỷ đồng Bà Thu có địi nhiều lần bà Anh không trả Cuối năm 2009, vợ chồng bà Anh có đề nghị cấn đất Bình Dương để trừ nợ, bà Thu không đồng ý Ngày 14/02/2010, bà Anh trả cho bà Thu 600 triệu đồng Tháng 4/2010, bà Thu khởi kiện vợ chồng bà Anh yêu cầu trả 3,1 tỷ đồng lý sức khoẻ nên bà rút đơn kiện Ngày 26/8/2010, vợ chồng bà Anh làm hợp đồng chuyển nhượng toàn nhà đất cho vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng 13 Nhưng thực tế giá nhà đất gần 5,6 tỷ đồng bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Toà án xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất nêu giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu, sở buộc vợ chồng bà Anh phải trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu Từ đó, Tồ giám đốc thẩm định tun huỷ tồn án dân phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật * Đối với vụ việc thứ Câu 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Điều 124 BLDS 2015 có đề cập đến giao dịch dân vô hiệu giả tạo: Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu Trong điều luật nhắc đến từ “giả tạo” nhiều lần khơng giải thích giả tạo Tức pháp luật chưa có khái niệm cụ thể, rõ ràng giao dịch dân xác lập giả tạo Theo số nguồn tham khảo hiểu giao dịch dân giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia vào giao dịch Câu 4.2 Đoạn Bản án cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng là: 14 Xét thấy, sau lập giấy thỏa thuận mua bán đất ngày 27/11/2013 bên chưa đến quan nhà nước có thẩm quyền làm thủ tục theo quy định Theo đơn khởi kiện ban đầu nguyên đơn yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng sau nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu tuyên bố hợp đồng ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giao dịch giả tạo che giấu cho việc vay mượn buộc bà Trang trả lại cho nguyên đơn số tiền nhận 95.000.000 đồng Các bên xác lập giao dịch giả tạo với mục đích che giấu việc nguyên đơn bà Diệp cho bà Trang vay số tiền 100.000.000 đồng Câu 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo tuyên bố vô hiệu giải việc vô hiệu theo quy định Điều 131 BLDS 2015 Còn hợp đồng bị che giấu tiếp tục thực hiện9 Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu hoàn toàn hợp lý theo quy định Điều 124 BLDS 2015: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định Bộ luật này” Vì bà Thúy bà Trang thừa nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giao dịch giả tạo để che giấu cho hợp đồng vay tài sản nên hồn tồn có sở để Tịa án định hợp đồng giả tạo tun bố vơ hiệu Do hai bên có lỗi ngang nên Tịa hướng xử lý bên hồn trả cho nhận khơng phải bồi thường thỏa đáng “Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất kí kết nguyên đơn bà Trang vô hiệu nên xử lý hậu hợp đồng vô hiệu theo quy định Điều 131 BLDS 2015” “Xét thấy, việc bị đơn cho trả cho nguyên đơn số tiền 180 triệu đồng nguyên đơn không thừa nhận bị đơn không cung cấp chứng để chứng minh trả số tiền cho nguyên đơn Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại số tiền 95 triệu đồng có cứ” 15 * Đối với vụ việc thứ hai Câu 4.5 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3.1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Đồng thời, thỏa thuận vợ chồng ông Vượng với vợ chồng bà Anh không phù hợp thực tế giá trị thực tế nhà đất 5,1 tỷ đồng, mà hai bên chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng Căn vấn đề này, Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng bà Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu Câu 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Tòa án áp dụng quy định “trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” (nay quy định khoản Điều 124 BLDS 2015) để xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ vợ chồng bà Anh bà Thu Tuy nhiên, quy định Bộ luật dân giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ không thuyết phục Bởi lẽ, thân việc “giả tạo” đủ để vô hiệu giao dịch sở quy định theo “khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vô hiệu” Ở đây, thân việc “giả tạo” hay “nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba” đủ để vô hiệu hóa giao dịch việc địi hỏi đáp ứng hai điều kiện để vô hiệu giao dịch không thuyết phục.10 Đây nhược điểm mà BLDS 2015 chưa thể khắc phục 10 Đỗ Văn Đại (2018), Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận Bản án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 711 16 Do đó, để áp dụng quy định trên, nhận thấy có hành vi xác lập hợp đồng nhằm tẩu tán tài sản Tòa án xem nhẹ yếu tố “giả tạo” cách khẳng định có giả tạo khơng lập luận, chứng minh nhiều việc giả tạo vợ chồng bà Anh Đồng thời, Tòa án cố gắng hạn chế hành vi tẩu tán tài sản nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ vợ chồng bà Anh cách không công nhận hợp đồng vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng nhằm bảo vệ quyền lợi bà Thu Tóm lại, theo nhóm, hướng xác định Tịa án hợp tình vơ hiệu hợp đồng để bảo vệ người có quyền chưa hợp lí, chưa đủ thuyết phục áp dụng quy định "giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ" Câu 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Theo Điều 124 BLDS 2015 hợp đồng chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng bị vô hiệu Và khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Vì thế, vợ chồng bà Anh hoàn trả 680 triệu đồng nhận từ vợ chồng ơng Vượng, vợ chồng ơng Vượng hồn trả nhà đất nhận phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh Theo đó, vợ chồng bà Anh phải thực đầy đủ nghĩa vụ với bà Thu, hoàn trả số tiền gốc lẫn lãi 3.962.850.000 đồng DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Đỗ Văn Đại, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam Đỗ Văn Đại (2018), Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam Đỗ Văn Đại – Ngô Thị Anh Vân (2018), “Về ưng thuận chủ thể giao dịch dân sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, số 01(113), tr.71-80 Nguyễn Văn Phi, “Hậu pháp lý chậm thông báo chấp nhận giao kết hợp đồng”, https://luathoangphi.vn/hau-qua-phap-ly-khi-cham-thong-bao-chap-nhangiao-ket-hop-dong/#:~:text=Trong%20tr%C6%B0%E1%BB%9Dng%20h %E1%BB%A3p%20b%C3%AAn%20%C4%91%E1%BB%81,d%C3%A0i %20th%E1%BB%9Di%20gian%20suy%20ngh%C4%A9, 26/09/2020 ... https://luathoangphi.vn/hau-qua-phap-ly-khi-cham-thong-bao-chap-nhan-giao-ket-hop-dong/#:~:text=Trong %20 tr%C6%B0%E1%BB%9Dng %20 h%E1%BB%A3p %20 b%C3%AAn %20 %C4%91%E1%BB%81,d %C3%A0i %20 th%E1%BB%9Di %20 gian %20 suy %20 ngh%C4%A9, 26 /09 /20 20 5 VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG Q TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm... Câu 2. 1 Điểm BLDS 20 05 so với BLDS 20 15 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Điểm BLDS 20 05 so với BLDS 20 15 vai trò im lặng giao kết hợp đồng Trong BLDS 20 05, vấn đề quy định khoản Điều 404: ? ?Hợp. .. kết” cho hợp đồng văn Trong cịn hợp đồng miệng loại hợp đồng khác Bên cạnh đó, BLDS 20 15 bỏ điều kiện “vì lý khách quan” áp dụng khoản Điều 411 BLDS 20 05 khơng làm hợp đồng vơ hiệu hợp đồng khơng