Đang tải... (xem toàn văn)
Buổi thảo luận thứ hai: Vấn đề chung của hợp đồngVấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồngSuy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn đề trênSự ưng thuận trong quá trình giao kết hợp đồng2.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng?
Buổi thảo luận thứ hai: Vấn đề chung hợp đồng Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Theo suy nghĩ nhóm vấn đề là: Hướng giải (1) hợp pháp A, B C gửi đề nghị giao kết hợp đồng cho D D gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho A B mà không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Do hợp đồng khơng giao kết vi phạm khoản Điều 400 BLDS 2015 quy định: “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết” Trong tình có nêu bên đề nghị chưa nhận chấp nhận giao kết jopwj đồng Hướng giải (2) hợp pháp theo khoản Điều 394 BLDS 2015 đề nghị giao kết hợp đồng không ấn định thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng nên lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý Theo tình A, B C gửi đề nghị giao kết hợp đồng vào tháng 1/2018 mà đến tháng 1/2020 tháng 2/2020 D gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho A B Mà Điều 394 BLDS 2015 khơng giải thích rõ thời gian hợp lý nên theo suy nghĩ nhóm D gửi chấp nhận đề nghị sau năm khơng hợp lý kéo dài q lâu khơng có lý cho việc chậm trả lời Do đó, chấp nhận giao kết hợp đồng D chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Hướng giải (3) khơng hợp pháp A, B C gửi đề nghị giao kết hợp đồng cho D không ấn định thời hạn nên chấp nhận D đề nghị giao kết theo Khoản Điều 394 BLDS 2015 Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Khoản Điều 404 BLDS 2005 quy định Thời điểm giao kết hợp đồng dân sự: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” →Sự im lặng BLDS 2005 xem chấp nhận giao kết hợp đồng Khoản Điều 393 BLDS 2015 quy định Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” →Sự im lặng trong BLDS 2015 không xem chấp nhận giao kết hợp đồng trừ trường hợp có thoả thuận hay thói quen bên Việc quy định nhằm hạn chế trường hợp phát sinh tranh chấp khơng đáng có từ việc im lặng 2.2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Chủ thể: bà Tý, ông Tiến - ông Ngự Tranh chấp: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lí do: Năm 1996, ơng Tiến, bà Tý mua nhà, đất từ ông Ngự trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Sau bán nhà, đất ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Năm 1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất chuyển nhượng xây dựng nhà Tòa án: Xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý Việc Toà án sử dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình thuyết phục Vì tình chủ sở hữu chung biết việc chuyển nhượng không phản đối Minh chứng ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Sự im lặng trường hợp tương tự Án lệ 04/2016/AL bà Phấn biết việc chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý mà không phản đối - Sự im lặng người - Sựu im lặng có biết k có phản dối hay k thời điểm thực hợp đồng Quy định điều 393 bên đề nghị im lặng không đồng nghĩa với đồng ý, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen khác Quy định cảu điều 212 định đoạt tài sản gia đình Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực So sánh điều 408 điều 422 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Thứ nhất, Khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vơ hiệu” Khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu” →BLDS 2015 đổi từ “ký kết” thành “giao kết” bỏ cụm từ “vì lí khách quan” Việc chuyển từ “ký kết” thành “giao kết” “ký” áp dụng cho loại hợp đồng hình thành hình thức văn có loại hợp đồng có hiệu lực không cần làm văn (hợp đồng miệng, ) nên chuyển thành “giao” bao qt rộng áp dụng cho hình thức hợp đồng Bỏ cụm từ “vì lí khách quan” muốn hợp đồng thực chủ thể phải có khả thực hợp đồng Trong trường hợp chủ thể bị khả thực hợp đồng “lí chủ quan” thời điểm khơng thể tiếp tục thực hợp đồng Vì lí này, BLDS 2015 xét thấy nên công nhận hợp đồng vơ hiệu lí làm chủ thể khả thực hợp đồng Thứ hai, Khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định: “Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực được, phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý” Khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định: “Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực” →BLDS 2015 thêm “khoản 1” vào quy định áp dụng khoản Việc bổ sung làm lợi ích mà bên chủ thể giao dịch nhận mang tính đảm bảo phần mà bên có khả thực 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? BLDS 2015 khơng quy định rõ thời hiệu việc tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng khơng thể thực Vì “đối tượng thực hợp đồng” không thuộc trường hợp Điều 117, 122-132 BLDS 2015 nên áp dụng Nhưng việc thiếu pháp lý thời hiệu tuyên bố bất hợp lí giải hợp đồng Do đó, theo ý kiến nhóm sau tham khảo, hợp lí nên áp dụng quy định chung cho thời hiệu khởi kiện hợp đồng Điều 429 BLDS 2015 Thời hiệu khởi kiện hợp đồng: “Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải tranh chấp hợp đồng 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết phải biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm” Có thể áp dụng điều 116 điều 407 để áp dụng điều 132 áp dụng thời hiệu năm Trong thực tế xét xử có phương án áp dụng khơng hạn chế thời hiệu theo khoản điều 132 3.3 Toà án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao?[1] Toà án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục Để xác định hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực được quy định Điều 408 BLDS 2015 Thứ nhất, khoản Điều 408 BLDS quy định: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng vơ hiệu” Với [] “Vấn đề áp dụng thời hiệu hợp đồng vơ hiểu có đối tượng khơng thể thực được”, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat-the-gioi/van-de-ap-dungthoi-hieu-khi-hop-dong-vo-hieu-do-co-doi-tuong-khong-the-thuc-hien-duocnghien-cuu-so-sanh-phap-luat-viet-nam-va-phap, truy cập ngày 03/10/2021 tình trên đất ơng A có nhà thuộc sở hữu người khác (không thuộc tài sản chấp) cho dù nhà xây thời điểm giao kết hay sau thời điểm giao kết hợp đồng vơ hiệu Khoản Điều 408 BLDS 2015 có cụm từ “ngay từ giao kết” có nghĩa thời điểm giao kết đến có đối tượng khơng thể thực Thứ hai, ơng A có quyền sử dụng đất nên có khả ơng A biết tồn nhà vào khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được” hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực Theo quy định BLDS 2015 điều 325, theo hướng hợp đồng có đối tượng thực Trong thực tế, có tình Án lệ số 11, bên thể chấp chấp quyền sử dụng đất tài sản thuộc quyền sở hữu đất bên chấp TA đưa định hợp đồng có hiệu lực Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản *Đối với vụ việc thứ Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Chủ thể: bà Trần Thị Diệp Thúy - bà Nguyễn Thị Thanh Trang Tranh chấp: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý do: Bà Trang cho bà Thúy vay số tiền 100.000.000 đồng Để đảm bảo vay mượn, hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo hình thức đặt cọc 100.000.000 đồng Hết thời hạn bà Trang không trả đủ số tiền nên bà Thúy khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu giao dịch giả tạo che giấu cho việc bà Thúy cho bà Trang vay 100.000.000 đồng bà Trang có nghĩa vụ trả số tiền cịn lại cho bà Thúy bà Trang khơng đồng ý cho tốn hết số tiền Tịa án: Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (hợp đồng giả tạo) xác lập bà Thúy bà Trang vô hiệu công nhận hợp đồng vay có hiệu lực (hợp đồng bị che giấu) 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Giả tạo xác lập giao dịch dân xác lập dựa hành vi gian dối thực bên xác lập giao dịch Giao dịch giả tạo giao dịch xác lập nhằm che dấu việc thực hợp đồng khác mà bên thật mong muốn thực Mục đích hợp đồng giao dịch khơng giống với mục đích thật bên hướng đến Điều 124 BLDS 2015 quy định Giao dịch dân vô hiệu giả tạo: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trang vơ hiệu giao dịch giả tạo…” Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích thể đoạn: “… che dấu cho việc vay mượn bà Trang có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 95.000.000 đồng, nguyên đơn khơng u cầu tính lãi suất.” 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo quy định Điều 124 BLDS 2015 phần xét thấy án: “Đối chiếu với quy định trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản với số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực” Đồng thời theo Điều 131 BLDS 2015, bên có lỗi ngang việc làm hợp đồng vơ hiệu, bên hồn trả cho nhận khơng phải bồi thường 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo suy nghĩ nhóm hướng xử lý Tòa án vào Điều 124 Điều 131 BLDS 2015 hoàn tồn hợp lý Vì hợp đồng giả tạo chất giao dịch dân Tòa án xác minh hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn giả tạo nhằm che dấu việc nguyên đơn cho bị đơn vay 100.000.000 đồng, điều hai bên thừa nhận Mà theo Điều 124 BLDS 2015 quy định giao dịch dân giả tạo nhằm che dấu giao dịch khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu Cịn hợp đồng bị che giấu hai bên xác nhận nên để đảm bảo quyền lợi cho bên nên Tồ tun bố có hiệu lực họ trả lại cho nhận khơng bồi thường Kết hợp Điều 124 Điều 131 BLDS 2015 cho thấy kết luận Tịa án hồn tồn hợp lý phù hợp theo quy định pháp luật * Đối với vụ việc thứ hai Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Chủ thể: Bà Thu - bà Kim Anh (hợp đồng vay) Bà Thu - ông Vượng (hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất) Tranh chấp: Hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý do: Bà Anh vay bà Thu 3,7 tỷ đồng địi nhiều lần bà Anh khơng trả Năm 2009, bà Anh đề nghị chuyển nhượng đất cấn trừ nợ lại giá cao nên thỏa thuận khơng thành Sau đó, bà Thu phát bà Anh có hành vi bán đất cho ơng Vượng (nhưng giá đất không thực tế) nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ Vì thế, bà Thu khởi kiện Tòa buộc bà Anh trả lại tiền gốc lẫn lãi, đồng thời buộc Tòa phong tỏa tài sản bà Anh để bảo vệ quyền lợi cho Tòa án: Tòa án nhân dân tối cao đồng ý với hướng giải Tòa cấp sơ thẩm yêu cầu bà Anh trả tiền gốc + lãi cho bà Thu, thực phong tỏa tài sản bà Anh để đảm bảo quyền lợi cho bà Thu, tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng vơ hiệu 4.5 Vì Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Vì Tòa án xét thấy: Vợ chồng bà anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Thu vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Thảo thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ơng Vượng hợp đồng giả tạo giá thực tế nhà đất 5,6 tỷ đồng, hai bên thảo thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng →Giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với bà Thu (cơ sở pháp lý Điều 129 BLDS 2005 Điều 124 BLDS 2015) 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Theo suy nghĩ nhóm hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ) hợp lý Vợ chồng bà Anh có nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu 3,1 tỷ đồng tiền lãi đồng thời cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Tuy nhiên vợ chồng bà Anh lại chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng, thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế 5,6 tỷ đồng hai bên lại thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thỏa thuận chuyển nhượng giả tạo vô hiệu (cơ sở pháp lý Điều 129 BLDS 2005 khoản Điều 124 BLDS 2015) →Có thể thấy, vợ chồng bà Anh xác lập thỏa thuận chuyển nhượng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ với bà Thu, thỏa thuận chuyển nhượng giả tạo thấp nhiều (680 triệu đồng) so với thỏa thuận chuyển nhượng thực tế (5,6 tỷ đồng) khoản nợ 3,1 tỷ đồng bà Thu Cho nên thỏa thuận chuyển nhượng vô hiệu giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với bên thứ ba (cơ sở pháp lý Điều 129 BLDS 2005 khoản Điều 124 BLDS 2015) 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Việc Tòa án xác định giao dịch nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ bà Thu dẫn đến việc giao dịch dân trở nên vô hiệu Căn vào khoản Điều 124 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Vợ chồng bà Anh phải hồn lại tiền cho vợ chồng ông Vượng, đồng thời vợ chồng ông Vượng phải trả lại nhà đất cho vợ chồng bà Anh Dựa vào khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả.” DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Văn quy phạm pháp luật Nguồn văn bản: Bộ luật Dân 2005 (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14/6/2005 Bộ luật Dân 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015 Nguồn thực tiễn: Án lệ số 04/2016/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 06/4/2016 tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Bản án số 06/2017/DS-ST Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương ngày 17/01/2017 về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Quyết định số 259/2014/DS-GĐT Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao ngày 16/06/2014 vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất B Tài liệu tham khảo Tài liệu từ internet: “Vấn đề áp dụng thời hiệu hợp đồng vơ hiểu có đối tượng thực được”, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat-the-gioi/van-de-ap-dung-thoihieu-khi-hop-dong-vo-hieu-do-co-doi-tuong-khong-the-thuc-hien-duoc-nghien-cuuso-sanh-phap-luat-viet-nam-va-phap, truy cập ngày 03/10/2021 ... Nguồn văn bản: Bộ luật Dân 20 05 (Luật số 33 /20 05/QH 11) ngày 14 /6 /20 05 Bộ luật Dân 20 15 (Luật số 91 /20 15 /QH13) ngày 24 /11 /20 15 Nguồn thực tiễn: Án lệ số 04 /20 16 /AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án... hợp Điều 12 4 Điều 13 1 BLDS 20 15 cho thấy kết luận Tịa án hồn tồn hợp lý phù hợp theo quy định pháp luật * Đối với vụ việc thứ hai Tóm tắt Quyết định số 25 9 /20 14 /DS-GĐT ngày 16 /06 /20 14 Tòa dân... sử dụng đất xác lập ngày 23 /11 /20 13 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản với số tiền 10 0.000.000 đồng có hiệu lực” Đồng thời theo Điều 13 1 BLDS 20 15 , bên có lỗi ngang việc