Nghiên cứu hành động đề nghị trong tiếng việt

Nghiên cứu hành động đề nghị trong tiếng Việt Lê Thị Tố Uyên Trường Đại học Khoa học xã hội và Nhân văn Luận văn ThS. ngành: Ngôn ngữ học; Mã số: 60 22 01 Người hướng dẫn: PGS.TS. Đào Thanh Lan Năm bảo vệ: 2011 Abstract. Chương I. Cơ sở lí luận liên quan đến đề tài: hành động ngôn từ; Hành động cầu khiến tiếng Việt; Hành động đề nghị trong mối quan hệ với hành động cầu khiến; Hành động đề nghị và tính lịch sự. Chương II. Nhận diện hành động đề nghị trong tiếng Việt: nghiên cứu tiêu chí nhận diện hành động đề nghị trong tiếng Việt và phương pháp nhận diện hành động đề nghị trong tiếng Việt. Chương III. Phương thức biểu hiện hành động đề nghị trong tiếng Việt: Phương thức biểu hiện hành động đề nghị trực tiếp và gián tiếp. Keywords. Tiếng Việt; Giao tiếp; Hành động đề nghị; Ngôn ngữ học Content MỞ ĐẦU I. Lí do chọn đề tài Ngôn ngữ có chức năng quan trọng trong hoạt động giao tiếp, nhưng đơn vị giao tiếp cơ bản không phải là câu hay một hình thức ngôn ngữ nào đó như theo quan niệm của ngôn ngữ học truyền thống mà là một phát ngôn nhằm thực hiện một hành động nhất định. Thành tựu của ngôn ngữ học hiện đại cho thấy những hành động mà ta thực hiện bằng lời nói vô cùng phong phú, đa dạng chứ không chỉ là nói để kể, để hỏi hay để cầu khiến. Hiện nay, một số nhà ngôn ngữ học đã bắt đầu quan tâm đến việc nghiên cứu các hành động ngôn từ. Tuy nhiên, việc nghiên cứu này chưa nhiều và chưa sâu. Các nhà nghiên cứu ngữ pháp tiếng Việt chủ yếu bàn đến hành động cầu khiến một cách toàn diện, tổng thể, ít ai quan tâm đến việc đào sâu nghiên cứu một tiểu loại hành động trong kiểu hành động này. Chính điều đó đã thôi thúc chúng tôi nghiên cứu một cách sâu sắc hơn về một vấn đề cụ thể của hành động cầu khiến tiếng Việt: nghiên cứu hành động đề nghị trong tiếng Việt. II. Mục đích, nhiệm vụ nghiên cứu Mục đích của luận văn là khảo cứu các phương thức và phương tiện thể hiện hành động đề nghị trong tiếng Việt, chỉ ra ranh giới của nó với các tiểu loại hành động khác và sự thể hiện tính lịch sự trong hành động đó. Với mục đích như trên, luận văn có nhiệm vụ như sau: - Xác định hành động đề nghị trong tiếng Việt. - Phân tích, miêu tả hành động đề nghị trong tiếng Việt. - Chỉ ra mức độ giá trị của hành động đề nghị trên cơ sở biểu hiện của lực ngôn trung. - Xem xét tính lịch sự của hành động đề nghị. III. Đóng góp của luận văn Công trình nghiên cứu của chúng tôi có ý nghĩa về lí luận và thực tiễn như sau: Về lí luận, luận văn góp phần làm rõ thêm về khái niệm hành động cầu khiến nói chung và hành động đề nghị nói riêng, phân loại hành động đề nghị, miêu tả một số tình thái đề nghị lịch sự, đồng thời làm rõ các dấu hiệu nhận diện hành động đề nghị tiếng Việt; từ đó góp phần vào việc hoàn thiện các kết quả nghiên cứu về hành động cầu khiến nói chung và hành động đề nghị nói riêng theo quan điểm mới của ngôn ngữ học hiện đại. Về thực tiễn, những kết quả nghiên cứu của luận văn có thể góp phần giải quyết nhiều vấn đề về cách sử dụng tiếng Việt và là cơ sở để biên soạn nội dung, xác định phương pháp dạy tiếng Việt không chỉ cho người Việt mà còn cho người nước ngoài học tiếng Việt. IV. Phƣơng pháp nghiên cứu và nguồn ngữ liệu 1.1. Phương pháp nghiên cứu Trong quá trình nghiên cứu, luận văn có sử dụng các phương pháp và thủ pháp sau: + Phương pháp miêu tả + Thủ pháp thống kê + Thủ pháp cải biến + Thủ pháp so sánh 1.2. Nguồn ngữ liệu Các ngữ liệu đã khảo sát và trình bày trong luận văn được thu thập chủ yếu từ một số văn bản viết (gồm văn bản thuộc phong cách nghệ thuật và văn bản thuộc phong cách hành chính, công vụ), và từ lời ăn tiếng nói hàng ngày mà người viết quan sát, ghi chép lại được. PHẦN NỘI DUNG CHƢƠNG I CƠ SỞ LÍ LUẬN LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI I. VỀ HÀNH ĐỘNG NGÔN TỪ 1.1. Khái niệm về hành động ngôn từ Hành động ngôn từ (speech acts) đã được các nhà nghiên cứu quan tâm từ đầu những năm 60 của thế kỷ XX. Mỗi lần nói đến lý thuyết hành động ngôn từ, chúng ta đều nghĩ ngay tới nhà triết học người Anh, J.L.Austin và cũng không thể bỏ qua nhà triết học nổi tiếng người Áo L.Wittgenstein [33] – người đặt tiền đề và tiên phong cho lý thuyết này. Hành động ngôn từ nhấn mạnh bản chất của lời nói. Khi ta nói một câu nghĩa là ta đã thực hiện một hành động nào đó, tức là chúng ta thực hiện một hành động đặc biệt mà phương tiện là ngôn ngữ. Chẳng hạn như thông báo, khuyên, chúc mừng, tuyên bố, hứa hẹn,… Trong luận văn này, chúng tôi sử dụng thuật ngữ “hành động ngôn từ” theo ý khi ta nói một câu nghĩa là ta đã thực hiện một hành động nào đó và nó tương đương với thuật ngữ “hành vi ngôn ngữ”. Trong lý thuyết của mình, J.L.Austin xem hành động ngôn từ là một thể thống nhất những hành động: − Hành động tạo lời (locutionary act) − Hành động tại lời (illocutionary act) − Hành động mượn lời (perlocutionary act) 1.2. Điều kiện sử dụng hành động ngôn từ Các hành động tại lời cũng đòi hỏi những điều kiện nhất định. Các hành động tại lời bị chi phối bởi các quy tắc hình thành tự nhiên theo cộng đồng vì vậy mỗi loại hành động tại lời có những điều kiện sử dụng của nó mà Austin gọi tên chúng là những điều kiện thuận lợi. Về vấn đề này Searle chia làm 3 loại chính như sau: − Điều kiện ban đầu − Điều kiện chân thực − Điều kiện thiết yếu (điều kiện căn bản) 1.3. Phân loại các hành động ngôn từ 1.3.1. Phân loại hành động ngôn từ theo J.Austin Trong công trình năm 1962, Austin đã phân loại các hành động tại lời thành 5 lớp lớn: (1) Phán xét (Verdictive) (4) Ứng xử (Behabitive) (2) Hành xử (Exercitive) (5) Bày tỏ (Expositive) (3) Cam kết (Commisive) Tuy quan niệm của J.L.Austin đã có nhiều tiến bộ nhưng vẫn có những hạn chế nhất định mà theo Searle hạn chế đó là chỉ phân loại các động từ ngữ vi. Searle là người đầu tiên vạch ra hạn chế của Austin. Ông cho rằng Austin không định ra các tiêu chí phân loại nên kết quả phân loại có sự chồng chéo. J.R.Searle phân loại các hành động ngôn từ có sự tiến bộ hơn so với J.L.Austin. Tác giả Nguyễn Đức Dân [4] tóm lược: Searle đã nêu ra mười hai phương diện (dimensions) mà các hành vi ngôn ngữ có thể khác nhau. Trong số này, ông chọn bốn tiêu chí cơ bản để phân loại các hành động tại lời. * Đích ở lời (Illocutionary point) * Hướng của sự khớp ghép (Direction of fit) * Trạng thái tâm lý được biểu hiện. * Nội dung mệnh đề. Dựa vào những tiêu chí này mà J.R.Searle chia hành động ngôn từ ra thành 5 loại : (1) Khẳng định (Assertives) (4) Bày tỏ (Expressive) (2) Cầu khiến (Directive) - Mệnh lệnh (5) Tuyên bố (Declaratives) (3) Hứa hẹn (Commissive) Như vậy, J.L.Austin và J.R.Searle đã đưa ngôn ngữ vào sự phong phú, đa dạng nhưng không kém phần phức tạp của hoạt động ngôn ngữ trong đời sống hàng ngày. Lý thuyết trên đã khẳng định giao tiếp cơ bản của ngôn từ là một phát ngôn thực hiện hành động. 1.4. Phân biệt phát ngôn ngôn hành tƣờng minh và phát ngôn ngôn hành nguyên cấp 1.4.1. Phát ngôn ngôn hành tường minh Phát ngôn ngôn hành tường minh là phát ngôn có chứa những dấu hiệu chỉ ra chính hành động được thực hiện khi phát ra phát ngôn đó. Ví dụ: - Con xin lỗi mẹ, con đã để mẹ phải chờ! - Nó lúng búng trong mồm. (Hậu thiên đường, Nguyễn Thị Thu Huệ, tr. 6) Những phát ngôn không chứa các động từ ngôn hành mà sử dụng các phương tiện chỉ dẫn hiệu lực tại lời được gọi là các phát ngôn nguyên cấp. Ví dụ: - Thưa bà, con so. - Bà nên nói thực, thì tôi mới liệu được. Tôi xem bụng bà, hình như đẻ con rạ thì phải hơn. - Thưa bà, thực tôi đẻ con so. (Oẳn tà roằn, Nguyễn Công Hoan, tr. 5) 1.5. Hành động ngôn từ trực tiếp và hành động ngôn từ gián tiếp 1.5.1. Nghĩa tường minh (hiển ngôn) và nghĩa hàm ẩn (hàm ngôn) 1.5.1.1. Nghĩa tường minh (hiển ngôn) Nghĩa tường minh là ý nghĩa được nói ra trực tiếp nhờ các yếu tố ngôn ngữ như âm, từ, kết cấu phát ngôn…ý nghĩa này hiển hiện trên ngôn từ còn gọi là hiển ngôn. Bất kì một phát ngôn nào cũng có nghĩa tường minh. 1.5.1.2. Nghĩa hàm ẩn (hàm ngôn) Nghĩa hàm ẩn là ý nghĩa không lộ ra trên mẫu câu, từ ngữ. Muốn lĩnh hội được ý nghĩa đó, người tiếp nhận phải trải qua một quá trình suy ý từ nghĩa tường minh, căn cứ vào tình huống phát ngôn, cách thức sử dụng mẫu câu, từ ngữ và quy tắc hợp logic. 1.5.2. Hành động ngôn từ trực tiếp (hiển ngôn) và hành động ngôn từ gián tiếp (hàm ngôn) Tác giả cuốn Ngữ nghĩa ngữ pháp của lời cầu khiến tiếng Việt [14; 47] đã định nghĩa hành động trực tiếp và hành động gián tiếp như sau: Hành động trực tiếp/ hiển ngôn là hành động tạo ra địch ngôn trung hiển ngôn được biểu hiện trực tiếp bởi các dấu hiệu hình thức ngôn từ đặc trưng cho nó tức là bằng phương tiện chỉ dẫn lực ngôn trung trực tiếp. Hành động trực tiếp tạo ra lời trực tiếp/ chính danh. Hành động gián tiếp/ hàm ngôn là hành động mà đích ngôn trung không được biểu hiện trực tiếp bằng các dấu hiệu hình thức ngôn từ đặc trưng cho nó mà được biểu hiện gián tiếp thông qua dấu hiệu hình thức của hành động khác (hành động dẫn nhập) tạo ra hàm ý của lời được người nghe nhận diện bằng thao tác suy ý trên cơ sở ngữ nghĩa và ngữ cảnh (bao gồm bối cảnh giao tiếp và thể chế, ước chế xã hội đã được mã hóa). Hành động gián tiếp tạo ra lời gián tiếp/ hàm ngôn. II. HÀNH ĐỘNG CẦU KHIẾN TIẾNG VIỆT 2.1. Cầu khiến và hành động cầu khiến Ở Việt Nam, vấn đề cầu khiến tuy đã được các nhà nghiên cứu quan tâm và bàn nhiều, song vẫn chưa đi đến thống nhất. Nhóm các nhà ngôn ngữ học theo quan điểm ngữ pháp truyền thống phân loại câu dựa trên hai tiêu chí: theo cấu trúc cú pháp và theo mục đích phát ngôn. Phân loại câu theo mục đích phát ngôn gồm có: câu trần thuật, câu cầu khiến, câu cảm thán, câu nghi vấn. Tiêu biểu như các tác giả: Nguyễn Kim Thản, Lê Văn Lý, Hoàng Trọng Phiến, Theo quan điểm ngữ dụng học, dựa vào lý thuyết hành động ngôn từ của J.L.Austin, H.P.Grice và J.R.Searle thì các nhà ngôn ngữ học theo quan điểm này khác với nhóm nghiên cứu theo ngữ pháp truyền thống là không phân loại câu theo mục đích phát ngôn mà chỉ khảo sát những hành động tại lời (hành động ngôn trung) trong cách phát ngôn. Tiêu biểu như các tác giả: Cao Xuân Hạo, Hồ Lê, Nguyễn Thiện Giáp, 2.2. Phân loại hành động cầu khiến Căn cứ vào ý nghĩa cầu khiến để phân loại hành động cầu khiến thường xem xét đến các yếu tố sau: (1) Vai giao tiếp của chủ ngôn và tiếp ngôn 2) Quyền lợi hay lợi ích của người tiếp nhận thực hiện hành động được nêu ra trong phát ngôn. (3) Cường độ, mức độ cầu khiến của chủ ngôn. Theo Đào Thanh Lan [14; 42], căn cứ vào lực ngôn trung cầu khiến thể hiện ở mức độ cầu khiến cao hay thấp và căn cứ vào sự đa dạng của phương tiện chỉ dẫn lực ngôn trung mà có thể phân chia hành động cầu khiến thành các kiểu nhỏ hơn như lược đồ sau: Stt Hành động cầu khiến Mức độ cầu khiến Nội dung mệnh lệnh Hình thức biểu đạt điển hình 1. ra lệnh Khiến cao nhất Làm Vnh, hãy, đi 2. cấm Khiến cao nhất Không làm Vnh, không được 3. cho/ cho phép Khiến cao Làm Vnh, hãy, đi 4. yêu cầu Khiến cao Làm Vnh, hãy, đi 5. đề nghị Khiến trung bình, cầu thấp Làm Vnh, hãy, nào/ nhé 6. dặn Khiến thấp, cầu thấp Làm Nhé 7. khuyên Khiến thấp, cầu thấp Làm/ không làm Vnh, nên/ Vnh + không nên 8. rủ Cầu thấp Làm Nhé, có… không 9. mời Cầu trung bình Làm Vnh, nhé, có…không 10. nhờ Cầu cao Làm Vnh, với 11. chúc Cầu cao Làm Vnh, nhé 12. xin phép Cầu cao Làm Vnh, với 13. cầu Cầu rất cao Làm Vnh (xin, van), với 14. nài Cầu rất cao Làm Vnh, với 15. van Cầu rất cao Làm Vnh, với 16. lạy Cầu cao nhất Làm Vnh (Ghi chú: Vnh = vị từ ngôn hành; hãy, đi… = từ có vai trò làm phương tiện chỉ dẫn lực ngôn trung) III. HÀNH ĐỘNG ĐỀ NGHỊ TRONG MỐI QUAN HỆ VỚI HÀNH ĐỘNG CẦU KHIẾN 3.1. Hành động đề nghị “Đề nghị” được Từ điển tiếng Việt – Viện Ngôn ngữ học (Hoàng Phê chủ biên) [26] giải thích như sau: “1. đưa ra ý kiến về một việc nên làm nào đó để thảo luận, để xét – 2. yêu cầu thường là việc riêng, và mong được chấp nhận, được giải quyết (thường dùng trong đơn từ), như “yêu cầu” nhưng có vẻ khiêm nhường hơn – 3. từ dùng ở đầu câu để nêu lên một yêu cầu, đòi hỏi phải làm theo (thường dùng để thay thế cho câu mệnh lệnh để cho có vẻ lịch sự hơn)”. 3.2. Hành động đề nghị - một trong các kiểu hành động cầu khiến Hành động cầu khiến gồm có 16 hành động cụ thể. Trong đó, đề nghị là một trong các hành động cầu khiến có tính chất khiến trung bình, cầu thấp, được xếp ở vị trí thứ 5. Điều đó cũng có thể suy ra rằng, ở hành động này, vị thế giao tiếp của chủ ngôn có thể cao hơn hoặc ngang bằng với tiếp ngôn. Sự sắp xếp này chưa phải là tuyệt đối và chỉ khi được phân tích kỹ lưỡng, chúng ta mới thấy hết được bản chất phức tạp của hành động này. Về hình thức biểu đạt điển hình, hành động đề nghị có Vnh, hãy, nào/ nhé. IV. HÀNH ĐỘNG ĐỀ NGHỊ VÀ TÍNH LỊCH SỰ 4.1. Một số vấn đề về lý thuyết lịch sự “Lịch sự chỉ bất cứ phương thức nào được dùng để tỏ ra lưu ý đến tình cảm (feelings) hay là thể diện của nhau trong hội thoại, bất kể khoảng cách xã hội giữa người nói và người nghe như thế nào” (P. Brown & S. Levinson). Theo chúng tôi, tuy lịch sự là một phạm trù phổ quát trong ngôn ngữ nhưng nó cũng chịu sự chi phối của những quy tắc riêng của từng xã hội thể hiện những tiêu chí đánh giá riêng của xã hội đó. 4.2. Hành động đề nghị và tính lịch sự Hành động đề nghị có mức độ cầu khiến là khiến trung bình, cầu thấp. Nó có vẻ “khiêm nhường” hơn hành động yêu cầu và có vẻ “lịch sự” hơn hành động ra lệnh. Vậy thì, hành động đề nghị là hành động có hiệu quả tích cực, tức là có tính chất lịch sự và nếu không có tính chất lịch sự thì nó có thể trở thành hành động ra lệnh hoặc hành động yêu cầu. Tiểu kết: Như vậy, chương I chúng tôi đã trình bày một số vấn đề lý luận có liên quan đến đề tài, gồm vấn đề về hành động ngôn từ, hành động cầu khiến nói chung và hành động đề nghị trong tiếng Việt nói riêng. Hành động đề nghị được tìm hiểu trong mối quan hệ khăng khít với hành động cầu khiến, đồng thời hành động này cũng được xem xét trong mối quan hệ với tính lịch sự. Cơ sở lý luận này sẽ làm nền tảng và định hướng nghiên cứu cho toàn luận văn. CHƢƠNG II NHẬN DIỆN HÀNH ĐỘNG ĐỀ NGHỊ TRONG TIẾNG VIỆT I. TIÊU CHÍ NHẬN DIỆN HÀNH ĐỘNG ĐỀ NGHỊ TRONG TIẾNG VIỆT 1.1. Tiêu chí thứ nhất: ngữ cảnh tình huống 1.1.1. Quan điểm của một số tác giả Việt Nam về ngữ cảnh tình huống a. Quan điểm của Đỗ Hữu Châu “Hoàn cảnh giao tiếp là cái thế giới xã hội và tâm lí mà trong đó ở thời điểm nhất định người ta sử dụng ngôn ngữ. Nó ít nhất bao gồm những điều, những tiền ước của người nói (kể cả người nghe) về thời gian, không gian và thiết chế xã hội về các hành động đã qua, đang diễn ra và trong tương lai (hành động bằng lời và không bằng lời)”. b. Quan điểm của Cao Xuân Hạo “Một phát ngôn bao giờ cũng được thực hiện trong một tình huống nhất định kể cả tình huống bên ngoài lẫn tình huống của quá trình hội thoại (thường được gọi là văn cảnh hay ngôn cảnh)”. c. Quan điểm của Nguyễn Thiện Giáp “Ngữ cảnh tình huống là xã hội tâm lí mà trong đó, ở một thời điểm người ta sử dụng ngôn ngữ. Nó có thể bao gồm sự hiểu biết về vị thể của người nói và người nghe, sự hiểu biết về vị trí, thời gian và không gian, sự hiểu biết về phép xã giao trong xã hội và sự hiểu biết về mã ngôn ngữ được dùng (nói hoặc viết), sự hiểu biết về nội dung giao tiếp và bối cảnh giao tiếp. Ngữ cảnh tình huống bao gồm cả sự chấp nhận ngầm của người nói và người nghe về tất cả các quy ước, các niềm tin và các tiền đề được coi là đương nhiên của các thành viên trong cộng đồng của người nói và người nghe”. Ngữ cảnh tình huống ở đây được coi là mảng hiện thực khách quan trong đó bao gồm những sự kiện, hiện tượng và cả những phát ngôn xuất hiện trước và sau phát ngôn đề nghị. 1.1.2. Ngữ cảnh cầu khiến Ngữ cảnh cầu khiến là kiểu ngữ cảnh chứa những nhân tố tạo ra điều kiện để hình thành phát ngôn cầu khiến. Các nhân tố cầu khiến đã được các tác giả như Bondarco, Hymes đề cập đến. Mỗi tác giả có cách nhìn rất chi tiết về đặc điểm ngữ cảnh cầu khiến nhưng về đại thể là thống nhất ở các phương diện như người nói, người nghe, không gian, thời gian. Vậy, một phát ngôn cầu khiến chỉ được xuất hiện trong một ngữ cảnh với các đặc điểm: - Người nói: ngôi 1 số ít/ số nhiều (tôi, chúng tôi… - từ này có thể ẩn) - Người nghe: ngôi 2 số ít/ số nhiều (anh, các anh…) - Thời gian: thời hiện tại (thời gian diễn ra cuộc thoại). Lời ngôn hành phải không chứa các thực từ hoặc các từ tình thái chỉ thời gian (đã, sẽ, vừa mới…) - Không gian: nơi diễn ra cuộc thoại trực tiếp. Nói một cách đơn giản thì đặc điểm ngữ cảnh trong một phát ngôn cầu khiến gồm: tôi, anh, bây giờ, ở đây. 1.2. Tiêu chí thứ hai: Quan hệ giữa ngƣời nói và ngƣời nghe trong phát ngôn đề nghị Ở mối quan hệ này chúng tôi quan tâm tới vị thế giao tiếp và vị thế xã hội của người nói và người nghe. Vị thế xã hội, vị thế giao tiếp là gì Theo Đào Thanh Lan [14;55], vị thế xã hội được hiểu là địa vị, tư thế của người này so với người khác trong xã hội. Vị thế xã hội được tạo thành bởi các nhân tố sau: nghề nghiệp, chức vụ, tuổi tác, quan hệ huyết thống. Vị thế giao tiếp được hiểu là địa vị, tư thế của một người nào đó trong bối cảnh cụ thể của cuộc giao tiếp mà người đó tham gia. Vị thế giao tiếp được tạo thành bởi các nhân tố sau: vị thế xã hội + mục đích phát ngôn. Mối quan hệ giữa vị thế xã hội và vị thế giao tiếp Vị thế xã hội và vị thế giao tiếp có quan hệ mật thiết với nhau. 1.3. Tiêu chí thứ 3: Khả năng hiện thực hóa của hành động đề nghị 1.3.1. Tiếp ngôn đáp lại bằng hành động ngôn từ Hành động cầu khiến nói chung và hành động đề nghị nói riêng luôn có xu hướng chờ đợi tiếp ngôn đáp lại bằng hành động. Hành động đáp lại này cũng có thể là một hành động ngôn từ (tức là việc trả lời của tiếp ngôn). 1.3.2. Tiếp ngôn đáp lại bằng một hành động vật lý Hành động vật lý ở đây có thể hiểu là các hành động như lắc đầu khi không đồng ý, im lặng khi không muốn nói ra lời từ chối hoặc đồng ý, gật đầu khi đồng ý hoặc thực hiện hành động theo lời đề nghị của chủ ngôn. 1.4. Tiêu chí thứ tƣ: Những dấu hiệu hình thức đánh dấu phát ngôn đề nghị 1.4.1. Vị từ ngôn hành đề nghị: đề nghị Ví dụ: Sử mang đến cuốn sổ điện báo: - (Tôi) Đề nghị anh duyệt bức điện sắp đánh. ( Trước giờ nổ súng - Phan Tứ - tr. 19) 1.4.2. Vị từ tình thái: hãy Ví dụ: - Địa chỉ gia đình em đã ghi cả ở trong này. Anh hãy đưa đến tận tay mẹ em. (Người đàn bà uống rượu - Hữu Ước - tr. 120) 1.4.3. Vị từ: để Ví dụ: - Tôi cặp thuyền vào bờ để anh lên nhé! (Truyện ngắn chọn lọc - Nguyễn Huy Thiệp - tr. 204) 1.4.4. Các tiểu từ tình thái: nào/ nhé/ đã Ví dụ: (1) Cả phòng này, tiếp sau lời Phụng - Vịnh đột ngột lên tiếng - Mình có cái này, còn gần một tiếng nữa - liếc mắt vào đồng hồ nơi tay Vịnh tiếp - Mình đọc cả phòng nghe nhé. (Có một đêm như thế - Phạm Thị Minh Thư - tr.36) (2) Vừa đến ngõ ông lão đã lên tiếng: - Chúng mày đâu rồi, ra thầy chia quà cho nào. Lũ trẻ ở trong nhà ùa ra, ông lão vội rút cái gói bọc lá chuối khô cho con bé lớn. (Làng - Kim Lân, tr.33) (3)- Chấp hành đi – Không một phút nào nữa. - Các cậu để mình nói đã,… nếu các cậu không nghe mình, có lẽ mình phải chết thật…. (Trời vẫn sáng - Lê Văn - tr. 247) 1.4.5. Vị từ cầu khiến: mong Ví dụ: - Anh mong anh và em hãy vì con cháu mình. (Hôn nhân không giá thú - Nguyễn Kim Ánh - tr.110) II. PHƢƠNG PHÁP NHẬN DIỆN HÀNH ĐỘNG ĐỀ NGHỊ TRONG TIẾNG VIỆT Đối chiếu vào tiếng Việt thì giữa hành động đề nghị và các hành động khác có những nét tương đồng. Trong giới hạn của luận văn, chúng tôi tập trung quan tâm đến những nét khác biệt nổi bật giữa hành động đề nghị và các hành động dễ lẫn với hành động này như: hành động yêu cầu, hành động dặn dò, hành động khuyên bảo, hành động rủ rê, hành động nhờ vả… Sự so sánh này được tiến hành theo từng cặp để thấy nét khác biệt một cách chi tiết nhất. Những điểm nào có sự tương đồng giữa các cặp hành động đang xét thì chúng tôi không nêu ra nữa. Ở hành động ngôn từ trực tiếp, chúng tôi tập trung làm rõ sự khác biệt của hành động đề nghị và hành động khác theo hai tiêu chí: - Tiêu chí về dấu hiệu ngôn hành. (Trong khuôn khổ và điều kiện nhất định của luận văn, chúng tôi xin không bàn đến ngữ điệu (vốn đòi hỏi những tư liệu thực nghiệm phức tạp). - Tiêu chí về các điều kiện hành động, cụ thể là: + Về vị thế. + Về hướng thực hiện hành động + Về người hưởng lợi. + Về chiến lược hành động + Về quyền từ chối của tiếp ngôn. + Về thời gian hiện thực hóa hành động. Chúng ta có thể tổng quát các nét khác biệt giữa hành động đề nghị và các hành động khác trong bảng sau: Tiêu chí Hành động Vị thế Người hưởng lợi Quyền từ chối của T Hướng thực hiện hành động Chiến lược hành động Thời gian hiện thực hóa hành động Dấu hiệu hình thức Yêu cầu C > T C (cá nhân hoặc tập thể) hầu như không T lí trí ngắn Vnh, hãy, đi Đề nghị C = T C > T C < T C (cá nhân hoặc tập thể) có C hoặc T lí trí ngắn Vnh, nhé, nào, hãy, đã. Khuyên bảo C = T C > T C < T T có (ít) T tình cảm không câu thúc Vnh, nên, không nên Dặn dò C = T C > T C < T C hoặc T có T tình cảm và lí trí không câu thúc nhớ, nhé Rủ rê C = T C & T có C & T tình cảm ngắn nhé, xem, đã Nhờ vả C < T C (cá nhân) có (ít) T tình cảm không câu thúc Vnh, với, giúp, hộ, giùm Chú giải: C = chủ ngôn, T = tiếp ngôn Tiểu kết: Có thể nói, mỗi hành động ngôn từ đều mang những nét riêng, đặc trưng, đều có thể tự khẳng định được sự tồn tại độc lập trong một tập hợp các hành động. Để nhận diện được hành động đề nghị hay bất kỳ một hành động nào khác không phải chỉ căn cứ vào một tiêu chí mà cần phải dựa vào tổng thể các tiêu chí và đặt trong sự đối sánh giữa hành động này với hành động kia. Riêng về hành động đề nghị, chúng ta có thể thấy, ngoài những đặc điểm chung của hành động cầu khiến như hướng tiếp ngôn đến việc thực hiện một hành động, mong muốn tiếp ngôn phản hồi, có chứa đựng những dấu hiệu hình thức nhất định… thì khi đi vào chi tiết vấn đề, chúng ta sẽ thấy được sự phân lập nhất định giữa nó với các hành động xung quanh như yêu cầu, khuyên bảo, rủ rê, nhờ vả… CHƢƠNG III PHƢƠNG THỨC BIỂU HIỆN HÀNH ĐỘNG ĐỀ NGHỊ TRONG TIẾNG VIỆT I. PHƢƠNG THỨC BIỂU HIỆN HÀNH ĐỘNG ĐỀ NGHỊ TRỰC TIẾP TRONG TIẾNG VIỆT 1.1. Phƣơng tiện chỉ dẫn lực ngôn trung đề nghị trƣờng minh - lời đề nghị tƣờng minh Lời đề nghị tường minh là lời chứa vị từ ngôn hành “đề nghị”. Xét khả năng hoạt động của vị từ ngôn hành đề nghị chúng ta có mô hình đầy đủ, khái quát của lời đề nghị chứa vị từ ngôn hành đề nghị là: K1 = D1 + Vnhđn + D2 + V (p) Chàng nói vào giờ phút đầy nước mắt: “Thầy đề nghị cả lớp chúng ta (lúc này chỉ còn lại ba phần tư) hãy để tang cho các thầy cô và các bạn đã không còn nữa sau trận bom…” (Đạo của tình yêu - Trần Huy Quang - tr.316) Mô hình biến thể thứ nhất là dạng rút gọn D1 (Quy ước: K1 a ) Đây là dạng có tần số xuất hiện cao nhất ở cả văn bản nghệ thuật lẫn văn bản hành chính, công vụ. (xem bảng thống kê bên dưới). Ví dụ: - Chúng ta sẽ lần lượt đến thăm từng gia đình của mỗi bạn. Đề nghị các bạn cho biết ý kiến. (Hôn nhân không giá thú - Nguyễn Kim Ánh- tr. 263 ) Mô hình biến thể thứ hai, có tần số xuất hiện thấp hơn là dạng rút gọn D2 (Quy ước: K1 b ) Ví dụ: Phờng nói: - Tôi đề nghị bắn chết con voi cái. Còn con cái thì Pắc Chăn không chịu về. (Tâm sự chiến sĩ quản tượng - Xuân Thiều - tr.133) Mô hình biến thể thứ ba, có tần số xuất hiện thấp nhất là dạng rút gọn cả D1 và D2 (Quy ước: K1 c ) Ví dụ: - Đề nghị trật tự. Tôi xin phục vụ một bài vậy ạ! (Vụ mùa chưa gặt - Nguyễn Kiên - tr. 92) Mô hình biến thể thứ tư (Quy ước: K1 d ): Đây là mô hình có cả vị từ ngôn hành cầu khiến và vị từ ngôn hành đề nghị cùng hoạt động trong lời. Vị từ ngôn hành cầu khiến là “xin” thiên về biểu thị sắc thái lịch sự của hành động đề nghị còn vị từ ngôn hành đề nghị biểu thị nội dung của hành động. Ví dụ: - Công việc cụ thể xin đề nghị được đóng góp: Ban Liên lạc tự nguyện tham dự Lễ đặt tên trường với kinh phí tự túc. (Đơn đề nghị của trường Nghi Tàm - TP.HCM - Phạm Văn Lâm - 18/12/ 2003) Bên cạnh việc sử dụng Vnhck “xin”, một số phát ngôn còn xuất hiện từ “kính” trước Vnhđn để thể hiện sự khiêm nhường và tôn trọng tiếp ngôn. Ví dụ: … nay chúng tôi làm đơn này kính đề nghị Qúi tòa : Ra quyết định triệu tập giám định viên của Phân viện Khoa học hình sự TP.HCM… (Đơn đề nghị triệu tập giám định viên tham dự phiên tòa - Nguyễn Văn Văn & Nguyễn Thị Huệ - 27/09/ 2010) K1 a = Vnhđn + D2 + V (p) K1 b = D1 + Vnhđn + V (p) K1 c = Vnhđn + V (p) K1 d = Vnhck + Vnhđn + (D2) +V (p) Tổng số phát ngôn chứa vị từ ngôn hành đề nghị là 105 phát ngôn. Dưới đây là bảng thống kê tần số xuất hiện của các vị từ ngôn hành đề nghị ở dạng đầy đủ và dạng biến thể: Mô hình Tần số Dạng đủ Biến thể 1 Biến thể 2 Biến thể 3 Biến thể 4 Đề nghị 27 36 21 9 12 1.2. Phƣơng tiện chỉ dẫn lực ngôn trung đề nghị nguyên cấp - phát ngôn đề nghị nguyên cấp 1.2.1. Vị từ tình thái “hãy” Sơ đồ cấu tạo của lời đề nghị chứa vị từ tình thái “hãy”, được quy ước là kiểu K2 có dạng như sau: (Quy ước: D2/ Đ2 = danh/ đại từ ngôi 2; dấu “/” = hoặc; V = vị từ; p = phụ tố) Ví dụ: Đến cửa một nhà săm, cô ả bảo: - Anh hãy ghé vào đây một tý cho tôi hỏi vay tiền người này xem có được không. (Người ngựa và ngựa người - Nguyễn Công Hoan - tr.33) Nếu trong trường hợp phát ngôn thể hiện hành động đề nghị có vị từ tình thái “hãy” đứng đầu thì từ chỉ tiếp ngôn (từ xưng hô) có thể chuyển xuống cuối phát ngôn hoặc có sự kết hợp với tiểu từ tình thái “nhé” hoặc có sự xuất hiện cả hai. Ví dụ: Hãy chịu khó đan xong cái này rồi nghỉ, em nhé. (Khẩu ngữ) Về khả năng kết hợp, “hãy” trong hành động đề nghị có khả năng kết hợp với số lượng lớn động từ chỉ hoạt động của con người. Một số vị từ chỉ sự hoạt động của con người mang ý nghĩa tiêu cực, như: cút, xéo, biến, câm/ câm mồm, ngậm miệng, thường xuất hiện trong phát ngôn biểu thị hành động ra lệnh hoặc yêu cầu, không xuất hiện trong phát ngôn biểu thị hành động đề nghị. “Hãy” không kết hợp với các vị từ mà chủ thể tiếp nhận hành động chịu sự tác động tiêu cực. Ví dụ như: xấu hổ, ngại, coi thường, khinh bỉ, làm khổ, dửng mỡ và “bị”. “Hãy” hầu như không kết hợp với nhóm vị từ chỉ sự tồn tại, xuất hiện và tiêu biến (hay động từ chỉ trạng thái) trong phát ngôn đề nghị. Bản thân nhóm từ này mang nghĩa quá trình và được xếp vào nhóm vị từ trạng thái chỉ trạng thái nhất định của sự vật, hiện tượng. Đại diện cho nhóm các vị từ này như: “có”, “còn”, “mất”, “hết”. Theo thống kê của luận văn, vị từ tình thái “hãy” hoạt động khá phổ biến với tỉ lệ là 12,3 % so với tổng số các phát ngôn thể hiện hành động đề nghị trực tiếp. 1.2.2. Tiểu từ tình thái “nào” Mô hình cấu trúc của phát ngôn chứa tiểu từ “nào” cũng giống như mô hình cơ bản của phát ngôn đề nghị chứa tiểu từ “nhé”. Ví dụ: Một ông già hướng mặt về phía Dũng bảo: “Đồng chí bộ đội có chuyện gì vui kể nghe nào”. (Một người Hà Nội - Nguyễn Khải - tr. 250) Theo khảo sát, tiểu từ “nào” không chỉ có vị trí đứng cuối phát ngôn mà còn đứng cả ở đầu phát ngôn. Khi đặt phát ngôn có chứa “nào” ở vị trí đầu phát ngôn vào ngữ cảnh giao K2 = D2/ Đ2 + hãy + V (+ p) D2/ Đg + V + nào. [...]... nhau trong cấu trúc K1 Phát ngôn đề nghị bán nguyên cấp do vị từ để hoạt động trong cấu trúc K2 biểu thị Phương thức biểu hiện gián tiếp hành động đề nghị gồm phát ngôn ngôn hỏi - đề nghị, trong đó hoạt động phổ biến nhất là phát ngôn hỏi - đề nghị đồng hướng với cấu trúc hay (là) + P?, P + chứ? và phát ngôn trần thuật - đề nghị KẾT LUẬN Sau đây là một số kết quả nghiên cứu về hành động đề nghị trong tiếng. .. số kết quả nghiên cứu về hành động đề nghị trong tiếng Việt của luận văn: * Tiếng Việt có 16 hành động cầu khiến, trong đó hành động đề nghị là hành động vừa có tính khiến vừa có tính cầu Để nhận diện được hành động này cần căn cứ vào các tiêu chí và sự so sánh với một số hành động khác như khuyên, dặn, yêu cầu, rủ, nhờ, * Hành động đề nghị tiếng Việt được biểu hiện theo hai phương thức: phương thức... tƣờng minh và nguyên cấp Ở hành động đề nghị, có các vị từ đề nghị là: hãy, nào, nhé, đã Các vị từ này đều có khả năng kết hợp được với vị từ ngôn hành đề nghị và khi đề nghị đứng trước hãy, nào, đã, nhé trong phát ngôn thì vị từ ngôn hành đề nghị là động từ chính trong phát ngôn nên phải dùng cấu trúc cầu khiến tường minh K1 vì vị từ ngôn hành đề nghị và các vị từ đề nghị cùng biểu thị một đích ngôn trung... ngôn hành cầu khiến là không gọi tên hành động ngôn trung cầu khiến cụ thể nào mà nó còn đặc biệt ở chỗ có khả năng kết hợp với vị vị từ ngôn hành đề nghị Ví dụ: Tôi mong anh đề nghị với ban giám đốc về việc này (Khẩu ngữ) Khi đó, vị từ tình thái mong lại là động từ chính trong phát ngôn, còn đề nghị chỉ là vị từ phụ bổ nghĩa cho vị từ chính II PHƢƠNG THỨC BIỂU HIỆN HÀNH ĐỘNG ĐỀ NGHỊ GIÁN TIẾP TRONG TIẾNG... thức biểu hiện trực tiếp hành động đề nghị bao gồm phát ngôn đề nghị tường minh có lực ngôn trung được thể hiện qua vị từ ngôn hành đề nghị với cấu trúc K1 và phát ngôn đề nghị nguyên cấp được thể hiện bằng vị từ tình thái hãy và/ hoặc nhóm tiểu từ tình thái cuối lời nào, nhé, đã với cấu trúc K2 Ngoài ra còn có phát ngôn đề nghị bán tường minh do vị từ phi ngôn hành mong hoạt động trong cấu trúc K1 biểu... tiếp thể hiện hành động đề nghị đã tăng thêm tính lịch sự cho lời đề nghị Chủ ngôn đã cho phép tiếp ngôn tự suy ra hàm ý đề nghị và quyết định sự lựa chọn thông qua thao tác suy ý của mình Chính vì vậy, tính áp đặt của các phát ngôn này giảm xuống và tăng sự lựa chọn đối với tiếp ngôn Tiểu kết: Như vậy, chương III chúng tôi đã trình bày các phương thức biểu hiện hành động đề nghị trong tiếng Việt, bao... ngôn liên quan đến khả năng thực hiện hành động của tiếp ngôn và phát ngôn liên quan đến việc nêu nguyện vọng của chủ ngôn có số lần xuất hiện là 18 lần, chiếm 5,2% tổng số phát ngôn biểu thị hành động đề nghị gián tiếp 1.1.2 Phát ngôn hỏi - đề nghị ngược hướng 1.1.1.1 Phát ngôn hỏi mang ý nghĩa phủ định nhằm đề nghị thực hiện hành động ngược lại hành động đã nêu trong phát ngôn hỏi dạng: Sao/ tại sao/... biểu hiện hành động cầu khiến trong tiếng Việt (liên hệ với tiếng Hán) qua một số tác phẩm văn học; Luận văn Th.S Ngôn ngữ học, H., ĐH KHXH&NV, ĐH QGHN, 2009 6 Nguyễn Văn Độ, Các phương tiện ngôn ngữ biểu hiện hành động thỉnh cầu trong tiếng Anh và tiếng Việt; Luận án tiến sĩ Ngữ văn, ĐH QGHN, 1999 7 Đinh Văn Đức, Ngữ pháp tiếng Việt (từ loại); Nxb ĐH và THCN, 1986 8 Nguyễn Thiện Giáp, Dụng học việt ngữ,... từ vựng (động từ) biểu thị ý nghĩa cầu khiến trong câu tiếng Việt, Luận văn ThS Ngôn ngữ học, H., ĐH KHXH&NV, ĐH QGHN, 2000 30 Nguyễn Kim Thản, Động từ trong tiếng Việt, Nxb Khoa học xã hội, H 1977 31 Nguyễn Kim Thản, Cơ sở ngữ pháp tiếng Việt Nxb Tổng hợp, Tp Hồ Chí Minh, 1981 32 Vũ Thị Minh Thu, Khảo sát hành động hứa hẹn và các phương thức biểu hiện của nó (Trên ngữ liệu tiếng Việt và tiếng Anh),... “mong” có thể hiện hành động đề nghị Mô hình của phát ngôn đề nghị chứa vị từ mong là: D1 + V(mong) + D2 + V(p) Ví dụ: - Tôi mong cô đừng bao giờ để cho ai biết về người phi công hy sinh là người yêu của cô (Hôn nhân không giá thú - Nguyễn Kim Ánh - tr 177) Phát ngôn chứa vị từ mong thể hiện hành động đề nghị có tần số xuất hiện là 6 lần, chiếm 1,9 % tổng số phát ngôn thể hiện hành động đề nghị trực tiếp