Tr c khi tìm ra s gia t ng l i nhu n c a các công ty sau M&A, Ravenscraft và Scherer (1987) s d ng các t s k toán c a các công ty tr c và sau vi c mua l i và tin t ng r ng s ho t đ ng kém c a các công ty sau vi c mua l i th hi n các t s k toán gi m trong su t giai đo n này.
Barber và Lyon (1996) ch y u khám phá và so sánh các mô hình đã đ c s d ng đ đo l ng ho t đ ng c a công ty t i th i đi m đó bao g m ph ng pháp k toán, ki m tra th ng kê và mô hình ho t đ ng k v ng. H đã phát hi n r ng t t c mô hình đang ho t đ ng t t trong vi c đo l ng ho t đ ng c a công ty trong h u h t các m u, tuy nhiên h nh n m nh nên b sung các b c so sánh quy mô và so sánh s ki n khi th c hi n nghiên c u.
Ghosh (2001), đã d a trên Ủ t ng c a Barber và Lyon (1996), s d ng ph ng pháp đo l ng dòng ti n trong th i gian tr c và sau các giao d ch sáp nh p M trong su t giai đo n t 1981 đ n 1995 nh là m u đ đo l ng ho t đ ng tích c c hay tiêu c c sau sáp nh p. Tác gi c ng đ a quy mô công ty vào vi c đánh giá ho t đ ng công ty. K t qu mà ông y ch ra t ng t nh đ c k t h p t nghiên c u c a Healey và các c ng s (1992) và Barber và Lyon (1996), Healey và các c ng s (1992) đã đ c p r ng l i ích t ng lên c a c đông trong giai đo n công b mua l i và sáp nh p trùng l p và ph n ánh s t n t i t t c a ho t đ ng c a công ty tr c M&A; trong khi Barber và Lyon (1996) đã tán thành vi c so sánh ho t đ ng c a công ty hai giai đo n tr c và sau M&A. M t l n n a, ông y xác đ nh r ng có s t n t i c a s gia t ng trong dòng ti n ho t đ ng c a m u các công ty nh ng s gia t ng có l đ n t ho t đ ng tích c c trong giai đo n tr c mua l i và sáp nh p. Thêm vào đó, khi l u Ủ đ n nh h ng c a ph ng pháp thanh toán, Ghosh (2001) phát hi n r ng giao d ch M&A mà s d ng ti n m t tài
tr mang l i l i nhu n cao h n đã d n đ n giá tr t ng thêm cho dòng ti n m c dù tình hu ng này thì không áp d ng cho các giao d ch mua l i và sáp nh p đ c tài tr b ng c ph n. Ghosh (2001) s d ng dòng ti n ho t đ ng cùng v i chi phí và doanh s bán hàng. Tác gi đã kh ng đ nh r ng s gia t ng không đ n t s qu n lý chi phí t t h n nh ng gia t ng trong doanh s bán hàng b i vì các công ty mua l i đã t o ra dòng ti n tích c c so sánh v i giai đo n tr c mua l i và sáp nh p đ đánh giá các y u t t c th i nh h ng đ n k t qu . c bi t, b ng cách so sánh dòng ti n ho t đ ng c a các công ty tr c và sau mua l i, ông y đã ch ra r ng không có s c i thi n trong dòng ti n c a các công ty sau các th ng v mua l i và sáp nh p.
Agrawal và các c ng s (1992) d a trên m u c a 937 giao d ch sáp nh p và 227 giao d ch mua l i trên sàn ch ng khoán NYSE t n m 1955 đ n 1987, đã phát hi n l i nhu n tiêu c c đáng k c a các công m c tiêu là kho ng 10% trong khi kh o sát trong giai đo n 5 n m và đi u ch nh giá tr l i nhu n b t th ng liên quan đ n r i ro beta và quy mô công ty. K t qu là, nghiên c u đi đ n k t lu n r ng t n th t thì không b nh h ng b i quy mô c a công ty ho c m i liên h gi a th tr ng và c phi u riêng bi t. H c ng quan tâm đ n s hi u qu c a th tr ng v n đã đ c gi đnh là hi u qu trong các nghiên c u tr c đây, vì v y không có giá tr t ng thêm cho các c đông trong nh ng ngày công b . Tuy nhiên, tác gi ch xem xét ho t đ ng c a các công ty sáp nh p.
Pilloff (1996) đã thông báo r ng ho t đ ng các công ty không thay đ i nhi u sau h p nh t và l i nhu n b t th ng mà các công ty đ t đ c có t ng quan v i chi phí h p nh t. Tác gi k t lu n r ng không có s t ng quan gi a k v ng th tr ng và l i nhu n cao h n cho các công ty b i sáp
nh p. Tác gi đã s d ng cách ti p c n h n h p c a Schere, F.M và Ravenscraft, D.J khi tìm ra các y u t tài chính nh các bi n trong đánh giá ho t đ ng c a công ty trong mua l i và sáp nh p.