Brown và Warner (1985) đã s d ng ba mô hình đo l ng l i nhu n đ đánh giá tác đ ng M&A đ n l i nhu n c a c đông. Dù s d ng các ph ng pháp khác nhau, h đã đi đ n nh ng k t lu n t ng t là l i nhu n b t th ng cho các công ty thu mua thì th p h n các công ty m c tiêu, tuy nhiên khi th i gian nghiên c u dài h n thì l i nhu n k t h p c a các công ty thu mua và m c tiêu đ c k v ng r t g n 0.
Ph ng pháp s d ng quan sát ng n h n đ c v n d ng b i Brown và Warner (1985) c ng đ c áp d ng trong nhi u nghiên c u ch ng h n nghiên c u c a Huang và Walking (1987), nh ng nh ng tác gi này không đ a ra b t k k t qu khác bi t đáng k nào trong l i nhu n c a c đông gi a các công ty thu mua và công ty m c tiêu, gi a tài tr b ng ti n m t hay tài tr b ng c ph n, gi a các đ ngh mua l i và sáp nh p khi xem xét m t m u cu i cùng c a 204 công ty M t 1977 đ n 1982.
Chú tr ng vào các công ty m c tiêu nh ng s d ng ph ng pháp bình ph ng nh nh t (Ordinary Least Square - OLS), đây c ng là m t ph ng pháp trong ba ph ng pháp đ c gi i thi u b i Brown và Warner, Franks và
các công s (1991) đã đánh giá ho t đ ng c a các công ty m c tiêu v i th i gian nghiên c u 200 ngày, và ki m tra tác đ ng quy mô. T ng t các nghiên c u tr c đây c a h , Franks đã phát hi n l i nhu n tích c c đ i v i công ty m c tiêu và l i nhu n tiêu c c cho c hai bên.
Healy, Palepu, Ruback (1992) ki m tra 50 công ty sáp nh p c a M trong giai đo n 1979-1984. c đi m n i b t c a bài nghiên c u này đó là l i nhu n tích c c cho c công ty m c tiêu và công ty thu mua thì không kéo dài b i vì sáp nh p không t o thúc đ y ho t đ ng nghiên c u và phát tri n c ng nh ti t ki m chi phí. H đã ki m tra c hi u su t dòng ti n và vi c đánh giá kh n ng sinh l i s d ng giá c ph n h ng ngày thay vì d li u hàng tháng đ c s d ng trong các bài nghiên c u tr c đó vì h đã l p lu n r ng các nhà đ u t s đánh giá l i ngay l p t c giá tr công ty. Giai đo n th i gian b t đ u 5 ngày tr c công b sáp nh p và k t thúc khi công ty m c tiêu rút lui kh i th tr ng ch ng khoán. H l p lu n r ng t s k toán không đáng tin c y vì nó ph thu c nhi u vào mong mu n c a ng i qu n lý. Bên c nh đó, Palepu và Ruback (1992) đã mu n lo i b tác đ ng c a ph ng pháp tài chính do nh h ng đáng k đ n thu nh p sau thu và lãi vay đã d n đ n sai l ch trong các nghiên c u tr c. Vì v y h đã s d ng doanh thu tr c lãi vay và đi u ch nh giá tr tài s n ng n h n. K t qu r t khác bi t so v i các h c gi tr c đó khi h xác nh n r ng s gia t ng trong dòng ti n ho t đ ng là do s nâng cao hi u qu c a v n. Thêm vào đó, b ng vi c đ a l i nhu n g p b t th ng vào xem xét khi đo l ng s k t n i gi a l i nhu n c ph n hàng ngày và dòng ti n, h đã tìm ra k t qu là thay đ i trong dòng ti n t ng quan thay đ i trong giá c phi u. M t cách khác, có s t ng quan d ng gi a giá c phi u c a công ty sáp nh p và dòng ti n c a
nó. H đã gi i thích r ng do dòng ti n d ng, n n kinh t ph n ng tích c c lên giá ch ng khoán hàng ngày nh s k v ng c a n n kinh t và giá tr đánh giá l i cao h n c a các công ty sau sáp nh p. Tuy nhiên, h đã không đánh giá tác đ ng c a các y u t kinh t lên giá ch ng khoán và dòng ti n c a các công ty sáp nh p.
Andreade và các c ng s (2001) đã đánh giá ph n ng c phi u trong ng n h n trong giai đo n nh ng n m 1990. Tác gi đã ch ra r ng l i nhu n trung bình thông th ng là 1.8% trung bình cho t t c các giao d ch sáp nh p trong m u và c ng đi đ n k t lu n l i nhu n tích c c khi k t h p l i nhu n c a công ty m c tiêu và công ty thu mua. Con s này t ng lên 1.9% khi m r ng đ n 20 ngày tr c và sau công b sáp nh p. Tuy v y, h c ng tìm ra s s t gi m trong l i c ph n nó s gi m xu ng g n 0 khi m r ng đ n 142 ngày. N u đánh giá l i nhu n c a các công ty mua l i và m c tiêu m t cách riêng l , k t qu t ng t s là các công ty m c tiêu nh n đ c nhi u l i nhu n do s c i thi n giá c ph n kho ng 20% trong khi các thu mua tr i nghi p m t s l nh kho ng 0.7% đ n 3.8%.
Tuy nhiên, dù có nhi u thu n l i trong vi c thu th p d li u c ng nh nhi u l p lu n b o v d li u d a trên th tr ng nh là ph ng pháp hi u qu đ đánh giá ho t đ ng c a công ty; Meglio và Risberg (2011) cho r ng còn có nhi u lo ng i v d li u giá ch ng khoán, kh n ng ti p c n và tính h u d ng c a nó b t ch p l i ích c a nó. kh c ph c v n đ này, trong bài nghiên c u này, các công ty đ c s d ng là các công ty niêm y t, vì v y đ tin c y và h u d ng c a d li u đ c đ m b o.
2.6 Các nghiên c u v không có s c i thi n trong ho t đ ng c a công ty trong su t th i gian công b M&A