76
Là những ngƣời nắm trong tay công nghệ khai mỏ tiến bộ hơn về cả kỹ thuật và tổ chức, với một đội ngũ thợ lành nghề, chuyên nghiệp, ngƣời Hoa ngày càng mở rộng địa bàn hoạt động và ngày càng đóng vai trò quan trọng trong hoạt động khai mỏ của Việt Nam. Vì vậy mà ở thời kỳ các đối tƣợng hoạt động khai mỏ đƣợc đối xử bình đẳng nhƣ nhau thì ngƣời Hoa luôn chiếm ƣu thế. Những cơ sở khai thác tƣ nhân mặc dù nhiều nhƣng không thể cạnh tranh đƣợc với các trƣờng mỏ có quy mô lớn của ngƣời Hoa. Bởi những lực lƣợng này mới đủ vốn thuê nhân công cũng nhƣ trình độ, kinh nghiệm tổ chức các trƣờng mỏ. Thấy đƣợc điều này, trong hai năm 1739-1740, triều đình Việt Nam đã ban hành một số biện pháp nhằm hạn chế vai trò của ngƣời Hoa nhƣng kết quả không nhƣ mong đợi. Dù chỉ trực tiếp giành đƣợc phần ít các mỏ để khai thác, nhƣng với tƣ cách là nhà thầu lại hay với cƣơng vị là những ngƣời thợ, ngƣời Hoa vẫn thu đƣợc lợi nhuận từ vốn hiểu biết sâu rộng về hệ thống các hầm mỏ khu vực Thƣợng du Việt Nam. Và đa số họ là thƣơng nhân và phu mỏ ở miền Vân Nam, Quảng Tây, Triều Châu, Thiều Châu qua biên giới đến ngụ ở sáu trấn Lạng, Thái, Tuyên, Hƣng, Cao, Quảng để “khai mỏ lấy của” [81, tr. 56]. Chính sách mở cửa của triều đình Việt Nam đối với Hoa thƣơng tuy dem lại khoản thuế không nhỏ cho nhà nƣớc nhƣng cũng mất rất nhiều vào tay thƣơng nhân Trung Quốc do trình độ quản lý hạn chế. Do chính sách quản lý thiết chặt chẽ của nhà nƣớc, các thổ tù ở địa phƣơng chỉ chịu sự ràng buộc lỏng lẻo nên triều đình không thể quản lý. Việc khai thác mỏ ở các địa phƣơngh phần lớn còn thả nổi cho tƣ nhân, trong đó phần nhiều là thƣơng nhân Trung Quốc khai thác tự do rồi nộp một phần thuế cho triều đình. Vì vậy dẫn đến tình trạng “chỉ cốt thu thuế cho đủ, nhƣng nhiều khi thuế nộp cho nhà nƣớc mƣời phần không đƣợc một” nhƣ nhà sử học Phan Huy Chú từng xót xa [151, tr. 72].
Nhƣ đã đề cập ở phần trƣớc, các trƣờng mỏ do ngƣời Hoa quản lý hoạt động theo mô hình tƣơng tự nhƣ ở Vân Nam. Tất cả đều phân công trên cơ sở chuyên môn hóa cao. Quy trình kỹ thuật này không chỉ phụ thuộc vào một nhà khai thác trực tiếp mà là sự liên kết giữa ngƣời bỏ vốn và ngƣời cung cấp nhân công. Với sự xuất hiện của các cơ sở khai thác có quy mô lớn, đòi hỏi số vốn đầu tƣ nhiều, đã xuất hiện những cá nhân làm chủ một số vốn, đứng ra lãnh trƣng và chịu trách nhiệm với kết quả hoạt động, làm ăn của cơ sở mình. Đồng thời, một giới làm công tự do, thoát khỏi mọi nhiệm vụ bó buộc mang màu sắc phong kiến, ngày càng có chỗ đứng [96, tr. 170]. Điều này hoàn toàn trái ngƣợc với những ngƣời thợ khai mỏ Việt Nam, mặc dù ngày càng xuất hiện đông đảo nhƣng vẫn gắn bó, ràng buộc với
77
ruộng đất một phần [48, tr. 55]. Sự phát triển ngày càng lớn mạnh của các trƣờng mỏ do Hoa thƣơng chi phối đã khiến ngƣời Việt lo ngại. Tuy nhiên, những biện pháp chƣa đủ mạnh đƣợc triều đình Việt Nam ban hành năm 1767 nhằm trục xuất những ngƣời Hoa không chịu nhập quốc tịch Việt Nam cũng không thể ngăn cản đƣợc lợi thế của ngƣời Hoa trong cuộc đua tranh phần các mỏ khoáng sản giáu có.
Thực trạng thƣơng nhân Trung Quốc thƣờng xuyên mang theo kim loại quý ra khỏi biên giới Việt Nam đã khiến nguồn tài nguyên quý giá của đất nƣớc bị thất thoát, gây thiệt hại nặng nề cho nhà nƣớc. Phan Huy Chú từng cảnh báo và nêu rõ tầm quan trọng trong phƣơng cách quản chế của các triều đại đồng thời nhấn mạnh đến việc thực hiện cơ chế, chính sách đối với việc khai thác, sử dụng, lƣu thông các nguồn lợi tự nhiên: “Từ xƣa các đế vƣơng trị thiên hạ, không ai là không quản lý của cải để tụ họp dân? Nƣớc Việt ta mở cõi từ đất Quế Giao, có cột đồng để phân chia địa giới. Phong khí đã mở mang, trăm thức của cải đều có đủ; nhân vật sinh ra mỗi ngày một nhiều, sản vật rừng biển không bao giờ hết. Nhân những lợi của tam tài sẵn có để làm việc chi dùng cho nƣớc nhà, thực không phải lo là không đủ. Nhƣng cái nguồn sinh ra của cải là ở trời đất, mà cách quản lý của cải là ở ngƣời trên, nếu không xếp đặt có phƣơng pháp thì sao của cải lƣu thông mà đủ dùng đƣợc” [15, tr. 85]. Xét dƣới góc độ kinh tế, chính sách mới của triều đình Lê - Trịnh về hình thức dƣờng nhƣ không đem lại nhiều nguồn thu cho nhà nƣớc mà chỉ mang lại lợi ích cho những ngƣời giàu có, có quyền lực và các thƣơng nhân Trung Quốc. Nhằm đảm bảo nguồn thu, các chúa Trịnh cố gắng hạn chế tình trạng trốn thuế của các chủ mỏ và quan giám đƣơng, kể cả dùng biện pháp mạnh nhƣ bãi chức. Năm 1761, chúa Trịnh Sâm đã bãi chức Lƣu thủ Bùi Thế Khanh vì ông này xin giấy phép mở một trƣờng mỏ nhƣng trên thực tế là khai thác lậu thêm ba trƣờng mỏ khác: "Hai mỏ vàng và một mỏ kẽm không có tờ khai" [15, tr.78].
Chỉ trong khoảng một thời gian ngắn ở nửa cuối thế kỷ XVIII, dƣới thời kỳ Lê - Trịnh, tại hàng chục mỏ khoáng sản ở các tỉnh phía bắc, ngƣời Hoa đã có mặt tham gia khai thác. Trên thực tế, tình trạng trốn thuế hay gian lận trong việc khai báo với chính quyền đã khiến nguồn lợi nhuận béo bở từ các mỏ khoáng sản của Đại Việt chủ yếu rơi vào tay các thƣơng nhân, tức các chủ mỏ Trung Quốc, phần khác chui vào túi các quan lại tham nhũng, biến chất ngƣời Việt ở địa phƣơng. “Những mỏ do Hoa thƣơng lĩnh trƣng không góp ích gì cho việc tích lũy của cải cũng nhƣ việc kích thích đẩy mạnh trao đổi hàng hóa ở nƣớc ta. Sau một thời gian
78
khai thác bọn chủ mỏ chỉ nạp lại một phần nhỏ thuế cho nhà Nguyễn, phần còn lại chúng mang hết về nƣớc” [167, tr. 60].
Sang nửa đầu thế kỷ XIX, dƣới triều Nguyễn, để kiểm soát cộng đồng dân Trung Hoa nhập cƣ, nhất là đối với lực lƣợng tham gia vào hoạt động khai thác mỏ, triều đình dã ban hành nhiều luật lệ, quy định về pháp lí đối với Hoa kiều. Năm 1839, Minh Mạng đã ra lệnh cho các tỉnh biên giới phía Bắc chỉ đƣợc phép cho Hoa kiều sang “làm thuê và buôn bán” và chỉ đƣợc dùng vàng, bạc tiêu dùng trong nƣớc chứ không đƣợc đem qua biên giới, ngƣời nào vi phạm sẽ bị phạt 100 trƣợng, tịch thu vàng, bạc và tùy theo số vàng bạc ít hay nhiều mà quy định mức phạt: từ 50 đến 120 lạng thì cứ 10 lạng gia tăng thêm một bậc, từ 120 lạng trở lên thì bị xử giảo giam hậu [81, tr. 59]. Trên thực tế, các biện pháp đó chỉ có ý nghĩa hạn chế chứ không thể ngăn chặn tuyệt đối việc chuyên chở kim loại quý của nƣớc ta về Trung Quốc. Hệ quả là, nhiều mỏ tài nguyên quý đã bị khai thác cùng kiệt. Hiện tƣợng “chảy máu kim loại” diễn ra hết sức nghiêm trọng. Môi trƣờng tự nhiên bị hủy hoại. Ngô Thì Sĩ từng ghi lại, ở vùng Cao Bằng và Tuyên Quang, ngƣời Hoa “thƣờng từng đoàn năm, mƣời ngƣời đi ra khỏi cửa ải, có khi giả chở sa nhân đi theo đƣờng cái nhƣng lén lút nhờ ngƣời địa phƣơng chở bạc đi theo đƣờng tắt trong rừng núi; có khi bọn đồn tuần ăn hối lộ cố tình thả cho đi” [81, tr. 59]. Cùng với những hạn chế, sai lầm trong việc thực thi chính sách khai mỏ của vƣơng triều Nguyễn, việc chính quyền đô hộ Pháp để mất mỏ đồng Tụ Long về tay nhà Thanh năm 1885 là một tổn thất trong việc giải quyết vấn đề biên giới [50, tr. 19 - 21].