5. Thực thi quyền đốivới nhãn hiệu
5.1 Xâm phạm quyền đốivới nhãn hiệu
Cùng với sự tăng lên nhanh chóng của các nhãn hiệu được đăng ký và sử dụng trên thị trường, số lượng các vụ việc vi phạm quyền đối với nhãn hiệu cũng
94
ngày càng gia tăng. Để tạo cơ sở pháp lý cho việc xử lý các hành vi vi phạm, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu nhãn hiệu, bảo vệ người tiêu dùng và trật tự xã hội nói chung, pháp luật Mỹ, Anh, Trung Quốc và Nhật Bản có những quy định nhằm bảo vệ quyền SHTT nói chung, nhãn hiệu nói riêng bằng việc quy định các hành vi xâm phạm cũng như các biện pháp, cách thức xử lý các hành vi vi phạm đó.
Theo quy định của pháp luật Mỹ, bất kỳ chủ thể nào không được phép của
người được cấp đăng ký nhãn hiệu thực hiện một trong các hành vi sau sẽ bị coi là hành vi xâm phạm quyền sở hữu nhãn hiệu:
Sử dụng trong thương mại bất kỳ việc sao chép, giả mạo, sao chép hay nhái nhãn hiệu được đăng ký trong việc bán, chào bán, phân phối hay quảng cáo bất cứ hàng hóa, dịch vụ nào mà có khả năng gây nhầm lẫn, gây hiểu lầm hoặc lừa đảo;
Hoặc sao chép, giả mạo, sao chép hoặc nhái nhãn hiệu được đăng ký và sử dụng việc sao chép, giả mạo, bắt chước hoặc mô phỏng này cho nhãn sản phẩm, dấu hiệu, ấn phẩm, bao bì, giấy gói, đồ đựng hoặc cho quảng cáo với mục đích thương mại, bán, chào bán, phân phối hay quảng cáo bất cứ hàng hóa, dịch vụ nào mà có khả năng gây nhầm lẫn, gây hiểu lầm hoặc lừa đảo (Điều 32.1Luật nhãn hiệu Mỹ).
Làm lu mờ nhãn hiệu nổi tiếng: theo quy định của luật liên bang về sự lu mờ
của nhãn hiệu năm 1995 (Federal Trademark Dilution Act), hành vi làm lu mờ nhãn
hiệu nổi tiếng được hiểu là sự làm giảm công năng của một nhãn hiệu nổi tiếng để
xác định và phân biệt hàng hóa, bất kể là có hay không có sự cạnh tranh giữa các bên hay khả năng gây nhầm lẫn.
Vi phạm trên mạng Internet: năm 1999, quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua Luật
bảo hộ người tiêu dùng chống chiếm dụng tên miền. Luật này cho phép các chủ sở hữu các nhãn hiệu có tính phân biệt hoặc nhãn hiệu nổi tiếng kiện ra toà án liên bang khi một tên miền tương tự tới mức gây nhầm lẫn được đăng ký với ý đồ không trung thực để hưởng lợi bất hợp pháp. Các chế tài bao gồm cả bồi thường thiệt hại bằng tiền.
95
Các hành vi vi phạm khác: ngoài các loại vi phạm kể trên, các hành vi sau
đây cũng bị coi là hành vi vi phạm như che dấu sự lừa dối về nguồn gốc xuất xứ của hàng hóa/dịch vụ; quảng cáo giả mạo gây nhầm lẫn, miêu tả sai lệch trên Internet…
Pháp luật Nhật Bản cũng quy định cụ thể về các hành vi vi phạm quyền
SHCN đối với nhãn hiệu. Theo Điều 37 Luật nhãn hiệu Nhật Bản thì những hành vi sau đây được coi là hành vi vi phạm nếu không được sự đồng ý của chủ sở hữu nhãn hiệu:
Sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký hoặc nhãn hiệu tương tự với nhãn hiệu đã đăng ký cho các sản phẩm, dịch vụ cùng loại với sản phẩm, dịch vụ mang nhãn hiệu đã đăng ký;
Lưu thông, chào bán, tàng trữ, nhập khẩu, phân phối, chuyển nhượng hàng hóa/dịch vụ mang nhãn hiệu tương tự với nhãn hiệu đã đăng ký cho hàng hóa/ dịch vụ cùng loại;
Gắn nhãn hiệu đã được đăng ký hoặc nhãn hiệu tương tự với nhãn hiệu đã được đăng ký lên bao bì hàng hóa cùng loại;
Sản xuất hoặc nhập khẩu hàng hóa/dịch vụ mang nhãn hiệu tương tự với nhãn hiệu đã đăng ký cho hàng hóa/dịch vụ cùng loại;
Sản xuất, chuyển nhượng, phân phối, nhập khẩu, kinh doanh hàng hóa/dịch vụ mang nhãn hiệu được sử dụng độc quyền, tương tự với với nhãn hiệu đã đăng ký cho hàng hóa/dịch vụ cùng loại.
Ví dụ, trường hợp xâm phạm nhãn hiệu “Louis Vuitton” nổi tiếng ở Nhật
Bản:
từ năm 1983 đến 1985 Mitsukuni INOUE (X) bán “túi” cho bên thứ ba có gắn chữ “LV” ở phía trên sản phẩm giống với nhãn hiệu “LV” (theo số đăng ký 1332979) và nhãn hiệu “LV hình ngôi sao, bông hoa” (theo số đăng ký 1446773) cho túi của Louis Vuitton SA (Y). X đã khởi kiện Y tại Tòa án và bên Y cũng đã đưa ra những lập luận và chứng cứ cho rằng X xâm phạm nhãn hiệu được bảo hộ và gây thiệt hại cho Y. Trong phiên xét xử tại Tòa án quận Osaka, do hiểu sai về pháp luật nên X cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu coi như là kiểu dáng chứ đó không phải là nhãn
96
hiệu. Tuy nhiên, tòa án cho rằng nhãn hiệu và kiểu dáng không tồn tại riêng biệt mà chúng có mối liên hệ với nhau, việc sử dụng nhãn hiệu “LV”, “LV hình ngôi sao, bông hoa” của X đã xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu của Y, Tòa án đã bác bỏ lập luận của X. Do đó, Tòa án đã bác đơn khởi kiện của X.
Giống với pháp luật Mỹ và Nhật Bản, pháp luật Anh cũng quy định khá chi
tiết về các hành vi vi phạm quyền SHCN đối với nhãn hiệu. Theo Điều 10 Luật nhãn hiệu Anh thì các hành vi sau sẽ bị coi là hành vi xâm phạm quyền sở hữu nhãn hiệu nếu không được sự cho phép của chủ nhãn hiệu:
Sử dụng trong thương mại nhãn hiệu tương tự với nhãn hiệu đã đăng ký cho các sản phẩm, dịch vụ cùng loại với sản phẩm, dịch vụ mang nhãn hiệu đã đăng ký;
Gắn nhãn hiệu đã được đăng ký hoặc nhãn hiệu tương tự với nhãn hiệu đã được đăng ký lên bao bì hàng hóa cùng loại;
Chào bán hoặc trưng bày các sản phẩm trên thị trường, chào bán hoặc cung cấp các dịch vụ mang nhãn hiệu đã được đăng ký;
Nhập khẩu hoặc xuất khẩu các sản phẩm mang nhãn hiệu đã được đăng ký; Sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký lên các giấy tờ giao dịch hoặc quảng cáo.
Ví dụ, Công ty TNHH chế biến Thực phẩm ở Việt Nam đã nộp đơn đăng ký
nhãn hiệu “GOLIUS” của mình tại Anh theo hình thức đăng ký trực tiếp. Tuy nhiên, nhãn hiệu này đã bị một Công ty khác ở Anh phản đối cấp văn bằng với lý do “Nhãn hiệu này tương tự với nhãn hiệu của Công ty Anh”. Sau khi tìm hiểu thì được biết, Công ty ở Anh đã đăng ký bảo hộ cho nhãn hiệu “GOLIUS và lô gô hình con cá” cho các sản phẩm “thực phẩm đông lạnh” từ trước đó. Để vượt qua từ chối này, công ty TNHH chế biến thực phẩm phải tiến hành một trong các cách sau:
- Liên hệ với công ty Anh để xin Thư chấp thuận cho phép sử dụng và đăng ký nhãn hiệu đó tại Anh.
- Loại bỏ phần chữ “GOLIUS” trong nhãn hiệu của mình.
Cân nhắc các biện pháp, công ty thực phẩm đã thông qua một Văn phòng luật sư liên hệ và đàm phàn với chủ sở hữu nhãn hiệu ở Anh để xin Thư chấp nhận. Công ty này đã phải trả cho công ty Anh một khoản tiền tương đối lớn để có được
97
Thư chấp thuận nêu trên. Với Thư chấp thuận, Cục SHTT Anh đã chấp nhận bảo hộ cho nhãn hiệu của Công ty TNHH chế biến thực phẩm của Việt Nam.
Theo pháp luật Trung Quốc quy định bất kỳ hành vi nào trong số các hành
vi sau sẽ bị coi là hành vi vi phạm nhãn hiệu đã được đăng ký (Điều 52 Luật nhãn hiệu Trung Quốc và Điều 50 Quy định thực thi Luật nhãn hiệu Trung Quốc 2002):
Sử dụng nhãn hiệu trùng lặp hoặc tương tự với nhãn hiệu đã được đăng ký cho hàng hóa cùng loại hoặc tương tự mà không được sự đồng ý của chủ đăng kỹ nhãn hiệu đó;
Cố ý bán hàng mang nhãn hiệu nhái theo nhãn hiệu đã đăng ký;
Kinh doanh hàng hóa mà đã biết hoặc buộc phải biết là hàng vi phạm quyền của chủ đăng ký nhãn hiệu;
Sử dụng bất kỳ từ ngữ hoặc hình ảnh giống hoặc tương tự với nhãn hiệu đã đăng ký cho hàng hóa cùng loại hoặc tương tự làm tên gọi hoặc để trang trí hàng hóa gây nhầm lẫn cho công chúng;
Cố ý cung cấp phương tiện cho người vi phạm quyền đối với nhãn hiệu để tàng trữ, vận chuyển, bưu phẩm và che đậy quá trình vi phạm quyền của chủ đăng ký.
Ví dụ, trường hợp vi phạm nhãn hiệu “G2000” với mức tiền bồi thường cao
nhất trong số các vụ vi phạm nhãn hiệu ở Trung Quốc những năm gần đây. Ông Zhao Hua (Bên A) là chủ nhãn hiệu “2000”, được đăng ký vào năm 1997 cho các sản phẩm thuộc Nhóm 25 gồm miếng lót trong giầy, găng tay, khăn quàng cổ, cà vạt, thắt lưng, khăn quàng vai và mạng che mặt. G2000 (Bên B), một Công ty Hồng Kông chuyên kinh doanh quần áo và các phụ kiện cho nam giới và phụ nữ. Bên B đã đăng ký nhãn hiệu “G2000” cho các sản phẩm quần áo, giầy dép, mũ nón năm 1992, đến năm 1997 đăng ký tiếp “G2000” cho sản phẩm túi sách, túi mua sắm và dây đeo. Năm 2002 Bên B đăng ký nhãn hiệu “G2” cho sản phẩm quần áo, ca vát, miếng lót trong giầy, khăn quàng cổ, và thắt lưng. Tháng 05/2000 Bên B đã gửi đơn yêu cầu hủy bỏ nhãn hiệu “2000” lên Ban đánh giá và xét xử các vấn đề nhãn hiệu nhưng không được chấp nhận. Sau đó Bên B đã khiếu nại lên Tòa an Nhân dân
98
Bắc Kinh. Dựa vào những chứng cứ do Bên A cung cấp và thu thập được, Tòa án đã yêu cầu G2000 phải bồi thường cho ông Zhao Hua là Rmb 20 triệu (2.94 triệu USD) (http://www.lexfieldlaw.com/templates).