Bảng 3.5: Số vụ và số bị cáo bị xét xử sơ thẩm về tội mua dâm người chưa thành niên so sánh với nhóm tội xâm phạm tình dục trẻ em
3.1.2. Thực tiễn quyết định hình phạt
Quyết định hình phạt là việc tòa án lựa chọn hình phạt, mức hình phạt buộc người bị kết án phải chấp hành tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân của người phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và phải tuân theo các quy định của Bộ luật hình sự. Chỉ khi quyết định hình phạt đúng, việc truy cứu trách nhiệm hình sự, định tội danh mới thực sự có ý nghĩa. Quyết định hình phạt đúng là cơ sở để đạt được mục đích của hình phạt, nâng cao hiệu quả của hình phạt, tăng cường pháp chế, đồng thời góp phần bảo vệ trật tự xã hội chủ nghĩa.
Trong những năm qua, các cơ quan tiến hành tố tụng khi xét xử tội mua dâm người chưa thành niên luôn có sự cẩn trọng, xem xét kỹ các tình tiết phạm tội, tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội, đặc điểm nhân thân và các yếu tố khác để đảm bảo việc quyết định hình phạt được chính xác, đúng đắn và dựa trên những cơ sở khách quan, khoa học.
Ví dụ:
Theo bản án hình sự sơ thẩm số 13/2007/HSST Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử từ ngày 12 - 15 tháng 01 năm 2007: Hoàng Thu Hn (sinh năm 1990) tìm đến Nguyễn Thị Th (sinh năm 1989) nhờ giới thiệu khách mua dâm. Th chưa tìm được khách nên dẫn Hn xuống gặp Phạm Thị Hg ở Trương Định để tìm khách mua dâm. Hg đã dẫn Hn đi bán dâm từ ngày 06/05 đến 22/05/2006. Cụ thể, Hn đã bán dâm cho các đối tượng: Hoàng Anh T (02 lần); Đàm Duy Th; Trần Quang H (02 lần); Đỗ Tuấn A; Phạm Hoàng Gi; Trịnh Hữu Qu; Hoàng Văn Ph; Vũ Ngọc L. Sau đó, Hn đã về kể chuyện đi bán dâm với ông Hoàng Đức Lg - bố đẻ của Hn. Ông Lg đã gửi đơn tố cáo lên Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. Hội đồng xét xử căn cứ vào các tình tiết của vụ án, cũng như nhân thân người phạm tội đã tuyên án (một số đối tượng bỏ trốn, sẽ được xét xử sau): Hoàng Văn Ph, Đỗ Tuấn A, Phạm Hoàng Gi, Đàm Duy Th, Vũ Ngọc Ln (Lng), Trịnh Hữu Qu phạm tội "Mua dâm người chưa thành niên". Tội ghi tại khoản 1 điều 256 Bộ luật hình sự…
Các bị cáo Hoàng Văn Ph, Đỗ Tuấn A, Phạm Hoàng Gi, Đàm Duy Th, Vũ Ngọc Ln (Lng), Trịnh Hữu Qu, có bị cáo có tiền án tiền sự nhưng đều đã được xóa coi như chưa có tiền án tiền sự; đều khai báo thành khẩn, mua dâm 1 lần, không biết người bán dâm chưa thành niên, không chủ động mua dâm mà bị người môi giới mời chào nhiều lần. Và phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Nên cho hưởng án treo với thời gian thử thách cũng đủ tác dụng cải tạo bị cáo và răn đe phòng ngừa chung và áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền sung quỹ nhà nước… Xử phạt (cho hưởng án treo): Hoàng Văn Ph 15 (mười lăm) tháng tù; Đỗ Tuấn A 15 (mười lăm) tháng tù; Phạm Hoàng Gi 15 (mười lăm) tháng tù; Đàm Duy Th 12 (mười hai) tháng tù; Vũ Ngọc Ln (Lng) 12 (mười hai) tháng tù; Trịnh Hữu Qu 12 (mười hai) tháng tù"; phạt mỗi bị cáo 5 triệu
đồng sung quỹ Nhà nước[31].
Trong trường hợp này, căn cứ vào nhân thân bị cáo, căn cứ vào các tình tiết của vụ án, Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên án, đưa ra
hình phạt hoàn toàn chính xác đối với các bị cáo: "cho hưởng án treo với thời
gian thử thách cũng đủ tác dụng cải tạo bị cáo và răn đe phòng ngừa chung và áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền sung quỹ nhà nước".
Tuy nhiên, trong thực tiễn xét xử, vẫn còn tồn tại những bản án bị sửa. Một số Tòa án khi quyết định hình phạt chưa cân nhắc đúng nhân thân của người phạm tội. Nguyên nhân chủ yếu của những sai sót này là do các thẩm phán chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án dẫn đến bỏ sót một số tình tiết thuộc về nhân thân có ý nghĩa tăng nặng hoặc giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Ví dụ:
Bản án sơ thẩm Số 17/2008/HSST ngày 12/03/2008 của Tòa án nhân dân Huyện Phổ Yên - Tỉnh Thái Nguyên, Hội đồng xét xử đã áp dụng khoản 1 Điều 256 Bộ luật Hình sự năm 1999 xử phạt Nguyễn Văn T 4 năm tù về tội