Theo quy định của pháp luật dân sự thì sự kiện bất khả kháng được miễn trừ trách nhiệm BTTH, còn đối với sự kiện bất ngờ thì không quy định. Vậy sự kiện bất ngờ là gì, cách phân biệt sự kiên bất khả kháng và sự kiện bất ngờ.
BLDS năm 2005 không quy định như thế nào là sự kiện bất ngờ, nhưng theo quy định tại Điều 11 Bộ Luật Hình sự thì“… sự kiện bất ngờ, tức là trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi đó, thì không phải chịu trách nhiệm hình sự”. Hoặc theo Từ điển Luật học thì sự kiện bất ngờ là sự kiện nảy sinh (xuất hiện) ngoài dự kiến của chủ thể pháp luật và chủ thể không thấy trước hậu quả của nó70. Theo đó, để là sự kiện bất ngờ, theo quy định pháp luật thì phải hội tụ hai điều kiện: đây phải là sự kiện không thể thấy trước hậu quả của hành vi. Điều này được hiểu là trước khi thực hiện hành vi, người đó không nhận thức được hành vi của mình sẽ gây ra hậu quả. Sự nhận thức này của họ có cơ sở khoa học và được mọi người thừa nhận, ai trong hoàn cảnh đó đều không thể thấy trước được hậu quả sẽ xảy ra nhưng thực tế hậu quả lại xảy ra. Thứ hai, đây là sự kiện không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi. Điều này được hiểu là người thực hiện hành vi của mình gây ra hậu quả, có thể thấy trước được hậu quả nhưng theo pháp luật không buộc họ thấy trước hậu quả của hành vi và nếu có hậu quả xảy ra thì không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi đó. Chúng ta thấy rằng các yếu tố để tạo nên sự kiện bất khả kháng và sự kiện bất ngờ hoàn toàn khác nhau. Vì thế, pháp luật hình sự thì sự kiện bất ngờ được loại trừ trách nhiệm nhưng pháp luật dân sự, sự kiện bất ngờ không phải là căn cứ để loại trừ trách nhiệm dân sự, mà chỉ có sự kiện bất khả kháng là căn cứ để loại trừ trách nhiệm BTTH.
Ví dụ: Nếu xe sau khi đăng kiểm được cấp phép đủ độ an toàn để lưu thông trên đường mà gây ra tai nạn do hỏng hóc động cơ, đồng thời người điều khiển xe cũng không vi phạm luật giao thông. Vấn đề trách nhiệm BTTH có được đặt ra? Có
70 Viện Nghiên cứu khoa học pháp lý - Bộ Tư pháp, Sđd 5, tr.679.
57
ý kiến cho rằng, trong trường hợp này người điều khiển (chủ sở hữu) không phải bồi thường vì đây là sự kiện bất khả kháng, ngoài tầm kiểm soát của người điều khiển bởi vì xe đã được đăng kiểm. Việc hỏng hóc động cơ ngoài tầm kiểm soát, không thể biết được và không thể nào biết. Không đồng ý với ý kiến trên, theo tác giả, trong trường hợp này người điều khiển xe (chủ sở hữu) phải chịu trách nhiệm BTTH do xe gây ra. Bởi vì xe ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ, theo quy định tại khoản 3 Điều 623 BLDS năm 2005 thì chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải BTTH dù không có lỗi. Hơn nữa, việc hỏng hóc động cơ không phải là sự kiện bất khả kháng mà sự kiện bất khả kháng theo quy định pháp luật dân sự phải là sự kiện xảy ra một cách khách quan, sự kiện này có thể do thiên tai, chiến tranh hoặc do con người gây ra như hành động của người thứ ba, mà người điều khiển (chủ sở hữu) không thể lường trước được và khi sự việc xảy ra không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết. Hỏng hóc động cơ có thể xem là sự kiện bất ngờ, mà sự kiện bất ngờ thì không thể loại trừ trách nhiệm BTTH theo pháp luật dân sự.
Trên thực tế, khi áp dụng sự kiện bất khả kháng để loại trừ trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng còn có nhiều cách hiểu, có nhiều quan điểm khác nhau, chẳng hạn vụ việc sau đây:
Theo Sài Gòn tiếp thị71: Ông Nguyễn Văn A (TP HCM), có căn nhà cao tầng, mái trên cùng lợp tôn. Khi cơn bão số 1 đổ bộ vào Thành phố Hồ Chí Minh, gió bão đã giật văng mái tôn nhà ông A bay sang làm hỏng mái ngói nhà bà L hàng xóm. Kiểm tra hiện trường thì toàn bộ mái ngói phía trước nhà bà L bị hư hỏng hoàn toàn do mái tôn nhà ông A đổ xuống. Bà L đòi ông A phải BTTH với tổng số tiền là 30 triệu đồng, bao gồm chi phí mua vật liệu và tiền công. Ông A không đồng ý bồi thường vì cho rằng lỗi làm hỏng mái ngói nhà bà L là do thiên tai, ngoài mong muốn và ngoài tầm kiểm soát của ông.
Có tác giả cho rằng, trường hợp đòi BTTH nêu trên là trường hợp đòi BTTH ngoài hợp đồng được quy định tại Điều 627 BLDS năm 2005. Tuy nhiên, việc cơn bão giật văng mái tôn nhà ông A bay sang làm hỏng mái ngói nhà bà L không phải do lỗi của ông A mà là do mưa bão gây ra (sự kiện bất khả kháng) nên ông A không phải bồi thường. Đồng ý với quan điểm trên, có tác giả cho rằng: Căn cứ vào Điều 627 BLDS năm 2005 quy định về BTTH do nhà cửa, các công trình xây dựng khác gây ra thì chủ sở hữu không phải BTTH nếu lỗi đó hoàn toàn do người thiệt hại
71 Dẫn theo Nguyễn Thị Mân (2013), Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra theo pháp luật Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Trường Đại học luật Thành phố Hồ Chí Minh, tr.34 – 35.
58
hoặc do nguyên nhân bất khả kháng gây ra. Tuy nhiên, bà L có thể kiện yêu cầu ông A phải BTTH nếu trước khi xảy ra vụ việc, bà L chứng minh được công trình ấy được xây dựng vô cùng bất cẩn, xây dựng không đúng quy định mà không cần phải do bão lũ cũng có thể sụp đổ bất cứ lúc nào.
Tác giả luận văn không đồng ý quan điểm trên, bởi không phải trong mọi trường hợp, hoàn cảnh, thời gian nào khi thiên tai xảy ra đều được xem là sự kiện bất khả kháng nếu như sự việc đó có thể lường trước được. Đồng thời sự việc xảy ra có thể áp dụng mọi biện pháp cần thiết khắc phục được. Do đó ông A chỉ được miễn trừ trách nhiệm BTTH, ngoài yếu tố do mưa bão gây ra làm tốc mái nhà, ông A còn phải chứng minh đã thực hiện đúng quy định của pháp luật về xây dựng, quản lý, sử dụng nhà cửa, công trình xây dựng và đã áp dụng các biện pháp cần thiết đề phòng chống thiên tai phù hợp với hoàn cảnh, nếu không chứng minh được trường hợp tài sản của mình gây ra thiệt hại thuộc sự kiện bất khả kháng thì phải bồi thường.
Như vậy, khi một sự kiện xảy ra các bên đều có thể lợi dụng và cho rằng đây là trường hợp bất khả kháng để không hết trách nhiệm khắc phục thiệt hại, thờ ơ để cho thiệt hại xảy ra vì cho rằng họ đã được miễn trách nhiệm. Trong trường hợp này nếu có yếu tố khách quan xảy ra nhưng có thể lường trước thì phải dùng mọi biện pháp để khắc phục, khi sự việc xảy ra phải dùng những biện pháp hợp lý để hạn chế thiệt hại. Nếu không cố gắng hết sức và dùng mọi biện pháp hợp lý để hạn chế thiệt hại thì không chấp nhận miễn trách nhiệm do sự kiện bất khả kháng.
Đối với lỗi của bên có quyền lợi bị xâm phạm thì trong BLDS hiện hành có quy định “Bên có nghĩa vụ không phải chịu trách nhiệm dân sự nếu chứng minh được nghĩa vụ không thực hiện được là hoàn toàn do lỗi của bên có quyền”72 và tại khoản 2 Điều 533 cũng quy định tương tự. Đồng thời, trong lĩnh vực BTTH ngoài hợp đồng thì tại Điều 617 cũng quy định “Khi người bị thiệt hại cũng có lỗi trong việc gây thiệt hại thì người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mình; Nếu thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại thì người gây thiệt hại không phải bồi thường”. Tại điểm c khoản 1 Điều 294 LTM quy định “bên vi phạm được miễn trách nhiệm khi hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia”. Điều này có nghĩa là bên có nghĩa vụ có thể viện dẫn quy định trên để miễn trừ trách nhiệm dân sự.
Pháp luật đã quy định miễn trách nhiệm bồi thường cho bên có nghĩa vụ trong trường hợp lỗi hoàn toàn do bên có quyền gây ra, trong trường hợp này bên có
72 Khoản 2, 3 Điều 302 BLDS năm 2005.
59
nghĩa vụ hoàn toàn có thể viện dẫn lỗi của người có quyền, người gây ra thiệt hại viện dẫn lỗi của bên bị thiệt hại để không làm gì vì lý do trước đó bên có quyền đã có hành vi vi phạm pháp luật nên bên có nghĩa vụ bỏ mặc cho hậu quả xảy ra vì pháp luật đã cho mình cái quyền miễn trách nhiệm bồi thường. Bên cạnh đó, trong việc không thực hiện đúng hợp đồng làm phát sinh thiệt hại có thể có vai trò của người có quyền hay nói cách khác là có một phần lỗi của người có quyền dẫn đến vi phạm hợp đồng, gây ra thiệt hại. Tuy nhiên, việc không thực hiện đúng nghĩa vụ của hợp đồng làm phát sinh thiệt hại không phải hoàn toàn do lỗi của bên có quyền mà bên có quyền chỉ góp một phần lỗi vào việc gây thiệt hại thì hậu quả như thế nào chưa được minh thị trong BLDS hiện hành. Vì vậy, sẽ không công bằng nếu buộc bên có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm toàn bộ thiệt hại khi bên có quyền góp phần vào việc không thực hiện đúng hợp đồng gây ra thiệt hại, theo lẽ công bằng nên buộc người có quyền phải chịu trách nhiệm đối với phần thiệt hại mà họ góp phần gây ra. Hơn nữa, trong lĩnh vực BTTH ngoài hợp đồng tại Điều 617 BLDS năm 2005 cũng quy định “khi người bị thiệt hại cũng có lỗi trong việc gây thiệt hại thì người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mình” nên sẽ hợp lý nếu cũng quy định vấn đề này trong mọi lĩnh vực hợp đồng.
Vấn đề trên đã được quy định tại Điều 9:504 Bộ nguyên tắc châu Âu về hợp đồng “người có nghĩa vụ không phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại của người có quyền khi người có quyền đã góp phần vào việc không thực hiện đúng hợp đồng”.
Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng cũng có quy định tương tự tại Điều 7.4.7.73 BLDS sửa đổi cũng rất cần thiết quy định hậu quả của việc bên có quyền góp phần vào việc không thực hiện đúng hợp đồng gây thiệt hại cũng như nghĩa vụ hạn chế thiệt hại của bên có quyền.
Đối với thỏa thuận của các bên về miễn trách nhiệm là nguyên tắc tự do cam kết, thỏa thuận. Chính điều này đôi khi tạo ra khe hở cho những bên có mục đích không tốt, không thiện chí lợi dụng nhằm trốn tránh các nghĩa vụ giao kết, đi ngược lại với hiệu lực ràng buộc của hợp đồng được giao kết hợp pháp, bên có nghĩa vụ có tư tưởng không sẳn sàng hay không có ý thức cố gắng thực hiện đúng nghĩa vụ đã cam kết làm cho khả năng thiệt hại phát sinh lớn hơn. Hoặc khi đã vi phạm nghĩa vụ phát sinh thiệt hại thì họ để cho thiệt hại xảy ra mà không cần có một biện pháp nào can thiệp nhằm giảm bớt thiệt hại hay ngăn chặn thiệt hại. Việc cố ý không thực hiện đúng nghĩa vụ của hợp đồng hay cố ý không thực hiện biện pháp hạn chế thiệt
73 Đỗ Văn Đại (2014), Sđd 59, tr.391.
60
hại xảy ra là hệ quả không tốt của việc thỏa thuận miễn trách nhiệm bồi thường. Vì vậy, nghĩa vụ hạn chế thiệt hại cũng cần áp dụng trong trường hợp này.