CHƯƠNG 2. THỰC TRẠNG GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT CỦA TOÀ ÁN Ở VIỆT NAM – KIẾN NGHỊ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN
2.2. Thực tiễn các hình thức giải thích pháp luật của toà án
2.2.3. Giải thích pháp luật trong hoạt động giải quyết vụ việc cụ thể
“thầm lặng” trong hầu hết các quá trình hoạt động chuyên môn của mình. Đây đích thực là giải thích pháp luật mang tính vụ việc, tình huống cụ thể.
Hoạt động giải thích pháp luật của toà án ở Việt Nam trên thực tiễn đã có những ưu điểm và vẫn còn tồn tại những hạn chế sau đây:
Về ưu điểm: Mặc dù không được pháp luật ghi nhận một cách chính thức thẩm quyền GTPL, song trên thực tế không thể phủ nhận rằng toà án Việt Nam đã và đang tham gia một cách tích cực và chất lượng vào hoạt động GTPL thông qua hoạt động xét xử đối với các vụ việc cụ thể, hoạt động ban hành văn bản quy phạm pháp luật hướng dẫn xét xử thống nhất, thông qua hoạt động công nhận và phổ biến án lệ, thông qua một số văn bản khác như công văn, báo cáo tổng kết. Hoạt động GTPL của toà án có thể được thể hiện dưới những hình thức khác nhau, nhưng chung quy lại nhằm mục đích hỗ trợ cho hoạt động áp dụng pháp luật trong quá trình thực hiện quyền tư pháp của toà án đạt hiệu quả tốt nhất, góp phần thực hiện tốt nhiệm vụ của toà án là “bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân”82.
82 Khoản 3 Điều 102 Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam năm 2013.
Về hạn chế: Trong quá trình thực hiện hoạt động GTPL của toà án vẫn còn một số bất cập và khó khăn, cụ thể như sau:
Một là hoạt động áp dụng pháp luật một cách thống nhất trong hoạt động xét xử còn khó khăn như là số lượng nghị quyết, thông tư còn hạn chế, chỉ tập trung một số lĩnh vực quan trọng nên không thể giải quyết hết mọi trường hợp cần giải thích. Trong khi công văn hay báo cáo tổng kết kinh nghiệm xét xử chỉ là văn bản hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật như đã phân tích, chắc chắn giá trị pháp lý không thể “mạnh” và mang tính bắt buộc chung được như nghị quyết hay thông tư được. Do đó, dẫn đến giá trị pháp lý của các sản phẩm GTPL của toà án không có giá trị pháp lý cao cũng như không có cơ chế về mặt pháp lý để giải quyết nếu như toà án cấp dưới không tuân thủ theo các “hướng dẫn xét xử” của toà án tối cao.
Hai là hoạt động giải thích pháp luật của toà án chưa” đảm bảo được tính độc lập. Trên thực tế, để cho ra một sản phẩm GTPL có “chất lượng” cao phụ thuộc vào rất nhiều yếu tố, có thể là năng lực của thẩm phán thực hiện hoạt động giải thích (năng lực chuyên môn, yếu tố đạo đức...). Bên cạnh đó, một trong các yếu tố cũng tác động khá mạnh đến sản phẩm GTPL là sự độc lập của toà án khi đưa ra phán quyết cuối cùng, toà án có chịu sự chi phối hay tác động của bất kỳ chủ thể nào khác hay không. Nếu câu trả lời là có, chắc chắn hoạt động GTPL của toà án không thể đảm bảo được các nguyên tắc đề ra ban đầu là khách quan, độc lập.
Ba là hoạt động giải thích pháp luật của toà án chưa đảm bảo được tính khách quan, công bằng, hợp lý. Các vấn đề lý luận liên quan đến GTPL hiện nay vẫn còn khá sơ xài, bên cạnh vấn đề chủ thể có thẩm GTPL còn có những vấn đề khác mang tính quyết định đến kết quả của GTPL. Chẳng hạn như áp dụng phương pháp nào để GTPL, áp dụng những phương pháp giải thích khác nhau sẽ cho ra đời những kết quả giải thích hoàn toàn khác nhau như phần lý luận đã đề cập. Thậm chí trong bản án, quyết định của toà án phần phân tích vận dụng lý lẻ để đưa ra phán quyết cũng không bắt buộc phải nêu rõ lý do đã áp dụng phương pháp nào để giải thích trong trường hợp cần phải GTPL. Vì lẽ đó mà toà án, chủ thể thực hiện GTPL trong trường hợp này, vì những lý do khác nhau mà hoàn toàn có thể cho ra những kết quả GTPL khác nhau, không thể loại trừ trường hợp do pháp luật không quy định mà thẩm phán sẽ lựa chọn kết quả GTPL theo ý muốn của cá nhân, thậm chí là những kết quả này không mang tính khách quan, công bằng hợp lý.
Bốn là việc áp dụng sản phẩm của hoạt động giải thích pháp luật dưới hình thức là án lệ thì vẫn còn những vấn đề nhất định như sau:
Giá trị áp dụng án lệ so với các nguồn luật luật khác trong giải quyết tranh chấp còn thấp (theo thứ tự áp dụng so với các nguồn luật khác)83. Theo quy định tại Điều 6 Bộ luật dân sự năm 2015 khi pháp luật không có quy định và không có tập quán được áp dụng thì được áp dụng tương tự pháp luật; trường hợp không thể áp dụng tương tự pháp luật thì áp dụng các nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự, án lệ, lẽ công bằng. Theo như quy định trên thì án lệ sẽ được áp dụng khi không có VBQPPL, không có tập quán pháp và không thể áp dụng tương tự pháp luật. Trong trường hợp giải quyết vụ án dân sự mà vừa có tập quán pháp vừa có án lệ đã được công bố thì Hội đồng xét xử có buộc phải viện dẫn án lệ không vì điều 8 Nghị quyết số 03/2015/NQ-HĐTP thì phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải quyết vụ việc tương tự; trường hợp không áp dụng án lệ thì phải phân tích, lập luận nêu rõ lý do trong bản án, quyết định. Bên cạnh đó, khi đã có án lệ nghĩa là vấn đề pháp lý, câu hỏi pháp lý đã có cách giải quyết nhưng thứ tự áp dụng lại xếp sau biện pháp áp dụng tương tự pháp luật, điều này sẽ ảnh hưởng đến mục đích và giá trị áp dụng án lệ, ảnh hưởng đến hoạt động áp dụng sản phẩm giải thích pháp luật của toà án.
Vấn đề kiểm soát hoạt động áp dụng án lệ trong xét xử còn bỏ lửng chưa quy định. Nghị quyết số 03/2015/NQ-HĐTP không quy định về chủ thể có trách nhiệm kiểm soát, giám sát việc áp dụng án lệ ở các cấp toà. Trong công văn số 146/TANDTC-PC về việc viện dẫn, áp dụng án lệ cũng chỉ yêu cầu đồng chí Chánh án Toà án nhân dân và Toà án quân sự các cấp, thủ trưởng và các đơn vị thuộc Toà án nhân dân tối cao tổ chức quán triệt và triển khai để bảo đảm thực hiện đúng và thống nhất. Thiết nghĩ, việc bắt buộc nghiên cứu, viện dẫn án lệ khi xét xử nhưng không cứng nhắc theo kết quả án lệ là điều cần thiết để đảm bảo trật tự, tính thống nhất trong quá trình áp dụng án lệ. Ngược lại, nghĩa vụ tuân theo án lệ cũng không nên hiểu một cách “cứng nhắc” như theo quy định tại Tại khoản 3 Điều 9 Nghị quyết 03/2015/ NQ – HĐTP quy định cho phép tòa án không áp dụng án lệ:
“Trường hợp Hội đồng xét xử không áp dụng án lệ và có phân tích, lập luận nêu rõ lý do trong bản án, quyết định thì ngay sau khi tuyên án phải gửi kiến nghị thay thế án lệ về Tòa án nhân dân tối cao”. Như vậy, nếu không áp dụng án lệ thì tòa án
83 Phan Nhật Thanh (2017), Tập quán pháp, tiền lệ pháp và việc đa dạng hoá hình thức pháp luật Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia thành phố HCM, tr.241
phải gửi kiến nghị thay thế án lệ đến TANDTC. Kiến nghị thay thế án lệ chưa biết có được TANDTC chấp nhận hay không nhưng nguy cơ bị tòa án cấp trên hủy án là có thể. Chẳng hạn, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm không áp dụng án lệ và có kiến nghị thay thế án lệ, thời gian xem xét kiến nghị thay thế của TANDTC sẽ lâu hơn thời gian thực hiện thủ tục tố tụng. Nếu Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không đồng ý với quan điểm Hội đồng xét xử sơ thẩm mà vẫn áp dụng án lệ. Như vậy, bản án của tòa án sơ thẩm có thể bị hủy, hoặc sửa bởi tòa án phúc thẩm. Đứng trước sự chọn lựa giữa yêu cầu về tính hợp pháp (áp dụng án lệ) và tính hợp lý (kiến nghị thay thế án lệ) của phán quyết tư pháp thì các tòa án chọn yêu cầu hợp pháp sẽ đơn giản và an toàn hơn. Điều này có nguy cơ dẫn hoạt động áp dụng án lệ của tòa án Việt Nam chỉ có thể bảo đảm được công lý hình thức chứ không thể đạt được công lý thực chất .
Những hạn chế trong quá trình GTPL của toà án có thể được lý giải bởi những nguyên nhân sau:
Một là hoạt động GTPL của toà án không được công nhận và quy định là một hình thức GTPL chính thức. Theo quy định của pháp luật hiện hành thì nghị quyết của Hội đồng thẩm phán toà án nhân dân tối cao là “văn bản hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật”, dùng để hướng dẫn toà cấp dưới trong quá trình áp dụng pháp luật chứ không phải là văn bản GTPL. Mà văn bản GTPL chính thức là Nghị quyết của UBTVQH. Nhưng một thực trạng hiện nay như đã phân tích ở trên là chính văn bản hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật lại đi GTPL, mang nội dung GTPL, làm sáng tỏ nội dung văn bản quy phạm pháp luật, đưa ra một cách hiểu thống nhất. Như vậy, vô hình chung thì toà án nhân dân tối cao đang “làm thay” nhiệm vụ GTPL trên thực tế, bởi số lần GTPL chính thức của UBTVQH đến thời điểm này vẫn “đếm trên đầu ngón tay”.
Hai là nguyên tắc xét xử độc lập của toà án về quy định pháp luật cũng như thực tiễn vẫn được đảm bảo84. Nhất là trong mối quan hệ với các cơ quan hành chính, tòa án vẫn ở một ví trí khá khiêm tốn. Cho dù pháp luật quy định là “Thẩm phán, Hội thẩm xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật” nhưng với cơ chế hiện nay, khi mà cơ cấu tổ chức, hoạt động hàng ngày tòa án chưa độc lập thì rất khó có
84 Nguyễn Đăng Dung (2008), “Bản tính tùy tiện của nhà nước”, Tạp chí Nhà nước và pháp luật số 11.
thể độc lập “khi xét xử”. Đó là chưa kể mọi hoạt động tuyển chọn, đào tạo, bổ nhiệm Thẩm phán đều có mối quan hệ mật thiết với hoạt động của các cơ quan hành chính. Mặt khác, không thể không nhắc đến sự ràng buộc bởi quan hệ trong cơ cấu tổ chức của cấp ủy Đảng. Một khi Chánh án, Thẩm phán có chức vụ trong cấp ủy Đảng thấp hơn hoặc ngang bằng với người đứng đầu cơ quan hành chính thì sẽ bị vướng tâm lý e ngại và không quyết đoán trong hoạt động xét xử85. Trở ngại này ảnh hưởng vô cùng to lớn đến quyền GTPL của tòa án. Thực tế đã từng tồn tại tiền lệ Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo cả Tòa án tối cao và Viện Kiểm sát tối cao trong vụ đất đai ở Tiên Lãng (Hải Phòng)86.
Đồng thời trong mối tương quan với tòa án, cơ quan hành chính chiếm số lượng vượt trội. Cơ quan hành chính nhiều về số lượng ở tất cả các cấp và có biên chế khổng lồ, gấp nhiều lần số lượng và biên chế của tất cả các cơ quan nhà nước khác cộng lại87. Số lượng khổng lồ lại thực hiện chức năng quản lý nhà nước nên các cơ quan hành chính là những chủ thể tiếp xúc nhiều nhất với cá nhân, tổ chức.
Điều rất dễ nhận thấy là một người sinh ra, trong suốt cuộc đời của mình có thể không bao giờ liên hệ với tòa án, nhưng không thể không thiết lập quan hệ với cơ quan hành chính. Một khi họ đã thiết lập quan hệ với các cơ quan hành chính thì những quy định do cơ quan hành chính đặt ra chính là “chuẩn mực” cho cách hành xử. Với tư duy đó thì cách “GTPL” của các cơ quan hành chính cho dù không chính thống, sai trái, mâu thuẫn với luật88 nhưng vẫn mang tính “ưu tiên” và bắt buộc thi hành đối với cá nhân, tổ chức. Các cá nhân, tổ chức phải “tự nguyện” tuân theo vì không muốn gặp rắc rối hay bị cản trở từ phía các cơ quan hành chính. Trong những trường hợp này, rõ ràng vai trò GTPL của tòa án bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Thậm chí các án lệ hay các GTPL của tòa án nếu có cũng chỉ mang tính bắt buộc trong nôi
85 Hiện nay, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nguyễn Hòa Bình là Ủy viên Trung ương Đảng. Trong khi đó, Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Xuân Phúc là Ủy viên Bộ Chính trị. Thậm chí, một số Phó Thủ tướng Chính phủ như ông Trương Hòa Bình, Vương Đình Huệ, Phạm Bình Minh cũng là Ủy viên Bộ Chính trị. Ở địa phương, Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp tỉnh và cấp huyện là Phó Bí thư cấp ủy Đảng tương ứng. Trong khi đó, Chánh án hay Thẩm phán tòa án cấp tỉnh và cấp huyện chỉ là Ủy viên cấp ủy Đảng tương ứng.
86 Khoa Luật (Đại học Quốc gia Hà Nội), Sửa đổi, bổ sung Hiến pháp năm 1992 - Những vấn đề lý luận và thực tiễn (tập 1), Nxb. Hồng Đức, 2012, tr.482.
87 Nguyễn Cửu Việt (2008), Giáo trình Luật Hành chính Việt Nam, Nxb. Chính trị quốc gia, tr.128.
88 Ngày 05/4/2011, Tổng cục Thuế có Công văn số 1133/TCT-TNCN nhằm giải quyết vướng mắc về thuế thu nhập đối với chuyển nhượng bất động sản. Theo đó, Tổng cục Thuế xác định “việc ủy quyền thực chất là hoạt động mua bán bất động sản” nên yêu cầu Cục Thuế các tỉnh truy thu thuế đối với các trường hợp mua bán, chuyển nhượng thông qua hợp đồng ủy quyền. Công văn số 1133/TCT-TNCN đã vi phạm tính hợp pháp vì trong Luật Thuế thu nhập cá nhân năm 2007 không quy định việc ủy quyền phải đóng thuế.
bộ hệ thống tòa án chứ không có giá trị bắt buộc đối với các cơ quan hành chính.
Một khi cá nhân, tổ chức “tự nguyện” tuân theo những chỉ dẫn của cơ quan hành chính thông qua các công văn, thông báo, tờ trình… mà không cần đến sự can thiệp của tòa án thì rõ ràng tòa án sẽ không thể thực hiện chức năng GTPL một cách chính thức. Hệ quả là một hệ thống GTPL không chính thống của các cơ quan hành chính song hành tồn tại cùng hệ thống GTPL chính thống của tòa án. Trong mối tương quan này, thật khó để khẳng định, GTPL chính thống của tòa án sẽ chiếm ưu thế hơn so với GTPL không chính thống của các cơ quan hành chính.
Ba là quy định của pháp luật về hoạt động GTPL còn khá sơ sài, chỉ dừng lại ở quy định chủ thể có thẩm quyền GTPL là UBTVQH và một số nguyên tắc GTPL, cho nên những vấn đề phái sinh của việc quy định “sơ sài” là không hề ít. Điển hình là việc áp dụng phương pháp nào để GTPL. Cụ thể là pháp luật Việt Nam chưa cho đi xuyên qua câu chữ để GTPL. Ở nhiều nước trên thế giới, Nhà nước quy định các đối sách hữu hiệu nhằm chống lại hành vi “lách luật” không lương thiện. Một trong những cách đó là cho phép người thực thi pháp luật, nhất là thẩm phán, dùng các phương pháp giải thích, đi xuyên qua câu chữ của điều luật cụ thể để nắm bắt ý chí đích thực của người làm luật, rồi áp dụng luật theo đúng ý chí đó, thay vì theo đúng ý nghĩa bề ngoài của luật89.