CHƯƠNG 2 HOẠT ĐỘNG THU THẬP CHỨNG CỨ CỦA TÒA ÁN PHÚC THẨM
2.1. Về trách nhiệm thu thập chứng cứ của Tòa án
2.1.1. Thực tiễn thực hiện trách nhiệm thu thập chứng cứ của Tòa án
Thực tiễn tố tụng Toà án trong những năm qua cho thấy hoạt động thu thập chứng cứ của Toà án đã góp phần không nhỏ cho việc giải quyết khối lượng khổng lồ các vụ việc dân sự mà ngành Toà án đã thụ lý, bảo vệ kịp thời quyền lợi hợp pháp của đương sự. Báo cáo số 20/BC-TANDTC ngày 01 tháng 9 năm 2010, Toà án nhân dân tối cao đã khẳng định “Về cơ bản những quy định của BLTTDS về chứng cứ và chứng minh góp phần quan trọng bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự”. Về hạn chế, bản báo cáo này cũng nhận định “Tuy nhiên, thực tiễn hơn
63 Trích “Tham luận về những vấn đề cần rút kinh nghiệm trong công tác xét xử sơ thẩm và phúc thẩm các vụ án dân sự qua công tác Giám đốc thẩm của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao năm 2011”.
05 năm thi hành BLTTDS cho thấy, đa số các bản án bị huỷ, cũng cho thấy không phải lúc nào đương sự cũng có thể tự thu thập chứng cứ để chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Điều này thể hiện các quy định của BLTTDS về chứng cứ, chứng minh còn có những bất cập nhất định…”.
Theo kết quả nghiên cứu thì những hạn chế và vướng mắc, bất cập trong việc thu thập chứng cứ của Toà án trong quá trình giải quyết các vụ việc dân sự thể hiện một số điểm chủ yếu sau đây:
- Hiện tượng Thẩm phán, Thư ký không ghi lại khách quan, trung thực lời khai của người làm chứng, đương sự không khai báo trung thực, không thẩm định lời khai của đương sự làm sai lệch vụ án vẫn còn tồn tại
Thực tế cho thấy, trong quá trình tiến hành hoạt động tố tụng Thư ký và Thẩm phán vì lý do nào đó mà cố tình ghi lại không đúng những gì người khai đã khai. Khi thông qua biên bản, nếu người khai không yêu cầu được tự đọc lại thì Thẩm phán hoặc Thư ký Toà án đọc không đúng vời những gì ghi trong biên bản nên người khai đồng ý ký. Thậm chí có Thẩm phán, Thư ký để trống một phần biên bản để sau đó ghi thêm một số tình tiết bổ sung. Ngoài ra, đương sự khi được lấy lời khai cũng cố tình khai không đúng với sự thật mà mình được biết, gây khó khăn cho Toà án việc thu thập, xác định và đánh giá chứng cứ, thậm chí làm sai lệch nhận thức của Thẩm phán về sự thật khách quan của vụ án, dẫn đến việc ra một bản án, quyết định không có tính thuyết phục. Có thể minh hoạ thực trạng trên qua một số vụ việc sau đây:
+ Vụ việc thứ nhất:
Trong vụ án hôn nhân gia đình giữa nguyên đơn – chị Hà Thị Ngọc xin ly hôn anh Vũ Hoàng Tùng tại Toà án nhân dân thành phố Thái Bình, bị đơn – anh Tùng đã nhận thông báo thụ lý, giấy báo của Toà án nhưng không viết bản tự khai, không tham gia thủ tục hoà giải tại Toà án. Chị Ngọc Anh trình bày lý do xin ly hôn là vợ chồng không hợp nhau về lối sống, anh Tùng nghiện ma tuý đá, hay chơi bời tụ tập bạn bè, về nhà gây sự và đánh đập vợ và có đơn yêu cầu Toà án xác minh, lấy lời khai của người làm chứng là Tổ trưởng tổ dân phố và Công an phường phụ trách khu vực anh Tùng thường trú về tình trạng hôn nhân cũng như con người, tính cách anh Tùng. Khi Toà án xuống ghi lời khai của Tổ trưởng tổ dân phố và Công an phường thì họ chỉ cung cấp thông tin về việc anh Tùng hay tụ tập bạn bè ở nhà chơi khuya, gây mất trật tự khu vực, còn việc anh Tùng thường xuyên đánh vợ và nghiện ma tuý thì những người làm chứng trên không cung cấp. Tuy nhiên, Thẩm phán đã không gạch chéo phần biên bản còn trống phía dưới và ghi thêm vào phần trình bày của người khai là anh Tùng có hành vi đánh đập vợ và nghiện ma tuý. Cách Thẩm phán làm như trên là vi phạm pháp luật. Bản án Toà án đã xử cho chị Ngọc và anh Tùng ly hôn với lý do mâu thuẫn vợ chồng căng thẳng và viện dẫn biên bản lấy lời khai trên là không khách quan và không có tính thuyết phục đối với các đương sự
và bản thân người làm chứng nếu biết đến nội dung trên của bản án có thể sẽ khiếu nại.
+Vụ việc thứ hai:
Vụ án ly hôn giữa chị Phạm Thị Liên và anh Lê Văn Hoà. Về quan hệ tài sản chị Liên trình bày: vợ chồng có vay của một số bạn bè chị Liên tiền và vàng, mục đích vay là để tu sửa công trình phụ và chi tiêu sinh hoạt trong gia đình, khi vay vợ chồng đều có mặt nhưng chỉ mình chị ký biên nhận vay nợ và xuất trình các giấy tờ vay nợ đó. Anh Hòa không thừa nhận về các khoản nợ trên vì cho rằng chị Liên cấu kết với bạn bè, người thân viết giấy vay nợ khống nhằm mục đích để được chia phần tài sản nhiều hơn nên chị Liên đã đề nghị Tòa án lấy lời khai của người liên quan là những người cho vay. Khi Tòa án tiến hành lấy lời khai của những người trên thì họ đều khai sự việc đúng như chị Liên đã trình bày và yêu cầu vợ chồng anh Hòa, chị Liên có trách nhiệm trả nợ chung. Khi Tòa án tiến hành đối chất giữa các bên đương sự với nhau thì xác định sự thật là chị Liên đã có tác động để bạn bè, người thân viết giấy vay nợ không đúng sự thật như trên và nhờ họ trình bày với Tòa án để được chia phần tài sản nhiều hơn trong khối tài sản chung của vợ chồng.
Như vậy, việc khai gian dối của chị Liên và những người liên quan như trên đã gây khó khăn cho Tòa án trong việc xác định sự thật khách quan của vụ án, ảnh hưởng nghiêm trong đến quyền lợi của đương sự phía bên kia.
+ Vụ việc thứ ba:
Tại bản án số 177/2014/DSPT, ngày 15/10/2014 của Tòa án Phúc thẩm tỉnh Vĩnh Long về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất”.
Nguyên đơn là bà Trần Thị Thu Hồng, sinh năm 1966 khởi kiện bị đơn là ông Trần Ngọc Phước sinh năm 1977 và bà Trần Thị Thúy Nga sinh năm 1960, người kháng cáo là ông Phước và bà Nga (bị đơn), Viện kiểm sát nhân dân kháng nghị theo nội dung kháng cáo. Khi chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho chị Hồng đã thỏa thuận tách thửa (1494), phần diện tích còn lại 133,1 m2 là đường đi của hộ gia đình đã sử dụng từ lâu không có chuyển nhượng, nhưng bà Hồng làm giấy có diện tích 133,1 m2 và khi xây dựng hàng rào lấn sang. Tòa Phúc thẩm xét thấy đơn kháng cáo của ông Phước và bà Nga có căn cứ xác nhận, bởi vì vào năm 2010 ông bà có thỏa thuận chuyển nhượng đất cho bà Hồng các bên đã thỏa thuận giao tiền và nhận đất và bà Hồng đã thừa nhận do dính đến phần đường đi nên bà đồng ý chuyển nhượng lại cho ông Phước và bà Nga diện tích 133m2 (làm giấy tay) nhưng hiện nay bà vẫn còn đứng tên. Nhưng Tòa án sơ thẩm huyện Bình Minh chưa đánh giá hết chứng cứ và chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Hồng, bác yêu cầu phản tố của ông Phước và bà Nga là chưa đảm bảo quyền lợi cho đương sự, Tòa Sơ thẩm chưa xem xét hết vật kiến trúc còn tồn tại trên đất tranh chấp là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Trong quá trình thu thập chứng cứ tại Tòa án Sơ thẩm có những sai sót, khảo sát đo đạt và định giá tài sản, thu thập chứng cứ không thực hiện đúng quy
định tại các Điều 86, 92 BLTTDS. Tòa án cấp Sơ thẩm chưa làm rõ đối với giao dịch nêu trên để xác định quan hệ pháp luật và giải quyết hậu quả của giao dịch đó là chưa xem xét và giải quyết hết vụ án. Do có những vi phạm như đã phân tích trên, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự tại Tòa Phúc thẩm không thể khắc phục và bổ sung được quyết định hay bản án sơ thẩm.
- Các bên đương sự thỏa thuận với nhau nhằm lẫn tránh pháp luật nhưng Tòa án không thể tiến hành thu thập chứng cứ vì đương sự không có yêu cầu
Theo Điều 94 BLTTDS sửa đổi thì Tòa án chỉ áp dụng biện pháp yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp tài liệu, chứng cứ khi đương sự có yếu cầu dẫn tới những bất cập trong thực tiễn. Vụ việc sau đây là một ví dụ:
Trần Thị Kim Anh bị Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa kết án 6 năm tù giam về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” tại bản án số 53/HSPT ngày 24/6/2011 nhưng đang được tại ngoại vì đang trong thời gian hoãn chấp hành hình phạt tù với lý do là đang nuôi con dưới 36 tháng tuổi. Trong thời gian này Kim Anh nộp đơn lên Tòa án nhân dân thành phố Thái Bình, tỉnh Thái Bình xin thuận tình ly hôn với chồng. Tòa án nhân dân thành phố Thái Bình thụ lý đơn theo đúng thẩm quyền và ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự, theo đó giao cho Kim Anh nuôi 3 con đều còn nhỏ, chồng Kim Anh nuôi 1 con. Sau đó chồng Kim Anh mang theo con đi đâu không rõ địa chỉ. Khi hết thời gian được hoãn thi hành án vì con đã đủ 36 tháng tuổi thì Cơ quan Công an không thể bắt Trần Thị Kim Anh thi hành án được vì không biết giao 3 con nhỏ cho ai nuôi và buộc phải làm tiếp thủ tục hoãn thi hành án với lý do Kim Anh là lao động duy nhất trong gia đình.
Về thực tế thì trong vụ việc này khi Tòa án nhân dân thành phố Thái Bình thụ lý giải quyết yêu cầu thuận tình ly hôn của vợ chồng Kim Anh, mặc dù có biết về việc Kim Anh bị tuyên án 6 năm tù nhưng đó chỉ là thông tin “ngoài luồng”, không có căn cứ vì vợ chồng Kim Anh đều không giao nộp chứng cứ, Tòa án nào đã xét xử hình sự để yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp chứng cứ vì đương sự không có yêu cầu về vấn đề này.
Qua ví dụ trên có thể thấy đương sự đã tìm ra được kẽ hở trong quy định của pháp luật, có những thỏa thuận trái pháp luật để lợi dụng nhằm trốn tránh việc thi hành án hình sự, mặc dù Tòa án có biết thông tin về đương sự phải thi hành án phạt tù nhưng lại không có cơ sở để yêu cầu cung cấp bản án hình sự do vậy không có căn cứ để không công nhận thỏa thuận nhằm lẩn tránh pháp luật của đương sự.
- Hạn chế của pháp luật về quyền chủ động tiến hành biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án dẫn tới đương sự lạm dụng gây kéo dài thời gian giải quyết vụ án
Điều 79 BLTTDS năm 2011 quy định: Nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, cho sự phản đối yêu cầu của người khác là
thuộc về đương sự. Theo Điều 85 BLTTDS năm 2011 thì nếu Tòa án xét thấy chứng cứ chưa đủ để giải quyết vụ án thì có thể yêu cầu đương sự giao nộp bổ sung chứng cứ và hậu quả của việc chậm giao nộp chứng cứ mà không có lý do chính đáng, đồng thời không quy định về chủ quyền quyết định trưng cầu giám định hoặc buộc đương sự phải cung cấp tài liệu cần thiết trong thời hạn ấn định. Do vậy, nhiều trường hợp khi đương sự đã không tự giác giao nộp hoặc cung cấp thông tin về vụ án cho Tòa án, thậm chí có trường hợp tại cấp phúc thẩm, hay tại thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm đương sự mới giao nộp chứng cứ dẫn tới án bị hủy hoặc bị sửa, gây kéo dài thời hạn giải quyết vụ án. Những vụ việc dưới đây là một ví dụ:
Vụ việc thứ nhất: Tháng 8/2011 anh Phạm Xuân Kiểm xin ly hôn chị Nguyễn Thị Thúy Vần ở Tòa án nhân dân thành phố Thái Bình. Nguyên đơn, anh Kiểm trình bày lý do xin ly hôn là do tính tình vợ chồng không hợp, vợ chồng thường xuyên cãi nhau, chị Vần thường xuyên bỏ về nhà bố mẹ đẻ ở, không quan tâm tới chồng cũng như không chăm lo cho công việc gia đình. Anh Kiểm trình bày là không còn tình cảm với chị Vần, xin được ly hôn. Bị đơn, chị Vần không đồng ý ly hôn với lý do vẫn còn tình cảm với anh Kiểm, mâu thuẫn vợ chồng chỉ là những mâu thuẫn nhỏ mà gia đình nào cũng có, chị Vần không có hành động gì khắc phục mâu thuẫn vợ chồng, vẫn tiếp tục bỏ bê việc nhà và chồng.
Ngày 20/10/2010, bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Thái Bình đã tuyên xử chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của anh Kiểm. Tại phiên toà phúc thẩm ngày 25/11/2011, chị Vần khai là mình đang có thai với anh Kiểm, giao nộp cho Tòa án các căn cứ chứng minh như phiếu siêu âm, xác nhận của bệnh viện về việc chị đang mang thai tuần thứ 20. Vì vậy, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình đã xử hủy bản án sơ thẩm. Như vậy, thời điểm anh Kiểm xin ly hôn, chị Vần đã biết mình có thai rồi nhưng không cung cấp cho Tòa án biết mặc dù Tòa án có hỏi chị hiện có thai không nhưng được đương sự trả lời là không. Theo pháp luật tố tụng dân sự thì Tòa án cũng không có cơ sở để tiến hành biện pháp trưng cầu giám định theo Điều 90 BLTTDS sửa đổi hoặc yêu cầu đương sự đi khám thai và cung cấp giấy xác nhận của bệnh viện về tình trạng của mình. Đến khi vụ án xét xử phúc thẩm, chị Vần mới xuất trình chứng cứ chứng minh là mình đang có thai dẫn tới bản án sơ thẩm bị hủy bỏ trong khi đó, lỗi nằm ở chính bản thân đương sự chứ không phải ở Thẩm phán và Hội đồng xét xử.
Vụ việc thứ hai: Tại bản án số 57/2013/DSPT ngày 25/04/2013 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất”.
Nguyên đơn - bà Huỳnh Thị Tám, bị đơn - chị Kiều Thị Ngữ (là con gái của bà Huỳnh Thị Tám). Bà Tám khởi kiện yêu cầu chị Ngữ trả lại phần đất của chị Ngữ đang sử dụng và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà chị đang đứng tên (lý do là đất do chị Ngữ tự chiếm lấy chứ không có chia tài sản cho chị). Tòa án
sơ thẩm huyện Vũng Liêm xét chấp nhận yêu cầu Bà Huỳnh Thị Tám và bác yêu cầu phản tố của chị Kiều Thị Ngữ.
Chị Kiều Thị Ngữ kháng cáo. Tòa án phúc thẩm tỉnh Vĩnh Long xem xét: về phía nguyên đơn, các thửa đất còn đang tranh chấp là thửa 171 và 282 có nguồn gốc do vợ chồng bà Tám nhận chuyển nhượng có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Kiều Văn Thủ đại diện hộ gia đình đứng tên thực chất là cấp cho hộ chứ không phải cấp cho cá nhân của ông Thủ. Do đó, việc ông Thủ lập thủ tục chuyển nhượng dưới hình thức lập cho chị Ngữ mà không được sự đồng thuận của bà Tám và thành viên trong hộ là không phù hợp với pháp luật.
Viện kiểm sát nhân dân: xét yêu cầu kháng cáo chị Ngữ là có cơ sở bởi Biên bản nghị án là không có nghị án về việc huỷ một phần quyết định cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Uỷ ban nhân dân huyện Vũng Liêm đối với chị Kiều Ngữ cũng như đối với các vấn đề chi phí khảo sát, đo đạt. “Cấp sơ thẩm cũng chưa thu thập chứng cứ để xác định giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông Thủ là cấp cá nhân hay cấp hộ gia đình”.
Án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dân sự vì vậy Hội đồng xét xử phúc thẩm huỷ án sơ thẩm để giải quyết lại.
Như đã phân tích nêu trên, trong thực tế có nhiều trường hợp các đương sự lợi dụng kẽ hở của pháp luật, cố tình thoả thuận với nhau nhằm lẫn tránh pháp luật.
Mặc dù Toà án có nghi ngờ về hiện tượng này nhưng trong hồ sơ vụ việc lại không có tài liệu, chứng cứ để không công nhận thoả thuận nên vẫn phải ra quyết định công nhận sự thoả thuận của đương sự. Theo quy định của pháp luật hiện hành thì trong trường hợp này Thẩm phán chỉ có thể thu thập chứng cứ bằng cách yêu cầu đương sự giao nộp chứng cứ (Khoản 1 Điều 85 BLTTDS sửa đổi) hoặc yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp chứng cứ nếu đương sự có yêu cầu (Điều 94 BLTTDS sửa đổi). Tuy nhiên, nếu Thẩm phán yêu cầu đương sự giao nộp thì đương nhiên họ sẽ không giao nộp vì họ cố tình che dấu; Toà án lại không thể tự mình thu thập chứng cứ để làm rõ tính hợp pháp của thoả thuận nên đành chịu thua đương sự và vẫn phải ra quyết định công nhận sự thoả thuận của họ, điều này gây rất nhiều khó khăn cho việc giải quyết vụ án dân sự.
- Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm chưa đồng nhất như thế nào là trường hợp Tòa án thu thập chứng cứ
Trong quá trình giải quyết vụ án dân sự, Tòa án có thể tiến hành một số biện pháp quy định tại Khoản 2 Điều 85 BLTTDS để thu thập chứng cứ. Tuy nhiên, trong thực tế cũng có nhiều trường hợp Tòa án cấp sơ thẩm có những hoạt động nhằm mục đích thu thập tài liệu, chứng cứ làm cơ sở cho việc thụ lý, giải quyết vụ án nhưng không áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ được quy định tại Khoản 2 Điều 85 BLTTDS.