CHƯƠNG II: THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ VẤN ĐỀ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT . 34
2.1 Thực tiễn áp dụng
2.1.3 Nguyên nhân của thực trạng áp dụng
2.1.3.1 Nguyên nhân khách quan
Thứ nhất, chưa có sự hoàn thiện pháp luật. Khác với BLHS Canađa đã dành nhiều điều luật để quy định về phòng vệ chính đáng thì ở nước ta phòng vệ chính đáng được quy định trong ba điều luật là điều 15 về phòng vệ chính đáng, điều 96, 106 là các điều luật quy định về các tội giết người và cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, tình tiết giảm nhẹ TNHS được quy định tại điểm c, khoản 1 điều 46 BLHS. Trên thực tế xét xử chƣa xảy ra vụ án nào ngoài hai điều luật trên về phòng vệ chính đáng nhƣng về cơ bản chỉ với ba điều luật thì chế định phòng vệ chính đáng là chƣa được rõ ràng, gây khó khăn trong việc áp dụng. Cơ quan nhà nước có thẩm quyền chưa có văn bản hướng dẫn thế nào là phòng vệ trong giới hạn cần thiết. Cụm từ “cần thiết” vẫn đang là vấn đề cần được làm rõ kể cả trong lý luận và thực tiễn giải quyết vụ án. Do chưa được hướng dẫn nên vẫn tồn tại một vấn đề là cùng một vụ án nhƣng quan điểm của các thẩm phán là không giống nhau nên đƣa ra các bản án khác nhau trong hoạt động định tội danh, gây ảnh hưởng quyền lợi cho người dân, đồng thời, nhận đƣợc sự quan tâm và những quan điểm trái chiều từ rất nhiều học giả.
Còn nhiều vướng mắc trong việc xác định hành vi xâm phạm của nạn nhân như thế nào là nguy hiểm có tính đáng kể để làm phát sinh quyền phòng vệ. Việc xác định hành vi xâm phạm của nạn nhân đã phát sinh và chƣa kết thúc cũng chƣa đƣợc luật đề cập chi tiết gây khó khăn trong công tác xét xử của những người THTT. Trên thực tế, việc xác định hành vi xâm hại của nạn nhân đã khởi phát hoặc đã kết thúc chƣa không phải lúc nào cũng rõ ràng. Ví dụ: A và B là bạn cùng phòng, do mâu thuẫn nên đêm khuya, trong lúc B đang say ngủ, A đã cầm dao đâm nhiều nhất vào bụng B, B tỉnh dậy giằng co với A, làm con dao đâm vào vai A, A bị ngã ra giường và lới lỏng tay cầm dao. B giằng được dao và đâm chết A. Theo ví dụ trên, hành vi tấn công B của A đã kết thúc chƣa là vấn đề cần làm rõ khi truy cứu trách nhiệm B. Lúc này, cần xem xét, hành vi ngã ra giường và lới lỏng tay của A đã được coi là chấm dứt hành vi tấn công B hay chƣa. Đây không phải là điều dễ xác định vì ta cần căn cứ vào thể trạng và hoàn cảnh của hai bên. Nếu A là người khỏe mạnh và B là người nhỏ bé về thể chất và đang bị bệnh thì với vết thương ở vai khó mà xác định hành vi tấn công của A đã chấm dứt. Trong hoàn cảnh đêm khuya, lại bị tấn công bất ngờ sẽ rất khó cho B xác định đƣợc hành vi tấn công mình của A đã
dừng lại hay chưa. Từ ví dụ trên cho thấy, do chưa có sự hướng dẫn rõ ràng của pháp luật nên khi xác định hành vi xâm hại của nạn nhân nhƣ thế nào là nguy hiểm đáng kể, hành vi xâm hại ấy đã bắt đầu và kết thúc chưa thường dựa vào sự đánh giá hoàn cảnh khách quan vụ án của những người THTT. Điều này có thể dẫn đến sự thiếu chính xác khi đánh giá tình tiết vụ án và có thể làm cho bản án không đúng người, đúng tội.
Thứ hai, việc không rõ ràng giữa các điều luật cũng là vấn đề khiến các Thẩm phán gặp khó khăn cho việc định tội danh. Cụ thể, các Thẩm phán sẽ không thể xác định được mức độ nào thì người phạm tội đƣợc áp dụng tình tiết giảm nhẹ “phạm tội do vƣợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” và vƣợt quá ở mức độ nào thì đƣợc định tội theo các điều luật 96, 106 BLHS 1999. Đây chính là nguyên nhân mà tình tiết giảm nhẹ “phạm tội do vƣợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” quy định tại điểm c, khoản 1 điều 46 BLHS hầu nhƣ không đƣợc áp dụng trên thực tế.
Ngoài ra, hậu quả chết người tại điều 96 BLHS 1999 về giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng có phải là dấu hiệu bắt buộc hay không vẫn chƣa đƣợc làm rõ. Theo quan điểm các tác giả biên soạn giáo luật hình sự phần chung của trường Đại học Luật tp.HCM và Đại học Luật Hà Nội thì hậu quả chết người là dấu hiệu bắt buộc khi xác định tội danh, nhưng trong điều luật không nêu rõ hậu quả này, vậy việc hậu quả chết người không xảy ra do các nguyên nhân khách quan nhưng người phạm tội đã có hành vi tấn công vào các bộ phận trọng yếu như ngực trái, đầu, cổ… khi chống trả lại hành vi tấn công của nạn nhân có thể xác định là phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay không? Ví dụ: A và B là người cùng làng, do tranh chấp ruộng đất nên A đến nhà và dùng viên gạch đập nhiều nhất vào đầu B, B cúi tránh và nhặt được con dao dài 40cm cả phần cán dao, lưỡi dao rộng 07cm chém tới tấp vào đầu A nhiều nhát. A được đưa đi cấp cứu với thương tật là 93%.Qua ví dụ trên ta có thể thấy, A là người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe của B, xâm phạm quyền được sống của người khác. Công cụ mà A sử dụng là viên gạch, đập nhiều nhất vào đầu B.
Hành vi xâm hại của A là nguy hiểm đáng kể, đã bắt đầu và chƣa kết thúc. Do đó, B có quyền phòng vệ để bảo vệ bản thân. Tuy nhiên, với hành vi gây thương tích cho A như trên B sẽ bị truy cứu hình sự với tội danh nào? Trong tình huống trên, B đã cố ý trực tiếp trong hành vi tước đoạt tính mạng của A thể hiện qua việc hung khí mà B sử dụng là dao, vị trí B tấn công là vùng đầu, hành vi tấn công mãnh liệt thể hiện ở việc chém nhiều nhát vào đầu A. Việc truy cứu trách nhiệm B theo quy định tại điều 106 BLHS 1999 (sđ, bs năm 2009) về tội cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là chưa tương xứng với tính chất nguy hiểm của hành vi vi phạm. Vì mặc dù A chưa chết nhưng hành vi của B đã thể hiện ý chí muốn tước đoạt tính mạng nạn nhân nhưng do hoàn cảnh khách quan mà hậu quả chết người chưa xảy ra trên thực tế.
Hơn nữa, nếu một người đã có hành vi chống trả lại hành vi tấn công của người khác, thỏa mãn các điều kiện cho quyền phòng vệ phát sinh mà gây tổn hại cho người đó với tỉ lệ thương tật nhỏ, dưới 31% nhưng lại dùng hung khí nguy hiểm, tấn công vào các bộ phận trọng yếu của cơ thể thì phạm tội gì? Hiện nay, tại điều 106 BLHS 1999 không có quy định vẫn được coi là cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng khi người phạm tội sử dụng vũ khí nguy hiểm như dao, súng và tấn công vào bộ phận nguy hiểm nhưng gây thiệt hại không lớn, dưới 31%, từ đó đã làm khó khăn, lúng túng cho những người THTT trong việc xác định tội danh. Do đó, khi định tội danh người THTT thường xác định trong trường hợp này thì người có hành vi phòng vệ phạm tội cố ý gây thương tích (điều 104) hoặc giết người (điều 93), điều này là không chính xác khi người phạm tội đang thực hiện một hành vi bảo vệ các lợi ích hợp pháp khác, các điều kiện cho quyền phòng vệ đã phát sinh nhƣng lại không đƣợc áp dụng pháp luật về phòng vệ là không đảm bảo khách quan. Có thể xem xét ví dụ sau để hiểu rõ hơn về điều này:
Báo điện tử Pháp luật Việt Nam (PLVN) trong tháng 6/2011 có đăng bài “Phạm tội vì phòng vệ chính đáng”14 phản ánh vụ án gây tranh cãi tại Vĩnh Quỳnh, Thanh Trì, Hà Nội giữa anh Trương Trọng Đỏ và ông Trương Văn Sòe. Như báo đã đưa tin, vụ án xuất phát từ việc tranh chấp đất đai giữa gia đình anh Đỏ và ông Sòe. Khi xảy ra xô xát, ông Sòe đã dùng nửa viên gạch đập trúng đầu anh Đỏ, khi ông tiếp tục đập nửa viên gạch vào đầu anh Đỏ thì anh Đỏ đƣa tay lên gạt và đấm vào mắt trái ông Sòe, kết quả giám định ông Sòe bị thương tích 23%. VKS huyện Thanh Trì đã truy tố và Tòa án đã tuyên phạt anh Đỏ về tội cố ý gây thương tích tại điểm a, khoản 1 điều 104 BLHS. Bình luận vụ án trên, bài “làm rõ nhiều tình tiết vụ “phạm tội vì phòng vệ chính đáng”” của tác giả Gia Khánh có trích dẫn quan điểm của luật sư Dương Mạnh Hùng- văn phòng luật sư Đức Minh, theo luật sư Hùng khi chống trả mà gây thương tích cho ông Sòe từ 31% trở lên mới có thể truy tố anh Đỏ theo tội cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, tuy nhiên chỉ với thương tích là 23% mà truy tố anh Đỏ theo điều 104 BLHS là không thuyết phục. Qua vụ án trên ta thấy, hành vi dùng gạch đập vào đầu anh Đỏ của ông Sòe là hành vi xâm phạm quyền được bảo vệ về sức khỏe của người khác.
Nửa viên gạch khi tấn công vào bộ phận trọng yếu đƣợc xem là hung khí nguy hiểm. Hành vi tấn công đang tồn tại nên anh Đỏ đã có quyền phòng vệ. Đấm vào mắt ông Sòe là anh Đỏ muốn gạt bỏ sự tấn công của ông Sòe đối với mình. Lúc này, không thể truy cứu anh Đỏ theo điều 104 BLHS 1999 (sđ, bs năm 2009) vì mục đích của anh Đỏ không phải là vì mâu thuẫn mà cố ý gây thương tích cho ông Sòe.
Mặc dù phòng vệ nhưng anh Đỏ đã có hành vi tấn công vào mắt, là bộ phận dễ tổn thương trên cơ thể con người, do đó, anh phải chịu trách nhiệm với hành vi vi phạm của mình. Tuy nhiên, dùng hung khí nguy hiểm và tấn công vào bộ phận trọng yếu vẫn chƣa đƣợc quy định tại điều 106 BLHS về tội cố ý
14 http://baophapluat.vn/nhip-cau-cong-ly/lam-ro-nhieu-tinh-tiet-vupham-toi-vi-phong-ve-chinh-dang- 144578.html
gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Thiết nghĩ đây là vấn đề cần bổ sung trong thời gian tới.
Vụ án thứ hai:
Vụ án xảy ra tại xã tân Phú, huyện Tân Kỳ, Nghệ An vào năm 2009. Theo kết luận của công an huyện Tân Kỳ, khi đang chặt gỗ trong lô cao su của vườn nhà mình, Đinh Viết Hưng (sinh năm 1975) làm đổ cây sang bên vườn làm gẫy một cây keo đường kính thân khoảng 5cm của Hoàng Ngọc Đông (sinh năm 1984). Đông nói: “ông làm gẫy cây keo, giờ tính sao?”. Hƣng nói: “cây keo không đáng mấy, hết bao nhiêu tôi đền.”. Vừa dứt lời, Đông vác dao xông sang lô cao su để chém Hƣng. Sẵn gậy trong tay, Hƣng đánh phát đầu trúng con dao, làm dao rơi ngƣợc vào đầu Đông, phát sau làm trúng tay phải Đông. Em trai Hƣng là Đinh Viết Lam (sinh năm 1978) chăn trâu gần đấy cũng chạy tới, nhặt chiệc gậy của Hưng đánh thêm hai phát nữa. Đông bỏ chạy về vườn keo nhà mình và đƣợc anh trai Đông đƣa đi cấp cứu tại trạm y tế xã, sau đó chuyển sang bệnh viện Quân y bốn chữa trị, mười một ngày sau thì ra viện. Ngay hôm ấy, Hưng mua đường sữa sang thăm và bồi thường ba triệu đồng. Sau đó, công an xã tân Phú mời hai bên ra hòa giải, gia đình Đông đòi bồi thường 12 triệu đồng nhƣng không đƣợc công an xã và gia đình Hƣng chấp nhận.
Ngày 24/4/2009, tức 8 tháng sau, phòng kỹ thuật công an hình sự huyện Tân Kỳcó kết luận giám định sức khỏe của Đông bị giảm sút 13,6%. VKS huyện Tân Kỳ đã truy tố Hƣng và Lam về tội cố ý gây thương tích theo điều 104 BLHS 1999, sđ, bs năm 2009. Ngày 30/9, TAND huyện Tân Kỳ đã tuyên phạt Hƣng 27 tháng tù giam, Lam 24 tháng tù giam.15
Đáng nói nhất trong vụ án trên là Hưng gây ra thương tích cho Đông khi đang thực hiện quyền phòng vệ chính đáng. Trao đổi với phóng viên báo Tiền Phong, luật sƣ Bích Lan, văn phòng luật sƣ số 5, đoàn luật sƣ thành phố Hà Nội, nhận xét về hành vi của Hƣng đã đƣa ra nhận xét:
“việc Đông dùng dao (loại cán gỗ dài để phát rẫy) tấn công Hƣng là hành vi hết sức nguy hiểm, đe dọa xâm hại sức khỏe của Hƣng. Việc Hƣng dùng gậy để chống trả là cần thiết, đƣợc pháp luật cho phép.
Tuy nhiên, sau cú đánh đầu tiên của Hưng, cao dao đã bạt ngược lại gây vết thương cho Đông, khiến Đông rơi dao, đứng lảo đảo không vững. Lúc này, mối nguy hiểm của Đông đối với Hƣng không còn nữa, hành vi đánh tiếp một phát gậy nữa vào tay Đông có thể đã vƣợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Do tổng thiệt hại sức khỏe của Đông là 13,6% nên có thể nhận định hành vi của Hƣng không cấu thành tội phạm hình sự.”
15Đinh Anh Tuấn, Cần được xem là phòng vệ chính đáng-báo điện tử Tiền Phong-2009 tại web: http://www.tienphong.vn/Phap-Luat/can-duoc-xem-la-phong-ve-chinh-dang-174486.tpo
Có thể nhận thấy trong vụ án trên, khi thực hiện quyền phòng vệ của mình, Hƣng đã gây thiệt hại cho Đông. Việc dùng gậy, là vũ khí nguy hiểm tấn công vào Đông là hành vi vƣợt quá, gây thương tích dưới 31% nhưng VKS đã truy tố Hưng với tội danh cố ý gây thương tích là chưa chính xác.
Qua hai vụ án đã phân tích ở trên cho thấy, việc bổ sung quy định người phòng vệ gây thương tích cho nạn nhân dưới 31% nhưng dùng hung khí nguy hiểm hoặc đánh vào bộ phận trong yếu trên cơ thể vẫn cấu thành tội cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là điều khá cần thiết, tránh bỏ lọt tội phạm và không làm oan người vô tội.
Thứ ba, các văn bản hướng dẫn áp dụng pháp luật chưa được ban hành kịp thời, đầy đủ.
Phòng vệ chính đáng đƣợc đề cập khá sớm. Tuy nhiên với những điều luật còn sơ sài và các văn bản hướng dẫn còn hạn chế như hiện nay thì không đủ để làm rõ về chế định phòng vệ chính đáng dẫn đến khó khăn trong việc áp dụng khi xét xử. Với bộ luật hình sự năm 1985, phòng vệ chính đáng đƣợc hướng dẫn tại nghị quyết số 02/HĐTP/1986 TANDTC. Tuy nhiên, khi BLHS 1999 ra đời thì các nhà làm luật lại chưa đưa ra văn bản hướng dẫn về chế định này nên khi thực hiện công tác xét xử, các Thẩm phán vẫn áp dụng tinh thần hướng dẫn tại các nghị quyết trước. Đây là một thiếu sót hết sức nghiêm trọng cần được khắc phục, việc thiếu sót các văn bản hướng dẫn sẽ không tạo cơ sở pháp lý vững chắc cho các quyết định của Tòa án. Các văn bản hướng dẫn cũng không làm rõ như thế nào đƣợc coi là tinh thần bị kích động mạnh, tinh thần bị kích động nên sẽ dẫn đến việc khó khăn trong việc phân biệt giữa phạm tội do tinh thần bị kích động mạnh và phạm tội do vƣợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng nhƣ đã phân tích ở trên.
Thứ tư, chất lượng trong công tác xét xử chưa được quan tâm đúng mức. Công tác xét xử luôn là nhiệm vụ trọng tâm, mang ý nghĩa quan trọng trong việc đảm bảo nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa. Mỗi bản án đƣợc tuyên không chỉ có ý nghĩa giáo dục, trừng trị kẻ phạm tội mà còn có tác dụng răn đe trong xã hội, đảm bảo trật tự trị an và làm gương cho người khác, vì vậy, chất lượng xét xử luôn luôn phải đƣợc quan tâm đúng mức. Tuy nhiên vấn đề này hiện nay vẫn chƣa đƣợc đảm bảo. Việc tổ chức các buổi tập huấn, bồi dưỡng nghiệp vụ chưa được tổ chức thường xuyên và chất lượng còn hạn chế. Mỗi đợt tập huấn được tổ chức với thời gian ngắn, thường thì từ 3-5 ngày. Số lượng cán bộ được cử đi tập huấn chưa nhiều, mỗi địa phương thường cử đại diện tham gia lớp tập huấn nên kiến thức chuyên môn chƣa đƣợc phổ biến rộng rãi. Nhiều buổi tập huấn cũng chƣa mang lại hiệu quả cao, có những buổi tập huấn mang tính hình thức mà chƣa chuyên sâu về chuyên môn nghiệp vụ cho các cán bộ.