CHƢƠNG 3 PHƢƠNG PHÁP VÀ DỮ LIỆU NGHIÊN CỨU
3.1. Cơ sở dữ liệu và phƣơng pháp định lƣợng
3.2.2.1. Mơ hình tác động cố định (Fixed Effect Model – FEM)
Mỗi chủ thể đều có các thuộc tính riêng và khơng đổi theo thời gian, có thể có hoặc khơng có ảnh hƣởng đến biến phụ thuộc. Tác động cố định kiểm tra mối quan hệ giữa biến phụ thuộc và biến độc lập trong một chủ thể, kiếm sốt đối với các thuộc tính riêng khơng quan sát đƣợc (các yếu tố thời gian bất biến) có thể tác động đến các biến phụ thuộc. Phƣơng pháp này loại bỏ sự ảnh hƣởng của đặc điểm thời gian bất biến không quan sát đƣợc từ các biến độc lập, do đó ảnh hƣởng thực của các biến độc lập là có thể kiểm tra đƣợc. Vì thế, các phƣơng pháp tác động cố định là khơng sai lệch vì nó kiểm sốt các yếu tố thời gian bất biến khơng quan sát đƣợc nhƣng có thể khơng hiệu quả nếu các mối tƣơng quan giả định thực sự bằng
khơng (Allison, 2009).
Mơ hình tác động cố định đƣợc mô tả nhƣ sau:
Yit = α1i + α2iX2it + α3iX3it+…+ αkXkit + uit
Trong đó, I biệu thị cho đơn vị thứ I và t biểu thị cho thời gian thứ t, α1i biệu thị cho sự khác nhau giữa các công ty nghiên cứu nhƣng sự khác nhau đó khơng đổi theo thời gian. Khi đó α1i đƣợc triển khai theo các biến giả để xem xét những đặc điểm riêng biệt của từng đối tƣợng nghiên cứu.
3.2.2.2. Mơ hình tác động ngẫu nhiên (Random Effect Model – REM)
Lợi thế của mơ hình tác động ngẫu nhiên so với mơ hình tác động cố định là biến độc lập bất biến theo thời gian đƣợc cho phép và có thể đƣợc khảo sát trong một mơ hình hồi quy. Kết quả này xuất phát từ giả định rwafng hiệu ứng không quan sát đƣợc là không tƣơng quan với các biến độc lập, dù có hoặc khơng đƣợc cố định theo thời gian. Theo đó, mơ hình tác động ngẫu nhiên cho phép các biến độc lập bất biến theo thời gian và khơng loại bỏ chúng ra khỏi mo hình hồi quy. Tuy nhiên, nếu nó vi phạm giả định rằng tác động cố định không tƣơng quan với các rối loạn phản ảnh giữa các tác động nó có thể tạo ra kết quả sai lệch (Mohamed Yunos,
2011).
Mơ hình tác động ngẫu nhiên đƣợc thể hiện nhƣ sau:
30
Β1i = β1 + αi
Yit = β1 + β2it + … + βkXkit + αi + uit Wit = αi + uit
Var (Wit) = σα2 + σu2
Cov (Wit, Wis) =
Trong đó, Wit là phần dƣ tổng hợp gồm hai thành phần: αi là sai số thành phần đại diện cho các đặc điểm riêng của từng công ty, uit là sai số thành phần kết
hợp khác nhau của các đặc điểm riêng của các công ty và theo thời gian. B1 là giá trị
trung bình của tất cả các hệ số chặn của các công ty nghiên cứu và sai số thành phần αi đại diện cho chênh lệch ngẫu nhiên của từng hệ số chặn của các công ty này với giá trị trung bình.
Nhu vậy, vấn đề đặt ra là mơ hình nào phù hợp cho nghiên cứu? để trả lời cho câu hỏi này luận văn sử dụng kiệm định Hausman nhằm só sánh Fixed Effect Model và Random Effect Model và kiểm tra độ phù hợp của từng mơ hình.
3.2.2.3. Kiểm định Hausman
Theo Greene (2008), các giả định trong mơ hình tác động ngẫu nhiên, có rất ít bằng chứng cho thấy rằng các tác động riêng lẻ khơng có tƣơng quan với các biến trong phƣơng trình hồi quy, vì vậy, mặc dù có mâu thuẫn nhƣng mối tƣơng quan này có tồn tại. Yếu tố chính phân biệt tác động cố định từ tác động ngẫu nhiên là liệu rằng phần sai số có tƣơng quan với biến độc lập hay khơng. Do đó, để lựa chọn giữa phƣơng pháp tác động cố định và phƣơng pháp tác động ngẫu nhiên của hồi quy dữ liệu bảng, kiểm định Hausman đƣợc sử dụng để xác định sự tồn tại của các mối tƣơng quan.
Mơ hình tác động cố định giả định rằng các biến độc lập có tƣơng quan với phần sai số trong khi mơ hình tác động ngẫu nhiên thì khơng. Nhƣ vậy, để kiểm tra, giả thuyết sau đƣợc đặt ra:
31
H1: các tác động khơng quan sát đƣợc có tƣơng quan với biến giải thích
Giả thuyết H0 sử dụng cho mơ hình tác động ngẫu nhiên và H1 sử dụng cho
mơ hình tác động cố định. Để kiểm tra xem có bất kỳ mối tƣơng quan giữa sai số và các biến giải thích, kiểm định Hausman đƣợc thực hiện khi chạy mơ hình hồi quy tác động ngẫu nhiên và tác động cố định. Sử dụng giá trị P-value để chấp nhận hay loại bỏ giả thuyết H0. Nếu giá thuyết H0 bị bác bỏ thì giả định của phƣơng pháp hồi
quy tác động ngẫu nhiên khơng đƣợc thỏa mãn, trong khi đó giả định của phƣơng pháp hồi quy tác động cố định là thích hợp hơn. Ngƣợc lại, nếu chấp nhận giả thuyết H0 thì giả định của cả hai phƣơng pháp hồi quy tác động cố định và tác động
ngẫu nhiên đều thỏa mãn nhƣng phƣơng pháp hồi quy tác động ngẫu nhiên sẽ hiệu quả hơn (Baltagi, 2008).
Kết luận chƣơng 3
Chƣơng 3 tác giả đƣa đến một cái nhìn tổng quan về dữ liệu, các biến nghiên cứu sử dụng trong mơ hình. Từ đó, đƣa ra các giả thuyết nghiên cứu về kỳ vọng xu hƣớng tác động của các biến lên tỷ suất sinh lời của các NHTM Việt Nam. Bên cạnh đó, chƣơng 3 cũng trình bày tổng quát về các phƣơng pháp FEM, REM cũng nhƣ kiểm định Hausman để lựa chọn mơ hình nghiên cứu. Đây sẽ là cơ sở để khóa luận tiếp tục triển khai các bƣớc kế tiếp trong khung phân tích.
32
CHƢƠNG 4. KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN
Chương 4 là bước phân tích định lượng, bao gồm thực hiện các mơ hình hồi quy tỷ suất sinh lời theo các biến mô tả cấu trúc sở hữu và các biến kiểm soát; thực hiện các kiểm định; khắc phục các khuyết điểm cho các mơ hình nhận được. Sau cùng là thảo luận kết quả nhận được từ mơ hình định lượng.
4.1. Thống kê mơ tả dữ liệu nghiên cứu:
Bảng 4-1 trình bày kết quả thông kê mô tả về ý nghĩa, đơn vị tính của các biến đƣợc sử dụng trong mơ hình nghiên cứu.
Bảng 4-1: Ý nghĩa và đơn vị tính các biến trong mơ hình nghiên cứu.
Biến Trung bình Trung vị Giá trị lớn nhất Giá trị nhỏ nhất Độ lệch chuẩn Số quan sát Đơn vị ROAA 0.8045 0.785 2.07 0.0075 0.4909 160 % ROAE 10.8847 10.405 27.49 0.0525 6.2615 160 % C5 44.244 29.07 100 9.9743 27.4953 160 % FOR 11.3506 8.8388 30 0 10.8332 160 % GOV 21.4835 7.7125 100 0 30.6182 160 % ASS 4.4505 4.3266 6.9141 2.196 1.1015 160 FLE 77.7331 70.9688 95.74 52.0256 13.9023 160 % LDR 74.5255 73.9638 138.01 40.0275 19.4784 160 % GRO 14.1692 6.9225 73.44 -7.16 17.3778 160 % (Nguồn: phụ lục 1) Từ bảng 4-1 về kết quả thống kê mô tả dữ liệu nghiên cứu cho thấy: Các biến phụ thuộc ROAA và ROAE có giá trị trung bình và trung vị xấp xỉ nhau. Với biến ROAA, độ lệch chuẩn là 0.4909% khá lớn so với giá trị trung bình; khoảng biến thiên khá nhỏ, từ giá trị nhỏ nhất là 0.0075% đến 2.07%. Có thể nói ROAA biến động khơng nhiều trong khoảng thời gian nghiên cứu và mức độ tập trung không cao quanh giá trị trung bình. Biến phụ thuộc ROAE có khoảng biến thiên khá lớn, từ 0.0525% đến 27.49%; độ lệch chuẩn là 6.2615% khá lớn so với giá trị trung bình.
33
So với ROAA, ROAE có nhiều biến động hơn tuy nhiên mức độ tập trung và tính đối xứng quanh giá trị trung bình khá tƣơng đồng với ROAA.
Các biến C5, FOR và GOV có khoảng biến thiên khá lớn, đặc biệt là GOV từ 0% đến 100%. Độ lệch chuẩn của các biến này lớn so với giá trị trung bình. Có thể nói ba biến chỉ cấu trúc sở hữu C5, FOR và GOV rất phân tán trong khoảng biến thiên của chúng.
Các biến kiểm sốt GRO và LDR có khoảng biến thiên lớn, tuy nhiên GRO có mức độ phân tán cao hơn LDR. Giai đoạn 2009 – 2016 là giai đoạn các ngân hàng lớn tăng trƣởng rất nhanh về vốn trong khi một số ngân hàng nhỏ và trung bình vấn đề tăng vốn khó khả thi, vì thế GRO có diễn biến phức tạp, rất khác nhau giữa các ngân hàng. Ngƣợc lại, các biến ASS và FLE không biến động nhiều trong khoảng thời gian nghiên cứu.
4.2. Kết quả kiểm định giả thuyết nghiên cứu:
4.2.1. Kiểm định Hausman lựa chọn mơ hình hồi quy:
Giả thuyết:
H0: các tác động khơng quan sát đƣợc khơng tƣơng quan với biến giải thích
H1: các tác động khơng quan sát đƣợc có tƣơng quan với biến giải thích
Bảng 4-2: Kết quả kiểm định Hausman cho mơ hình sự tác động của sở hữu tập trung đến kết quả hoạt động.
Biến phụ thuộc ROAE Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. P-value
Cross-section random 22.540681 3 0.0001
Biến phụ thuộc ROAA Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. P-value
Cross-section random 148.073135 3 0.0000
(Nguồn: phụ lục 2A, 2B) Qua kết quả kiểm định Hausman (Bảng 4-2) cho mơ hình hồi quy ảnh hƣởng của sở hữu tập trung đến kết quả hoạt động theo cả 2 biến phụ thuộc ROAA và ROAE đều cho kết quả P-value < 0. Vậy ta bác bỏ giả thuyết H0 => các tác động khơng quan sát đƣợc có tƣơng quan với biến giải thích. Vậy mơ hình FEM phù hợp cho mơ hình hồi quy ảnh hƣởng của sở hữu tập trung đến kết quả hoạt động.
34
Bảng 4-3: Kết quả kiểm định Hausman cho mơ hình sự tác động của sở hữu hỗn hợp đến kết quả hoạt động.
Biến phụ thuộc ROAA Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. P-value
Cross-section random 36.0019 6 0.0000
Biến phụ thuộc ROAE Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. P-value
Cross-section random 126.367543 6 0.0000
(Nguồn: phụ lục 3A, 3B) Qua kết quả quả kiểm định Hausman (Bảng 4-3) cho mơ hình hồi quy ảnh hƣởng của sở hữu hỗn hợp đến kết quả hoạt động theo cả 2 biến phụ thuộc ROAA và ROAE đều cho kết quả P-value < 0. Vậy ta bác bỏ giả thuyết H0 => các tác động
khơng quan sát đƣợc có tƣơng quan với biến giải thích. Vậy mơ hình FEM phù hợp cho mơ hình hồi quy ảnh hƣởng của sở hữu hỗn hợp đến kết quả hoạt động.
4.2.2. Kết quả hồi quy nghiên cứu tác động của mức độ tập trung sở hữu đến kết quả hoạt động của các NHTMCP Việt Nam: hữu đến kết quả hoạt động của các NHTMCP Việt Nam:
4.2.2.1. Kết quả hồi quy bằng FEM – cố định theo đối tượng và cố định
theo thời gian:
Sử dụng phần mềm Eviews 8 để xác định kết quả mơ hình hồi quy bằng
FEM – cố định theo đối tƣợng và cố định theo thời gian.
Hồi quy bằng FEM theo đối tƣợng: Từ bảng 4-4, kết quả cho thấy tỷ lệ sở
hữu của 5 cổ đông lớn nhất (C5) tại các NHTMCP Việt Nam đều không ảnh hƣởng đến ROAA và ROAE với mức ý nghĩa 10%. Giá trị P-value của thống kê F đối với các mơ hình hồi quy là 0,00000 < 1% nên các mơ hình là phù hợp với mẫu nghiên cứu.
Đối với biến kiểm soát, ở phƣơng trình hồi quy biến phụ thuộc ROAA, tổng tài sản (ASS) có tác động âm với mức ý nghĩa 1%; tỷ lệ nợ/tổng tài sản (FLE) khơng có tác động; tỷ lệ tổng cho vay/tổng tiền gửi (LDR) và tỷ lệ tăng trƣởng vốn hàng năm (GRO) tác động dƣơng với mức ý nghĩa 1%. Khả năng giải thích của các biến độc lập đến sự thay đổi của biến phụ thuộc (ROAA) là 61,9698% (R2 hiệu chỉnh = 0.619698).
35
Ở phƣơng trình hồi quy biến phụ thuộc ROAE, tổng tài sản (ASS) có tác động âm với mức ý nghĩa 1%; tỷ lệ nợ phải trả/tổng tài sản (FLE), tỷ lệ tổng cho vay/tổng tiền gửi (LDR) và tỷ lệ tăng trƣởng vốn hàng năm (GRO) đều tác động dƣơng đến ROAE với mức ý nghĩa 1%. Khả năng giải thích của các biến độc lập đến sự thay đổi của biến phụ thuộc (ROAE) là 69,3308% (R2 hiệu chỉnh =
0,693308).
Bảng 4-4: Kết quả hồi quy về tác động của mức độ tập trung sở hữu đến tỷ suất sinh lợi bằng FEM – cố định theo đối tượng.
(Đơn vị tính: %) Biến độc lập
Biến phụ thuộc ROAA Biến phụ thuộc ROAE Hệ số ƣớc lƣợng P - value Hệ số ƣớc lƣợng P - value C 1.725489 0.2063 -69.28691 0.0000 C5 -0.001299 0.7853 -0.027384 0.6161 ASS -0.329080 0.0007 -5.103487 0.0000 FLE -0.004594 0.7969 1.191779 0.0000 LDR 0.011319 0.0006 0.130098 0.0005 GRO 0.008087 0.0000 0.124215 0.0000 R-squared 0.619698 0.693308 P-value (thống kê F) 0.000000 0.00000 (Nguồn: phụ lục 4A, 4B)
Hồi quy FEM theo thời gian: Từ bảng 4-5, kết quả cho thấy tỷ lệ sở hữu
của 5 cổ đông lớn nhất (C5) tại các NHTMCP Việt Nam có tác động âm đến ROAA và ROAE. Giá trị P-value của thông kê F là nhỏ hơn 1% nên các mơ hình phù hợp với mẫu nghiên cứu. Các biến kiểm sốt đều có tác động đến biến phụ thuộc ROAE, tuy nhiên tỷ lệ tổng cho vay/tổng tiền gửi (LDR) khơng có tác động đến ROAA:
ASS và GRO tác động dƣơng trong cả hai phƣơng trình; FLE tác động âm đến cả ROAA và ROAE, LDR tác động âm đến ROAE nhƣng không tác động đến ROAA.
Hệ số xác định mức độ giải thích của mơ hình với biến phụ thuộc ROAA là
36
Bảng 4-5: Kết quả hồi quy về tác động của mức độ tập trung sở hữu đến tỷ suất sinh lợi bằng FEM – cố định theo thời gian.
(Đơn vị tính: %) Biến độc lập
Biến phụ thuộc ROAA Biến phụ thuộc ROAE Hệ số ƣớc lƣợng P - value Hệ số ƣớc lƣợng P - value C 0.114810 0.3842 -0.267938 0.8560 C5 -0.009839 0.0000*** -0.025981 0.0901* ASS 0.462743 0.0000*** 5.395032 0.0000*** FLE -0.013434 0.0001*** -0.080130 0.0322** LDR -0.00141 0.9383 -0.089506 0.0000*** GRO 0.008493 0.0000*** 0.084044 0.0000*** R-squared 0.680159 0.753261 P-value (thống kê F) 0.00000 0.00000 (Nguồn: Phụ lục 5A, 5B) Với *, **, *** là các mức ý nghĩa 10%, 5%, 1%.
4.2.2.2. Lựa chọn mơ hình hồi quy:
Căn cứ vào các kết quả hồi quy, mơ hình FEM – cố định theo đối tƣợng – cho việc ƣớc lƣợng các biến phụ thuộc ROAA và ROAE thì khơng phù hợp so với sử dụng mơ hình FEM – cố định theo chiều thời gian. Đối với mơ hình FEM cố định theo thời gian, hầu hết các hệ số ƣớc lƣợng đều có ý nghĩa trong việc tác động đến ROAA và ROAE. Vì thế, khi nghiên cứu về tác động của sự tập trung sở hữu đến ROAA và ROAE, mơ hình FEM – cố định theo chiều thơi gian đƣợc lựa chọn. Mơ hình nghiên cứu tác động của sự tập trung sở hữu đến tỷ suất sinh lời nhƣ sau:
ROAAit = 0.11481 – 0.009839*C5it + 0.462743*ASS it – 0.013434*FLE it –
0.00141*LDR + 0.008493*GRO + uit (4.1)
ROAEit = - 0.267938 – 0.0025981*C5 it + 5.395032*ASS it – 0.08013*FLE it –
37
4.2.3. Kết quả hồi quy nghiên cứu tác động của sở hữu hỗn hợp đến kết quả hoạt động của các NHTMCP Việt Nam: quả hoạt động của các NHTMCP Việt Nam:
4.2.3.1. Kết quả hồi quy bằng FEM – cố định theo đối tượng và cố định
theo thời gian:
Bảng 4-6: Kết quả hồi quy nghiên cứu tác động của sự hỗn hợp sở hữu đến kết quả hoạt động bằng FEM – cố định theo đối tượng.
(Đơn vị tính: %) Biến độc lập
Biến phụ thuộc ROAA Biến phụ thuộc ROAE
Hệ số ƣớc lƣợng P - value Hệ số ƣớc lƣợng P - value C 1.32016 0.34090 -61.94294 0.00010 GOV -0.00711 0.23930 -0.07857 0.25210 FOR 0.00444 0.45370 -0.13961 0.03960 ASS -0.44279 0.00030 -4.24579 0.00220 FLE 0.00864 0.66780 1.05519 0.00000 LDR 0.01033 0.00240 0.15110 0.00010 GRO 0.00818 0.00000 0.12083 0.00000 R-squared 0.626289 0.703483 P-value (thống kê F) 0.00000 0.00000 (Nguồn: Phụ lục 6A, 6B)
Kết quả mơ hình hồi quy bằng FEM – cố định theo đối tƣợng đƣợc trình bày trong bảng 4-6 đã chỉ ra cả hai thành phần sở hữu nhà nƣớc và nƣớc ngồi khơng tác động đến ROAA. Đối với biến phụ thuộc ROAE thành phần sở hữu nhà nƣớc khơng có tác động, sở hữu nƣớc ngoài tác động âm với mức ý nghĩa 5%. Giá trị P- value của thống kê F là 0.00000 < 1% nên các mơ hình là phù hợp với mẫu nghiên cứu.
Với hai phƣơng trình có biến phụ thuộc là ROAA và ROAE, các biến kiểm