CHƢƠNG 4 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN
4.2. Kết quả kiểm định giả thuyết nghiên cứu:
4.2.4. Kiểm định mơ hình hồi quy:
4.2.4.1. Kiểm định hiện tượng đa cộng tuyến:
Kiểm định hiện tƣợng đa cộng tuyến bằng cách thực hiện các mơ hình hồi quy phụ mỗi biến độc lập theo các biến độc lập cịn lại. Sau đó xem xét hệ số xác định R2
j của các mơ hình hồi quy phụ; nếu R2
j q lớn thì đó là dấu hiệu của hiện
tƣợng đa cộng tuyến. Tuy nhiên, khơng có một tiêu chuẩn chung cho R2 nhƣ thế nào
là quá lớn để kết luận mơ hình có đa cộng tuyến. Thơng thƣờng, khi R2 > 0,8 thì kết
luận mơ hình bị đa cộng tuyến cao.
Theo hai mơ hình nghiên cứu, sự tập trung sở hữu và hỗn hợp sở hữu, lần lƣợt thực hiện các mơ hình hồi quy phụ: Mỗi biến độc lập sẽ đóng vai trị là biến phụ thuộc, tìm biểu thức hồi quy theo các biến độc lập cịn lại. Sau đó xem xét hệ số xác định R2 của các mơ hình hồi quy phụ để phát hiện hiện tƣợng đa cộng tuyến cao. Giá trị của hệ số R2j đƣợc tóm tắt trong Bảng 4-8 bên dƣới. Tất cả các hệ số R2
đều khơng q lớn (<0,8), do đó có thể kết luận các mơ hình nghiên cứu khơng mắc lỗi đa cộng tuyến cao.
Bảng 4-8: Giá trị hệ số xác định R2 hiệu chỉnh của các mơ hình hồi quy mỗi biến
độc lập theo các biến độc lập cịn lại.
Mơ hình nghiên cứu tác động của sự tập trung sở hữu
Biến phụ thuộc C5 ASS FLE LDR GRO
R-squared 0.045428 0.386191 0.238249 0.203573 0.0846
Mơ hình nghiên cứu tác động của sự hỗn hợp sở hữu
40
R-squared 0.284992 0.330466 0.275175 0.5245 0.124387 0.39648
(Nguồn: Phụ lục 8, 9)
4.2.4.2. Kiểm định hiện tượng phương sai sai số thay đổi:
Dùng phần mềm Eviews 8, thực hiện kiểm định hiện tƣợng phƣơng sai sai số thay đổi trên các mơ hình hồi quy.
Cặp giả thuyết kiểm định nhƣ sau:
H0: Khơng có hiện tƣợng phƣơng sai sai số thay đổi.
H1: Có hiện tƣợng phƣơng sai sai số thay đổi.
Bảng 4-9: Kết quả kiểm định Breusch – Pagan – Godfrey cho các mơ hình hồi quy (4.1), (4.2).
ROAA F-statistic 7.491306 Prob. F (5,154) 0.0000 ROAE F-statistic 4.415872 Prob. F (3,156) 0.0009
(Nguồn: Phụ lục 10)
Bảng 4-10: Kết quả kiểm định Breusch – Pagan – Godfrey cho mơ hình hồi quy (4.3).
ROAA F-statistic 6.521033 Prob. F (6,153) 0.0000 ROAE F-statistic 4.285959 Prob. F (6,153) 0.0005
(Nguồn: Phụ lục 11) Các giá trị P-value tại cột cuối cùng trong Bảng 4.9 và 4.10 đều nhỏ hơn mức ý nghĩa 5%. Do đó, chấp nhận giả thuyết H1. Nhƣ vậy, các mơ hình (4.1), (4.2), (4.3) mắc lỗi phƣơng sai sai số thay đổi với mức ý nghĩa 1%.
4.2.4.3. Kiểm định hiện tượng tự tương quan phần dư:
Dùng phần mềm eviews 8, thực hiện kiểm định tự tƣơng quan trên các mơ hình hồi quy.
Cặp giả thuyết kiểm định nhƣ sau:
H0: Khơng có tự tƣơng quan phần dƣ.
41
Bảng 4-11: Kết quả kiểm định tự tương quan phần dư Breusch – Godfrey cho mơ hình hồi quy (4.1), (4.2) theo biến trễ 1, 2 kỳ.
Biến độc lập
Biến phụ thuộc ROAA Biến phụ thuộc ROAE Hệ số ƣớc lƣợng P-value Hệ số ƣớc lƣợng P-value eit-1 0.277875 0.0009 0.479801 0.0000 eit-2 0.117663 0.1601 -0.104179 0.2052 R-squared 0.097216 0.185322 P-value (thống kê F) 0.0004 0.0000 (Nguồn: Phụ lục 12)
Bảng 4-12: Kết quả kiểm định tự tương quan phần dư Breusch – Godfrey cho mơ hình hồi quy (4.3) theo biến trễ 1, 2 kỳ.
Biến độc lập
Biến phụ thuộc ROAA
Hệ số ƣớc lƣợng P-value eit-1 0.313915 0.0002 eit-2 0.095486 0.2495 R-squared 0.117257 P-value (thống kê F) 0.0001 (Nguồn: Phụ lục 13) Từ bảng 4-11 cho thấy đối với mơ hình (4.1), (4.2) kết quả mơ hình hồi quy phần dƣ eit theo eit-1 và eit-2, các mơ hình hồi quy là phù hợp (giá trị P-value thống kê
F đều bé hơn 1%). Hệ số hồi quy eit-1 có ý nghĩa thống kê 1% đối với mơ hình (4.1)
và (4.2), eit-2 có ý nghĩa thống kê với mơ hình (4.2). Vì vậy, có thể kết luận, mơ hình (4.1) và (4.2) bị tƣơng quan bậc 1, không bị tự tƣơng quan bậc 2.
Kết quả kiểm định tự tƣơng quan phần dƣ đối với mơ hình (4.3) đƣợc trình bày tại Bảng 4-12 nhận thấy mơ hình hồi quy phần dƣ theo biến trễ là phù hợp với mức ý nghĩa 1% (giá trị P-value thống kê F là 0.0001 < 1%); đồng thời hệ số hồi
quy eit-1 có ý nghĩa ở mức 1%, eit-2 khơng có ý nghĩa thống kê. Vì thế có thể kết luận
mơ hình (4.3) bị tự tƣơng quan bậc 1 với mức ý nghĩa 1%.
4.2.5. Khắc phục khuyết điểm của các mơ hình hồi quy:
Qua kiểm định nhận thấy các mơ hình (4.1), (4.2), (4.2) đều mắc lỗi phƣơng sai sai số thay đổi và tự tƣơng quan của sai số uit. Hiện tƣợng này có thể đƣợc khắc phục bằng cách sử dụng phƣơng pháp hồi quy PCSE cho dữ liệu bảng.
42
Nghiên cứu của Hoechle (2007), đã sử dụng phƣơng pháp PCSE để khắc phục khuyết tật phƣơng sai sai số thay đổi và tự tƣơng quan của mơ hình hồi quy FEM. Phƣơng pháp này đƣợc sử dụng để khắc phục cả 2 khuyết tật của mơ hình hồi quy dữ liệu bảng bao gồm khuyết tật về phƣơng sai sai số thay đổi và hiện tƣợng tự tƣơng quan.
Bảng 4-13: Kết quả hồi quy bằng PCSE cho mơ hình (4.1), (4.2).
(Đơn vị tính: %) Biến độc lập
Biến phụ thuộc ROAA Biến phụ thuộc ROAE
Hệ số ƣớc lƣợng P-value Hệ số ƣớc lƣợng P-value C 0.137314 0.2468 0.142180 0.9163 C5 -0.010234 0.0000*** -0.023715 0.0913* ASS 0.504274 0.0000*** 5.443744 0.0000*** FLE -0.015562 0.0000*** -0.075017 0.0307** LDR -0.000578 0.7009 -0.104280 0.0000*** GRO 0.009065 0.0000*** 0.082377 0.0000*** R-squared 0.723745 0.778875 P-value (thống kê F) 0.000000 0.000000 (Nguồn: Phụ lục 14) Với *, **, *** là các mức ý nghĩa 10%, 5% và 1%.
Kết quả hồi quy bằng phƣơng pháp PCSE trình bày tại Bảng 4-13 cho kết quả:
ROAA = 0,137314 – 0,010234*C5 + 0,504274*ASS – 0,015562*FLE –
0.000578*LDR + 0.009065*GRO + ui (4.1’)
Ý nghĩa kết quả ƣớc lƣợng (4.1’):
Giá trị P-value thống kê F là 0,0000 < 1%: Mơ hình hồi quy (4.1’) phù hợp với mức ý nghĩa 1%.
Giá trị R2 hiệu chỉnh là 0,723745: 72,37% sự biến động giá trị ROAA trung
bình của các NHTMCP Việt Nam đƣợc giải thích bởi sự biến động của các biến động lập trong mơ hình nghiên cứu (4.1’).
43
Hệ số chặn C = 0,137314 khơng có ý nghĩa ở mức 10%. Đối với các biến kiểm sốt cịn lại trừ LDR khơng có tác động đến ROAA với mức ý nghĩa 10%, giá trị P-value các biến kiểm sốt cịn lại đều nhỏ hơn mức ý nghĩa 1% nên các biến C5,
ASS, FLE, GRO đều có tác động đến ROAA ở mức ý nghĩa 1%. Cụ thể, trong điều
kiện các yếu tố khác khơng đổi, ROAA trung bình của mỗi ngân hàng biến động
giảm 0,01023% nếu tổng tỷ lệ sở hữu của 5 cổ đông lớn nhất tăng 1%, tăng 0,50427% nếu tổng tài sản tăng 1%, giảm 0,015562% nếu tỷ lệ nợ trên tổng tài sản
tăng 1%, tăng 0.009065% nếu tỷ lệ tăng trƣởng vốn tăng 1%.
ROAE = 00.105261 – 0,0913*C5 + 5,443744*ASS – 0,075017*FLE –
0.10428*LDR + 0.082377*GRO + uit (4.2’)
Ý nghĩa kết quả ƣớc lƣợng (4.2’):
Giá trị P-value thống kê F là 0,0000 < 1%: Mơ hình hồi quy (4.2’) phù hợp với mức ý nghĩa 1%.
Giá trị R2 hiệu chỉnh là 0,778875: 77,89% sự biến động của ROAE trung bình của các NHTMCP Việt Nam đƣợc giải thích bởi sự biến động của các biến độc lập trong mơ hình nghiên cứu (4.2’).
Hệ số chặn C = 0,14218 khơng có ý nghĩa ở mức 10%. Đối với các biến độc lập còn lại, giá trị P-value đều nhỏ hơn mức ý nghĩa 1%, 5% hoặc 10% nên các biến C5, ASS, FLE, LDR, GRO đều có tác động đến ROAE. Cụ thể, trong điều kiện các yếu tố khác khơng đổi, giá trị ROAE trung bình của mỗi ngân hàng biến động giảm 0,02372% nếu tổng tỷ lệ sở hữu của 5 cổ đông lớn nhất tăng 1%, tăng
5,443744% nếu tổng tài sản tăng 1%, giảm 0,075014% nếu tỷ lệ nợ trên tổng tài sản
tăng 1%, giảm 0,10428% nếu tỷ lệ tổng cho vay/tổng tiền gửi tăng 1%, tăng 0,082377% nếu tỷ lệ tăng trƣởng vốn tăng 1%.
Bảng 4-14: Kết quả hồi quy bằng PCSE cho mơ hình (4.3).
(Đơn vị tính: %) Biến độc lập
Biến phụ thuộc ROAA Hệ số ƣớc lƣợng P-value
C -0.045855 0.7355
44 FOR 0.004813 0.0810* ASS 0.272202 0.0000*** FLE -0.004085 0.1927 LDR -0.002368 0.2115 GRO 0.009534 0.0000*** R-squared 0.654724 P-value (thống kê F) 0.000000 (Nguồn: Phụ lục 15) Với *, **, *** là các mức ý nghĩa 10%, 5% và 1%.
Mơ hình hồi quy PCSE trình bày tại Bảng 4-14 cho kết quả:
ROAA = -0,045855 – 0,002885*GOV + 0,004813*FOR + 0,272202*ASS –
0,004085*FLE – 0,002368*LDR + 0,009534*GRO + uit (4.3’)
Ý nghĩa kết quả ƣớc lƣợng (4.3’):
Giá trị P-value thống kê F là 0,00000 < 1%: Mơ hình hồi quy (4.3’) phù hợp với mức ý nghĩa 1%.
Giá trị R2 hiệu chỉnh là 0,654724: 65,47% sự biến động của giá trị ROAA trung bình của các NHTMCP Việt Nam đƣợc giải thích bởi các biến độc lập trong mơ hình nghiên cứu (4.3’).
Hệ số chặn C = -0,045855 khơng khơng có ý nghĩa ở mức 10%. Các biến
FLE và LDR có giá trị P-value khá lớn (>10%) nên các biến FLE và LDR không tác động đến ROAA ở mức ý nghĩa 10%. Trong khi đó, đối với các biến độc lập GOV, FOR, ASS, GRO giá trị P-value đều khá nhỏ (<10%) vì thế các biến này có tác động đến ROAA ở mức ý nghĩa từ 1% - 10%. Cụ thể, trong điều kiện các yếu tố khác không đổi, giá trị ROAE trung bình của mỗi ngân hàng biến động giảm 0,00289% nếu tỷ lệ sở hữu nhà nƣớc tăng 1%, tăng 0,00481% nếu tỷ lệ sở hữu nƣớc ngoài tăng 1%, tăng 0,2722% nếu tổng tài sản tăng 1%, tăng 0,00953% nếu tỷ lệ tăng trƣởng vốn chủ sở hữu tăng 1%.
45
4.3. Thảo luận kết quả nghiên cứu:
Kết quả tính tồn bằng phƣơng pháp hồi quy PCSE là các mơ hình định lƣợng (4.1’), (4.2’), (4.3’) nhƣ sau:
ROAA = 0,137314 – 0,010234*C5 + 0,504274*ASS – 0,015562*FLE –
0.000578*LDR + 0.009065*GRO + ui (4.1’)
ROAE = 00.105261 – 0,0913*C5 + 5,443744*ASS – 0,075017*FLE –
0.10428*LDR + 0.082377*GRO + uit (4.2’)
ROAA = -0,045855 – 0,002885*GOV + 0,004813*FOR + 0,272202*ASS –
0,004085*FLE – 0,002368*LDR + 0,009534*GRO + uit (4.3’)
Từ kết quả nhận thấy: tỷ lệ sở hữu của 5 cổ đơng lớn nhất có tác động ngƣợc chiều đến ROAA và ROAE; thành phần sở hữu nhà nƣớc có tác động ngƣợc chiều đến ROAA không tác động đến ROAE; thành phần sở hữu nƣớc ngồi tác động dƣơng đến ROAA và khơng tác động đến ROAE tại các NHTMCP Việt Nam giai đoạn 2009 – 2016. Các giả thuyết nghiên cứu H1.1, H1.2, H2.1 và H3.1 đƣợc chấp nhận.
- Tác động của sự tập trung sở hữu đến kết quả hoạt động: Kết quả
về ảnh hƣởng ngƣợc chiều của sự tập trung sở hữu đến các chỉ tiêu đo lƣờng tỷ suất sinh lời ROAA và ROAE tại các NHTMCP Việt Nam phù hợp với các nghiên cứu của (Kiruri (2013), Lin và Zhang (2009)), trái ngƣợc với kết quả của Nguyễn Hồng Sơn và cộng sự (2013). Khi tổng tỷ lệ sở hữu của 5 cổ đông lớn nhất tăng thêm 1%
thì ROAA và ROAE trung bình lần lƣợt giảm 0,010234% và 0,0913%. Đây là một bằng chứng thực nghiệm cho thấy, tại Việt Nam giai đoạn 2009 – 2016, sự tập trung sở hữu quá cao ở các NHTMCP; đặc biệt là nhóm các NHTMCP Nhà nƣớc nắm cổ phần chi phối nhƣ Vietcombank, Vietinbank, BIDV không phải là một cấu trúc tối ƣu. Một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng, các cổ đông lớn vƣợt trội với quyền lực của mình, có thể gây sức ép lên ban giám đốc nhằm thực hiện hành vi cơ hội tạo lợi ích nhóm và lợi ích này đối nghịch với lợi ích chung, giảm tỷ suất sinh lợi của ngân hàng. Hơn nữa, trong mẫu nghiên cứu, các ngân hàng có mức tập trung sở hữu quá cao là do sự vƣợt trội của tỷ lệ sở hữu nhà nƣớc; thành phần cổ đơng này có thể ủy
46
quyền cho một cá nhân nào đó có mặt trong ban quan lý ngân hàng. Việc các nhân là đại diện cho một nhóm chủ sở hữu, mà tài sản không thực chất của cá nhân đó có thể phát sinh thêm chi phí đại diện, dẫn đến lợi nhuận ngân hàng giảm, tỷ suất sinh lợi theo đó cũng giảm. Ngồi ra, giai đoạn 2009 – 2016 các NHTMCP Việt Nam cũng phải đối mặt với tình trạng tập trung sở hữu quá cao đặc biệt là các cổ đơng có quan hệ gia đình.
- Tác động của thành phần sở hữu nhà nƣớc: Xu hƣớng âm trong tác
động của thành phần sở hữu nhà nƣớc đến kết quả hoạt động của các NHTMCP Việt Nam phù hợp với các nghiên cứu trƣớc đây tại các quốc gia khác cũng nhƣ một số quốc gia Đông Nam Á nhƣ nghiên cứu của Shleifer và Vishny (1988), Sun và
Tong (2003), Micco và cộng sự (2004), nghiên cứu tại Việt Nam của Nguyễn Hồng
Sơn và cộng sự (2013)… Cụ thể, khi các yếu tố khác không thay đổi, thành phần sở hữu nhà nƣớc tăng thêm 1% thì ROAA trung bình giảm 0,00289%. Tuy vậy, nghiên cứu chƣa tìm thấy tác động của thành phần sở hữu nhà nƣớc đến ROAE tại các NHTMCP Việt Nam đƣợc quan sát trong mẫu. Trong giai đoạn 2009 – 2016, hệ thống ngân hàng tại Việt Nam phải tăng vốn pháp định theo bắt buộc từ Nghị đinh 141/2006/NĐ-CP (Lộ trình tăng vốn và đảm bảo số vốn điều lệ theo quy định có thời hạn ngày 31/12/2010). Các NHTMCP dù đã đáp ứng quy định này tại thời điểm 2009 (BIDV, MBB, Vietinbank, Vietcombank, Sacombank) bên cạnh các ngân hàng chƣa đáp ứng (ví dụ NVB, SHB), đã ráo riết tăng vốn chủ sở hữu. Trong năm 2010, vốn chủ sở hữu của BIDV tăng gần 7000 tỷ đồng, Vietinbank tăng gần 6000 tỷ đồng, Vietcombank tăng 3900 tỷ đồng, Sacombank tăng gần 3500 tỷ đồng…. Sự tăng trƣởng vốn chủ sở hữu dƣới áp lực của Nghị định 141 là một trong những nguyên nhân dẫn đến sự biến động của ROAE và tỷ lệ sở hữu của các thành phần cổ đông bị tác động bởi một số yếu tố không đƣợc xét đến trong mơ hình nghiên cứu. Tuy vậy, với sự tác động ngƣợc chiều của thành phần sở hữu đến ROAA, nghiên cứu đã cung cấp thêm bằng chứng thực nghiệm tại Việt Nam, khẳng định sự giảm tỷ lệ sở hữu nhà nƣớc tại các NHTMCP sẽ làm gia tăng kết quả hoạt động tại các ngân hàng này. Thành phần sở hữu nhà nƣớc quá cao đã không tạo đƣợc sự linh hoạt trong cạnh tranh và giảm hiểu quả hoạt động của ngân hàng. Hiện nay, một số NHTMCP có thành phần sở hữu nhà nƣớc rất cao. Điều đó đồng nghĩa
47
với các thành phần sở hữu khác khơng có hoặc tham gia sở hữu với tỷ lệ rất thấp, điều này dẫn đến các thành phần sở hữu khác khơng thể có mặt trong hội đồng quản trị. Trong khi đó, các thành phần tƣ nhân, các tổ chức lớn là những đối tƣợng rất năng động và nhiều kinh nghiệm trong điều hành, hoạch định kế hoạch. Việc duy trì tỷ lệ sở hữu nhà nƣớc quá cao tại NHTMCP niêm yết Việt Nam vơ tình là bƣớc cản trở cho sự gia tăng hiệu quả hoạt động của các ngân hàng này.
- Tác động của thành phần sở hữu nƣớc ngoài: Kết quả tác động ngƣợc chiều của thành phần sở hữu nƣớc ngoài đến tỷ suất sinh lời ROAA tại các NHTMCP Việt Nam tƣơng tự kết quả của Kosak và Cok (2008), Micco và cộng sự
(2004), Williams v Nguyen (2005), Demirguỗ -Kunt và Huizinga (1999) chứng minh kết quả này tại các quốc gia đang phát triển, Berger và cộng sự (2007), và phù hợp với nghiên cứu của Nguyễn Hồng Sơn và cộng sự (2013) tại Việt Nam. Khi các nhân tố khác không thay đổi, tỷ lệ sở hữu của nhà đầu tƣ nƣớc ngồi tăng 1% thì ROAA trung bình tăng 0,00481%. Tƣơng tự nhƣ sở hữu nhà nƣớc, nghiên cứu chƣa tìm thấy sự tác động của thành phần sở hữu nƣớc ngoài lên ROAE. Điều này có thể giải thích bởi tình hình thực tế tại Việt Nam. Hơn nữa, thành phần sở hữu nƣớc ngoài tại các NHTMCP Việt Nam là không đều. Ở nhiều ngân hàng, tỷ lệ sở hữu của thành phần này thậm chí là 0%, tuy vậy các ngân hàng ACB, Eximbank, Vietinbank, Sacombank, Techcombank có giai đoạn tỷ lệ này lên đến 29% - 30% và