Tại Việt Nam, theo số liệu thống kê chưa đầy đủ thì tính đến trước khi ban hành Nghị định 104/2007/NĐ-CP có khoản 70 doanh nghiệp đăng ký kinh doanh lĩnh vực địi nợ, thu hồi nợ, ngồi ra cũng cịn khơng ít văn phịng Luật sư, cơng ty
93
Khoản 4 Điều 22 Nghị định 104/2007/ND-CP về kinh doanh dịch vụ đòi nợ. 94
Luật cũng cung cấp dịch vụ này95, khi Nghị định 104/2007/NĐ-CP được ban hành thì theo số thống kê thì hiện trên cả nước có 127 doanh nghiệp kinh doanh dịch vụ địi nợ96
trong đó có một số lượng nhất định doanh nghiệp, chi nhánh đã phải tạm ngưng hoạt động để chuẩn hoá các điều kiện hoặc là tiến hành giải thể do vi phạm các quy định về điều kiện; mặt khác thông qua các quy định này đã định hướng các doanh nghiệp kinh doanh dịch vụ địi nợ từng bước đi vào hoạt động trong khn khổ pháp lý. 13 5 103 1 1 1 2 1 0 20 40 60 80 100 120 Doanh nghiệp 13 5 103 1 1 1 2 1 Tp. Hồ Chí Minh Tp. Hải Phịng Tp. Hà Nội Tỉnh Hải Dương Tỉnh Khánh Hòa Tỉnh An Giang Tỉnh Tiền Giang Tỉnh Sóc Trăng
Hình 1. Số lượng doanh nghiệp kinh doanh dịch nợ trên cả nước (đến năm 2011)
Thành phố Hồ Chí Minh là một trong những trung tâm kinh tế, tài chính năng động trên phạm vi cả nước. Việc xuất hiện các hoạt động dịch vụ đòi nợ trong giao dịch Dân sự, Kinh tế, Thương mại là điều tất yếu của nhu cầu thị trường. Hiện trên địa bàn có 19 doanh nghiệp, chi nhánh kinh doanh dịch vụ đòi nợ, trong đó có 10 doanh nghiệp, 01 chi nhánh trực thuộc doanh nghiệp có trụ sở tại TP. Hồ Chí Minh và 01 Chi
95
Thời báo Kinh tế (2006), “Hành lang pháp lý cho dịch vụ đòi nợ”,
http://www.mof.gov.vn/portal/pls/portal/SHARED_APP.UTILS.print_preview_recurrent_news?p_p age_url=http%3A%2F%2Fwww.mof.gov.vn%2Fportal%2Fpage%2Fportal%2Fmof_vn%2Fcttk& p_itemid=2255735&p_siteid=33&p_persid=&p_language=vi, [Truy cập ngày 15/6/2012].
96
Bộ Tài chính (2012), Thống kê các doanh nghiệp kinh doanh dịch vụ địi nợ”, Số liệu tính đến
nhánh trực thuộc doanh nghiệp có trụ sở tỉnh đăng ký hoạt động, 03 Chi nhánh thuộc doanh nghiệp thành phố và 04 Văn phòng đại diện thuộc doanh nghiệp ở tỉnh.97
Thực hiện Nghị định số 104/2007/NĐ-CP về kinh doanh dịch vụ địi nợ, Thơng tư số 110/2007/TT-BTC Hướng dẫn thực hiện một số nội dung Nghị định số 104/2007/NĐ-CP về kinh doanh dịch vụ đòi nợ; Nghị định số 72/2009/NĐ-CP quy định điều kiện về ANTT đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện, Thông tư số 33/2010/TT-BCA quy định cụ thể điều kiện về ANTT đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện trong đó có kinh doanh dịch vụ địi nợ. UBND Tp. Hồ Chí Minh đã ban hành Quyết định số 12/2012/QĐ-UBND ngày 20/3/2012 về quy chế phối hợp quản lý hoạt động kinh doanh dịch vụ đòi nợ trên địa bàn Tp.Hồ Chí Minh. Trong đó đã quy định về cơ chế phối hợp trong công tác quản lý Nhà nước về đăng ký kinh doanh; cấp giấy chứng nhận đủ điều kiện về ANTT; kiểm tra, giám sát, xử lý vi phạm; chế độ báo cáo trong hoạt động kinh doanh dịch vụ địi nợ trên đại bàn. Phân cơng cơ quan chủ trì thực hiện phối hợp là Cơng an thành phố. Các cơ quan phối hợp là Sở Tài chính, Sở Kế hoạch và Đầu tư, Sở Lao động Thương binh và Xã hội, UBND quận, huyện và các đơn vị có liên quan.
Trong quá trình quản lý kinh doanh dịch vụ địi nợ, có một số vụ việc vi phạm trong hoạt động của doanh nghiệp kinh doanh dịch vụ đòi nợ như sau:
- Vụ việc công ty cổ phần thu nợ Song Long
Cơng ty cổ phần thu nợ Song Long có Giấy phép kinh doanh số 0310968111, cấp ngày 05/07/2011, với hoạt động chính là hoạt động dịch vụ hỗ trợ kinh doanh khác còn lại chưa được phân vào đâu (Hoạt động dịch vụ địi nợ)98.Trong q trình hoạt động của mình, nhìn chung, cơng ty Song Long thực hiện nghiêm túc quy định của pháp luật, tuy nhiên vẫn có một số vi phạm pháp luật về kinh doanh dịch vụ trên các mặt:
Ngày 30/8/2011, qua kiểm tra Cơng an Tp.Hồ Chí Minh đã phát hiện Cơng ty hoạt động nhưng khơng có giấy giấy chứng nhận đủ điều kiện về ANTT và sử dụng người không đủ điều kiện, tiêu chuẩn vào trong hoạt động kinh doanh có điều kiện về ANTT99. Điều này đã vi phạm vào quy định xử phạt VPHC trong lĩnh vực an
97
UBND TP Hồ Chí Minh (2012), Báo cáo Tổng kết 5 năm thực hiện Nghị định số 104/2007/NĐ-
CP của Chính phủ về hoạt động kinh doanh dịch vụ đòi nợ trên địa bàn Tp. Hồ Chí Minh.
98
http://www.thongtincongty.com/doanh-nghiep.php?id=0310968111#ixzz2ZvYNHimQ [Truy
cập ngày 22/9/2014].
99Điểm a khoản 1 Điều 14 Nghị định 73/2010/NĐ-CP Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh và trật tự, an toàn xã hội.
ninh và trật tự, an toàn xã hội của Nghị định 73/2010/NĐ-CP. Giám đốc Công an thành phố đã ra quyết định xử phạt đối với hai hành vi vi phạm này là 10.350.000đ100
và yêu cầu phải khắc phục ngay các vi phạm.
Ngày 11và 21/11/2011, Công ty đã thực hiện nghiệp vụ đòi nợ đối với khách
nợ là Phòng khám đa khoa H. (quận Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh)101, khi thực hiện
nghiệp vụ địi nợ đã sử dụng số đông nhân viên (gần chục người) gặp khách nợ, khơng gặp được khách nợ là giám đốc phịng khám, nhân viên đòi nợ đã yêu cầu chị Nguyễn Thị H, nhân viên kế toán phải làm giấy cam kết trả hết số nợ cho Công ty Dược và Trang thiết bị y tế Q.Đ (Chủ nợ), hành vi này đã có dấu hiệu vi xâm phạm vào quyền tự do cá nhân của nhân viên kế toán, (trong trường hợp này là việc ép
nhân viên kế toán làm giấy cam kết là khơng đúng, vì nhân viên này khơng phải là khách nợ). Mặt khác, khoản nợ mà Công ty được ủy quyền đòi là khoản nợ được
hình thành qua ký kết hợp đồng kinh tế mua máy X.quang vào năm 2008 giữa Công ty Q.Đ. và Phịng khám H. Phương thức thanh tốn, giao hàng chia làm 3 đợt và hai bên tiến hành hoàn tất thanh lý hợp đồng. Tuy nhiên, tính đến thời điểm đòi nợ, máy X.quang mà Công ty Q.Đ. bàn giao chưa được nghiệm thu xong. Như vậy khoản nợ này chưa có cơ sở được xem là hợp pháp vì hợp đồng giữa hai bên đã có tranh chấp trong khi thực hiện hợp đồng. công ty Song Long xác định là khoản nợ hợp pháp và tiến hành đòi nợ với khách nợ là hơi vội vàng và mang tính chủ quan. Bên cạnh đó khi tiến hành địi nợ Công ty không thông báo trước cho khách nợ là vi phạm quy định các biện pháp trong hoạt động dịch vụ đòi nợ tại khoản a và khoản b, điều 7 của Nghị định 104/2007/NĐ-CP.
Qua thực tế trên, ta thấy Công ty Song Long trong khi thực hiện hoạt động nghiệp vụ đòi nợ đã vi phạm một số quy định của Nghị định 104/2007/ND-CP như: chưa đảm bảo điều kiện về ANTT khi đi vào hoạt động của Nghị định 72/2009/NĐ- CP; chưa có cơ sở xác định nợ đang địi có phải là khoản nợ hợp pháp hay khơng
(nợ đang tranh chấp hợp đồng)102, chưa thơng báo địi nợ mà áp dụng ngay các biện
pháp đòi nợ, khi đòi nợ gây áp lực với khách nợ bằng cách sử dụng đông nhân viên,
100
UBND TP. Hồ Chí Minh (2012), Báo cáo Tổng kết 5 năm thực hiện Nghị định số 104/2007/NĐ-CP của Chính phủ về hoạt động kinh doanh dịch vụ địi nợ trên địa bàn Tp. Hồ Chí Minh.
101
Nhóm PVĐT (2011), “Cần quản lý chặt các công ty dịch vụ đòi nợ thuê”,
http://www.cand.com.vn/vi-VN/xahoi/2011/12/161300.cand (Truy cập ngày 22/9/2014).
102
Khoản 3 Điều 1 Nghị định 104/2007/NĐ-CP về kinh doanh dịch vụ đòi nợ, “khoản nợ thực hiện địi nợ phải là khoản nợ có đủ căn cứ là khoản nợ hợp pháp”.
dừng xe có khẩu hiệu “Tiền của túi bạn phả trả về túi bạn” ngay trước cơ sở kinh doanh của doanh nghiệp dẫn đến việc tụ tập đông người gây mất ANTT tại Phòng khám H và khu vực công cộng xung quanh; gây khó khăn cho hoạt động bình thường của Phịng khám H được quy định trong Nghị định 73/2010/NĐ-CP về quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh và trật tự, an toàn xã hội103
. - Vụ việc Chi nhánh công ty TNHH thu hồi nợ Công Lý
Công Ty TNHH thu hồi nợ Công Lý (Mã số Doanh nghiệp là 0102035072) là Công ty TNHH hai thành viên trở lên, do ông Nguyễn Ngọc Quang là người đại diện theo pháp luật, trụ sở chính tại số 14, ngõ 68, phố Cầu Giấy, Phường Quan Hoa, Quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội, Việt Nam104
. Tháng 4/2011 Chi nhánh công ty TNHH thu hồi nợ Công Lý địa chỉ số 29 Cù Lao, Phường 2 quận Phú Nhuận đã có hành vi bắt giữ người trái pháp luật trong quá trình thu hồi nợ. Vụ việc đã được cơ quan Cảnh sát điều tra điều tra xử lý. Có thể tóm tắt vụ việc như sau:
Vào khoản 10h ngày 16/4/2011, ông Hồng đi chuyến bay từ Huế vào TP HCM. Khi xuống sân bay Tân Sơn Nhất, có một người lạ mặt đến hỏi tên ơng rồi cảm ơn và bỏ đi. Sau đó, ơng Hồng đi taxi về nhà người quen là ông Vượng để nghỉ lại. Đến 11h30' cùng ngày có một nhóm 5 người gồm: Hiếu, Hải, Long, Khoa và một người lạ mặt đến yêu cầu ông Vượng mời ông Hồng ra khỏi nhà để làm việc. Khi ơng Hồng ra khỏi nhà thì nhóm người này buộc ơng Hồng lên một taxi chở về chi nhánh công ty. Tại đây, chúng bắt ông Hồng lên lầu 2 rồi đóng cửa phịng lại. Có tất cả 8 người trong phịng, những người này u cầu ơng Hồng thanh tốn nợ cho bà Gương (giữa ơng Hồng và bà Gương có tranh chấp nợ nần và đang được
tòa án thụ lý giải quyết). Ơng Hồng nói vụ việc đang được Tịa án giải quyết. Hiếu
và đối tượng tên Long không đồng ý và cùng với 6 người kia lao vào đánh ông Hồng. Long cầm dùi cui sắt đánh mạnh vào đầu ông Hồng 2 cái làm chảy máu ướt đẫm cả áo ông Hồng. Thấy vậy, bọn chúng bắt ơng Hồng cởi bỏ áo dính máu ra, yêu cầu chùi máu cho thật sạch và dọn dẹp hiện trường rồi đưa cho ông Hồng một cái áo khác để thay. Chưa dừng lại ở đó, chúng tiếp tục dùng roi điện hành hung, đe dọa buộc ông Hồng ký giấy cam kết trả nợ cho bà Gương 900 triệu đồng, trả làm 3 lần trong vòng 5 tháng. Kế tiếp, Long đọc cho ông Hồng viết khống một giấy vay
103
Thời điểm năm 2011, Nghị định 73/2010/NĐ-CP còn hiệu lực, chưa được thay thế bằng Nghị định 163/2014/NĐ-CP.
104
Cổng thông tin đăng ký doanh nghiệp quốc gia,
tiền ghi tên chủ nợ là Lê Đăng Khoa với nội dung là vay tiền đánh bạc tại Vũng Tàu với số tiền là 500 triệu đồng và bắt phải trả vào lúc 14h ngày 21/4/2011, tại Công ty Công Lý. Trong lúc ông Hồng viết những giấy tờ theo yêu cầu trên thì chúng lục cặp xách lấy hộ chiếu, CMND cùng nhiều giấy tờ quan trọng của ông Hồng vào két sắt. Khi xong việc, chúng dọa ông Hồng nếu báo Công an sẽ giết chết ông Hồng cùng vợ con, rồi gọi xe taxi để chở ông Hồng về. Vì vết thương mất nhiều máu, ơng Hồng đã đi thẳng đến Bệnh viện Sài Gịn cấp cứu, đồng thời trình báo với cơ quan Cơng an. Cơng an phường 2, Quận Phú Nhuận đã có mặt để ghi nhận sự việc.
Khi Công an vừa ra về thì Long gọi điện thoại cho vợ ơng Hồng hăm dọa sẽ giết chết cả nhà nếu không chịu trả nợ và rút đơn tố giác. Sau khi tiếp nhận đơn, các điều tra viên Đội 9, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội, Công an TP HCM, tiến hành điều tra, xác minh thì các đối tượng tham gia đánh ơng Hồng đã bỏ trốn. Tuy nhiên, Hiếu vẫn liên tục nhắn tin đe dọa, vì vậy mà cơ quan điều tra phải bố trí lực lượng bảo vệ ơng Hồng. Cơ quan điều tra mời ông Nguyễn Ngọc Quyền là Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Giám đốc Cơng ty Cơng Lý đến làm việc thì ơng Quyền cho biết, trong ngày 16/4/2011, ông bị bệnh nên khơng có đến văn phịng của cơng ty mà ở nhà tại phường 2, Tân Bình. Gần 12h
thì Nguyễn Trung Hiếu (quê quán Đống Đa, Hà Hội; tạm trú tại Văn phịng giao dịch của cơng ty), là Phó Giám đốc Cơng ty Cơng Lý, có điện thoại cho ông thông báo là đã làm việc với
ông Hồng về chuyện nợ nần với bà Gương. Đến khoản 16h cùng ngày thì Hiếu báo
với ơng là đã buộc ông Hồng làm cam kết trả nợ cho bà Gương xong. Còn trong khoản thời gian đó, Hiếu đã làm gì với ơng Hồng thì ơng Quyền khơng hay biết. Tuy nhiên, ông Quyền cung cấp thông tin, ông đã phân công 4 nhân viên tham gia làm việc với ông Hồng gồm: Nguyễn Trung Hiếu, Hoàng Đức Hải, Nguyễn Văn Sang và Trương Chí Đạt, nhưng khi vụ việc xảy ra thì 4 người này đã bỏ trốn. 105
Theo nội dung vụ việc, ta thấy nhân viên đòi nợ khi tác nghiệp đã vi phạm nghiêm trọng hàng loạt các quy định của pháp luật, cụ thể là: khoản nợ nhận địi chưa có cơ sở xác định là khoản nợ hợp pháp hay không (nợ đang chờ Tòa án giải
quyết do tranh chấp)106
. Khi thực hiện thu hồi nợ đã vi phạm các hành vi bị nghiêm cấm trong hoạt động dịch vụ địi nợ: có hành vi xâm hại đến tính mạng, sức khỏe,
105 M.TP.hong (23/06/2011), “Đòi nợ kiểu “xã hội đen””, http://www.cand.com.vn/vi- VN/trongmatdan/2009/12/151185.cand, [Truy cập ngày 22/9/2014].
106
Khoản 3 Điều 1 Nghị định 104/2007/NĐ-CP, khoản nợ thực hiện đòi nợ phải là khoản nợ có đủ căn cứ là khoản nợ hợp pháp.
nhân phẩm khách nợ; đe dọa dùng vũ lực, sử dụng vũ lực với khách nợ; Bên cạnh đó, nhân viên thu hồi nợ của cơng ty đã có dấu hiệu vi phạm một loạt các hành vi được quy định trong Bộ luật hình sự 1999 như : hành vi bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật107
, hành vi cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại đến sức khỏe của người khác108
, hành vi đe dọa giết người109, … Đây chính là biểu hiện của hoạt động đòi nợ bất chấp quy định của pháp luật.
Qua việc thực tiễn thi pháp luật về kinh doanh dịch vụ đòi nợ của các doanh nghiệp cung ứng dịch vụ đòi nợ , nổi lên một số điểm đáng chú ý như sau:
Thứ nhất, theo thống kê chưa đầy đủ, trong năm năm (từ 2007 đến 2012) các
doanh nghiệp đã ký 1.091 hợp đồng đòi nợ với tổng số tiền ủy quyền là 1.125,374 tỉ đồng, đã tiến hành thu hồi được 158,233 tỉ đồng, đạt tỉ lện 14% giúp giải quyết được một khối lượng nợ xấu trong nền kinh tế. Bên cạnh một số doanh nghiệp hoạt động có hiệu quả, hợp đồng địi nợ nhiều, vẫn cịn một số doanh nghiệp hoạt động khơng hiệu quả, khơng có khách hàng và phải làm thủ tục giải thể như C.ty TNHH
Thien An An, C.ty TNHH Nam Thành110.
6 176 475 130 47 184 42 31 0 151 403 49 33 114 22 5 6 25 72 81 14 70 20 26 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 C.ty TNHH DVĐN Thành Công C.ty TNHH DVĐN Công Tâm C.N C.ty CP thu hồi nợ Dân
An C.ty CP DVĐN Song Long C.ty TNHH thu hồi nợ Nhật An C.ty TNHH DVĐN Thành Danh C.ty TNHH DVĐN Song Bảo
C.ty CP thu hồi nợ Xương
Rồng
Tổng số hợp đồng HĐ đã thanh lý HĐ đang thực hiện
Hình 2. Thống kê số lượng hợp đồng thu nợ của doanh nghiệp thuộc Tp. Hồ Chí Minh