3.1. Thực tiễn áp dụng pháp luật về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người chưa
3.1.3. Một số thiếu sót trong quá trinh áp dụng các quy định của pháp luật khi giả
giải quyết việc bồi thường thiệt hại do người chưa thành niên gây ra.
Bên cạnh đó, do cách hiểu của các cơ quan có thẩm quyền cịn chưa thấu đáo liên quan tới các quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người chưa thành niên gây ra nên vẫn có những sai sót trong q trình áp dụng các quy định của luật, đơn cử một số vụ việc:
Vụ thứ nhất: Khơng xác định trách nhiệm bồi thường phần cịn thiếu của cha, mẹ bị cáo đối với thiệt hại do bị cáo khi phạm tội là người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây ra
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do bị cáo khi phạm tội là người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây ra thuộc về bị cáo. Cha, mẹ bị cáo chỉ có trách nhiệm bồi thường phần cịn thiếu bằng tài sản của mình nếu bị cáo khơng đủ tài sản để bồi thường. Khi phạm tội giết người ngày 26/5/2005 La Quốc D mới 17 tuổi 01 tháng 07 ngày và Hồ Thanh Q mới 17 tuổi 7 tháng 17 ngày. Bản án sơ thẩm ngày 16/9/2005 phạt tù và buộc các bị cáo (thời điểm này vẫn chưa thành niên) bồi thường cho gia đình người bị hại 38.301.268 đồng. Quyết định giám đốc thẩm số 08/2007/HS-GĐT ngày 11/4/2007 của Tồ hình sự TANDTC cho rằng tồ án cấp sơ thẩm khơng đưa cha, mẹ các bị cáo tham gia tố tụng và có trách nhiệm bồi thường trong trường hợp các bị cáo không đủ tài sản để bồi thường là không đúng theo quy định của BLDS.
Việc toà án đưa cha, mẹ các bị cáo tham gia tố tụng và có trách nhiệm bồi thường trong trường hợp các bị cáo không đủ tài sản để bồi thường là cần thiết, nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại. Nếu tồ án khơng quyết định trong bản án trách nhiệm bồi thường phần cịn thiếu của cha, mẹ bị cáo thì cơ quan thi hành án khơng có căn cứ để lấy tài sản của cha, mẹ người bị kết án bồi thường cho người bị hại trong trường hợp tại thời điểm thi hành án người bị kết án không đủ tài sản để bồi thường.
Cha, mẹ bị cáo phải bồi thường phần còn thiếu đối với thiệt hại do bị cáo khi phạm tội là người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây ra trong cả trường hợp khi xét xử bị cáo đã thành niên. Lương Hoàng M khi phạm tội giết người, cướp tài sản ngày 02/9/2003 mới 17 tuổi 03 tháng 19 ngày. Bản án sơ thẩm ngày 11/11/2004 phạt tù và buộc M (thời điểm này đã thành niên) bồi thường cho đại diện hợp pháp của người bị hại 8.893.900 đồng (bản án sơ thẩm cịn có những quyết định khác). Người đại diện
hợp pháp của người bị hại kháng cáo đề nghị tăng mức hình phạt và mức bồi thường thiệt hại. Bản án phúc thẩm ngày 26/4/2005 giữ nguyên quyết định về hình phạt và sửa bản án sơ thẩm theo hướng tăng mức bồi thường thiệt hại, buộc M bồi thường cho đại diện hợp pháp của người bị hại 11.417.600 đồng. Quyết định giám đốc thẩm số 24/2006/HS-GĐT ngày 01/8/2006 của Hội đồng thẩm phán TANDTC cho rằng toà án cấp sơ thẩm và tồ án cấp phúc thẩm khơng đưa cha, mẹ bị cáo tham gia tố tụng và có trách nhiệm bồi thường là không đúng theo quy định của BLDS. Như vậy, theo hội đồng giám đốc thẩm, cha, mẹ bị cáo phải bồi thường đối với thiệt hại do bị cáo khi phạm tội là người chưa thành niên gây ra mặc dù khi xét xử bị cáo đã thành niên. Tuy nhiên, hội đồng giám đốc thẩm còn chưa xác định rõ trách nhiệm bồi thường của cha, mẹ bị cáo chỉ đặt ra trong trường hợp bị cáo không đủ tài sản để bồi thường.
Vụ thứ 2: Buộc cha, mẹ bị cáo bồi thường toàn bộ thiệt hại do bị cáo khi phạm tội là người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây ra.
Theo hồ sơ vụ án, Vũ Hậu C khi phạm tội hiếp dâm trẻ em ngày 08/12/2001 mới 17 tuổi 08 tháng 05 ngày. Bản án sơ thẩm ngày 27/9/2004 phạt tù đối với C (thời điểm này đã thành niên) và buộc ông Vũ Chiến L (bố của C) bồi thường cho đại diện hợp pháp của người bị hại 1.034.000 đồng. Quyết định giám đốc thẩm số 13/2006/HS- GĐT ngày 03/7/2006 của Hội đồng thẩm phán TANDTC cho rằng tồ án cấp sơ thẩm chỉ tun buộc ơng L bồi thường là không đúng với quy định của BLDS. Toà án cấp sơ thẩm lẽ ra phải tuyên buộc C bồi thường thiệt hại, nếu bị cáo không đủ tài sản để bồi thường thì ơng L phải bồi thường phần còn thiếu.
Vụ thứ 3: Buộc bị cáo liên đới cùng cha, mẹ bồi thường thiệt hại do bị cáo khi phạm tội là người chưa thành niên gây ra
Khi phạm tội giết người, cướp tài sản ngày 02/9/2003 Trang Duy C mới 14 tuổi 11 tháng 12 ngày và Nguyễn Thanh P mới 16 tuổi 01 tháng 12 ngày. Bản án sơ thẩm ngày 11/11/2004 phạt tù và buộc Trang Duy C cùng gia đình ơng Trang Văn C (bố đẻ Trang Duy C) bồi thường 7.325.000 đồng, Nguyễn Thanh P cùng gia đình ơng Nguyễn Ngọc A (bố đẻ Nguyễn Thanh P) bồi thường 8.893.900 đồng cho đại diện hợp pháp của người bị hại (bản án sơ thẩm cịn có những quyết định khác). Người đại diện hợp pháp của người bị hại kháng cáo đề nghị tăng mức hình phạt và mức bồi thường thiệt hại. Bản án phúc thẩm ngày 26/4/2005 giữ nguyên quyết định về hình phạt và sửa bản án sơ thẩm theo hướng tăng mức bồi thường thiệt hại, buộc Trang Duy C cùng người
đại diện hợp pháp của bị cáo là ông Trang Văn C bồi thường 11.417.600 đồng và buộc Nguyễn Thanh P cùng người đại diện hợp pháp của bị cáo là ông Nguyễn Ngọc A bồi thường 11.417.600 đồng cho đại diện hợp pháp của người bị hại. Quyết định giám đốc thẩm số 24/2006/HS-GĐT ngày 01/8/2006 của Hội đồng thẩm phán TANDTC cho rằng toà án cấp sơ thẩm và toà án cấp phúc thẩm buộc các bị cáo (thời điểm này vẫn chưa thành niên) cùng cha, mẹ bồi thường thiệt hại là không chính xác. Trang Duy C khi phạm tội dưới 15 tuổi, theo quy định của BLDS, cha, mẹ của bị cáo phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà bị cáo có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần cịn thiếu. Nguyễn Thanh P khi phạm tội 16 tuổi 01 tháng 12 ngày, theo quy định của BLDS bị cáo phải bồi thường thiệt hại bằng tài sản của mình; nếu bị cáo khơng đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ bị cáo phải bồi thường phần cịn thiếu bằng tài sản của mình.