CHƯƠNG I : TỔNG QUAN VỀTIÊU THỤSẢN PHẨM
2.4. Khảo sát đánh giá ý kiến của khách hàng vềhoạt động tiêu thụsản phẩm Gạo
2.4.3.4. Đánh giá của khách hàng vềnhân viên
Bảng 2.20: Kiểm định One Samlpe T – test vềnhóm biến nhân viên
Chỉtiêu Mức độ đánh giá (%) Giá trị trung bình Mức ý nghĩa (Sig.), µ=4 M1 M2 M3 M4 M5
Thái độnhân viên thân thiện, nhiệt tình
- 4,7 14,7 67,3 13,3 3,89 0,056
Khảnăng giao tiếp và
Đápứng kịp thời nhu
cầu khách hàng - 2,0 26,7 60,7 10,7 3,80 0,000
Qua kết quả điều tra cho thấy, đa sốkhách hàng đều đánh giá nhân viên của công tyởmức độ đồng ý vềcác tiêu chí.
Khách hàng đánh giá về“Thái độnhân viên thân thiện, nhiệt tình” với 67,3% đồng ý và 13,3% rất đồng ý và “Đápứng kịp thời nhu cầu của khách hàng” với 60,7% đồng ý và 10,7% rất đồng ý. Khách hàngđánh giá về“Khảnăng giao tiếp và
ứng xửtốt” với 18% trung lập, 69,3% đồng ý và 7,3% rất đồng ý. Tuy nhiên một
phần nhỏcác khách hàng khơng thực sựhài lịng vềcác nhân viên bán hàng. Vì vậy cơng ty cần có những nội quy, quy định rõ ràng vềtác phong công việc của nhân viên, tổchức đào tạo các kĩ năng cho nhân viên đểmang lại hiệu quảhoạt động cao.
Kết quảkiểm định cho thấy hai tiêu chí “Khảnăng giao tiếp vàứng xửtốt” và “Đápứng kịp thời nhu cầu khi cần”đều có giá trịSig. < 0,05 nên bác bỏgiảthuyết H0, tức là khách hàng chưa thực sự đồng ý vềhai tiêu chí này. Cơng ty cần có những chính sách đểgiải quyết vấn đềnày như tổchức học tập, đào tạo nhân viên vềcác nghiệp vụ, thái độ, các kĩ năng cần thiết và có thể đưa ra các nội quy để đảm bảo việc bán hàng thống nhất và hiệu quả.
Nhậnđịnh “Thái độnhân viên thân thiện, nhiệt tình” với GTTB = 3,89 và có mức ý nghĩa Sig. = 0,056 > 0,05 nên chưa có cơ sở đểbác bỏgiảthuyết H0, tức khách hàng đánh giá tiêu chí này là đồng ý, vì vậy khách hàng khá hài lịng.
Đểkiểm tra xem có sựkhách biệt giữa các nhóm khách hàng có sựkhác biệt nhau trong việc nhận xét vềnhân viên của công ty TNHH MTV nông sản hữu cơ Quế Lâm hay không? Tôi sửdụng phương pháp phương sai một yếu tốOne way ANOVA. Trước đó, tơi sửdụng kiểm định Homogeneity of Variences đểdễkiểm định sựbằng nhau của các phương sai nhóm.
Bảng 2.21: Kiểm định sựkhác biệt vềmức độ đánh giá đối với nhân viên của cơng ty giữa các nhóm khách hàng mua sảm phẩm
Các tiêu chí
Biến độc lập
Sốlần mua sản phẩm của công ty Sig.(Levene Statistic) Sig.(Anova)
Thái độnhân viên thân thiện, nhiệt
tình 0,261 0,779
Khảnăng giao tiếp vàứng xửtốt 0,583 0,813
Đáp ứng kịp thời nhu cầu khách hàng 0,989 0,533
Nguồn: Sốliệu điều tra khách hàng – Xửlí SPSS
Ta thấy tất cảcác tiêu chí đều có phương sai giữa các nhóm bằng nhau (giá trịSig. > 0,05, trong kiểm định phương sai Levene Statistic) nên kiểm định Anova sửdụng tốt.
Tất cảcác tiêu chí trên đều có Sig. (Anova) > 0,05 do vậy trong từng nhóm khách hàng mua sản phẩm thì khơng có sựkhác biệt giữa các nhóm trong việc đánh giá các tiêu chí đó.
2.4.3.5. Đánh giá của khách hàng vềphương thức thanh toán và giao hàng
Bảng 2.22: Kiểm định One Samlpe T – test vềnhóm biến phương thức thanh tốn và giao hàng
Chỉtiêu Mức độ đánh giá (%) Giá trị trung bình Mức ý nghĩa (Sig.), µ=4 M1 M2 M3 M4 M5 Đápứng đơn hàng chính xác - 4.7 27,3 59,3 8,7 3,72 0,000
Có phương tiện vận tải hỗtrợviệc vận chuyển
cho khách hàng - 1,3 8,7 76,7 13,3 4,02 0,641
Công ty luôn giao hàng
kịp thời - 3,3 26,0 60,7 10,0 3,77 0,000
Phương thức thanh toán
linh hoạt - 6,0 21,3 60 12,7 3,79 0,001
Vềhoạt động thanh toán và phân phối, khách hàng đánh giá tương đối tốt, qua điều tra cho thấy yếu tố“Có phương tiện vận tải hỗtrợviệc vận chuyển” được khách hàng đánh giá cao, chiếm 76,7% đồng ý và 13,3% rất đồng ý. Các yếu tố“Phương
thức thanh tốn linh hoạt”, “Cơng ty luôn giao hàng kịp thời”và“Đápứng đơn hàng chính xác”cũng được khách hàng đánh giá khá cao với mức đồng ý trởlên lần
lượt là 72,7%; 70,7%; 68%. Điều này cho thấy công ty đã thực hiện khá tốt về phương thức thanh tốn và giao hàng.
Tuy nhiên cịn một sốkhách hàng chưa thực sự đồng ý với ý kiến trên. Cơng ty nên có một sốbiện pháp kịp thời đúng đắn và hiệu quảhoạt động tiêu thụsản phẩm cho cơng ty.
Kết quảkiểm định cho thấy các tiêu chí “Phương thức thanh tốn linh hoạt, “Cơng ty ln giao hàng kịp thời” và “Đápứng đơn hàng chính xác” đều có giá trị Sig. < 0,05 nên bác bỏgiảthuyết H0. Do hình thức thanh tốn của cơng ty cịn nhiều hạn chế, khiến khách hàng phải chờ đợi lâu mới đến lượt, do yếu tốkhách quan về thời tiết như mưa, lụt,..hay những sai sót trong q trình vận chuyển làm chậm các đơn hàng. Vì vậy cơng ty cần quan tâm hơnđến các tiêu chí này đểcó thể điều chỉnh và có chính sách nhằm nâng cao sựhài lịng của khách hàng.
Riêng đối với tiêu chí “Có phương tiện vận tải hỗtrợcho việc vân chuyển của
khách hàng”có giá trịSig. = 0,641 > 0,05 nên chưa đủcơ sở đểbác bỏgiảthuyết
H0, tức là khách hàng đánh giá tiêu chí này là đồng ý.
Đểkiểm tra xem có sựkhách biệt giữa các nhóm khách hàng có sựkhác biệt nhau trong việc nhận xét vềphương thức thanh tốn và giao hàng của cơng ty TNHH MTV nông sản hữu cơ QuếLâm hay không? Tôi sửdụng phương pháp phương sai một yếu tốOne way ANOVA. Trước đó, tơi sửdụng kiểm định Homogeneity of Variences đểdễkiểm định sựbằng nhau của các phương sai nhóm.
Bảng 2.23: Kiểm định sựkhác biệt vềmức độ đánh giá đối với phương thức thanh tốn và giao hàng giữa các nhóm khách hàng mua sảm phẩm
Các tiêu chí
Biến độc lập
Sốlần mua sản phẩm của công ty Sig.(Levene Statistic) Sig.(Anova)
Đápứng đơn hàng chính xác 0,035
Có phương tiện vận tải hỗtrợviệc vận chuyển cho khách hàng
0,874 0,490
Công ty luôn giao hàng kịp thời 0,469 0,979
Phương thức thanh toán linh hoạt 0,71 0,115
Nguồn: Sốliệu điều tra khách hàng – Xửlí SPSS
Ta thấy tiêu chí “Đápứng đơn hàng chính xác” đối với sốlần sửdụng sản phẩm gạo của khách hàng có phương sai của các nhóm khơng bằng nhau (giá trịSig. < 0,05 trong kiểm định phương sai Levene Statistic có nghĩa phương sai của các nhóm khơng bằng nhau), nên kiểm định Kruskal Wallis H đãđược sửdụng.
Bảng 2.24: Kiểm định Kruskal Wallis H
Tiêu chí Sốlần mua sản phẩm
Asymp.Sig
Đápứng đơn hàng chính xác 0,623
Nguồn: Sốliệu điều tra khách hàng – Xửlí SPSS
Kết quảthu được Asymp.Sig. > 0,05 tức là khơng có sựkhác biệt giữa các nhóm khách hàng mua có sốlần mua khác nhau vềtiêu chí “Đápứng đơn hàng chính
xác”.
Các tiệu chí cịn lại do có phương sai giữa các nhóm bằng nhau (giá trịSig. > 0,05, trong kiểm định phương sai Levene Statistic) nên kiểm định Anova sửdụng tốt.
Kết quảkiểm định Anova thu được:
Tất cảcác tiêu chí đều có Sig. (Anova) > 0,05 do vậy trong từng nhóm khách hàng mua thì khơng có sựkhác biệt giữa các nhóm trong việc đánh giá các tiêu chí đó.
2.4.3.6. Đánh giá của khách hàng vềkhảnăng tiêu thụsản phẩm
Bảng 2.25: Kiểm định One Samlpe T – test vềnhóm biến khảnăng tiêu thụ sản phẩm Chỉtiêu Mức độ đánh giá (%) Giá trị trung bình Mức ý nghĩa (Sig.), µ=4 M1 M2 M3 M4 M5 Cơng ty có khảnăng tiêu thụsản phẩm tốt - 6,7 32,0 57,3 4,0 3,59 0,000 Sẽtiếp tục tiêu thụsản phẩm của công ty - 2,0 15,3 67,3 15,3 3,96 0,433
Sẽgiới thiệu người khác tiêu thụsản phẩm của công ty
- 5,3 21,3 67,3 6,0 3,74 0,000
Nguồn: Sốliệu điều tra khách hàng – Xửlí SPSS
Qua điều tra cho thấy tình hình tiêu thụcủa cơng ty khá tốt, cả3 tiêu chí đều được đánh giáởmức đồng ý trởlên cao hơn 60%. Đa phần khách hàng muốn tiếp tục tiêu thụsản phẩm của công ty và giới thiệu người khác tiêu dùng. Tuy nhiên vẫn còn một sốkhách hàng vẫn chưa thực sự đồng ý vềkhảnăng tiêu thụcủa công ty, tỉlệ khách hàng đánh giáởmức bình thường và dưới bình thường khá cao. Vì thế, để khách hàng đánh giá cao hơn vềsản phẩm của cơng ty thì cần phải phát huy những điểm mạnh và khắc phục những hạn chếmà công ty đang mắc phải.
Kết quảkiểm định “Cơng ty có khảnăng tiêu thụsản phẩm tốt”và“Sẽgiới
thiệu người khác tiêu thụsản phẩm của công ty”đều có Sig. = 0,000 < 0,05 nên bác
bỏgiảthuyết H0, tức là khách hàng đánh giá chưa thực sựcao hai yếu tốnày, nên công ty cần quan tâm các hoạt động liên quan đến tiêu thụsản phẩm cao hơn.
Bên cạnh đó yếu tố“Sẽtiếp tục tiêu thụsản phẩm của cơng ty”có Sig. = 0,433 > 0,05 và với GTTB = 3,96 nên ta chấp nhận giảthiết H0 , tức là khách hàng đồng ý sẽtiếp tục tiêu thụsản phẩm của cơng ty. Vì vậy cơng ty cần phải quan tâm hơn các chính sách xúc tiến, sản phẩm, giá cả,.. của công ty đểthúc đẩy hoạt động tiêu thụ.
Đểkiểm tra xem có sựkhách biệt giữa các nhóm khách hàng có sựkhác biệt nhau trong việc nhận xét vềkhảnăng tiêu thụcủa công ty TNHH MTV nông sản hữu cơ QuếLâm hay không? Tôi sửdụng phương pháp phương sai một yếu tốOne way ANOVA. Trước đó, tơi sửdụng kiểm định Homogeneity of Variences đểdễkiểm định sựbằng nhau của các phương sai nhóm.
Bảng 2.26: Kiểm định sựkhác biệt vềmức độ đánh giá đối với khảnăng tiêu thụ của cơng ty giữa các nhóm khách hàng mua sảm phẩm
Các tiêu chí Biến độc lập
Sốlần mua sản phẩm của cơng ty Sig.(Levene Statistic) Sig.(Anova)
Cơng ty có khảnăng tiêu thụsản
phẩm tốt 0,510 0,715
Sẽtiếp tục tiêu thụsản phẩm của công
ty 0,362 0,243
Sẽgiới thiệu người khác tiêu thụsản
phẩm của công ty 0,719 0,752
Nguồn: Sốliệu điều tra khách hàng – Xửlí SPSS
Ta thấy tất cảcác tiêu chí đều có phương sai giữa các nhóm bằng nhau (giá trịSig. > 0,05, trong kiểm định phương sai Levene Statistic) nên kiểm định Anova sửdụng tốt.
Tất cảcác tiêu chí trên đều có Sig. (Anova) > 0,05 do vậy trong từng nhóm khách hàng mua sản phẩm thì khơng có sựkhác biệt giữa các nhóm trong việc đánh giá các tiêu chí đó.
CHƯƠNG III: GIẢI PHÁP THÚC ĐẨY TIÊU THỤSẢN PHẨM CỦA CÔNG TY TNHH MTV NÔNG SẢN HỮU CƠ QUẾLÂM