Căn cứ pháp lý tại Điều 16 Thông tư 07/2015/TT-NHNN đã quy định về thẩm quyền ký kết hợp đồng bảo lãnh, cam kết bảo lãnh như sau: “Thoả thuận cấp
bảo lãnh, cam kết bảo lãnh phải được ký kết bởi người đại diện theo pháp luật hoặc người đại diện theo uỷ quyền của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài; việc uỷ quyền ký thoả thuận cấp bảo lãnh, cam kết bảo lãnh phải được lập bằng văn bản và phù hợp với quy định pháp luật” [7].
Tại Agribank - Chi nhánh HM hiện nay, thẩm quyền ký trên các văn kiện bảo lãnh được quy định tại Điều 16 Quy chế số 289/QĐ-HĐTV-HKL của Hội đồng thành viên về BLNH trong hệ thống NHNo &PTNT Việt Nam như sau: “Thoả
thuận cấp bảo lãnh, cam kết bảo lãnh phải được ký bởi người đại diện theo pháp luật hoặc người đại diện theo uỷ quyền của Agribank; việc uỷ quyền ký thoả thuận cấp bảo lãnh, cam kết bảo lãnh phải được lập thành văn bản và phù hợp với quy định của pháp luật” [13].
Liên quan đến quy định này, Agribank - Chi nhánh HM đã vướng phải những sai sót cụ thể như: Ngày 16/01/2020 Cơng ty CP Lam Phát ký kết hợp đồng mua bán thép với Công ty CP Phúc Long với thư bảo lãnh thanh tốn của Agribank - Chi nhánh HM. Theo đó Cơng ty CP Lam Phát bán cho Cơng ty CP Phúc Long 2.400 tấn thép, tổng giá trị hợp đồng này là 41 tỷ VNĐ. Đến khi bên mua hàng (Cơng ty CP Phúc Long) khơng thể thanh tốn, bên bán hàng (Công ty CP Lam Phát) đã yêu cầu Agribank - Chi nhánh HM thực hiện nghĩa vụ theo chứng thư bảo lãnh nhưng không được chấp nhận do Giám đốc Chi nhánh HM đã ký phát thư bảo lãnh vượt thẩm quyền, theo đó giám đốc chỉ được ký kết các văn bản bảo lãnh với giá trị khơng vượt q 40 tỷ VNĐ. Vì vậy, Cơng ty CP Lam Phát đã gửi đơn khởi kiện đến Toà án nhân dân X. Toà án nhân dân X đã tiến tổ chức các buổi hoà giải giữa các bên có liên quan. Căn cứ vào Điều 143 Bộ Luật Dân sự 2015:
“1. Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được thực hiện vượt quá phạm vi đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây:
a) Người được đại diện đồng ý;
c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình vượt quá phạm vi đại diện.
2. Trường hợp giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện thì người đại diện phải thực hiện nghĩa vụ đối với người đã giao dịch với mình về phần giao dịch vượt quá phạm vi đại diện, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc vượt quá phạm vi đại diện mà vẫn giao dịch ” [1].
Cuối cùng để giữ uy tín trên thị trường, Chi nhánh đã phải thanh toán số tiền bảo lãnh trị giá 40 tỷ đồng theo đúng như thư bảo lãnh đã phát hành.
Từ trường hợp thực tế trên tại Chi nhánh, có thể nhìn thấy một số bất cập chủ yếu như việc bên nhận bảo lãnh khó có thể biết được thẩm quyền ký kết của bên Chi nhánh. Việc ban hành thẩm quyền ký kết đó là quy định nội bộ của ngân hàng Agribank. Do vậy mà bên nhận bảo lãnh khó có thể kiếm tra được tính xác thực của thư bảo lãnh mà cụ thể đó là thẩm quyền ký kết.
Song song với đó, pháp luật lại chưa có quy định cụ thể về thẩm quyền ký kết bảo lãnh và không có quy định cụ thể đối với trường hợp ký sai thẩm quyền. Tóm lại, đây là một bài học khơng chỉ cho Chi nhánh mà còn là bài học cho các bên có liên quan khi giao kết với bên thứ ba phải tuân thủ chặt chẽ quy định nội bộ về thẩm định khoản bảo lãnh, thẩm quyền ký kết để hạn chế, phòng ngừa tối đa tranh chấp diễn ra giữa các bên, kéo dài thời gian liên quan đến kiện tụng dẫn đến việc giảm uy tín trên thị trường.