Chỉ tiêu Mức độ đánh giá (%) GTTB Độ lệch chuẩn Mức 1 Mức 2 Mức 3 Mức 4 Mức 5 GV1 0,7 2,5 6,2 55,9 34,7 4,22 0,722 GV2 1,3 4,3 10,6 44,1 39,7 4,17 0,875 GV3 0,7 4,3 5,6 48,4 41 4,25 0,799 GV4 0,7 1,8 10,6 44,1 42,8 4,27 0,773 GV5 1,3 4,3 8,1 39,1 47,2 4,27 0,878 GV6 1,3 2,5 5,6 41 49,6 4,35 0,802 GV7 0,6 2,5 3,7 52,2 41 4,3 0,716
(Nguồn: Kết quả xử lý Excel của tác giả)
Qua biểu đồ và kết quả đánh giá trên cho thấy yếu tố đội ngũ giảng viên có khoảng đồng ý từ 50 đến 80 người lựa chọn, giá trị trung bình từ 4,17 đến 4,35.
46
o “Giảng viên có trình độ cao, sâu rộng về chun mơn giảng dạy” là tiêu chí có mức trung lập chiếm 6,2%, mức đồng ý khá cao chiếm 55,9%, mức hồn tồn đồng ý chiếm 34,7%. Nhìn chung, sinh viên hài lịng với tiêu chí này do giá trị trung bình là 4,22; họ có thể thấy trình độ chun mơn của giảng viên thông qua các môn học, bài giảng. Tuy nhiên, ở mức độ không đồng ý chiếm 2,5% và ở mức hồn tồn khơng đồng ý chiếm 0,7% vẫn cịn một số nhỏ hạn chế có thể do việc giảng dạy chưa đạt được mong muốn của sinh viên.
o “Giảng viên có phương pháp truyền đạt tốt, dễ hiểu” có giá trị trung bình 4,17; sự đánh giá ở mức trung lập chiếm 10,6%, ở mức đồng ý chiếm 44,1%, ở mức hoàn toàn đồng ý chiếm 39,7%, ở mức không đồng ý chiếm 4,3% và ở mức hồn tồn khơng đồng ý chiếm 1,3%. Có thể thấy rằng sinh viên không đồng ý cũng không phản đối ở tiêu chí này khá cao do tùy từng cách mỗi giảng viên sẽ truyền đạt kiến thức là khác nhau nên sinh viên sẽ có tâm lý so sánh giảng viên này với giảng viên khác .
o “Giảng viên đảm bảo giờ lên lớp và kế hoạch giảng dạy” được sinh viên lựa chọn trung lập chiếm 5,6%, lựa chọn đồng ý chiếm 48,4%, lựa chọn hoàn tồn đồng ý chiếm 41%, lựa chọn khơng đồng ý chiếm 4,3% và lựa chọn hồn tồn khơng đồng ý chiếm 0,7%. Giá trị trung bình là 4,25 nên sinh viên cho rằng một số giảng viên không đảm bảo việc lên lớp đúng giờ để sinh viên phải chờ đợi ảnh hưởng đến việc dạy nên phải kéo dài thời gian kết thúc môn học hơn.
o “Giảng viên thường xuyên sử dụng công nghệ thông tin hỗ trợ cho việc giảng dạy” được sinh viên đánh giá mức trung lập chiếm 10,6%, đánh giá đồng ý chiếm 44,1%, đánh giá hoàn toàn đồng ý chiếm 42,8%. Tuy nhiên sinh viên khơng hài lịng về tiêu chí này lại thấp, đánh giá khơng đồng ý
47
chiếm 1,8% và đánh giá hồn tồn khơng đồng ý chiếm 0,7%. Sinh viên hầu như hài lòng về tiêu chí này.
o “Giảng viên có thái độ gần gũi và thân thiện với sinh viên” có giá trị trung bình bằng với biến quan sát GV4 là 4,27; ở mức trung lập chiếm 8,1%, mức đánh giá đồng ý chiếm 39,1%, mức đánh giá hoàn toàn đồng ý chiếm 47,2%. Nhưng ở mức không đồng ý chiếm 4,3% và mức hồn tồn khơng đồng ý chiếm 1,3%, điều này cho thấy giảng viên cần chú ý hơn thái độ của mình đối với sinh viên, cần hịa đồng và thân thiện với sinh viên hơn nữa.
o “Giảng viên sẵn sàng chia sẻ kiến thức và kinh nghiệm với sinh viên” có tỷ lệ đánh giá ở mức trung lập chiếm 5,6%, mức không đồng ý chiếm 2,5%, mức hồn tồn khơng đồng ý chiếm 1,3% là khá thấp, giá trị trung bình cao nhất trong yếu tố đội ngũ giảng viên là 4,35. Tuy nhiên tỷ lệ đánh giá ở mức đồng ý chiếm 41% và mức hoàn toàn đồng ý chiếm 49,6% là cao chứng tỏ sinh viên khá hài lòng về việc chia sẻ kiến thức, kinh nghiệm của giảng viên để sinh viên làm dày hơn mảng kiến thức trong họ.
o “Giảng viên đánh giá kết quả học tập chính xác và cơng bằng”, tiêu chí này cũng giống với tiêu chí trên là sự khơng hài lịng của sinh viên là thấp. Ở mức trung lập đánh giá của sinh viên chiếm 3,7%, mức không đồng ý chiếm 2,5% và mức hồn tồn khơng đồng ý chiếm 0,6%. Ở mức đồng ý sinh viên đánh giá chiếm 52,2% và hoàn toàn đồng ý chiếm 41% và giá trị trung bình chiếm 4,3.
48
Hình 7.1: Biểu đồ đánh giá khả năng phục vụ của sinh viên APD
(Nguồn: Tài liệu của bảng khảo sát của tác giả)
Từ biểu đồ đánh giá ở trên, những kết quả được tính tốn và thể hiện trong bảng 9.1 dưới đây: