6. Kết cấu của luận văn
3.2. Những bất cập, vướng mắc và các giải pháp hoàn thiện pháp luật đình chỉ
3.2.3. Về căn cứ đình chỉ theo điểm e khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa
dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2011
Điểm e khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 quy định “nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt, trừ trường hợp người đó có đơn đề nghị vắng mặt hoặc vì sự kiện bất khả kháng”. Như vậy, sau khi thụ lý, nếu nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt thì Tồ án áp dụng điểm e khoản 1 Điều 192
BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 để đình chỉ giải quyết vụ án. Quy định này còn nhiều bất cập, cụ thể:
Thứ nhất, căn cứ đình chỉ tại điểm e khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 đã được quy định tại Điều 199 BLTTDS.
Điểm e khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 chỉ quy định cho trường hợp nguyên đơn vắng mặt, vậy các đương sự cịn lại như bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt đến lần thứ hai tương tự trường hợp của ngun đơn thì đó có là căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án hay không? Và nếu các đương sự vắng mặt nhưng người đại diện hoặc người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ có mặt thì có đình chỉ giải quyết vụ án theo căn cứ này hay không? Những trường hợp này không được quy định tại điểm e khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 bởi đã được quy định tại khoản 2 Điều 199 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 thuộc phần thủ tục xét xử sơ thẩm. Theo đó thì trong trường hợp đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà đương sự hoặc người đại diện của họ, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự mà vẫn vắng mặt thì Tồ án sẽ đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu của nguyên đơn và đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập89. Có thể xem đây là một trong những căn cứ đình chỉ thuộc trường hợp khác theo quy định của pháp luật90. Cho nên, việc pháp luật hiện hành đưa thêm căn cứ “nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt, trừ
trường hợp người đó có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt hoặc vì sự kiện bất khả kháng” là một căn cứ đình chỉ độc lập là khơng cần thiết, không thống
nhất giữa các quy định pháp luật.
Mặt khác, Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP hướng dẫn điểm k khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 về các trường hợp khác mà
pháp luật có quy định là các trường hợp làm căn cứ cho Tồ án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự mà trong BLTTDS chưa quy định nhưng đã được quy định trong các văn bản quy phạm pháp luật khác hoặc sau khi BLTTDS có hiệu lực thi hành mới được quy định trong các văn bản quy phạm
89 Theo điểm a, điểm c khoản 2 Điều 199 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011. 90 Được quy định tại điểm k khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011.
pháp luật được ban hành sau đó hoặc trong các điều ước quốc tế mà CHXHCNVN là thành viên. Do đó, nếu cho rằng căn cứ đình chỉ trong trường
hợp “nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt,
trừ trường hợp người đó có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt hoặc vì sự kiện bất khả kháng” là một trong những căn cứ khác để đình chỉ giải quyết vụ án
theo quy định của pháp luật thì mâu thuẫn với hướng dẫn của Nghị quyết 05/2012/NQ-HĐTP. Tuy nhiên, bản chất việc nguyên đơn được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt là một trong những căn cứ đình chỉ theo điểm k khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 là hoàn toàn phù hợp. Quy định hướng dẫn điểm k khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 của Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP về các trường hợp đình chỉ khác là trái với quy định của BLTTDS.
Điểm c khoản 1 Điều 214 Dự thảo lần 4 BLTTDS sửa đổi năm 2015 vẫn quy định “Nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn
vắng mặt, trừ trường hợp người đó có đơn đề nghị vắng mặt hoặc vì sự kiện bất khả kháng”. Nhưng quy định này là trùng lặp với quy định tại Điều 199
BLTTDS như đã phân tích ở trên nên tác giả khơng thống nhất việc giữ căn cứ này là một trong những căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án mà Dự thảo đã xây dựng.
- Kiến nghị :
Nhằm tránh tình trạng khơng thống nhất, chồng chéo, mâu thuẫn trong các quy định pháp luật, cần:
+ Bỏ căn cứ đình chỉ tại điểm e khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 vì đã được quy định tại Điều 199 BLTTDS.
+ Sửa đổi, bổ sung khoản 2 Điều 24 Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP như sau:Ccác trường hợp khác mà pháp luật có quy định tại điểm k khoản 1
Điều 192 của BLTTDS là các trường hợp làm căn cứ cho toà án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự được quy định tại các điều luật khác của BLTTDS này hoặc được quy định trong các văn bản quy phạm pháp luật khác hoặc trong các điều ước quốc tế mà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên.
Thứ hai, chưa có quy định về trường hợp đình chỉ giải quyết vụ án do đương sự đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nhưng gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự khác.
Thực tiễn xét xử có trường hợp bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị giám đốc thẩm huỷ án để xét xử lại. Trước đó, bên thua kiện đã bị cưỡng chế thi hành xong bản án bị huỷ. Nhưng khi xét xử lại thì bên thắng kiện đã được triệu tập hợp lệ hai lần mà vẫn cố tình vắng mặt (vì họ đã được thi hành án xong nên họ không muốn tiếp tục theo đuổi vụ kiện). Theo quy định hiện hành thì Tồ án phải căn cứ vào điểm e khoản 1 Điều 192 BLTTDS sửa đổi, bổ sung năm 2011 để đình chỉ yêu cầu của đương sự vắng mặt mà đã được triệu tập hợp lệ hai lần. Quyết định đình chỉ này mang lại hậu quả bất lợi cho đương sự còn lại (đương sự đã bị thi hành án). Đương sự này cũng khơng thể kiện địi lại phần tài sản đã bị thi hành án vì vụ kiện đã được giải quyết bằng quyết định đã có hiệu lực.
Ví dụ: Cũng tại vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hạt tiêu khô ở huyện Chư Sê nêu trên91. Nếu sau khi bản án sơ thẩm, phúc thẩm bị huỷ để xét xử lại mà các nguyên đơn là bà Hương, bà Yến, bà Dung, bà Luận được Toà án triệu tập hợp lệ hai lần nhưng vẫn vắng mặt thì Tồ án phải đình chỉ vụ án. Quyết định này đã ảnh hưởng đến quyền lợi của bà Tá vì bà Tá là đã phải thi hành án, trả lại cho các nguyên đơn số tiền tương đương 563kg hạt tiêu khơ cộng với án phí.
- Kiến nghị :
Nhằm tạo cơ sở pháp lý cho căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án trong trường hợp đương sự đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nhưng gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự khác, cần bổ sung vào Điều 199 BLTTDS hiện hành trường hợp sau: nếu việc vắng
mặt của đương sự làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự khác trong cùng vụ án thì Tồ án vẫn tiến hành đưa vụ án ra xét xử nhằm bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của các đương sự.
91 Hoàng Minh (2015), “Một vụ án 2 lần tuyên hủy 3 kết quả xét xử”,
[http://baogialai.com.vn/channel/1602/201506/mot-vu-an-2-lan-tuyen-huy-3-ket-qua-xet-xu-2391272/] (Truy cập lúc 16:02 PM ngày 24/8/2015)