3.2. Một số lưu ý trong quá trình giải quyết tranh chấp phát sinh từ BIT vớ
3.2.1. Phán quyết của tịa trọng tài khơng được thi hành
Cho đến nay, hiện tượng quốc hữu hóa hay trưng thu đã ngày một ít xảy ra hơn,
165 BERNHARD VON PEZOLD V. ZIMBABWE, đoạn 36-38
và trong nhiều trường hợp, mối đe dọa lên các khoản đầu tư nước ngoài đã chuyển sang các biện pháp can thiệp của quốc gia sở tại dẫn đến xáo trộn các kế hoạch kinh doanh hoặc kỳ vọng lợi nhuận của các nhà đầu tư. Vì nhiều hiệp định bảo hộ đầu tư song phương và đa phương có quy định khá rộng rãi đến nghĩa vụ của các quốc gia sở tại, nên các nước này ngày càng lo lắng hơn đến những tác động của các thủ tuc trọng tài quy định trong hầu hết các hiệp định đầu tư quốc tế này có thể bác bỏ quyền của quốc gia đó trong việc điều chỉnh và thực hiện các biện pháp khác vì lợi ích cơng cộng hay khơng?167. Các quốc gia đã phải đối mặt với các khiếu kiện trọng tài trị giá hàng triệu và hàng tỷ đô la của các nhà đầu tư, bao gồm các cáo buộc vi phạm các tiêu chuẩn bảo vệ đầu tư168. Ví dụ, trong vụ việc Micula kiện Romania (2013), Romania phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã vi phạm Hiệp ước đầu tư song phương (BIT) Thụy Điển – Romania do đã hủy bỏ các ưu đãi kinh tế dành cho các nhà đầu tư theo luật quốc gia169. Tịa án đã ra phán quyết có lợi cho nhà đầu tư mặc dù Romania được yêu cầu bãi bỏ luật của mình để tuân thủ các nghĩa vụ viện trợ của một quốc gia thuộc khối EU, và nhà đầu tư nước ngoài đến từ Thụy Điển - một Quốc gia thành viên khác của EU cũng bị ràng buộc bởi các quy tắc giống như Romania170. Điều thú
167 Karl Sauvant và José Alvarez, Luật Đầu tư Quốc tế trong quá trình quá độ, trong ĐÁNH GIÁ VỀ THỂ CHẾ ĐẦU TƯ QUỐC TẾ: NHỮNG KỲ VỌNG, TÌNH HÌNH THỰC TIỄN, CÁC LỰA CHỌN (José Alvarez et al. Eds., 2011), at xxxviii.
Để có thêm góc nhìn tồn diện về phản ứng dữ dội ngày càng tăng đối với thể chế hiện hành của pháp luật đầu tư quốc tế, có thể tham khảo thêm tại Asha Kaushal, Lật lại lịch sử: Các vấn đề trong quá khứ đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến thể chế đầu tư hiện tại, 50 Tạp chí Luật Quốc tế Harvard 491 (2009), trang 491-534.
168 Một trong những quốc gia phải đối mặt với các tranh chấp đầu tư nhiều nhất là Đức. Nhà đầu tư Thụy Điển đã đệ đơn ra trọng tài tuyên bố chống lại Đức về việc nước này thông qua luật loại bỏ dần các nhà máy điện hạt nhân vào năm 2022. Xem thêm tại các vụ việc sau
- VATTENFALL AB, VATTENFALL EUROPE AG, VATTENFALL EUROPE GENERATION AG V. CỘNG HÒA LIÊN BANG CHLB ĐỨC I. Trung tâm Quốc tế về Giải quyết Tranh chấp Đầu tư [ICSID], ARB/09/6, ngày 11 tháng 3 năm 2011, http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/329 - trong vụ việc này, nhà đầu tư yêu cầu bồi thường 1400 triệu USD và đã được giải quyết);
- VATTENFALL AB VÀ NHỮNG NGƯỜI KHÁC V. CỘNG HÒA LIÊN BANG ĐỨC II. Trung tâm Giải quyết Tranh chấp Đầu tư Quốc tế [ICSID], ARB/12/12/2012, http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/467 - trong đó nhà đầu tư yêu cầu bồi thường 4700 triệu. EUR; vụ việc này hiện đang được giải quyết).
169 IOAN MICULA, VIOREL MICULA AND OTHERS V.ROMANIA. Trung tâm giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế [ICSID], ARB/05/20, ngày 11/12/2013, https://www.italaw.com/sites/default/files/case- documents/italaw3036.pdf.
vị là Ủy ban châu Âu đã thông qua quyết định yêu cầu Romania không trả khoản bồi thường cho các nhà đầu tư mà tòa án ICSID đã tuyên thắng cuộc cho các nhà đầu tư171.9 Ủy ban cũng đã đệ trình rằng phán quyết Micula là “… bất hợp pháp và không
thể thi hành theo luật pháp của E.U.” và đây là “…. là vấn đề của luật pháp E.U.,
Romania bị cấm tuân thủ phán quyết”172. Hiện tại, nguyên đơn đã kiện ra Tịa trọng
tài Paris để xác định xem có thể thực thi phán quyết của trọng tài hay không173. Tương tự như vậy, trong vụ việc Eiser kiện Tây Ban Nha (2017), tòa án tuyên bố Tây Ban Nha có trách nhiệm bồi thường số tiền 128 triệu Euro cho nhà đầu tư174. Theo tòa, Tây Ban Nha đã vi phạm tiêu chuẩn đối xử cơng bằng và bình đẳng theo Hiệp định về Hiến chương Năng lượng175 do áp dụng các biện pháp giảm mức trợ cấp trả cho các nhà đầu tư trong lĩnh vực Điện mặt trời tập trung và các nhà máy phát điện năng lượng tái tạo khác176. Ủy ban Châu Âu đã cảnh báo Tây Ban Nha không chi trả theo phán quyết trọng tài vụ tranh chấp này và một số vụ việc có liên quan đến năng lượng mặt trời khác, trên cơ sở viện trợ của EU177.
171 Ủy ban Liên minh Châu Âu, QUYẾT ĐỊNH VỀ VIỆC TRÁCH NHIỆM CỦA NHÀ NƯỚC SA.38517 (2014/C) (EX 2014/NN) DO ROMANIA THỰC HIỆN – Phán quyết trọng tài vụ việc MICULA V ROMANIA ngày 11 tháng 12 năm 2013, 2015/1470, ngày 30 tháng 3 năm 2015,
https://www.italaw.com/sites/default/files/case-Documents/italaw9152.pdf
172 Ủy ban Liên minh Châu Âu, Bản Sơ Lược Cho Các Bên Quan Tâm Về Việc Liên Minh Châu Âu Ủng Hộ Bị Đơn Kháng Cáo Trong Vụ Tranh Chấp Giữa Ioan Micula, European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L., và các bị đơn khác V. Chính Phủ Romania, tại 10, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-Documents /
italaw9198.pdf
173 Tòa trọng tài đã ra phán quyết hủy phán quyết đã tuyên trước đó. Xem thêm tại
https://jusmundi.com/en/document/decision/en-ioan-micula-viorel-micula-and-others-v-romania-ii- annulment-proceeding-monday-13th-july-2020
174 Cơng ty TNHH Xây dựng EISER và ENERGIA SOLAR LUXEMBOURG S.À R.I. V. Vua Tây Ban Nha. Trung tâm giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế [ICSID], ARB/13/36, ngày 4 tháng 5 năm 2017,
https://energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Disputes/ISDSC-043en.pdf
175 Hiệp định về Hiến chương năng lượng 1994, Điều 10(1), https://energycharter.org/process/energy- charter-treaty1994/energy-charter-treaty.
176 EISER V. SPAIN
177 Douglas Thomson, EU cảnh báo Tây Ban Nha không được chi trả các phán quyết trọng tài về năng lượng mặt trời, 19 tháng 1 năm 2018, https://globalarbitrationreview.com/article/1152912/eu-warns-spain-not-