Nội dung hỏi Tỷ lệ (%)
Có Khơng
Muốn nhận được sự hỗ trợ của chính quyền 90 10
Nội dung hỏi Tỷ lệ (%) Có Khơng
Tham gia nếu có khu vực dành riêng cho bán hàng rong 30 70 Tham gia nếu có hiệp hội của người bán hàng rong 10 90 Tham gia nếu có chương trình hỗ trợ tài chính 57 43
Nguồn: Tác giả
3.2.5 Một số ý kiến của chính quyền đối với hoạt động bán hàng rong
Quan điểm của chính quyền đối với hoạt động BHR nhìn chung vẫn chưa thực sự cởi mở. Họ cho rằng hoạt động BHR hiện đang lấn chiếm lòng lề đường, gây ra tình trạng lộn xộn, mất mỹ quan đơ thị, do đó cần có cơng tác quy hoạch lại để dễ quản lý (Phan Hồng, 2016). Bên cạnh đó, cũng có ý kiến cho rằng hoạt động BHR là nguyên nhân dẫn đến ùn tắc giao thơng đơ thị (Lê Anh, 2016). Do đó, hiện chính quyền đang từng bước thực hiện các biện pháp để quản lý BHR tốt hơn (Sỹ Đông, 2016).
3.3 Đánh giá về công tác quản lý bán hàng rong của Tp.HCM theo mơ hình Trao quyền Pháp lý
3.3.1 Về Tiếp cận Công lý và Pháp Quyền
Khả năng tiếp cận công lý và pháp quyền của người BHR hiện nay là rất hạn chế. Địa vị pháp lý của người BHR vẫn chưa được nhìn nhận đúng mức. Do điều này nên Tp.HCM chưa
ban hành một quy định cụ thể và toàn diện liên quan đến việc quản lý BHR. Nhìn vào hai Bảng 3.1 và 3.2, có thể thấy rằng, các quy định mà người BHR được thụ hưởng là hầu như khơng có, trong khi các quy định chịu ảnh hưởng lại rất nhiều. Người BHR bị coi như là một đối tượng có khả năng gây ra nhiều tác động tiêu cực lên quá trình phát triển kinh tế-xã hội và do đó cần phải bị quản lý kiểm soát, hơn là một bộ phận của nền kinh tế hay là một tầng lớp xã hội chịu nhiều thiệt thòi (tương tự như người dân thuộc diện hộ nghèo, vùng sâu vùng xa, hay dân tộc thiểu số) và do đó cần được bảo vệ và tạo điều kiện phát triển. Trong khi đó, đa phần người BHR có nhận thức về pháp luật rất kém. Bên cạnh đó, quan điểm của chính quyền địa phương về người BHR khơng có nhiều tích cực. Họ xem BHR là hoạt động đối nghịch với văn minh đơ thị nên thường tìm cách cấm đốn, và người BHR khơng nhận được hỗ trợ cần thiết về mặt pháp lý (Bhowmik, 2010). Bảng 3.4 cũng minh họa phần nào tình trạng này: có đến 97% số người BHR được hỏi thường xuyên bị chính quyền nhắc nhở hoặc
truy quét. Điều này sẽ có tác động tiêu cực đến tâm lý của người BHR vì khi họ bị xem là một tầng lớp yếm thế thì sẽ tự đặt mình vào vị thế chống lại các hoạt động quản lý của chính quyền (Roever, 2014).
Việc chưa nhìn nhận đúng mức vai trị của người BHR cịn thể hiện ở cơng tác ban hành các văn bản quản lý. Khi ban hành các văn bản về cấm BHR hoạt động, thì đều khơng có sự giải
thích kèm theo là những quyết định đó dựa trên cơ sở nào. Thực tế là khơng có bất cứ sự tham vấn nào dành cho những văn bản này, ngay cả những đối tượng trực tiếp của nó là những người BHR cũng khơng nhận được bất kỳ thơng tin nào có liên quan trong q trình ra quyết định. Chỉ đến khi nào có một sự việc nào gây ra dư luận xấu thì Chính quyền mới lên tiếng (Đức Thanh, 2013).
Khả năng tiếp cận công lý và pháp quyền của người BHR còn bị hạn chế bởi việc thiếu vắng một kênh liên lạc chính thức và riêng biệt. Khi gặp phải các hành vi phân biệt đối xử từ phía
chính quyền lẫn người dân, thì người BHR khơng thể tự mình đưa ra tiếng nói. Cơ hội để người BHR trình bày là rất hiếm hoi, và thường mang tính khơng chính thức, hoặc chỉ để cho cơ quan quản lý tham khảo. Chính quyền cũng khơng có các hành động nào để chỉ dẫn cho người BHR biết về các quy định pháp lý, cũng như các quyền lợi và nghĩa vụ của họ. Như trong Bảng 3.4 đã cho thấy, chỉ có 17% người BHR biết được về cơ quan quản lý hoạt động của họ, và khơng có ai từng được chính quyền tiếp xúc hoặc làm việc một cách trực tiếp. Thậm chí, khi việc bn bán bị xã hội đen gây khó dễ thì cũng rất ít người liên hệ với chính quyền để được giúp đỡ. Nghiên cứu của Eidse & Turner (2014) cũng đã cho thấy người BHR chỉ còn một kênh duy nhất để lên tiếng là báo chí, tuy nhiên kênh này chỉ đề cập đến các vụ việc nổi trội và được dư luận quan tâm nhiều, và thường là mang tính bị động hơn chủ động.
Vị thế pháp lý rất yếu của người BHR cũng đã làm cho họ trở thành đối tượng dễ tổn thương.
Ở những khu dân cư, để được sử dụng vỉa hè làm nơi bn bán thì họ phải trả tiền cho chủ nhà của vỉa hè đó, mặc dù chủ nhà khơng có quyền làm như vậy. Như trong khảo sát của tác giả, thì mức tiền bình quân để được sử dụng vỉa hè mà người BHR phải trả là 500,000 VND/tháng, và đây là một con số không nhỏ đối với nhiều người. Mặc dù người BHR ít gặp phải sự quấy rối từ phía xã hội đen (như trong Bảng 3.4 chỉ là 7%), nhưng lại luôn gặp phải sự truy quét của lực lượng Trật tự đô thị. Mặc dù lực lượng này làm đúng chức năng, nhưng sự chênh lệch về địa vị và quyền hạn pháp lý đã dẫn đến những hành vi thái quá (Đức Tiến,
2016). Mặc dù dư luận lên tiếng từ lâu (Trúc Giang, 2013) nhưng nhìn chung Chính quyền hiện vẫn đang lúng túng trong tìm ra giải pháp.
Cơng tác triển khai hoạt động quản lý BHR hiện nay cũng có nhiều bất cập. Một số địa bàn
cho phép BHR, trong khi ở nơi khác lại cấm rất quyết liệt. Điều gây nên sự bất cơng và bất bình từ phía chính những người BHR (Bảo Uyên, 2016), đồng thời cũng tạo nên khe hở để họ hoạt động. Khi có các chiến dịch truy quét ở địa bàn này, thì người BHR sẽ di chuyển sang địa bàn khác để hoạt động và sau đó sẽ trở lại chỗ cũ. Tuy nhiên, tình trạng di chuyển tự do và lộn xộn như vậy càng gây khó khăn cho cơng tác quản lý. Mặt khác, đã có tình trạng bắt tay giữa cơ quan nhà nước và các nhóm lợi ích bên ngồi trong cơng tác truy qt, dọn dẹp hàng rong. Nếu những người BHR muốn n ổn làm ăn thì buộc phải đóng tiền định kỳ cho các nhóm lợi ích này (H.Minh & T.Tùng, 2015). Tình trạng này làm vừa ảnh hưởng đến việc mưu sinh chính đáng của người BHR, vừa tạo hình ảnh tiêu cực cho bộ mặt chính quyền, vừa gây ra ngoại tác tiêu cực cho nền kinh tế.
3.3.2 Về Quyền sở hữu tài sản
Quyền sở hữu tài sản của người BHR cũng bị hạn chế rất nhiều. Hầu hết phương tiện để
kinh doanh đều là thơ sơ, ít giá trị nhưng lại có vai trị rất quan trọng. Bảng 3.4 cho thấy có 83% số người BHR đã từng bị tịch thu hàng hóa hoặc dụng cụ, nhưng phần lớn đành phải chấp nhận bỏ. Điều này vừa ảnh hưởng đến việc mưu sinh của người BHR, vừa cho thấy công tác quản lý hiện nay quá chú trọng vào xử lý hành vi hơn là tạo điều kiện để người BHR có thể sống tốt hơn. Mặt khác, việc bị xâm phạm tài sản như vậy sẽ làm cho tâm lý đối nghịch của người BHR đối với chính quyền càng thêm trầm trọng, và tạo điều kiện cho những hành vi tiêu cực phát sinh như hối lộ, tham nhũng…(Nguyen, 2012; Roever, 2014).
Người BHR cũng khơng có quyền sử dụng khơng gian đơ thị một cách đầy đủ. Do phần lớn
khơng thể th được mặt bằng cố định, thì họ buộc lịng phải tiến hành kinh doanh ở các không gian chung (Bhowmik, 2010). Tuy nhiên, chính quyền thường có các biện pháp cấm hoặc ngăn cản các hoạt động này, trong khi việc tiến hành quy hoạch khu vực dành riêng cho BHR chỉ mới được thảo luận và thí điểm trong thời gian gần đây. Như trong kết quả khảo sát ở Bảng 3.4, thì có 43% người BHR phải xin phép người chủ không gian vỉa vè để được sử dụng, số cịn lại là bn bán lén lút hoặc di chuyển liên lục. Sự hạn chế này đã tạo ra hình ảnh “đuổi bắt” giữa chính quyền và người BHR, gây ra sự mất trật tự đơ thị trong thời gian dài. Thậm chí, với giải pháp cho thuê một phần vỉa hè, thì giải pháp này cũng đã
thất bại sau một thời gian triển khai (Sung, 2010). Chính quyền đã hủy hàng loạt vỉa hè, lịng đường cho thuê vì tình trạng nhếch nhác, kém trật tự. Nguyên nhân là do sự quản lý yếu kém, thiếu minh bạch của địa phương và tinh thần kỷ luật kém của người bán hàng (Đỗ Thông, 2016).
3.3.3 Về Quyền lao động
Quyền Lao động của người BHR thường xuyên gặp phải các khó khăn, ngay cả khi đó là một nhu cầu chính đáng. Với đặc điểm chung là nghèo và dân trí thấp, thì BHR là một giải
pháp sinh tồn (Bhowmik, 2010). Tuy vậy, do địa vị pháp lý yếu cộng với bị hạn chế trong việc tiếp cận khơng gian, thì việc mưu sinh này lại trở nên bất hợp pháp trong cách nhìn của chính quyền. Việc tổ chức truy qt BHR chính là hệ quả của cách nhìn này. Mặc dù hoạt động BHR đã và đang gây ra nhiều bất ổn cho đô thị, nhưng các biện pháp quản lý của chính quyền lại thể hiện sự cứng rắn nhiều hơn là mềm dẻo. Do đó, khi thực hiện quyền lao động, thì người BHR vừa phải đối phó với chính quyền, vừa phải tốn các chi phí để được thực hiện quyền đó (Nguyen, 2012). Mặc dù cũng đã có những động thái tích cực từ phía chính quyền trong việc hỗ trợ người BHR mưu sinh, nhưng phạm vi ảnh hưởng vẫn cịn rất nhỏ.
Cơng tác quản lý hiện nay chưa tạo điều kiện để người BHR chưa tập hợp và liên kết với nhau để bày tỏ tiếng nói. Do nhận thức về pháp luật cịn hạn chế, cộng với hồn cảnh mưu
sinh khó khăn, nên người BHR thường hoạt động đơn lẻ và tự phát. Với đặc thù di chuyển thường xun, thì chính quyền rất khó khăn trong việc thống kê và quản lý được người BHR trên địa bàn của mình. Trong khi đó, các chương trình tun truyền cho người BHR chỉ dừng lại ở mức hình thức, và kết quả khảo sát như Bảng 3.4 đã cho thấy là khơng có người BHR nào được chính quyền tiếp xúc, và ở Bảng 3.5 thì chỉ 10% trả lời là sẽ tham gia nếu có hiệp hội người BHR. Điều này là do họ chưa ý thức được các quyền lợi sẽ nhận được, và họ xem những người BHR khác là đối thủ cạnh tranh của mình nên khơng muốn liên kết. Về phía thì chính quyền vẫn khơng có động thái nào để hỗ trợ việc này, bằng chứng là hiện nay chưa có một dự thảo văn bản pháp lý nào liên quan đến nội dung này.
Việc hạn chế quyền lao động của người BHR còn gây ảnh hưởng tiêu cực đến kinh tế-xã hội của Tp.HCM. Do chính quyền ln hướng đến việc xây dựng một đô thị hiện đại, văn minh
nên đã cho rằng cần phải dẹp bỏ hoạt động BHR để duy trì trật tự, mỹ quan đơ thị. Tuy điều này không hẳn là khơng phù hợp, tuy nhiên Chính quyền Tp.HCM lại chọn cách xóa bỏ hoặc cấm triệt để, nhất là ở những khu vực có đơng khách du lịch. Trong khi đó, khách du lịch lại
tỏ ra rất hứng thú với những gánh hàng rong ẩm thực (Thảo Nghi, 2014). Nếu như chính quyền Tp.HCM quá lạm dụng biện pháp cấm đốn hành chính, thì sẽ gây ra tác dụng ngược khi làm mất đi một động lực kinh tế như Walsh (2010) đã chứng minh ở trường hợp Vũng Tàu, và xa hơn là đã tước đi quyền được lao động để kiếm sống của người BHR.
3.3.4 Về Quyền kinh doanh
Quyền kinh doanh của người BHR không được đảm bảo khi Tp.HCM chưa áp dụng hình
thức đăng ký để quản lý hoạt động BHR. Việc kinh doanh của người BHR hiện nay đều là bất hợp pháp, ít nhất là ở những khu vực cấm. Như trong Bảng 3.4 đã cho thấy, việc kinh doanh người người BHR đang phải chịu những áp lực rất lớn: phải xin phép, phải tốn chi phí, bị tịch thu dụng cụ/hàng hóa. Chính quyền vẫn chưa nhận ra được vai trò của hoạt động BHR trong nền kinh tế, cũng như những lợi ích của việc hợp pháp hóa mang lại. Các biện pháp ban hành hầu như chỉ tập trung vào việc kiểm sốt người BHR, chứ khơng mang tính hỗ trợ (Nguyen, 2012). Việc thiếu vắng một đơn vị quản lý chuyên trách có thể là nguyên nhân làm cho chính quyền chưa thực hiện biện pháp này, nhưng cũng có thể là chính quyền chưa nhận ra được hoạt động BHR là một thành phần trong nền kinh tế (Salvini, 2013). Điều này làm cho người BHR khơng có được điều kiện tốt nhất để kinh doanh, dẫn đến việc phải ở trong tình trạng bất hợp pháp.
3.3.5 Đánh giá chung
Từ phân tích về cơng tác quản lý BHR của Tp.HCM cũng như thực trạng về hoạt động và ý kiến của người BHR theo mơ hình Trao quyền Pháp lý như trên, thì có thể tóm tắt được tình trạng hiện nay như sau:
Bảng 3.6: Khái quát về công tác quản lý bán hàng rong của Tp.HCM theo mơ hình Trao quyền Pháp lý
Trụ cột trao quyền Tình trạng trao quyền Hiệu quả
Tiếp cận công lý và pháp quyền Không Không
Quyền sở hữu tài sản Hạn chế Kém
Quyền lao động Hạn chế Kém
Quyền kinh doanh Không Không
Từ Bảng 3.6, ta thấy rằng việc tiếp cận công lý và pháp quyền của người BHR hiện nay không thực hiện được do không được công nhận địa vị pháp lý một cách xứng đáng. Họ hầu như không được ủng hộ cả trên giấy tờ lẫn ngồi đời thực, bởi cả chính quyền lẫn xã hội. Quyền sở hữu tài sản và Quyền lao động cũng bị hạn chế rất nhiều. Người BHR không được tạo các điều kiện đầy đủ để kinh doanh, cũng như phải chịu sự đối xử bất cơng từ nhiều phía. Do đó, người BHR khơng thể thực hiện được quyền kinh doanh chính đáng của mình, và chính quyền cũng khơng có các biện pháp để khuyến khích hoạt động BHR trở nên hợp pháp.
Tóm lại, tình trạng BHR hiện nay vẫn diễn ra theo xu hướng ngày càng phức tạp và khó quản lý, gây ra nhiều tác động tiêu cực cho quá trình phát triển của Tp.HCM. Trong khi đó, những tác động tích cực của BHR lại chưa được nhìn nhận và khai thác để phát huy được hiệu quả đúng mức. Các biện pháp quản lý của chính quyền tỏ ra kém hiệu quả, khơng đạt mục tiêu đề ra, thậm chí cịn gây ra nhiều hệ lụy xấu (tham nhũng, lợi ích nhóm, tạo điều kiện gia tăng tác động tiêu cực của BHR).
3.4 Ảnh hưởng của bán hàng rong đối với quá trình phát triển của Tp.HCM trong tương lai Tp.HCM trong tương lai
Với quy mơ và vai trị của nền kinh tế Tp.HCM, thì việc xem xét ảnh hưởng của hoạt động BHR đối với Tp.HCM không chỉ giới hạn ở hiện tại như đã phân tích, mà cần cả trong dài hạn. Trong những năm sắp tới thì chính quyền Tp.HCM sẽ có hành động mạnh mẽ và đột phát để phát triển kinh tế-xã hội như đã nêu trong Nghị quyết Đại hội Đảng bộ Thành phố Hồ Chí Minh nhiệm kỳ 2015-2020 (Đảng bộ Tp.HCM, 2015). Nghị quyết đã đề ra mục tiêu chung là:
“nâng cao chất lượng tăng trưởng và năng lực cạnh tranh của kinh tế thành phố, gắn tăng trưởng kinh tế với phát triển văn hóa, xây dựng con người, thực hiện tiến bộ, công bằng xã hội, bảo vệ môi trường; nâng cao phúc lợi xã hội và chất lượng cuộc sống của Nhân dân”.
Với mục tiêu cụ thể về an sinh xã hội, thì Nghị quyết cũng đã xác định rõ: