- Nguồn hàng giả bao gồm: nguồn hàng già trong nước sản xuất và nguồn hàng giả
về dấu hiệu “sử dụng tài sản vào mục đích
bất hợp pháp”, hiểu như thế nào về khái niệm “mục đích bất hợp pháp” là vấn đề cịn có nhiều ý kiến khác nhau.
Ý kiến thứ nhất cho rằng, chỉ cần sử dụng tài sản đó để thực hiện các hành vi trái pháp luật (vi phạm hành chính hoặc vi phạm hình sự) là bị coi là “sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp”. Ví dụ: một người huy động vốn của nhiều người rồi dùng vốn đó kinh doanh bất động sản. Tuy nhiên, việc kinh doanh đó khơng được đăng ký kinh doanh, hoặc tuy có đăng ký kinh doanh nhưng ngành nghề bất động sản chưa được cấp phép kinh doanh, hoặc hợp đồng mua bán bất động sản khơng được cơ quan có thẩm quyền xác nhận (không qua công chứng, khơng qua cơ quan có thẩm quyền mà chỉ mua bán sang tay).
Những người ủng hộ ý kiến này cho rằng, khi một người sử dụng vôn vay vào việc thực hiện các hành vi vi phạm hành chính nêu trên là đủ để xác định có dấu hiệu “sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp”.
Ý kiến thứ hai thì khẳng định, chỉ khi việc sử dụng tài sản để thực hiện các hành vi bị pháp luật cấm, hành vi phạm tội, thì mới thỏa mãn yếu tố “sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp”. Cơ sở lý luận của ý kiến này là, chi khi thực hiện hành vi bị cấm, bị coi là tội phạm (như đánh bạc, mua bán vũ khí qn dụng, mua bán ma túy...) thì, những công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội ấy, theo pháp luật, sẽ bị tịch thu sung công quỹ nhà nước. Cho nên, khi đã dùng tài sản đó vào việc phạm tội thì người thực hiện hành vi ấy đứng trước nguy cơ bị tịch thu toàn bộ tài sản (đã dùng vào việc phạm tội) và rất có thể “dẫn đến khơng thể trả lại tài sản” (tất nhiên nếu họ dùng nguồn tài sản khác để trả lại tài sản cho người đã giao tài sản cho mình thì khơng cấu thành tội phạm theo Điều 140 BLHS). Ngược lại, trong trường hợp sử dụng tài sản vào việc thực hiện hành vi vi phạm hành chính thì họ chỉ có thể bị xử phạt hành chính và tài sản đó chỉ bị giảm đi một phần nên khó có thể “dẫn đến khơng trả lại được tài sản”.
Phân tích như vậy để thấy rằng, hiểu về khái niệm “sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp” theo ý kiến thứ hai nêu trên là hoàn tồn hợp lý hom. Chúng tơi đồng tình với quan điểm này và mong tiếp tục được chia sẻ cùng đồng nghiệp.
Ngoài các quan hệ vay mượn sau đó phát sinh các dấu hiệu của tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, rất có thể có những quan hệ vẫn giữ ngun được tính chất dân sự vốn có của nó, mặc dù người vay đang ờ trong tình trạng khơng có khả năng trả lại tài sản như đã thoả thuận. Khi đó, những quan hệ này sẽ được giải quyết bằng vụ án dân sự nếu bên cho vay tài sản thực hiện quyền khởi kiện tại Toà án. Phân tích các yêu tố pháp lý trong hai loại tội này, chúng tôi hy vọng rằng, khơng có cá nhân nào phải chịu hậu quả đau lịng từ việc hình sự hoá các quan hệ dân sự; và hành vi phạm tội sẽ được truy cứu đúng tội danh, đúng pháp luật./.
s ố 4 th áng 9/2012 - N ă m th ứ B ảy
9ỉg!jề g u ộ t TRAO ĐÙI BÀI VIÉT
"GIÀI QUYẾT NHƯ THÊ NÀO LÀ PHÙ HỢP VỚI PHÁP LUẬT"
Ths Nguyễn Thị Hạnh * Ths. Nguyễn Thị Thu Hương”
Tạp chí Tịa án nhân dân số 03 tháng 02 năm 2012 đã đăng bài viết: “Giải quyết như thế nào là phù hợp với pháp luật ”
của tác giả Trần Quang Cường, Tòa án nhân dân tinh Quảng Ninh. Bài viết nêu về thực tiễn giải quyết một vụ án dân sự có nhiều quan điểm khác nhau. Nội dung vụ việc này như sau:
Ơng A kết hơn hợp pháp với bà B năm 1979 và đã có với nhau ba người con chung. Q trình chung sơng, hai người thường xuyên xảy ra mâu thuẫn. Ngày 25/2/1996 ông A và bà B được Tòa án giải quyết cho ly hơn có hiệu lực pháp luật. Theo quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án, ngày 25/2/1996 bà B được sở hữu tồn bộ ngơi nhà ba gian gắn liền với quyền sử dụng thửa đất có diện tích 700 m2. Thửa đất này đã được ủ y ban nhân dân thị xã cấp “giấy phép sử dụng đất công” mang tên ông A từ năm 1980. Sau khi ly hôn, bà B chuyển đến nơi khác ở và không làm đom yêu cầu thi hành án theo quy định của Pháp lệnh Thi hành án dân sự. Ơng A vẫn sử dụng ngơi nhà và thửa đât mà Tòa án đã giao cho bà B sở hữu, sử dụng. Đến năm 2006, ông A làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đât, ông A không thông báo với cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đât biêt thửa đât mà ông đang làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được Tòa án có quyêt định giao cho bà B từ năm 1996. Vì vậy, ủ y ban nhân dân có thẩm quyền đã cấp giấy chứng nhận quyền sừ dụng diện tích đất trên cho ơng A. Năm 2007, ơng A chun nhượng tồn bộ diện tích 700 m2 cho ông H với giá 500.000.000 đồng. Năm 2008, ông A chết. Năm 2009, bà B làm đơn khởi kiện
cho rằng thừa đất mà ông A đã chuyển nhượng cho ông H là của bà. ủ y ban nhân dân thị xã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông A là sai và yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông A với ông H vô hiệu, buộc ông H trả lại đất cho bà.
Trong bài viết, tác giả Trần Quang Cường đã nêu ra có hai quan điểm khác nhau:
Quan điểm thứ nhất cho rằng, căn cứ
khoản 2 Điều 176 Bộ luật dân sự 1995 (sau đây viết tắt là BLDS); khoản 2 Điều 170 BLDS 2005 quy định về căn cứ xác lập quyền sở hữu và khoản 5 Điều 50 Luật Đất đai năm 2003 thì diện tích đất mà ơng A đã chuyển nhượng cho ông H là tài sản của bà B theo qut định có hiệu lực của Tịa án giao cho bà B sử dụng từ năm 1996. Việc ủ y ban nhân dân thị xã cấp giấy chứng nhận quyền sừ dụng đất cho ông A là sai. Và vi ơng A khơng có quyền chuyển nhượng nên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đât giữa ông A với ông H vô hiệu, buộc ông H phải trà lại quyền sử dụng diện tích đất trên cho bà B.
Quan điểm thứ hai đồng thời cũng là quan điềm của tác giả Trân Quang Cường lại cho rằng, mặc dù bà B đã được Tòa án giao cho
quyền sử dụng thửa đất này từ năm 1996, nhưng bà B đã không sử dụng và cũng không làm đơn yêu thi hành án trong thời hạn 3 năm kể từ ngày 25/2/1996, đến ngày 25/2/1999 bản án của Tịa án đã hết hiệu lực thi hành vì vậy diện tích đất trên khơng phải là tài sản của bà B nữa mà là tài sản thuộc quyền sử dụng của ông A. Những người theo quan điểm thứ hai đã viện dẫn quy định tại Điều 21 Pháp lệnh Thi
* Trường Bộ môn Kỹ năng giải quyết các vụ việc dân sự, khoa Đào tạo Thẩm phán - Học viện Tư pháp. ** Phó trưởng Phịng tổ chức Trường Đại học Công nghiệp Hà Nội.
HỌC VIỆN Tư PHÁP
hành án dân sự năm 1993 nay là Điều 30 Luật thi hành án dân sự để làm căn cứ cho lập luận của mình.
Liên quan đến giải quyết vụ việc trên có hai vấn đề chúng ta cần phải trao đổi: thứ nhất là quyền sử dụng diện tích 700 m2 đất trên là tài sản của bà B hay là tài sản ơng A để từ đó xác định bà B có quyền khởi kiện địi lại tài sản của mình khơng. Thứ hai là Tịa án giải quyết vụ án này như thế nào là phù hợp với các quy định của pháp luật, bảo đảm quyền lợi của các đươnẹ sự trong vụ án
về vẩn đề thứ nhất, quyền sử dụng diện
tích 700 m2 đất trên là tài sản của bà B hay là tài sản của ơng A?
Theo tình tiết của vụ việc đã nêu trên chúng tôi cho rằng mặc dù nguồn gốc diện tích đất trên đã được ủ y ban nhân dân thị xã cấp “giấy phép sử dụng đất công” mang tên ông A từ năm
1980 nhưng là tài sản chung của vợ chông ông A, bà B. Bởi lẽ thời điểm ông A và bà B kết hôn là năm 1979 nên luật áp dụng để xác định tài sản chung của vợ chồng ông A, bà B hay tài sản riêng của ông A, bà B là Luật Hơn nhân và gia đình năm 1959. Điều 15 Luật Hơn nhân và gia đình năm 1959 quy định “vợ VÀ chồng đều
có quyển sở hữu, hưởng thụ và sử dụng ngang nhau đơi với tài sản có trước và sau khi cướĩ".
Chính vì vậy khi ơng A và bà B ly hơn có u cầu Tịa án giải (Ịuyết về quan hệ tài sản nên Tịa án đã có qut định giao cho bà B được sở hữu ngôi nhà ba gian gắn liền với quyền sử dụng thửa đất có diện tích 700 m2. Như vậy, kể từ thời điểm quyết định của Tịa án có hiệu lực
pháp luật (ngày 25/2/1996) thì diện tích 700 m2
đất này là tài sản của bà B. Theo quy định của pháp luật, bà B là người có quyền sử dụng diện tích đất này. Việc bà B chuyển đến chỗ ở khác, không trực tiếp quản lý, sử dụng nhà đất không làm mất quyền tài sản này của bà cũng như việc ông A tiếp tục quản lý, sử dụng nhà, đất không đồng nghĩa với việc ông A đương nhiên là người có quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng diện tích đất trên. Khoản 5 Điều 49 Luật Đất đai năm 2003 quy định trường hợp được Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sừ dụng
đất “Người được sử dụng đất theo bản án hoặc
quyết định của Toà án nhản dân, quyết định thi hành án cùa cơ quan thi hành án hoặc quyết
định giải quyết tranh chấp đất đai cùa cơ quan nhà nước có tham quyền đã được thi hành.
Theo quy định của Luật Đất đai, chúng tôi đã viện dân nêu trên, bà B là chủ thê được câp giấy chứnậ nhận quyền sử dụng đất đổi với diện tích đât trên nên khi ơng A làm thủ tục câp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ơng đã cố tình khơng thơng báo về việc quyền sử dụng đất diện tích 700 m2 đất đã có quyết định có hiệu lực pháp luật của Tịa án giao cho bà B; cơ quan nhà nước có thẩm quyền khi làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cũng không xác minh mà đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông A là không đúng, vi phạm quy định của pháp luật.
Như đã phân tích, diện tích đất trên khơng phải là tài sản của ơng A vì vậy ơng A khơng có quyền chuyển nhượng cho ơng H. Do đó hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông A với ông H vô hiệu theo quy định tại khoản 1 Điều 122 BLDS năm 2005. Việc bà B không yêu cầu thi hành án trong thời hiệu thi hành án không làm mất quyền dần sự về tài sản của bà bởi lẽ bản án hết hiệu lực thi hành không đương, nhiên làm mất quyền về tài sản của chủ thể trong quan hệ pháp luật nội dung. Từ đó, chủng tơi cho rằng những người theo quan điêm thứ hai khẳng định vì trong thời hạn 3 năm kể từ ngày 25/2/1996 bà B đã không làm đơn yêu cầu thi hành án chứng tỏ bà B khơng có nhu câu sử dụng đất và ônệ A cũng không phải thi hành án là giao nhà đât cho bà B nên căn cứ vào khoản 1 Điều 21 Pháp lệnh Thi hành án dân sự thỉ diện tích 700 m2 đất thuộc quyền sừ dụng của ơng A là đã có sự nhầm lẫn giữa quyền yêu cầu thi hành án (quyền về tổ tụng) và quyền dân sự về tài sản của chủ thể trong quan hệ pháp luật về nội dung. Và như vậy, cần khẳng định hết thời hiệu thi hành án không đương nhiên làm mất quyền về tài sản của chủ thể trong quan hệ pháp luật nội dung. Ngoài ra, nghiên cứu các quy định của pháp luật về thi hành án, chúng tơi khơng thấy có quy định nếu hết thời hạn yêu
s ố 4 th áng 9/2012 - N ă m thứ Bảy
cầu mà người được thi hành án, người phải thi hành án khơng có u cầu thi hành án thì bản án, quyết định đó hết hiệu lực.
Đề nghị của tác giả Trần Quang Cường về
việc cần bổ sung thêm căn cứ xác lập quyền sở
hữu “những tài sản là đối tượng phải thi hành án nhưnậ đã hết thời hiệu thi hành án” vào trong Đieu 170 BLDS 2005 theo quan điểm của chúng tơi là khơng chính xác. Mặt khác, vê căn cứ xác lập quyền sở hữu đã được quy định rõ tại Điều 176 BLDS năm 1995. Điều 170 BLDS năm 2005 giữ nguyên quy định tại Điều 176 BLDS năm 1995 về căn cứ xác lập quyền sở hữu. Như vậy, theo quy định của pháp luật hiện hành khơng có căn cứ nào xác lập quyên sở hữu tài sản trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu thi hành bản án, quyết định của Tịa án để có thể khẳng định diện tích đất đang tranh chấp là tài sản của ơng A.
Từ những phân tích trên, chủng ta cần khẳng định diện tích 700 m2 đất là tài sản của bà B, không phải là tài sản của ông A. Tài sản này đang do ông H quản lý, sừ dụng nên bà B có quyền khởi kiện địi ơng H phải trả lại tài sản theo Điều 256 BLDS 2005.
Vấn đề thứ hai, Tòa án thụ lý, giải quyết vụ án này như thế nào là phù hợp vởi các quy
định của pháp luật, bảo đảm quyên lợi của
các đương sự trong vu án
Như trên chúng tơi đã phân tích, qun sử dụng diện tích đất trên là tài sản của bà B và tài sản đó đang do ơng H quản lý, sử dụnạ trái pháp luật nên bà B có quyên khởi kiện đê yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền lợi của mình.
Theo tình tiết vụ việc thì bà B khởi kiện yêu cầu tuyên bổ hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đât là chưa đảm bảo được quyên lợi
của bà và khó khăn cho Tịa án khi giải qut vụ án. Bởi lẽ, bà B yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông A với ơng H là vơ hiệu thì quan hệ pháp luật phát sinh tranh chấp trong vụ án được xác định là tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sừ dụng đất. Bà B là người khởi kiện nên căn cứ vẳo khoản 2 Điều 56 Bộ luật tố tụng dân sự (BLTTDS) bà B tham gia tố tụng dân sự với tư
cách là nguyên đơn trong vụ án. Tuy nhiên khi tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông A với ông H là vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vơ hiệu thì Tịa án khơng thể quyết định việc ông H trả lại diện tích đất trên cho bà B được do bà B khơng cịn tồn tại quan hệ hôn nhân với ông A cũng như không phải là người thừa kế tài sản của ông A. Như vậy, giải quyết quan hệ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông A với ông H, Tịa án khơng qut định gì vê quyền tài sản cho bà B thì sẽ mâu thuẫn với việc xác định bà B là nguyên đơn trong vụ án. Theo quan điểm của chúng tôi, về mặt lý luận, khi yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận thì Tịa án phải quyết định về quyền dân sự cho ngun đơn.
Chính vì vậy, để giải C Ịuyêt vụ án đủng pháp