Nhóm hộ sản xuất rau thơng thường
Nhóm hộ sản xuất rau an tồn Tổng cộng Nơng hộ đánh giá tình hình vốn sản xuất Số hộ Tỷ lệ % Số hộ Tỷ lệ % Số hộ Tỷ lệ % Rất bất lợi 0 0 0 0 0 0 Bất lợi 16 32 15 30 31 31 Bình thường 33 66 26 52 59 59 Thuận lợi 1 2 9 18 10 10 Rất thuận lợi 0 0 0 0 0 0 Tổng cộng 50 100 50 100 100 100
(Nguồn: Thống kê từ kết quả điều tra)
Kết quả thống kê từ Bảng trên cho thấy, hộ tự đánh giá tình hình vốn phục vụ sản xuất rau của hộ là bất lợi có 15 hộ trong 50 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau an toàn (chiếm 30%) và 16 hộ trong 50 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau thơng thường (chiếm
52
32%). Khoảng 70% số cịn lại của cả hai đối tượng đánh giá rằng tình hình vốn sản xuất rau của họ là bình thường và thuận lợi. Trong đó, đánh giá tình hình vốn là thuận lợi chủ yếu thuộc nhóm hộ sản xuất rau an tồn (9 hộ) trong khi chỉ có 1 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau thơng thường đánh giá tình hình vốn là thuận lợi.
Nhìn chung, qua kết quả tự đánh giá của hộ thì phần lớn số hộ khơng có khó
khăn về vốn, cịn lại 31 hộ có khó khăn về vốn thì trong đó gần như được chia đều cho 2 nhóm hộ (15 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau an tồn và 16 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau thông thường).
Bằng phương pháp kiểm định Chi-Square cho kết quả rằng việc tham gia sản
xuất rau an tồn có ảnh hưởng tốt đến tình hình vốn sản xuất của nông hộ với sig =
0.026 < 0.05 (phụ lục 10). Như vậy, nhóm hộ sản xuất rau an tồn có điều kiện về vốn thuận lợi hơn nhóm hộ sản xuất rau thơng thường.
Bảng 3.26. Thống kê số hộ theo tình hình vay vốn của nơng hộ thuộc hai nhóm đối tượng.
Đơn vị tính: hộ
Tình hình vốn sản xuất Tình hình vay
nhóm hộ sản xuất rau thơng thường
nhóm hộ sản xuất rau an tồn khơng vay 11 10 Bất lợi Vay 5 5 khơng vay 32 26 Bình thường Vay 1 0
(Nguồn: Thống kê từ kết quả điều tra)
Tuy nhiên, đối với 15 hộ sản xuất rau an tồn tự đánh giá có sự bất lợi về vốn thì chỉ có 5 hộ vay vốn để phục vụ sản xuất rau (chiếm 33,33%). Đối với nhóm hộ sản xuất rau thơng thường, có 6 hộ có vay vốn gồm: 5 hộ có tình hình vốn bất lợi và 1 hộ có tình hình vốn bình thường. 100% trường hợp vay là để phục vụ trực tiếp cho các chi phí sản xuất rau như: cải tạo đất, phân, thuốc các loại, hạt giống, thuê lao động…; khơng có
trường hợp nào vay vốn để đầu tư trang bị máy móc phục vụ sản xuất.
53
Như vậy, câu hỏi nhỏ đặt ra ở đây là tại sao các hộ có tình hình vốn bất lợi khác khơng vay vốn để sản xuất? Thực tế, khó khăn về vốn phần nào được giải quyết nhờ vào hình thức bán chịu phân bón, các loại thuốc trừ sâu, thuốc bảo vệ thực vật, hạt giống,… của hầu hết các cửa hàng, đại lí ở địa phương. Với hình thức này, chủ các cửa hàng, đại lý cho phép nông hộ nợ tiền mua hàng và sẽ được trả nợ khi thu hoạch rau; hay hình
thức vần cơng trong sử dụng lao động giữa các hộ dân sản xuất rau an toàn. Cùng với tâm lý sợ mắc nợ nên nhiều hộ dân khơng vay tiền mặc dù đã có chính sách hỗ trợ lãi suất vay sản xuất nơng nghiệp cho nông dân.
3.2.1.11. Khoảng cách từ nhà đến nơi sản xuất, từ nơi sản xuất đến nơi bán
Bảng 3.27. Thống kê số hộ có khoảng cách từ nhà đến nơi sản xuất, từ nơi sản xuất đến nơi bán và số khoảng cách trung bình tương ứng.
Nhóm hộ sản xuất
rau thơng thường
Nhóm hộ sản xuất rau an tồn Tổng cộng Số hộ Trung bình (m2) Số hộ Trung bình (m2) Số hộ Trung bình (m2) Khoảng cách từ nhà đến nơi sản xuất 21 188 20 297 41 241
Khoảng cách từ nơi sản xuất
đến nơi bán 14 1956 16 1324 30 1619
(Nguồn: Thống kê từ kết quả điều tra)
Trong số 100 hộ được điều tra thì 41 hộ có nơi sản xuất rau khơng gần nhà của
họ (trong đó, có 20 hộ sản xuất rau an tồn và 21 hộ sản xuất rau thông thường), chiếm 41% tổng số hộ điều tra. Khoảng cách từ nhà đến nơi sản xuất tính trung bình của 41 hộ là 241m (khoảng cách trung bình đến nơi sản xuất của những hộ thuộc đối tượng sản
xuất rau an toàn là 297m, xa hơn 109m so với của đối tượng sản xuất rau thơng thường). Nhìn chung, khoảng cách này khơng xa về khơng gian nhưng có thể gây một số khó khăn cho nơng hộ trong q trình sản xuất, ví dụ như: thiếu điện phục vụ tưới nước hoặc thiếu điều kiện trông coi vườn rau do việc đi lại. Một số hộ gặp khó khăn này đã lợi
dụng chủ trương của nhà nước để xây dựng nhà giữ vườn (trước đây nhà nước có chủ trương nhưng sau này không cho phép nữa), xin cấp số nhà và từ đó gắn điện kế phục
54
vụ sản xuất. Điều này đã dẫn đến hậu quả là sự biến tướng hàng loạt các căn nhà giữ
vườn trở thành nhà ở, gây khó khăn cho việc quản lý của nhà nước. Hầu hết các hộ mà nhà ở xa nơi sản xuất thì thường câu điện của hộ dân gần nơi sản xuất rau của họ. Tuy nhiên, việc này làm tăng chi phí sản xuất do giá điện câu lại thường cao hơn giá điện do nhà nước quy định.
Mặt khác, cũng có 30 hộ trong số 100 hộ được điều tra (gồm 16 hộ sản xuất rau an toàn và 14 hộ sản xuất rau thông thường) phải vận chuyển rau từ nơi sản xuất đến nơi bán. Những hộ còn lại bán rau tại nơi sản xuất (do hợp tác xã hoặc thương lái đến thu gom). Cũng có trường hợp hộ vừa bán rau cho thương lái vừa vận chuyển rau đi bán ở nơi khác. Khoảng cách trung bình từ nơi sản xuất đến nơi bán của 16 hộ sản xuất rau an toàn là 1.324m, trong khi khoảng cách này đối với 14 hộ sản xuất rau thông thường là 1.956m.
3.2.1.12. Phương thức bán hàng
Bảng 3.28. Thống kê số hộ theo phương thức bán hàng của nơng hộ.
Nhóm hộ sản xuất rau thơng thường
Nhóm hộ sản xuất rau an toàn Tổng cộng Phương thức bán hàng Số hộ Tỷ lệ % Số hộ Tỷ lệ % Số hộ Tỷ lệ % Thương lái 41 82 35 70 76 76 Hợp tác xã 0 0 15 30 15 15 Chợ 4 8 10 20 14 14 Người tiêu dùng 6 12 2 4 8 8
(Nguồn: Thống kê từ kết quả điều tra)
Kết quả khảo sát thu được rằng phương thức bán hàng phổ biến nhất là bán qua thương lái với 76 hộ thực hiện trong số 100 hộ được điều tra, trong đó 35 hộ sản xuất rau an tồn và 41 hộ sản xuất rau thơng thường. Mặc dù có 50 hộ được điều tra thuộc
đối tượng sản xuất rau an tồn nhưng chỉ có 15 hộ cung cấp rau cho hợp tác xã, số hộ
còn lại đều cung cấp qua các phương thức khác. Có 22 nơng hộ tìm đến chợ địa phương
để cung cấp rau cho người mua đi bán lại ở chợ hoặc trực tiếp ngồi bán tại chợ. Đây
cũng là phương thức bán hàng quan trọng để giải quyết sản phẩm đầu ra có thu nhập cao
55
hơn so với phương thức bán cho thương lái hoặc bán cho hợp tác xã vì giảm được khâu trung gian.
Qua kiểm định Chi-Square về mối liên hệ việc tham gia sản xuất rau an tồn với phương thức bán hàng của nơng hộ cho kết quả như sau:
- Việc tham gia sản xuất rau an tồn có ảnh hưởng đến phương thức bán hàng qua hợp tác xã của nông hộ (với sig = 0.000 < 0.05 (phụ lục 11)). Trên thực tế, hợp tác xã chỉ thực hiện hợp đồng thu mua rau từ những hộ sản xuất rau an tồn, tuy nhiên khơng phải hộ nào sản xuất rau an toàn cũng được hợp tác xã ký hợp đồng thu mua rau mà hợp tác xã thu mua rau từ hệ thống các tổ hợp tác, các xã viên sản xuất của hợp tác xã. Ngoài ra, hợp tác xã cũng hợp đồng và thu mua rau sạch từ các tổ hợp tác bên ngoài hợp tác xã sau khi
đã kiểm tra mẫu rau và đảm bảo yêu cầu về dư lượng thuốc bảo vệ thực vật, thuốc trừ sâu
và thời gian cách ly đúng quy định. Do đó, từ kết quả thống kê cho thấy chỉ có 15 hộ chiếm 30% số hộ sản xuất rau an toàn cung cấp rau cho hợp tác xã.
- Việc bán hàng qua thương lái, bán ở chợ hoặc bán cho người tiêu dùng không chịu ảnh hưởng bởi việc tham gia sản xuất rau an toàn của hộ, do hệ số sig thu được qua kiểm định lần lượt là 0.160, 0.084 và 0.140 đều lớn hơn 0.05. Kết quả kiểm định này cũng phù hợp với tình hình thực tế của nơng hộ, vì trên thực tế hộ có hợp đồng cung cấp rau cho hợp tác xã cũng không cung cấp hết số lượng rau được thu hoạch mà phải tìm đến các hình thức khác để giải quyết hết sản lượng đầu ra. Mặc dù, kết quả kiểm định mối liên hệ giữa tham gia sản xuất rau an toàn và phương thức bán hàng trực tiếp cho người tiêu dùng là khơng có độ tin cậy cao vì có đến 50% số ơ mong đợi nhỏ hơn 5 (phụ lục 11).
3.2.1.13. Cách thức sản xuất rau
Do số liệu điều tra vào thời điểm của cả năm 2010, các khoản chi phí sản xuất
rau phát sinh vào nhiều thời điểm khác nhau trong năm, do đó, phần lớn nơng hộ khơng nhớ được từng khoản chi phí nên chỉ cung cấp tổng chi phí do nơng hộ ước chừng (học viên có giải thích các yếu tố cấu thành chi phí để nông hộ cung cấp số liệu được phù
hợp hơn). Chỉ một số nông hộ sản xuất rau an tồn có ghi chép sổ sách nhất là những hộ là xã viên Hợp tác xã Phước An có cung cấp chính xác các khoản chi phí sản xuất rau
56
của hộ. Học viên gặp phải trở ngại này trong quá trình điều tra nên số liệu thể hiện trong dữ liệu là số tổng chi phí sản xuất rau của 1 hộ/1 năm/100m2 đất canh tác rau, đồng thời có được thông tin về số vụ do nông hộ cung cấp, học viên có thể tính được chi phí trung bình của 1 hộ/1 vụ/100m2. Thay vào đó, học viên đã tập hợp thông tin theo hướng là nông hộ thực hiện các cách thức nào trong sản xuất rau.
Bảng 3.29. Thống kê số nông hộ theo các cách thức sản xuất rau.
Nhóm hộ sản xuất rau thơng
thường
Nhóm hộ sản xuất rau an
tồn Tổng cộng
Tỷ lệ Tỷ lệ Tỷ lệ
STT Hoạt động sản xuất rau
Số hộ (%) Số hộ (%) Số hộ (%)
Có thuê đất 14 28 20 40 34 34
1 Đất
Không thuê đất 36 72 30 60 66 66
Thuê xe móc 12 24 9 18 21 21
Sử dụng máy xới mini 0 0 8 16 8 8
Sử dụng lao động thuê 14 28 20 40 34 34
2 Cải tạo đất
Sử dụng lao động tự có 50 100 47 94 97 97
3 Giống rau Để giống 14 28 9 18 23 23
Thuê lao động phục vụ sản xuất
và thu hoạch rau 11 22 20 40 31 31
4 động Lao
Thực hiện hình thức vần đổi công 20 40 21 42 41 41
Vận chuyển bằng xe tải lớn 0 0 0 0 0 0
5 chuyển Vận Vận chuyển bằng xe máy, xe đạp
hoặc xe rùa 12 24 11 22 23 23
Điện 49 98 49 98 98 98
6 lượng Năng
Xăng, dầu 0 0 0 0 0 0
(Nguồn: Thống kê từ kết quả điều tra)
a. Đất
Từ thống kê của Bảng trên cho thấy, có 20 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau an toàn (chiếm 40% số hộ sản xuất rau an tồn) và 14 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau thông thường (chiếm 28% số hộ sản xuất rau thơng thường) có th đất để sản xuất rau. Việc thuê đất giúp hộ có đất hoặc tăng thêm diện tích đất để canh tác, điều này khơng chỉ
mang lại thu nhập cho nông hộ thuê đất mà cịn sử dụng có hiệu quả diện tích đất nhàn rỗi ở địa phương. Trên thực tế, một số hộ giữ hộ đất cho người khác và được canh tác trên đất giữ hộ đó nên khơng phát sinh chi phí th thực sự. Ngồi ra, cũng có trường hợp chi phí thuê rất thấp so với chi phí thuê phổ biến của khu vực. Tổng hợp từ kết quả
57
điều tra, chi phí thuê phổ biến của các nông hộ là 1.000.000 đồng/1.000m2 trong một năm sử dụng đất để canh tác rau.
Kết quả kiểm định mối liên hệ giữa việc tham gia sản xuất rau an tồn với việc có th đất hay khơng đã được thực hiện trong phần 3.2.1.7. Tình hình thuê đất sản xuất
rau. Như vậy, khơng có mối liên hệ giữa việc tham gia sản xuất rau an toàn và việc th
đất của nơng hộ hay nói cách khác thì việc thuê đất không chịu tác động bởi việc nông
hộ có tham gia sản xuất rau an tồn hay khơng.
b. Cải tạo đất
Hầu hết các hộ đều có sử dụng lao động của hộ để cải tạo đất (chiếm 97% số hộ
được điều tra), đồng thời có kết hợp với sử dụng máy xới tự trang bị hoặc th lao động
bên ngồi, gồm: th cơng lao động (có 34% số hộ được điều tra), sử dụng máy xới
mini để cải tạo (có 8% số hộ được điều tra) hoặc thuê xe cobe (có 21% số hộ được điều tra) để cải tạo đất phục vụ sản xuất rau.
- Đối với cải tạo đất bằng lao động tự có khơng làm phát sinh chi phí, góp phần
làm giảm chi phí cải tạo đất nhưng tốn nhiều công sức của hộ, mất nhiều thời gian, do
đó cũng ảnh hưởng đến việc sản xuất rau, ví dụ như ảnh hưởng đến thời gian gieo, xạ; ảnh hưởng đến thời gian phơi đất hoặc ảnh hưởng đến diện tích canh tác,... Số liệu thống
kê cho thấy có 50 hộ (chiếm 100% số hộ) sản xuất rau thơng thường có sử dụng lao
động của hộ để cải tạo đất. Riêng 50 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau an tồn thì chỉ có 3
hộ (chiếm 6%) khơng sử dụng lao động của hộ mà thuê lao động ngoài để cải tạo đất, 47 hộ cịn lại (chiếm 94%) có sử dụng lao động tự có để cải tạo đất. Kiểm định Chi-Square cho kết quả rằng khơng có mối liên hệ giữa việc tham gia sản xuất rau an toàn và việc sử dụng lao động tự có để cải tạo đất, với sig = 0.079 > 0.05, tuy nhiên kết quả cũng cho biết là có 50% số ơ có tần suất mong đợi dưới 5 nên kết quả kiểm định không đáng tin cậy (phụ lục 12).
- Đối với thuê lao động để cải tạo đất thì đây là trường hợp lao động trong hộ
không đủ khả năng để cải tạo hoặc để cải tạo hết phần đất canh tác nên thuê hoặc thuê
thêm lao động bên ngồi. Điều này giúp hộ giảm bớt cơng sức của lao động trong hộ
58
nhưng làm phát sinh chi phí th, trung bình từ 100.000 đồng đến 130.000 đồng/1 công lao động/một ngày. Số ngày công thuê thêm là bao nhiêu tuỳ thuộc và khả năng lao động trong hộ, diện tích đất canh tác và hình thức cải tạo (ví dụ như đổi đất mới hoặc
cuốc, xới đất). Có 20 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau an tồn và 14 hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau thơng thường th lao động ngồi để phục vụ cho việc cải tạo đất của hộ. Mặc dù theo thống kê, số hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau an toàn thuê lao động bên ngồi cao hơn số hộ thuộc nhóm hộ sản xuất rau thông thường. Tuy nhiên, kết quả kiểm
định Chi-Square cho thấy khơng có mối liên hệ giữa đối tượng điều tra và việc thuê lao động bên ngoài để cải tạo đất, với sig = 0.205 > 0.05 (phụ lục 13).
- Đối với cải tạo đất bằng máy xới, đây là trường hợp những hộ có trang bị máy
xới mini để cải tạo đất vào đầu mỗi vụ thay cho sức lao động. Sử dụng máy xới giúp
nơng hộ giảm nhiều cơng sức và chi phí để cải tạo đất. Trung bình để xới đất có diện