7 .Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài
8. Cơ cấu luận văn:
2.1 TÌNH HÌNH GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP KINH DOANH THƯƠNG
2.1.3 Xác định án kinh doanh thương mại hay án dân sự khi thụ lý giải quyết
Do đặc điểm của loại án kinh doanh thương mại và Dân sự cơ bản là giống nhau, khi phát sinh tranh chấp các dấu hiệu xác định hai loại án khơng gì khác biệt, ngồi dấu hiệu dù các bên khơng có đăng ký kinh doanh nhưng đều có mục đích lợi nhuận thì xác định là án kinh doanh thương mại, việc xác định như vậy có phần khơng hợp lý vì các lý do sau:
Thứ nhất: Trên thực tế các bên khi tiến hành giao dịch đối với các hoạt động
kinh doanh, mục đích lợi nhuận được các chủ thể đặt lên trên hết nên họ thường khơng chú trọng đến đối tác của mình có đăng ký kinh doanh hay khơng.Việc một bên hoặc các bên khơng có đăng ký kinh doanh có thể do nguyên nhân khách quan hoặc chủ quan như: chưa kịp tiến hành đăng ký kinh doanh; đã tiến hành thủ tục đăng ký kinh doanh nhưng chưa được cấp hoặc bị từ chối cấp; cố ý vi phạm nghĩa vụ đăng ký kinh doanh của thương nhân.Điều 7 Luật thương mại 2005 quy định về nghĩa vụ đăng ký kinh doanh của thương nhân: “Thương nhân có nghĩa vụ đăng ký kinh doanh theo quy định của pháp luật.Trường hợp chưa đăng ký kinh doanh, thương nhân vẫn phải chịu trách nhiệm về mọi hoạt động của mình theo quy định của Luật này và quy định khác của pháp luật”. Ý chí của các bên khi tham gia giao dịch đều nhằm mục tiêu lợi nhuận nên dù khơng có đăng ký kinh doanh, họ đều hiểu và chấp nhận những quy tắc của giao dịch thương mại. Điều này dẫn đến những bất cập trong thực tiễn bỡi những giao dịch nhỏ lẽ ví dụ như các giao dịch mua đi bán lại, đại lý, người sản xuất và người bán hàng rong… nhưng lợi nhuận không lớn,các loại giao dịch này đều hướng tới vì lợi nhuận nhưng giá trị tranh chấp không đáng kể nhưng khi phát sinh tranh chấp nếu thụ lý theo án dân sự người khởi kiện được lợi về án phí sơ thẩm và án phí phúc thẩm nhưng nếu thụ lý án kinh doanh thương mại thì quyền lợi chính đáng họ đạt được khi kết thúc tranh chấp có khi lại khơng bằng các khoản phí mà họ đã tạm ứng hoặc quá lớn so với giá trị tranh chấp dù nguyên đơn hay bị đơn phải đóng khoảng án phí này nhưng trên thực tế vẫn là đều bất cập. Như vậy, việc một bên hoặc các bên khơng hoặc chưa có đăng ký
kinh doanh sẽ tạo nên sự lúng túng cho tòa án khi thụ lý và xác định loại quan hệ tranh chấp là kinh doanh thương mại hay tranh chấp dân sự.
Thứ 2: Theo tiêu chí xác định quan hệ tranh chấp loại án kinh doanh thương
mại,khoản 3 Điều 1 Luật Thương mại quy định phạm vi điều chỉnh của Luật Thương mại bao gồm cả “hoạt động khơng nhằm mục đích sinh lợi của một bên trong giao dịch với thương nhân thực hiện trên lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam trong trường hợp bên thực hiện hoạt động khơng nhằm mục đích sinh lợi đó chọn áp dụng Luật này”.Như vậy, nếu một bên khơng có mục đích lợi nhuận chọn áp dụng Luật Thương mại thì liệu có thể xác định tranh chấp này là tranh chấp kinh doanh thương mại và áp dụng Luật Thương mại để giải quyết hay không?. Thực tiễn xác định quan hệ pháp luật tranh chấp về kinh doanh thương mại tòa án đã vướng mắc bởi các lý do sau:
Tùy từng thời kỳ phát triển khác nhau mà cơ quan lập pháp quy định một số quan hệ xã hội cần được điều chỉnh bằng quy phạm kinh doanh thương mại; một số quan hệ xã hội khác thì chưa nên khơng phải cứ có tranh chấp sẽ dễ dàng xác định được quan hệ pháp luật tranh chấp về kinh doanh thương mại;
- Cùng một quan hệ xã hội nhưng lại thuộc phạm vi điều chỉnh của nhiều ngành luật khác nhau. Mặc dù, mỗi ngành luật đều có những quy định để phân biệt quan hệ pháp luật nào thuộc ngành luật nào điều chỉnh như về chủ thể tham gia quan hệ, mục đích chủ thể, đối tượng của giao dịch… nhưng việc phân biệt cũng không thống nhất.
- Một số văn bản quy phạm pháp luật cHên ngành về kinh doanh thương mại có quy định phạm vi các giao dịch thuộc phạm vi điều chỉnh nhưng lại quy định một cách chung chung, mang tính mở nên khi có tranh chấp xảy ra để xác định chúng có thuộc phạm vi điều chỉnh của văn bản quy phạm pháp luật này hay không cũng gây ra những khó khăn,vướng mắc nhất định.
- Một số trường hợp do văn bản quy phạm pháp luật nội dung về kinh doanh thương mại không xác định rõ giao dịch thuộc phạm vi điều chỉnh của mình nên để xác định cần dựa vào luật tố tụng (BLTTDS).19
Người viết xin đơn cử hai ví dụ để chứng minh cho các vấn đề vừa trình bày trên:
Ví dụ thứ 1: Tại bản án kinh doanh thương mại số: 07/2018/KDTM-ST, của
Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre ngày 18/5/2018,về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa các đương sự :
1. Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại Cổ phần K.
Trụ sở: Phạm Hồng Thái, phường Vĩnh Thanh Vân, thành phố R, tỉnh G Đại diện theo pháp luật : Ông Võ Văn C – Tổng Giám đốc
Đại diện theo ủy quyền : Ông Võ Duy B – Giám đốc ngân hàng thương mại cổ phần K (Theo quyết định số 1303/QĐ- NHKL ngày 17/8/2017)
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Mạnh H, sinh năm 1990 Trú tại: khu phố 3, phường 7, thành phố B, tỉnh T. 3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: - Ông Phạm Thanh V, sinh năm 1964
- Bà Tạ Thị Q, sinh năm 1965
Cùng trú tại: ấp Tiên Đông Vàm, xã T, Hện C , tỉnh B. - Ông Nguyễn Quang Th, sinh năm 1961
- Bà Phạm Thanh Ng, sinh năm 1969
Cùng trú tại: khu phố 3, phường 7,thành phố B, tỉnh T.
Nội dung vụ án: Theo hợp đồng tín dụng số TD 7492/HĐTD ngày 17/9/2013 đã ký kết giữa Ngân hàng thương mại cổ phần K (gọi tắt là Ngân hàng K) với ơng Nguyễn Mạnh H thì vào năm 2013 ơng Nguyễn Mạnh H có vay của Ngân hàng K số tiền 300.000.000đồng, mục đích vay là bổ sung vốn kinh doanh nhà nghỉ trọ,thời gian vay là 13 tháng ngày đến hạn là ngày 17/10/2014 hai bên sẽ thanh lý hợp đồng.
lãi suất và hình thức thanh toán hai bên thỏa thuận theo hợp đồng..Đến thời điểm Ngân hàng khởi kiện ơng Nguyễn Mạnh H cịn nợ Ngân hàng số tiền vốn gốc và lãi tổng cộng số tiền là : 313.843.688 đồng.Ngân hàng TMCP K khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Mạnh H phải thanh toán cho ngân hàng số tiền 313.843.688 đồng và tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng tính từ ngày 18/5/2018 đến ngày thanh tốn dứt nợ.20
Tịa án nhân dân thành phố Bến Tre đã căn cứ vào các Điều 688 khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;Căn cứ các Điều 122,124,468, 471, 474, 476, và 290, 721, 361 Bộ luật dân sự năm 2005 hoàn tồn khơng áp dụng các điều khoản nào trong các văn bản liên quan đến kinh doanh thương mại.Điều này trái với lý luận các tranh chấp về kinh doanh thương mại do luật thương mại điều chỉnh nhưng trên thực tế vụ án trên ngoài điều luật qui định khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 tiêu chí xác định là ngun đơn cho vay vì mục đích lợi nhuận và bị đơn vay tiền để bổ sung vốn kinh doanh cũng vì lợi nhuận.
Ví dụ thứ 2: Tại bản án dân sự số: 43/2018/DS-ST, của tòa án nhân dân thành
phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre ngày 30/5/2018,về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa các đương sự:21
1.Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần Đ Trụ sở: tháp BIDV, 35 Hàng Vơi, Hồn Kiếm, Hà Nội. Đại diện theo pháp luật : Phan Đức T – Tổng Giám đốc
Ngân hàng thương mại cổ phần Đầu Tư và phát triển Việt Nam – chi nhánh Bến Tre.
Địa chỉ: Đại lộ Đồng Khởi, phường 3, thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre. Đại diện theo ủy quyền : Ông Đỗ Ngọc B – Giám đốc ngân hàng thương mại cổ phần Đ (Theo quyết định số 8695/ QĐ- BIDV ngày 28/10/2016)
Ủy quyền Ông Châu Hải B, sinh năm 1982
Địa chỉ liên hệ: ấp 4, xã Bình Hịa, Hện G, tỉnh B.
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Quốc C, sinh năm 1968. Trú tại: ấp Phú Hữu, xã P, thành phố B,tỉnh T.
Nội dung vụ án: Theo hợp đồng tín dụng trung hạn số 01/2007/HĐ ngày 17/12/2007 đã ký kết giữa Ngân hàng thương mại cổ phần Đ – phòng giao dịch B ( gọi tắc là ngân hàng Đ) với ông Nguyễn Quốc C thì vào nãm 2007 ơng Nguyễn Quốc C có vay của Ngân hàng Đ số tiền 195.000.000 ðồng, mục đích vay mua xe máy đào bánh xích để thực hiện thi cơng các cơng trình dân dụng ,thời gian vay là 60 tháng ngày thanh lý hợp đồng và lãi suất hai bên thỏa thuận thực hiện theo hợp đồng.
Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre đã căn cứ vào các Điều 688 khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;Căn cứ các Điều 122,124,468, 471, 474, 476, và 290, 721, 361 Bộ luật dân sự năm 2005. Bản án đã áp dụng hoàn toàn các chế định về hợp đồng vay để giải quyết vụ án này.
Nếu xét về mục đích vay vốn, bị đơn của ví dụ thứ nhất và bị đơn của ví dụ thứ hai đều vì mục đích bổ sung vốn kinh doanh nhưng do ông Nguyễn Quốc C khơng có đăng ký kinh doanh như ơng Nguyễn Mạnh H về hình thức kinh doanh nên khi thụ lý tòa án đã thụ lý giải quyết tranh chấp đã xác định hợp đồng tín dụng trong vụ án thứ 2 bản chất là hợp đồng vay theo qui định tại khoản 3 điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Hai ví dụ trên chứng minh vấn đề áp dụng pháp luật còn chưa nhất quán và khơng chặc chẻ trong tiêu chí xác định quan hệ tranh chấp để phân định thẩm quyền cho tòa cHên trách và áp dụng các luật cHên ngành để giải quyết. Từ nhận định và cách phân loại như trên từ đó Tịa án tùy nghi xác định loại án là Dân sự hay kinh doanh thương mại để thụ lý theo tinh thần có lợi cho đương sự mà không theo qui định của luật.Việc xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp có ý nghĩa quan trọng đối với việc xác định thẩm quyền của Tòa án cũng như việc áp dụng pháp luật nội dung để giải quyết yêu cầu của các đương sự trong vụ án. Tuy nhiên, đối với tranh chấp về kinh doanh thương mại việc xác định quan hệ pháp luật tranh chấp cũng như thẩm quyền của Tịa án cịn nhiều khó khăn, bất cập. Vì vậy, với một số
nội dung được trình bày bên trên hy vọng sẽ góp phần hiểu rõ hơn đối với quan hệ pháp luật tranh chấp cũng như thẩm quyền của Tòa án về lĩnh vực này, cũng như cần có sự sửa đổi, bổ sung các quy định của pháp luật có liên quan để khắc phục các vướng mắc góp phần áp dụng thống nhất trong thực tiễn.