Chế tài qui định trong luật thương mại còn nhiều bất cập

7 .Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài

8. Cơ cấu luận văn:

2.1 TÌNH HÌNH GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP KINH DOANH THƯƠNG

2.1.7. Chế tài qui định trong luật thương mại còn nhiều bất cập

- Trong thực tiển để đảm bảo chủ thể thực hiện các giao dịch được như thỏa thuận mà các bên đã cam kết, các bên sẽ thỏa thuận với nhau điều khoản cam kết gọi là phạt hợp đồng, điều khoản này vừa mang tính trừng phạt vừa mang tính đền bù.Tuy nhiên khi áp dụng điều khoản này vào giải quyết tranh chấp còn gặp một số vấn đề vướng mắc:

Vấn đề đầu tiên, Điều 300 Luật thương mại quy định:“Phạt vi phạm là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả một khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng nếu trong hợp đồng có thoả thuận, trừ các trường hợp miễn trách nhiệm quy định tại Điều 294 của Luật này.” Là chưa phù hợp với nguyên tắc giao kết trong Dân sự. Về bản chất, thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng được coi là biện pháp ngăn ngừa hành vi vi phạm của các chủ thể giao kết trong hợp đồng, hướng các bên cùng ý thức trách nhiệm tuân thủ các điều khoản đã thỏa thuận dù có thiệt hại xày ra hay khơng nhưng nếu có vi phạm thì có quyền u cầu áp dụng chế tài, theo nội dung của điều luật này có thể hiểu như sau: chỉ được áp dụng điều khoản phạt vi phạm khi các bên có thỏa thuận điều khoản phạt này trong hợp đồng, như vậy trong trường hợp nếu có hành vi vi phạm hợp đồng xảy ra nhưng theo hợp đồng đã giao kết các bên khơng có thỏa thuận hình thức và mức phạt thì khơng thể áp dụng chế tài phạt hợp đồng theo yêu cầu của bên bị vi phạm, qui định này làm hạn chế quyền tự do thỏa thuận của các đương sự bỡi lẽ nếu các bên chưa thỏa thuận điều khoản phạt vi phạm

nhưng quá trình thực hiện hợp đồng các bên có quyền thỏa thuận để giao kết các điều khoản bổ sung bằng phụ lục hợp đồng và sự thỏa thuận này là phù hợp với nguyên tắc tự thỏa thuận của các đương sự.

Vấn đề thứ 2, khoản 12 Điều 3 LTM quy định:“Vi phạm hợp đồng là việc một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thoả thuận giữa các bên hoặc theo quy định của Luật này.”Ngoài ra, tại khoản 13 của Điều luật này còn quy định:“Vi phạm cơ bản là sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng.”Như vậy, có thể thấy để phạt vi phạm hợp đồng theo tinh thần quy định tại Điều 300 của LTM, thì vi phạm đó phải là vi phạm cơ bản, đồng thời vi phạm cơ bản đó làm cho bên kia không đạt được mục đích của giao kết hợp đồng. Đây là khái niệm mới, thuật ngữ mới chỉ có có thể tìm thấy trong LTM, cụ thể ở các điều 308, 310, 312, 313. Nhưng hiểu những vi phạm nào là vi phạm cơ bản? Thiệt hại do bên kia gây ra đến mức độ nào thì được coi là vi phạm cơ bản? Khi giao kết hợp đồng các bên có cần phải nêu rõ mục đích giao kết hợp đồng khơng? Nếu có thì có buộc phải ghi trong hợp đồng không? Mặt khác, xem xét các quy định của LTM và BLDS hiện hành đều khơng có điều, khoản nào buộc các chủ thể khi giao kết hợp đồng phải ghi rõ mục đích của giao kết hợp đồng trong hợp đồng.25

* Về thiệt hại do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra: Thiệt hại là bị mất mát về người, về của cải vật chất hoặc tinh thần LTM khơng giải thích, khơng có quy định trực tiếp nào liên quan đến giải thích “thiệt hại” cũng như khơng đưa ra một ví dụ cụ thể nào về mức độ thiệt hại, để từ đó sẽ là căn cứ xác định vi phạm cơ bản hợp đồng. LTM cũng khơng có quy định về thiệt hại, mà theo đó phải là tổn thất thực tế, hư hỏng hay mất mát. Thiệt hại được đề cập ở khoản 13 Điều 3 LTM chỉ đề cập đến thiệt hại vật chất hay cả những thiệt hại khác? Tất cả những câu hỏi này cho đến nay vẫn chưa có câu trả lời thỏa đáng. Theo quan điểm của người viết, thuật ngữ “thiệt hại” trong khái niệm về vi phạm cơ bản phải được hiểu là khơng cần có thiệt hại

như trường hợp giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại. Mà phải coi, thiệt hại là những gì khơng thuận lợi, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bên bị vi phạm và những vi phạm có ảnh hưởng lớn tới lợi ích hợp pháp của bên bị vi phạm mới là vi phạm cơ bản.

* Về mục đích của việc giao kết hợp đồng: Mục đích của giao kết hợp đồng là một trong những vấn đề pháp lý quan trọng của pháp luật hợp đồng. Việc các bên thỏa thuận để ràng buộc quyền và nghĩa vụ đối với nhau cũng vì những mục đích xác định, nhằm thỏa mãn các nhu cầu vật chất, tinh thần trong các lĩnh vực sản xuất, kinh doanh hoặc sinh hoạt, tiêu dùng. Đây là mục đích chung nhất của các loại hợp đồng. Trong pháp luật thực định của Việt Nam, khơng thể tìm thấy ở bất kỳ văn bản quy phạm pháp luật nào giải thích mục đích của việc giao kết hợp đồng là gì mà thay vào đó là mục đích của giao dịch dân sự. Mục đích của giao dịch dân sự đã được quy định tại Điều 123 BLDS, mà theo đó, mục đích của giao dịch dân sự là lợi ích hợp pháp mà các bên mong muốn đạt được khi xác lập giao dịch đó. Việc xác định lợi ích hợp pháp của các bên giao kết hợp đồng cũng không phải là điều đơn giản vì các bên có thể vì hướng tới nhiều lợi ích hợp pháp khác nhau khi xác lập giao dịch. Vì vậy, pháp luật khơng quy định và các bên cũng không phải nêu rõ khi giao kết hợp đồng rằng lợi ích hợp pháp các bên mong muốn từ việc xác lập giao dịch là gì. Có thể nói, mục đích của giao kết hợp đồng phải là kết quả của sự mong muốn chung của các bên. Mục đích là lợi ích mà các bên cùng mong muốn đạt được còn động cơ chỉ là mong muốn của một bên hoặc của riêng mỗi bên mà khơng có sự thống nhất giữa các bên. Mục đích của hợp đồng bao gồm nhiều loại: mục đích chung của loại hợp đồng, mục đích riêng của từng nhóm hợp đồng hoặc mục đích cụ thể của từng hợp đồng riêng lẻ. Mục đích giao kết hợp đồng thường được thể hiện trong các điều khoản của hợp đồng, nhằm thể hiện những mục tiêu, mong muốn cụ thể mà các bên muốn đạt được khi giao kết hợp đồng và mong muốn thực

hiện hợp đồng theo mục đích đó.26 Từ thực tiễn giao dịch thương mại, có thể xảy ra hai trường hợp sau:

Trường hợp thứ nhất, có thể các bên nêu rõ hoặc ngầm định mục đích của giao dịch trong hợp đồng. Chẳng hạn, khi giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa, người bán và người mua thỏa thuận với nhau rằng hàng hóa là nguyên liệu được mua để phục vụ sản xuất sản phẩm nhất định thì mục đích của người mua xem như khơng đạt được nếu người bán giao cho người mua nguyên liệu không thể sử dụng để sản xuất thành phẩm được. Như vậy, việc quy định về mục đích của giao kết hợp đồng cho thấy rằng cơ sở xác định vi phạm nghĩa vụ hợp đồng là đầu tiên và trước hết nằm ở các điều kiện quy định rõ ràng hoặc ngầm định trong hợp đồng.

Trường hợp thứ hai, các bên không thỏa thuận về mục đích của giao kết hợp đồng thì làm sao để có thể xác định mục đích của giao kết hợp đồng? Trong trường hợp này, việc xác định mục đích của giao kết hợp đồng cần kết hợp chặt chẽ với xác định mục đích của hoạt động thương mại. Chẳng hạn, khi người bán giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa với người mua, hai bên khơng có thỏa thuận rõ ràng về mục đích của mua bán hàng hóa. Bên bán và bên mua tuy có mục đích riêng khác nhau (bên bán nhằm mục đích nhận thanh tốn, bên mua nhằm mục đích nhận đúng hàng mà mình đang cần) nhưng nếu nhìn nhận ở góc độ thương mại, cả hai đều hướng tới mục đích sinh lợi từ việc mua bán hàng hóa. Vì vậy, bất cứ hành vi vi phạm nào của bên mua làm cho bên bán nhận thanh tốn chậm hoặc thanh tốn khơng đầy đủ hoặc khơng nhận được thanh tốn thì đều dẫn đến mục đích sinh lợi của bên bán không đạt được. Và tương tự đối với bên bán cũng như vậy. Bên cạnh đó, một vấn đề khác cũng chưa được xác định rõ là khi nào vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của bên vi phạm làm cho bên bị vi phạm khơng đạt mục đích của giao kết hợp đồng. Chẳng hạn, bên A (bên bán) có bị khơng đạt mục đích của giao kết hợp đồng hay khơng khi bên A hoàn toàn mất đi lợi ích trong q trình thực hiện hợp đồng? hay bên bị vi phạm

26

Thực tiễn áp dụng pháp luật trong giải quyết các tranh chấp kinh doanh thương mại tại Tòa án - Triệu Thị Huỳnh Hoa - TAND tỉnh Đồng Nai –cổng thơng tin điện tử tịa án nhân dân tối cao.

mất đi mục đích khi giao kết hợp đồng hoặc mất đi lợi ích của giao dịch mua bán do hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của bên vi phạm?

Thứ ba, sự không thống nhất giữa thuật ngữ “vi phạm cơ bản hợp đồng” và vi phạm nghiêm trọng” hợp đồng trong các văn bản quy phạm pháp luật.

Vi phạm cơ bản là căn cứ để áp dụng các chế tài như đã đề cập ở trên, còn vi phạm nghiêm trọng là căn cứ để một bên trong giao dịch dân sự có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng. Thực tế hiện nay cho thấy, rất nhiều hợp đồng dễ dàng bị một trong các bên tuyên bố huỷ bỏ hoặc đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự chỉ vì bên kia vi phạm một điều khoản nào đó của hợp đồng. Điều này gây nên sự bất ổn định cho các giao dịch và tốn kém khi mà một bên có thể sử dụng sự vi phạm không đáng kể của phía bên kia để chấm dứt hợp đồng. Do đó, Bộ luật cần phải quy định rõ chỉ khi có những vi phạm nghiêm trọng, làm cho mục đích của việc giao kết hợp đồng khơng đạt được thì hợp đồng mới bị chấm dứt” bởi“vi phạm nghiêm trọng” không chỉ là một khái niệm khoa học mà là căn cứ pháp lý góp phần quan trọng vào việc ổn định các quan hệ hợp đồng, ổn định giao lưu dân sự, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của các chủ thể. Đó là một yêu cầu khách quan của bất cứ nền kinh tế thị trường nào.

Thứ tư, theo quy định tại Điều 292 LTM các loại chế tài trong thương mại, bao gồm:2

“1. Buộc thực hiện đúng hợp đồng. 2. Phạt vi phạm.

3. Buộc bồi thường thiệt hại. 4. Tạm ngừng thực hiện hợp đồng. 5. Đình chỉ thực hiện hợp đồng. 6. Huỷ bỏ hợp đồng.

7. Các biện pháp khác do các bên thoả thuận không trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên và tập quán thương mại quốc tế.”27

Buộc thực hiện đúng hợp đồng là hình thức chế tài theo đó bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh.

Phạt hợp đồng là hình thức chế tài do vi phạm hợp đồng, theo đó bên vi phạm hợp đồng phải trả cho bên bị vi phạm một khoản tiền nhất định do pháp luật quy định hoặc do các bên thỏa thuận trên cơ sở của pháp luật.

Từ thực tiễn thực hiện hợp đồng thương mại, việc áp dụng các quy định về chế tài thương mại đã nảy sinh những vướngg mắc sau:

Một là, theo quy định tại Điều 297 LTM: “Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh”.2 Như vậy, một phần trong định nghĩa về hình thức buộc thực hiện đúng hợp đồng thể hiện tính khơng khả thi, cụ thể là cụm từ “thực hiện đúng hợp đồng” là khó có thể thực hiện đặc biệt là trường hợp vi phạm hợp đồng về mặt thời hạn. Để phù hợp với thực tiễn và bảo đảm hơn tính khả thi đối với quy định về buộc thực hiện đúng hợp đồng, theo người viết , khi sửa đổi, bổ sung LTM khái niệm buộc thực hiện đúng hợp đồng, được xây dựng theo hướng: “Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm tiếp tục thực hiện hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh”.

27

Thực tiễn áp dụng pháp luật trong giải quyết các tranh chấp kinh doanh thương mại tại Tòa án - Triệu Thị Huỳnh Hoa - TAND tỉnh Đồng Nai –cổng thơng tin điện tử tịa án nhân dân tối cao.

Ngoài ra, khoản 2 Điều 299 LTM quy định: “Trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong thời hạn mà bên bị vi phạm ấn định, bên bị vi phạm được áp dụng các chế tài khác để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình”. Theo người viết, quy định như vậy chẳng khác nào làm cho chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trở thành vơ giá trị, vì ngay cả trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng thì cũng khơng phải chịu bất kỳ trách nhiệm nào mà chỉ có thể phải chịu các chế tài như phạt vi phạm hợp đồng, bồi thường thiệt hại hoặc tạm ngừng, đình chỉ, hủy bỏ hợp đồng. Đây là “kẻ hở” của pháp luật cần được khắc phục, vì có thể bị bên vi phạm lợi dụng nhằm trì hỗn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng. Như vậy, thiết nghĩ rất cần quy định bổ sung hình thức chế tài để áp dụng khi bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng.

Hai là, theo quy định tại Điều 302 LTM: “Bồi thường thiệt hại là việc bên vi phạm bồi thường những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm”. Để được bồi thường thiệt hại thì chủ thể địi bồi thường phải chứng minh được rằng có thiệt hại thực thực tế xảy ra, có hành vi vi phạm hợp đồng, hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại. Đồng thời, bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải áp dụng các biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất. Như vậy, bên bị vi phạm phải chứng minh những tổn thất, mức độ tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại khơng cần có sự thỏa thuận trong hợp đồng, tự nó sẽ phát sinh khi hội đủ các điều kiện đã nêu ở trên. Mục đích của biện pháp này là khắc phục hậu quả do hành vi vi phạm gây nên, vì thế thiệt hại bao nhiêu thì sẽ bồi thường bấy nhiêu. Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu khơng có hành vi vi phạm. Cũng cần phân biệt với phạt vi phạm hợp đồng, chế tàiphạt vi phạm theo quy định giữa các bên có thỏa thuận trong hợp đồng, nên khi có vi phạm xảy ra mà các bên khơng có thỏa thuận phạt vi phạm thì chỉ có thể u cầu bồi thường thiệt hại mà thơi. Trong trường hợp các bên có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm có