Chương 1 : MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TỘI THA MÔ TÀI SẢN
3.1. Giải pháp về hoàn thiện pháp luật hình sự
3.1.2. Những kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy định quy phạm pháp luật
Từ những vấn đề nảy sinh trong quá trình áp dụng các quy định của Luật Hình sự trong thực tiễn xử lý tội phạm tham ô tài sản chúng tôi đề xuất một số giải pháp hoàn thiện pháp luật về tội tham ô tài sản như sau:
* Đề nghị ban hành văn bản hướng dẫn áp dụng cho tội tham ô tài sản trong Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi 2015)
Theo quy định tại Điều 277 BLHS 1999 thì người có chức vụ là người do bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng hoặc do một hình thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thực hiện công vụ.
Người có "chức vụ" được quy định tại Điều 278 BLHS được hiểu đó là cán bộ, công chức theo Luật công chức năm 2008 và Điều 1 của Luật Phòng, chống tham nhũng năm 2005, bao gồm:
- Người do bầu cử để đảm nhiệm chức vụ nhất định theo nhiệm kỳ trong các cơ quan nhà nước, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội;
- Người được tuyển dụng, bổ nhiệm hoặc được giao nhiệm vụ thường xuyên làm việc trong tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội;
- Người được tuyển dụng, bổ nhiệm hoặc được giao giữ một công vụ thường xuyên, được phân loại theo trình độ đào tạo, ngành chuyên môn, được xếp vào một ngạch hành chính, sự nghiệp trong các cơ quan nhà nước; mỗi ngạch thể hiện chức và cấp về chuyên môn nghiệp vụ, có chức danh tiêu chuẩn riêng;
- Thẩm phán Tòa án nhân dân, Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân;
- Người được tuyển dụng, bổ nhiệm hoặc được giao nhiệm vụ thường xuyên làm việc trong các cơ quan, đơn vị thuộc Quân đội nhân dân mà không phải là sĩ quan, quân nhân chuyên nghiệp, công nhân quốc phòng; làm việc trong các cơ quan, đơn vị thuộc Công an nhân dân mà không phải là sĩ quan, hạ sĩ quan chuyên nghiệp.
- Người được tuyển dụng, bổ nhiệm hoặc được giao giữ một công vụ thường xuyên, được phân loại theo trình độ đào tạo, ngành chuyên môn, được xếp vào một ngạch hành chính, sự nghiệp, trong biên chế và hưởng lương từ ngân sách nhà nước, làm việc trong các cơ quan: Văn phòng Chủ tịch nước; văn phòng Quốc hội, cơ quan hành chính Nhà nước ở Trung ương, tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương, huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh; Tòa án nhân dân, Viện Kiểm sát nhân dân các cấp; Cơ quan đại diện nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài; Trường học, bệnh viện, cơ quan nghiên cứu khoa học của Nhà nước; cơ quan báo chí, phát thanh, truyền hình của Nhà nước; Thư viện, bảo tàng, nhà văn hóa của Nhà nước; các tổ chức sự nghiệp khác của Nhà nước;
- Người do hợp đồng hoặc do một hình thức khác, được các cơ quan nhà nước, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội hợp đồng làm một công việc nhất định thường xuyên hay theo thời vụ hoặc những người được những cơ quan, tổ chức đó ủy quyền thực hiện một nhiệm vụ, công vụ trong một thời gian nhất định
Với việc sử dụng Luật Công chức và Luật Viên chức thì khái niệm về người do bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng hoặc do một hình thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định khá rõ ràng và ít gặp vướng mắc trong vận dụng; nhưng hiểu như thế nào về cụm “thực hiện công vụ” thì thực tiễn xét xử có nhiều trường hợp còn ý kiến khác nhau.
Nếu công vụ được hiểu theo nghĩa là làm nhiệm vụ chung, vì lợi ích cho một tập thể người thì ở các đơn vị tư nhân cũng có những nhiệm vụ chung của tổ chức đó và mâu thuẫn với khách thể được quy định tại hành vi phạm tội này, nhưng nếu hiểu công vụ theo nghĩa chỉ có những người có chức vụ, quyền hạn trong các cơ quan nhà nước hưởng lương ngân sách thì cũng chưa thật đầy đủ vì ngay trong khái niệm thế nào là người có chức vụ quy định tại Điều 277 cũng đã nêu "có hưởng lương hoặc không hưởng lương" vẫn có thể là chủ thể của tội tham ô tài sản.
Hiện nay, nước ta có nhiều loại hình kinh tế, nhiều cơ quan, tổ chức được thành lập nhưng chức năng không rõ ràng, chế độ tiền lương đối với những người
làm việc trong các cơ quan, tổ chức này cũng chưa có quy định cụ thể, có người hưởng lương do ngân sách cấp nhưng lại làm việc cho một tổ chức nước ngoài, có người hưởng lương không do ngân sách cấp nhưng lại làm việc trong cơ quan công quyền Vì vậy, việc xác định một người thực hiện hành vi phạm tội có phải là người có chức vụ hay không là một vấn đề phức tạp, cho nên để áp dụng đúng và thống nhất, các cơ quan chức năng cần thống nhất hướng dẫn.
Trong hướng sửa đổi, bổ sung Bộ luật Hình sự nước ta thì việc thừa nhận tội tham ô tài sản trong lĩnh vực tư đang được nhiều nhà làm luật ủng hộ; điều này đặt ra yêu cầu làm rõ khái niệm về “chức vụ”, “quyền hạn”, “công vụ” để làm cơ sở vận dụng luật. Bởi trong lĩnh vực tư nhân, các mô hình, cách thức tổ chức cũng như quy định về thực hiện trách nhiệm công vụ của mỗi cá nhân có nhiều cách khác nhau phụ thuộc vào yêu cầu tổ chức của những đơn vị đó. Việc làm rõ các khái niệm này có ý nghĩa quan trọng trong xác định tội danh cho tội phạm, đồng thời làm căn cứ để phân biệt tội tham ô tài sản trong lĩnh vực công và tư, qua đó tạo cơ chế thuận lợi trong xử lý tội phạm tham ô tài sản hiện nay.
Qua tham khảo cách thức quy định về tội tham ô tài sản ở một số nước trên thế giới và thực tiễn sửa đổi luật nước ta chúng tôi thấy nên sử dụng các khái niệm chung ở các văn bản luật, ví dụ cách hiểu về chủ thể của tội tham ô tài sản và cách hiểu về “công chức, viên chức” trong Luật Công chức, Viên chức. Đồng thời nên sử dụng các khái niệm chung, mang tính khái quát, các khái niệm cụ thể và chi tiết thì làm rõ ở trong các văn bản hướng dẫn thực hiện luật để đảm bảo tính phù hợp của luật, tránh phải sửa đổi khi thực tiễn có thay đổi.
- Cần làm rõ nội hàm khái niệm "cơ quan, tổ chức". Khái niệm "cơ quan" được quy định tại Điều 277 BLHS 1999 bao gồm các cơ quan thuộc hệ thống chính trị: Các cơ quan Đảng, hệ thống cơ quan quyền lực nhà nước (Quốc hội, Hội đồng nhân dân các cấp), hệ thống các cơ quan hành pháp (Chính phủ, Ủy ban nhân dân các cấp, các cơ quan chức năng chuyên môn thuộc Chính phủ và Ủy ban nhân dân các cấp), các cơ quan tư pháp, các đơn vị lực lượng vũ trang và các cơ quan của một số thành viên của Mặt trận tổ quốc Việt Nam (như hệ thống cơ quan Đoàn thanh niên
cộng sản Hồ Chí Minh, Hội liên hiệp phụ nữ Việt Nam, Liên đoàn lao động) và các bộ phận có tính chất hành chính, điều hành trong các doanh nghiệp nhà nước.
Khái niệm "tổ chức" quy định tại Điều 277 BLHS có thể được hiểu với nội hàm khác nhau:
Cách hiểu thứ nhất: Đó là tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp, doanh nghiệp nhà nước, tổ chức kinh tế mà Nhà nước có cổ phần và tham gia điều hành.
Cách hiểu thứ hai: Đó là tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp, doanh nghiệp nhà nước, tổ chức kinh tế mà Nhà nước có cổ phần và tham gia điều hành và tổ chức quốc tế có trụ sở đóng tại Việt Nam.
Cách quy định này đã rõ về “cơ quan, tổ chức” nhưng chưa thực sự đầy đủ và tách bạch. Bởi về mặt ngôn ngữ thì cụm “tổ chức” đã bao hàm cả khái niệm “cơ quan”. Do vậy cần có quy định rõ hơn về phạm vi áp dụng của các khái niệm này trong thực tiễn xét xử tội phạm tham nhũng. Mặt khác, khi thừa nhận đòi hỏi khách quan của tội phạm tham ô trong lĩnh vực tư thì cách hiểu về “tổ chức” và “cơ quan”, bởi trong tổ chức của các đơn vị tư nhân có mức độ, quy mô và sự phân cấp khác nhau; có tổ chức tương đương với cơ quan hành chính công nhưng cũng có những tổ chức đặc thù mà chủ thể của hành vi phạm tội có thể xâm phạm vào. Vì vậy, cần làm rõ các khái niệm này để vận dụng vào trong thực tiễn.
Theo quan điểm của chúng tôi thì nên sử dụng cách hiểu “tổ chức, đơn vị” hoặc chỉ dùng khái niệm “tổ chức”; bởi đơn vị là khái niệm chỉ bộ phận trong tổ chức xã hội chung không phân tách là cơ quan hành chính công hay đơn vị tư, do vậy có thể dùng ở nhiều trường hợp mà không gây hiểu lầm. Mặt khác, nếu sử dụng khái niệm “tổ chức” và bỏ khái niệm “cơ quan” thì ngắn gọn hơn mà khái niệm “tổ chức” đã bao hàm các cơ quan, đơn vị, tạo thuận lợi cho việc vận dụng luật vào thực tiễn xử lý tội phạm mà không gây vướng mắc trong quá trình tranh tụng.
- Cần quy định rõ trong hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ tại Điều 46 BLHS trong khi xét xử các vụ án tham ô tài sản
Thực tiễn xét xử các vụ án về tội tham ô tài sản, tôi thấy còn tồn tại nhiều hạn chế trong quá trình áp dụng tình tiết giảm nhẹ ở nhiều vụ án dẫn tới mức án quá nhẹ hoặc không đúng với mức độ phạm tội của các bị can và ảnh hưởng tới chất lượng của hoạt động xét xử.
Nguyên nhân của hiện tượng trên là do hướng dẫn thực hiện tình tiết giảm nhẹ còn chưa thực sự phù hợp. Theo quy định hiện nay, phạm tội Tham ô tài sản nộp lại số tiền đã chiếm đoạt, tuy được coi là tình tiết giảm nhẹ "tự nguyện sửa chữa, bồi thường, khắc phục hậu quả" quy định tại điểm b khoản 1 Điều 46 BLHS; nhưng tình tiết giảm nhẹ này chỉ có ý nghĩa đối với hậu quả xâm hại khách thể là quan hệ sở hữu tài sản, nhưng hành vi tham ô tài sản còn xâm hại đến khách thể quan trọng hơn đó là hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức. Do đó, tình tiết giảm nhẹ tại điểm b khoản 1 Điều 46 BLHS chỉ có ý nghĩa với mức độ nhất định đối với người phạm tội tham ô tài sản, khác với các trường hợp người phạm tội trộm cắp tài sản hoặc lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản nộp lại số tiền đã chiếm đoạt. Trong hướng dẫn quy định tại Nghị quyết số 01/2001/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì nếu áp dụng các tình tiết giảm nhẹ khi bị can nộp tiền như vậy thì hậu quả có liên quan tới hoạt động của cơ quan sẽ không bị truy tố. Vì thế khi áp dụng tình tiết giảm nhẹ mà đối tượng khắc phục hậu quả cần có quy định chặt chẽ hơn nhằm đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.
Mặt khác, theo Bộ luật Hình sự sửa đổi tháng 11 năm 2015 có quy định tại điểm c khoản 3 Điều 40 về miễn hình phạt tử hình cho tội tham nhũng như sau: “Người bị kết án tử hình về tội tham ô tài sản, nhận hối lộ sau khi bị kết án đã chủ động nộp lại ít nhất ¾(ba phần tư) tài sản tham ô, nhận hối lộ và hợp tác tích tích cực với cơ quan chức năng trong việc phát hiện, điều tra, xử lý tội phạm hoặc lập công lớn”. Đây là quy định không thực tế, bởi hình phạt “tử hình” liên quan đến mạng sống của mỗi con người mà lại được “miễn” khi “hợp tác tích cực”; điều đó dẫn tới tội phạm chủ động hợp tác, hoặc tạo bằng chứng hợp tác nhằm thoát hình phạt bị áp dụng và hiển nhiên tạo ra kẽ hở khiến cho quy định về hình phạt “tử hình” trở nên vô tác dụng; hơn nữa việc “sau khi bị kết án” mới tích cực phối hợp là
không đúng, làm cho tội phạm chỉ phối hợp khi biết mình phản nhận “án tử”, chứ không phải hành vi “hối cải” thực sự để được miễn hình phạt. Mặt khác, vấn đề áp dụng việc miễn trừ có cụm từ “lập công lớn” sẽ tạo kẽ hở để lọt tội phạm; bởi việc “lập công lớn” là khái niệm chung chung, khó có thể hướng dẫn “công lớn” ở lĩnh vực nào; trong khi đó cán bộ làm quản lý – tức chủ thể của tội tham ô thường là những người có công và nếu quy định như vậy sẽ tạo cơ hội cho tội phạm này phát triển vì họ đã có “công lớn” nên không sợ bị tử hình.
* Đề nghị sửa cách quy định tình tiết tăng nặng định khung tại điểm đ khoản 2 và khoản 3 Điều 353 BLHS năm 2015
Sửa đổi điểm đ khoản 2 quy định “Chiếm đoạt tiền, tài sản dùng vào mục đích xóa đói, giảm nghèo; tiền, phụ cấp, trợ cấp, ưu đãi đối với người có công với cách mạng; các loại quỹ dự phòng hoặc các loại tiền, tài sản trợ cấp, quyên góp cho những vùng bị thiên tai, dịch bệnh hoặc các vùng kinh tế đặc biệt khó khăn”. Tình tiết này bó hẹp việc chiếm đoạt tiền, phụ cấp, trợ cấp, ưu đãi đối với người có công với cách mạng, nên mở rộng thành chiếm đoạt tiền, phụ cấp, trợ cấp, ưu đãi đối với các đối tượng chính sách để bao quát hơn, đúng với đường lối của Đảng và Nhà nước về vấn đề an sinh xã hội hiện nay.
- Sửa tình tiết tăng nặng định khung tại điểm d khoản 3 Điều 353 BLHS năm 2015: “gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội”, tình tiết này nên được sửa đổi theo hướng mở rộng phạm vi hậu quả của tội tham ô tài sản theo hướng “gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội, uy tín, danh dự quốc gia và quan hệ quốc tế”. Sự sửa đổi này xuất phát từ những vụ việc đã và đang có dấu hiệu tội phạm chức vụ trong thời gian qua như các trường hợp tham nhũng ODA của các tổ chức tài chính quốc tế, viện trợ của Nhật Bản, Hàn Quốc đầu tư xây dựng cơ sở hạ tầng và các chương trình xóa đói giảm nghèo cho Việt Nam, làm cho uy tín, danh dự quốc gia bị ảnh hưởng nghiêm trọng, ảnh hưởng tới quan hệ song phương, đa phương của nước ta với đối tác và các nhà tài trợ.
Trong tình tiết tăng nặng quy định tại điều 353 Luật Hình sự 2015, việc quy định các tình tiết này mang tính cụ thể nhưng không toàn diện mà cần có quy định
chung để từ đó ban hành hướng dẫn chi tiết thì sẽ khả thi hơn. Vì thực chất mức tăng nặng căn cứ vào tính nghiêm trọng của vấn đề, nên nếu quy định như trên hậu quả của hành vi tham ô các vấn đề an ninh, quốc phòng... thì chưa thấy có trong quy định về tăng nặng hình phạt. Do vậy, chúng tôi đề nghị nên sửa theo hướng quy định chung còn các trường hợp cụ thể thì ban hành dưới dạng văn bản hướng dẫn.
* Hướng dẫn quy trách nhiệm hình sự đối với người đồng phạm trong vụ án tham ô tài sản mà giá trị tài sản chiếm đoạt chưa đến 2000.000 đồng
Căn cứ theo quy định trong BLHS 1999 và BLHS 2015 thì người đồng phạm trong vụ án tham ô nếu biết rõ người có chức vụ, quyền hạn đã bị xử lý kỷ luật về hành vi tham ô tài sản, đã bị kết án về một trong các tội quy định tại Mục A Chương