THEP PHÁP LUẬT VIỆT NAM VÀ KIẾN NGHỊ
3.1.2. Về những bất cập, vướng mắc nảy sinh trong việc thực hiện các quy định về quyền tự do khởi kiện vụ án dân sự theo pháp luật Việt Nam.
về quyền tự do khởi kiện vụ án dân sự theo pháp luật Việt Nam.
Kết quả nghiên cứu thực tiễn thực hiện các quy định về quyền tự do khởi kiện theo pháp luật dân sự cho thấy những hạn chế, bất cập sau đây:
- Bất cập về hình thức và nội dung đơn khởi kiện: Theo quy định của BLTTDS năm 2011 tại điều 164 thì:
“1. Cá nhân, cơ quan, tổ chức khởi kiện phải làm đơn khởi kiện. ...
l) Người khởi kiện là cá nhân phải ký tên hoặc điểm chỉ; nếu cơ quan, tổ chức khởi kiện thì đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức đó phải ký tên và đóng dấu vào phần cuối đơn.”
Và BLTTDS năm 2015 cũng quy định nội dung tƣơng tự tại điều 189 “ Cá nhân
có đầy đủ năng lực hành vi tố tụng dân sự thì có thể tự mình hoặc nhờ người khác làm hộ đơn khởi kiện vụ án. Tại mục tên, địa chỉ nơi cư trú của người khởi kiện trong đơn phải ghi họ tên, địa chỉ nơi cư trú của cá nhân đó; ở phần cuối đơn, cá nhân đó phải ký tên hoặc điểm chỉ;
Cơ quan, tổ chức là người khởi kiện thì người đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức đó có thể tự mình hoặc nhờ người khác làm hộ đơn khởi kiện vụ án. Tại mục tên, địa chỉ của người khởi kiện phải ghi tên, địa chỉ của cơ quan, tổ chức và họ, tên, chức vụ của người đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức đó; ở phần cuối đơn, người đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức phải ký tên và đóng dấu của cơ quan, tổ chức đó; trường hợp tổ chức khởi kiện là doanh nghiệp thì việc sử dụng con dấu theo quy định của Luật doanh nghiệp.”
Căn cứ quy định của điều luật trên, các tòa án hiện nay khi tiếp nhận đơn khởi kiện đều yêu cầu ngƣời khởi kiện ký, ghi rõ họ tên hoặc điểm chỉ ( nếu là cá nhân) hoặc đóng dấu ( nếu là cơ quan, tổ chức), ngƣời khởi kiện không thể ủy quyền cho ngƣời khác thực hiện việc ủy quyền làm đơn khởi kiện và ký trực tiếp vào đơn theo ủy quyền. Điều này đã hạn chế quyền tự do khởi kiện của ngƣời khởi kiện và cũng gây khó khăn cho tòa án khi tiếp nhận đơn và thụ lý vụ án. Bởi lẽ, xét trên phƣơng diện lý luận, ý chí của ngƣời khởi kiện có thể đƣợc thể hiện trực tiếp bằng việc ký trực tiếp vào cuối đơn khởi kiện nhƣng có trƣờng hợp vì nhiều lý do khác nhau nhƣ sức khỏe, công việc, cản trở về địa lý... mà ngƣời khởi kiện không thể trực tiếp ký vào đơn theo yêu cầu, khi đó ngƣời khởi kiện có thể thể hiện ý chí của mình một cách gián tiếp đó là ủy quyền khởi kiện. Khi xác lập quan hệ ủy quyền, ngƣời đƣợc ủy quyền sẽ thay mặt và đại diện cho ngƣời ủy quyền thực hiện các quyền và nghĩa vụ tố tụng trong phạm vi và nội dung ủy quyền, đồng thời chịu trách nhiệm về công việc ủy quyền. Vì vậy, không thể nói rằng nếu ngƣời đại diện ủy quyền ký vào đơn khởi kiện là không thể hiện ý chí và nguyện vọng của ngƣời khởi kiện. Việc ghi nhận ủy quyền ký vào đơn khởi kiện hoàn toàn phù hợp với các quy định khác của BLTTDS vì theo quy định của BLTTDS năm 2004 ghi nhận có 02 hình thức nhận đơn: qua đƣờng bƣu điện hoặc trực tiếp tại tòa án và sắp tới đây BLTTDS năm 2015 quy định thêm hình thức nhận đơn qua trực tuyến ( nếu tòa án có cổng thông tin điện tử). Việc gửi đơn khởi kiện qua đƣờng bƣu điện, làm sao để xác định đƣợc đó có phải là chữ ký hay điểm chỉ của ngƣời khởi kiện? Còn qua con đƣờng trực tuyến, ngƣời làm đơn khởi kiện có phải trực tiếp ký vào đơn khởi kiện hay không? Hoặc xác định thời điểm ký vào đơn khởi kiện? Đến trực tiếp tòa án nộp đơn và ký trƣớc mặt cán bộ tiếp nhận hay ký ở nhà rồi chỉ mang đến đó nộp? Làm sao để xác định chữ ký trong đơn khởi kiện chính xác là của ngƣời khởi kiện?
Hơn nữa trong báo cáo tổng kết 10 năm thi hành BLTTDS năm 2004 cũng đã chỉ ra bất cập của quy định ngƣời khởi kiện ký trực tiếp vào phần cuối đơn, theo đó Điều 161 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định cá nhân, tổ chức có quyền thông qua ngƣời đại diện hợp pháp khởi kiện vụ án nhƣng Điều 164 quy định ngƣời khởi kiện phải ký tên vào đơn khởi kiện là không phù hợp với quy định của pháp luật về ngƣời đại diện, đồng thời gây khó khăn cho trƣờng hợp các đƣơng sự muốn ủy quyền cho ngƣời khác
tiến hành toàn bộ các hành vi tố tụng của mình. Do đó, cần sửa đổi quy định này nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho cá nhân, tổ chức trong việc đề nghị Tòa án giải quyết vụ việc dân sự, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Tuy nhiên, thực tế việc tiếp nhận đơn khởi kiện tại các tòa án trong thời gian qua, theo thống kê tại tòa án nhân dân các cấp tại tỉnh Bắc Ninh thì không có bất kỳ trƣờng hợp nào nộp đơn qua đƣờng bƣu điện đƣợc tòa án tiếp nhận và thụ lý. Tất cả các vụ án đều đƣợc cán bộ tiếp nhận thƣờng kiểm tra giấy tờ tùy thân, kiểm tra nội dung và hình thức đơn sau đó làm thủ tục tiếp nhận, thụ lý đơn theo quy định.
Cũng vẫn là vấn đề đại diện theo ủy quyền, đối với vụ án về môi trƣờng, ảnh hƣởng trực tiếp đến nhiều đối tƣợng khác nhau trên địa bàn, nếu không có cơ chế ủy quyền đại diện thì việc hàng nghìn ngƣời phải trực tiếp ký đơn khởi kiện và cùng với nó là hàng ngàn vụ án dân sự đƣợc thụ lý giải quyết với cùng một nội dung khởi kiện. Ví dụ, vụ việc tốn khá nhiều giấy mực của báo chí và sự quan tâm của rất nhiều ngƣời dân, cơ quan thông tấn báo chí trong và ngoài nƣớc hiện nay là việc Công ty TNHH gang thép Hƣng Nghiệp Formosa Hà Tĩnh đã xả chất thải trực tiếp ra môi trƣờng biển 04 tỉnh miền trung, làm ô nhiễm trầm trọng môi trƣờng biển, tôm cá chết hàng loạt, ảnh hƣởng nghiêm trọng đến hệ sinh thái biển và ảnh hƣởng nặng nề tới cuộc sống của hàng triệu ngƣời dân 4 tỉnh miền trung. Trƣớc áp lực của dƣ luận và những chứng cứ khoa học không thể phủ nhận, công ty này đã phải đứng ra chịu trách nhiệm về lỗi do công ty đã để xả trực tiếp chất thải ra biển đồng thời cam kết bồi thƣờng 500 triệu Đô la khắc phục hậu quả sự cố do công ty gây ra. Vụ việc vẫn đang gây nhiều tranh cãi về vấn đề bồi thƣờng thiệt hại, khắc phục hậu quả, môi trƣờng biển, môi trƣờng làm việc ngƣ dân, ... Đứng trên phƣơng diện lý luận, nếu nhƣ vụ việc này phải giải quyết tại tòa án, thì toà án phải thụ lý cả ngàn vụ án dân sự, vì ngƣời bị thiệt hại lên tới con số hàng ngàn ngƣời. Song, thiệt hại của mỗi ngƣời lại không nhƣ nhau, nên không thể là “đồng nguyên đơn dân sự”. Nếu phải xét xử, một toà án cấp huyện cùng một lúc phải thụ lý và giải quyết hàng ngàn vụ án, sẽ tiến hành xét xử nhƣ thế nào? Tuy nhiên, các hộ dân ở đây đã không thể khởi kiện tập thể đƣợc, do quy định hiện hành không cho phép vì điều 162 Luật Bảo vệ môi trƣờng năm 2014 quy định:
“1. Tổ chức, cá nhân có quyền khiếu nại, khởi kiện về hành vi vi phạm pháp luật bảo vệ môi trường theo quy định của pháp luật.”
Tổ chức, cá nhân ở đây đƣợc hiểu là, tất cả các tổ chức, cá nhân có quyền và lợi ích hợp pháp về môi trƣờng bị xâm phạm. Vậy thì, trong trƣờng hợp quyền và lợi ích chung về bảo vệ môi trƣờng bị xâm phạm (tình trạng môi trƣờng tự nhiên bị ô nhiễm, suy thoái nhƣ ví dụ trên...) thì ai là ngƣời có quyền khởi kiện?”. Các quy định hiện hành trong Luật Bảo vệ môi trƣờng năm 2014 chƣa đáp ứng đƣợc thực tiễn trong việc xử lý nghiêm việc vi phạm môi trƣờng và đảm bảo quyền lợi của những ngƣời dân bị ảnh hƣởng do ô nhiễm. Các cơ quan nhà nƣớc, ngƣời dân đang lúng túng trong việc xử lý vấn đề trên. Chƣa có quy định pháp luật cụ thể để giải quyết tình huống trên. Do vậy, họ phải làm đơn khởi kiện riêng lẻ. Luật Bảo vệ môi trƣờng năm 2014 nên đƣợc sửa đổi theo hƣớng cho phép ngƣời dân bị thiệt hại do hành vi ô nhiễm môi trƣờng gây ra đƣợc có quyền khởi kiện tập thể hoặc khởi kiện theo cơ chế ủy quyền đại diện.
- Bất cập trong các quy định pháp luật về thủ tục tiền tố tụng:
Một số vụ việc trƣớc khi tòa án xem xét thụ lý giải quyết đều phải có các thủ tục tiền tố tụng nhƣ hòa giải. Bộ luật lao động coi hòa giải nhƣ một nguyên tắc trong giải quyết tranh chấp lao động. Tại Điều 201 BLLĐ quy định:
“1. Tranh chấp lao động cá nhân phải thông qua thủ tục hòa giải của hòa giải viên lao động trước khi yêu cầu tòa án giải quyết, trừ các tranh chấp lao động sau đây không bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải:
a) Về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải hoặc tranh chấp về trường hợp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động;
b) Về bồi thường thiệt hại, trợ cấp khi chấm dứt hợp đồng lao động; c) Giữa người giúp việc gia đình với người sử dụng lao động;
d) Về bảo hiểm xã hội theo quy định của pháp luật về bảo hiểm xã hội, về bảo hiểm y tế theo quy định của pháp luật về bảo hiểm y tế.
đ) Về bồi thường thiệt hại giữa người lao động với doanh nghiệp, đơn vị sự nghiệp đưa người lao động đi làm việc ở nước ngoài theo hợp đồng.”
Căn cứ Thông tƣ 28/2013/TT-BLĐTBXH một trong những tiêu chí để bổ nhiệm hòa giải viên lao động là ngƣời có am hiểu pháp luật, do chủ tịch UBND tỉnh bổ nhiệm
theo đề nghị của UBND cấp huyện căn cứ vào tình hình doanh nghiệp và lao động trên địa bàn. Thực tế hoạt động của hòa giải viên lao động chƣa mang lại hiệu quả thiết thực. Việc công nhận hòa giải viên lao động thực tế mỗi địa phƣơng không đồng đều còn mang nặng tính hình thức. Theo thống kế sơ bộ tại tỉnh Bắc Ninh, có 08 huyện thị thì chỉ có 06 huyện thị đã có quyết định bổ nhiệm hòa giải viên lao động. Các hòa giải viên hầu hết là những ngƣời kiêm nhiệm làm trong các tổ chức chính trị xã hội ở địa phƣơng, kiến thức pháp luật về lao động cũng nhƣ kinh nghiệm hòa giải còn hạn chế. Thực tế tại thành phố Bắc Ninh đã có hòa giải viên lao động nhƣng hầu nhƣ không hoạt động. Có nhiều nguyên nhân dẫn đến sự hoạt động không hiệu quả của hòa giải viên lao động: do ngƣời lao động chƣa biết đến quy định các tranh chấp lao động phải qua thủ tục hòa giải.
- Đối với các tranh chấp đất đai, yêu cầu phải thông qua hòa giải ở cở sở tòa án mới thụ lý giải quyết nhƣ đã phân tích tại chƣơng II. Việc quy định phải thông qua hoạt động hòa giải ở cơ sở nhƣng lại không có văn bản nào hƣớng dẫn cụ thể việc tiến hành hòa giải ở cơ sở đƣợc thực hiện theo trình tự, thủ tục và thời gian cụ thể cho việc giải quyết hòa giải dẫn đến tình trạng ngƣời khởi kiện đã phải đi lại nhiều lần việc hòa giải không kết quả. Có trƣờng hợp cá biệt, nếu một bên bị kiện là ngƣời nhà cán bộ UBND cấp xã, việc gây khó khăn cho quá trình hòa giải hoàn toàn có thể xảy ra. Việc hòa giải ở cơ sở với muc tiêu giữ gìn tình làng nghĩa xóm, ổn định trật tự địa phƣơng không đạt đƣợc. Ngƣợc lại gây tốn kém về tiền bạc, thời gian của ngƣời khởi kiên. Hiện nay đã có Luật hòa giải ở cơ sở nhƣng nội dung của Luật hòa giải cơ sở hoàn toàn không trùng khớp với việc hòa giải tại UBND cấp xã hiện nay, bởi Luật hòa giải ở cơ sở điều chỉnh hoạt động của các tổ hòa giải ở cơ sở đƣợc thành lập từ thôn, khu phố chứ không phải ban hòa giải ở xã nhƣ luật Đất đai quy định.
- Bất cập trong nội dung quy định của điều luật gây khó khăn cho ngƣời thực hiện quyền khởi kiện.
BLDS 2005 cũng nhƣ BLDS năm 2015 đều có những quy định về việc thực hiện hợp đồng vay mƣợn tài sản, đều sử dụng khái niệm “ thời gian hợp lý”. Đây là khái niệm rất chung chung, không có văn bản nào hƣớng dẫn cụ thể nên dẫn đến nhiều cách hiểu và áp dụng phƣơng thức giải quyết khác nhau điều này ảnh hƣởng đến việc thực
hiện quyền khởi kiện của ngƣời khởi kiện. Cụ thể, tại Điều 469 BLDS năm 2015 quy định về việc thực hiện hợp đồng vay không kỳ hạn:
“1. Đối với hợp đồng vay không kỳ hạn và không có lãi thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản và bên vay cũng có quyền trả nợ vào bất cứ lúc nào, nhƣng phải báo cho nhau biết trƣớc một thời gian hợp lý, trừ trƣờng hợp có thỏa thuận khác.
2. Đối với hợp đồng vay không kỳ hạn và có lãi thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản bất cứ lúc nào, nhƣng phải báo trƣớc cho bên vay một thời gian hợp lý và đƣợc trả lãi đến thời điểm nhận lại tài sản, còn bên vay cũng có quyền trả lại tài sản bất cứ lúc nào và chỉ phải trả lãi cho đến thời điểm trả nợ, nhƣng cũng phải báo trƣớc cho bên cho vay một thời gian hợp lý.”
Khoảng thời gian hợp lý ở đây là bao lâu: 1 tuần, 1 tháng, 1 quý, hai quý, 1 năm hay nhiều hơn ? quy định của điều luật nhƣ vậy làm cho cả 2 bên đều khó thực hiện quyền khởi kiện của mình.
- Bất cập trong việc xác định nơi cƣ trú của ngƣời bị kiện để xác định thẩm quyền của tòa án giải quyết vụ án.
Theo quy định tại điều 39 BLTTDS năm 2015, tòa án nơi bị đơn cƣ trú có thẩm quyền giải quyết những tranh chấp về dân sự, hôn nhân gia đình, kinh doanh, thƣơng mại, lao động. Nơi cƣ trú của ngƣời bị kiện quyết định thẩm quyền giải quyết của tòa án. Tuy nhiên nơi cƣ trú của ngƣời bị kiện đã không đƣợc hiểu thống nhất, ngƣời khởi kiện không biết khởi kiện ở đâu, dẫn đến tình trạng tòa án đùn đẩy trách nhiệm, quyền khởi kiện của ngƣời khởi kiện bị ảnh hƣởng nghiêm trọng.
Theo hồ sơ vụ việc, Anh Nguyễn Văn Hƣng, hộ khẩu thƣờng trú phƣờng Võ Cƣờng, thành phố Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh. Năm 2000 anh đăng ký kết hôn với chị Nguyễn Thị An, hộ khẩu thƣờng trú tại xã Lạc Vệ, huyện Tiên Du tỉnh Bắc Ninh. Sau khi kết hôn, chị chuyển hộ khẩu về nhà chồng và sinh sông tại nhà chồng. Do nhà cách xa nơi làm việc nên chị Nguyễn Thị An thuê nhà trọ ở xã phù Chẩn , Từ sơn đi làm cho tiện. Tại đây chị có đăng ký tạm trú. Sau 3 năm chung sống, hai vợ chồng không có con, cuộc sống vợ chông không hạnh phúc, anh thƣờng xuyên đánh đập chị do nghi ngờ chuyện tình cảm. Chị chuyển đồ đạc về nhà mẹ đẻ ở Tiên Du, hàng ngày vẫn đi làm ở Từ Sơn, những hôm làm ca đêm chị ở lại nhà trọ. Ngày 15/10/2015 Anh Hƣng
làm đơn khởi kiện xin ly hôn với chị Nguyễn Thị An lên TAND thành phố Bắc Ninh (vì hộ khẩu thƣờng trú của chị An hiện vẫn ở nhà chồng). Sau khi tiếp nhận đơn, TAND thành phố Bắc Ninh đã trả lại đơn cho anh Nguyễn Văn Hƣng và hƣớng dẫn anh đến ANND huyện Tiên Du ( nơi chị An cƣ trú và sinh hoạt thực tế hiện nay). Tuy nhiên, TAND huyện Tiên Du cho rằng chị Nguyễn Thị An hiện đang tạm trú tại Xã Phù Chẩn, TX. Từ Sơn nên hƣớng dẫn anh Hƣng khởi kiện tại TAND TX. Từ