2.1. Quyđịnh của pháp luật tố tụng hình sự về trảhồ sơ để điềutra bổ sung
2.1.2. Quyđịnh của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 về trảhồ sơ để điềutra
2.1.2.1. Về căn cứ trả hồ sơ để điều tra bổ sung
Căn cứ thứ nhất,khi cần xem xét thêm những chứng cứ trong quy định
những vấn đề phải chứng minh theo Điều 63 BLTTHS mà Viện kiểm sát và Tòa án không thể bổ sung được.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 168 BLTTHS thì Viện kiểm sát ra quyết định trả hồ sơ cho Cơ quan điều tra để điều tra bổ sung khi nghiên cứu hồ sơ vụ án phát hiện thấy:Còn thiếu chứng cứ để chứng minh một trong
những vấn đề quy định tại Điều 63 của Bộ luật này mà Viện kiểm sát không thể tự mình bổ sung được.
Điểm a khoản 1 Điều 179Bộ luật tố tụng hình sự cũng quy định Thẩm phán ra quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung: Khi thiếu
chứng cứ dùng để chứng minh một trong những vấn đề quy định tại Điều 63 của Bộ luật này mà không thể bổ sung tại phiên tòa được.
Chứng cứ quan trọng đối với vụ án là những chứng cứ dùng để kết luận những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự theo quy định tại Điều 85 BLTTHS, nếu thiếu những chứng cứ này thì vụ án không thể giải quyết khách quan, toàn diện, đúng pháp luật. Đó là là những chứng cứ mà thiếu nó thì không thể xác định được sự thật vụ án như: không thể xác định bị cáo có tội hay không có tội, nếu có tội thì là tội gì, theo điều khoản nào của Bộ luật hình sự; các tài liệu có liên quan và thiếu nó không thể xử lý được vật chứng, không thể áp dụng hình phạt bổ sung, áp dụng các biện pháp tư pháp cũng như quyết định về bồi thường thiệt hại. Để xác định việc điều tra của cơ quan điều tra đã đầy đủ hay chưa, Kiểm sát viên, Thẩm phán nghiên cứu hồ sơ cần căn cứ các quy định tại Điều 63 BLTTHS về đối tượng chứng minh như: có hành vi phạm tội xảy ra hay không, thời gian, địa điểm và những tình tiết
khác của hành vi phạm tội; ai là người thực hiện hành vi phạm tội; có lỗi hay không có lỗi, do cố ý hay không cố ý; có năng lực trách nhiệm hình sự hay không; mục đích hoặc động cơ phạm tội; những tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo và những đặc điểm về nhân thân của bị can, bị cáo; tính chất mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra. Về vấn đề kết luận "có hành vi phạm tội xảy ra hay không"là những chứng cứ để xác định có đầy đủ các yếu tố của cấu thành tội phạm cụ thể, được quy định trong Bộ luật hình sự hay thuộc các trường hợp không phải là hành vi phạm tội (phòng vệ chính đáng, tình thế cấp thiết, sự kiện bất ngờ, quan hệ dân sự, kinh tế, vi phạm hành chính) [46,tr.11]
Chứng cứ quan trọng đối với vụ án là những chứng cứ sau:
Chứng cứ để kết luận về "thời gian, địa điểm và những tình tiết khác của hành vi phạm tội" là những chứng cứ xác định về thời gian, địa điểm xảy ra hành vi phạm tội, phương pháp, thủ đoạn, công cụ, phương tiện thực hiện tội phạm.
Ví dụ về chưa làm rõ được thời gian, địa điểm phạm tội: Nguyễn Thị Lụa bịkhởi tố về tội Cố ý gây thương tích do Viện kiểm sát tỉnh Phú Thọ trả hồ sơ vì chưa làm rõ được thời gian, địa điểm gây án [65,tr.9].
Chứng cứ để kết luận "người thực hiện hành vi phạm tội" là những chứng cứ kết luận về một con người cụ thể có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự đã thực hiện hành vi phạm tội được quy định trong Bộ luật hình sự.
Chứng cứ để kết luận "có năng lực trách nhiệm hình sự hay không" là những chứng cứ xác định bị can, bị cáo khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội có năng lực trách nhiệm hình sự hay không; có mắc bệnh tâm thần hoặc một bệnh khác làm mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình hay không [53,tr.10].
tội giết người, Tòa án yêu cầu giám định tâm thần đối với bị can. Chứng cứ để kết luận chính xác tuổi của bị can, bị cáo, người bị hại, khi nghi ngờ họ là trẻ em, người chưa thành niên có liên quan đến việc xác định năng lực trách nhiệm hình sự và giải quyết vụ án. Ví dụ, Vụ Văn Trung Hiếu ở huyện Thanh Sơn bị truy tố về tội hiếp dâm trẻ em nhưng cơ quan điều tra chưa xác định được chính xác tuổi của người bị hại; Vụ Nguyễn Lâm Tới ở huyện Hạ Hòa bị khởi tố về tội mua bán trái phép chất ma túy và vụ Phạm Văn Sỹ (huyên Lâm Thao bị khởi tố về tội dâm ô nhưng đều chưa xác định chính xác tuổi của bị can. Nên đã bị Viện kiểm sát trả hồ sơ để điều tra bổ sung do chưa xác định được chính xác độ tuổi của người bị hại, bị can [26,tr.30].
Chứng cứ để kết luận "có lỗi hay không có lỗi" là những chứng cứ đểxác định khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội người đó có lỗi hay không có lỗi; nếu có lỗi thì thuộc trường hợp lỗi cố ý (lỗi cố ý trực tiếp hay lỗi cố ý gián tiếp) hoặc lỗi vô ý (lỗi vô ý do quá tự tin hay lỗi vô ý do cẩu thả) theo quy định của BLHS. Ví dụ, Vụ Đặng Văn Bằng (Hạ Hòa) bị truy tố về tội vi phạm quyđịnh về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ nhưng quá trình điều tra, Cơ quan điều tra không xác định được điểm va chạm giữa hai phương tiện, nên không có căn cứ xác định lỗi. Do đó Viện kiểm sát đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung do chưa đủ chứng cứ để buộc tội.
Chứng cứ để kết luận "mục đích, động cơ phạm tội" trong trường hợp quy định mục đích, động cơ phạm tội là yếu tố bắt buộc của cấu thành tội phạm hoặc là căn cứ để giải quyết vụ án.
Chứng cứ để kết luận những tình tiết định khung hình phạt, tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật hình sự và những đặc điểm về nhân thân của bị can, bị cáo có ý nghĩa đối với việc xem xét khi quyết định hình phạt. Ví dụ: Vụ Lê Tiến Hà (Thanh Thủy) bị truy tố về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung để điều tra, xác minh về việc bị cáo không có giấy phép lái
xe theo quy định.
Chứng cứ để kết luận về "tính chất và mức độ thiệt hại do hành viphạm tội gây ra" là những chứng cứ để đánh giá tính chất, hậu quả của hành vi phạm tội trong trường hợp quy định là yếu tố bắt buộc của cấu thành tội phạm hoặc là căn cứ để giải quyết vụ án.
Chứng cứ để kết luận về vị trí, vai trò của người phạm tội trong vụ án có đồng phạm liên quan đến việc cá thể hóa trách nhiệm hình sự đối với bị can bị cáo. Lời khai của của người làm chứng, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án nhưng chưa được thu thập nên không có căn cứ để đánh giá chứng cứ và kết luận về hành vi phạm tội của bị can, bị cáo, ví dụ, Chưa lấy lời khai của người bị hại: Vụ Phạm Văn Hoàng (Thanh Sơn) bị khởi tố về tội trộm cắp tài sản và vụ Lê Thị Hoa (Thanh Thủy) bị khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng chưa lấy lời khai của những người bị hại. Lời khai của người làm chứng: Vụ Ngô Văn Năm (Thanh Sơn) bị truy tố về tội cố ý gây thương tích, tại phiên tòa, bị cáo và luật sư cung cấp người làm chứng mới nên Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Chứng cứ để kết luận về hành vi phạm tội, người phạm tội có mâu thuẫn nhưng chưa thực hiện các biện pháp điều tra theo quy định của BLTTHS như: đối chất, nhận dạng, dựng lại hiện trường, thực nghiệm điều tra, khai quật tử thi, giám định, giám định lại hoặc giám định bổ sung, để khẳng định hay bác bỏ các tài liệu, chứng cứ đã có trong hồ sơ vụ án.
Do từ trước đến nay chưa có sự thống nhất nhận thức về các căn cứ trảhồ sơ để điều tra bổ sung, nên trong thực tế có nhiều trường hợp Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân trả hồ sơ để điều tra bổ sung là không đúng với quy định tại các Điều 245, 179 BLTTHS [21,tr.11].
Căn cứ thứ hai, khi có căn cứ cho rằng ngoài tội phạm do Cơ quan điều
"Bị can, bị cáo phạm một tội khác"quy định tại khoản 2 Điều 168 và điểm b khoản 1 Điều 179của BLTTHS cần được xác định là thuộc một trong các trường hợp sau đây:
Khởi tố hoặc truy tố về tội không đúng với tội phạm mà bị can, bị cáo đã thực hiện.
Ngoài tội phạm đã khởi tố, truy tố còn có căn cứ để khởi tố, truy tố bị can, bị cáo về tội phạm khác.
Khi áp dụng căn cứ "bị can, bị cáo phạm một tội khác” để trả hồ sơ điều tra bổ sung, Viện kiểm sát, Tòa án cần chú ý thực hiện như sau:
Trường hợp thuộc điểm b khoản 1 Điều 179, nếu Tòa án thấy bị cáo phạm tội khác bằng hoặc nhẹ hơn tội mà Viện kiểm sát đã truy tố thì Tòa án không trả hồ sơ điều tra bổ sung để thay đổi tội danh mà có thể xét xử bị cáo theo quy định tại Điều 298 BLTTHS, đã được Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn tại điểm 2.2 Điều 2 mục II Nghị quyết 04/2004/NQ-HĐTP ngày 5/11/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Mặc dù đây là văn bản hướng dẫn BLTTHS năm 2003 nhưng do hiện nay chưa có văn bản hướng dẫn nên vẫn có thể áp dụng [25,tr.33].
Trường hợp quy định tại điểm b, c khoản 1 Điều này, nếu không ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan và toàn diện của vụ án thì Viện kiểm sát vẫn truy tố, Tòa án vẫn xét xử vụ án mà không phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung; đối với hành vi phạm tội hoặc người phạm tội chưa bị khởi tố, truy tố thì tách ra để điều tra, xử lý sau theo đúng quy định tại khoản 2 Điều 117 BLTTHS quy định về nhập hoặc tách vụ án hình sự để tiến hành điều tra.
Trường hợp quy định tại điểm c khoản 1 Điều này, nếu trong thời hạnquyết định truy tố, thời hạn chuẩn bị xét xử mà có căn cứ để nhập vụ án thì Viện kiểm sát hoặc Tòa án ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để khởi tố, truy tố, xét xử người đồng phạm khác trong cùng một vụ án theo đúng quy
định tại khoản 1 Điều 117 BLTTHS[38,tr.22].
Căn cứ thứ ba, có căn cứ cho rằng còn có đồng phạm khác hoặc có người khác thực hiện hành vi mà Bộ luật hình sự quy định là tội phạm liên quan đến vụ án nhưng chưa được khởi tố vu ̣ án, khởi tố bị can.
Trong khi nghiên cứu hồ sơ, Kiểm sát viên, Thẩm phán được phân công chủ tọa phiên tòa phát hiện còn có đồng phạm khác chưa bị khởi tố, truy tố (người phạm tội khác là đồng phạm với bị cáo) thì ra quyết định trả hồ sơ cho Cơ quan điều tra (nếu là Viện kiểm sát trả) và Viện kiểm sát để điều tra, truy tố lại (nếu là Tòa án trả hồ sơ). Việc xác định có thêm người phạm tội, nhưng người này phải là người đồng phạm với người bị truy tố thì mới thuộc trường hợp trả hồ sơ, nếu phát hiện có người phạm tội, nhưng người này lại không phải là đồng phạm theo quy định tại Điều 17 Bộ luật hình sự [38]:
1. Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm.
2. Phạm tội có tổ chức là hình thức đồng phạm có sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm.
3. Người đồng phạm bao gồm người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức.
Người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm.
Người tổ chức là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm. Người xúi giục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm.
Người giúp sức là người tạo điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm.
4. Người đồng phạm không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi vượt quá của người thực hành.
Thựctiễn cho thấy, nhiều trường hợp xác định đồng phạm trong mộtvụ án không phải dễ dàng, nó là kết quả của sự đánh giá chứng cứ, nên nó phụ
thuộc vào nhận thức của của người tiến hành tố tụng. Như chúng ta đã biết, nhận thức là một quá trình tư duy và tùy thuộc vào từng chủ thể nhận thức: Thẩm phán đánh giá khác Kiểm sát viên và Điều tra viên hoặc ngược lại. Do đó, không ít trường hợp Tòa án trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố thêm người phạm tội, nhưng Viện kiểm sát không chấp nhận vì cho rằng Thẩm phán xác định vụ án có đồng phạm khác là không có căn cứ.
Theo quy định tại khoản 2 Điều 168 và điểm c khoản 1 Điều 179 BLTTHS thì chỉ khi nào xác định có đồng phạm khác thì Viện kiểm sát, Tòa án mới trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Nhưng thực tiễn xét xử có những trường hợp, người có hành vi phạm tội không phải là đồng phạm với người mà Cơ quan điều tra đã kết luận hoặc Viện kiểm sát đã truy tố, nhưng không thể tách ra xét xử bằng vụ án khác, mà nhất thiết phải xét xử cùng vụ án với người bị truy tố [24,tr.22].
- Trả hồ sơ điều tra bổ sung để yêu cầu thay đổi quyết định khởi tố bịcan hoặc khởi tố bổ sung.
Để thay đổi quyết định khởi tố bị can: Sau khi kết thúc điều tra vụán, Viện kiểm sát có căn cứ xác định bị can phạm tội khác với tội phạm đã khởi tố nên đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung và yêu cầu Cơ quan điều tra thay đổi quyết định khởi tố bị can, như: Vụ Nguyễn Minh Tuấn (Sông Thao) yêu cầu thay đổi từ tội gây rối trật tự công cộng sang tội cố ý gây thương tích; vụ Huỳnh Phương Đông (Thanh Thủy) yêu cầu thay đổi từ tội Cưỡng đoạt tài sản sang tội cướp tài sản; Vụ Trần Quốc Huế (Hạ Hòa) yêu cầu thay đổi từ tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản sang tội tham ô tài sản; vụ Trịnh Văn Điện (Thanh Sơn) yêu cầu thay đổi từ tội chống người thi hành công vụ sang tội lây truyền HIV cho người khác…
Căn cứ thứ tư, khi phát hiện có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng
tra, truy tố, xét xử, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục do BLTTHS quy định, đã xâm hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án.
Như hướng dẫn tại Nghị quyết số 04/2004/QĐ-HĐTP ngày 05 tháng 11 năm 2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng là trường hợp BLTTHS quy định bắt buộc phải tiến hành hoặc tiến hành theo thủ tục tố tụng đó, nhưng cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng bỏ qua hoặc thực hiện không đúng, xâm phạm nghiêm trọng đến lợi ích của bị can, bị cáo, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án [24,tr.9].
Như vậy là trong thực tiễn có vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng và có vi phạm thủ tục tố tụng không nghiêm trọng. Qua thực tiễn xét xử cho thấy những trường hợp sau đây bị coi là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong hoạt động điều tra và truy tố:
- Trong vụ án hình sự, khởi tố bị can trong trường hợp phải có yêu cầu của người bị hại theo quy định tại Điều 100 Bộ luật tố tụng hình sự, nhưng người bị hại không có yêu cầu khởi tố. Ví dụ: Phạm Văn T bị Viện kiểm sát truy tố về tội cố ý gây thương tích theo quy định tại khoản 1 Điều 104 Bộ luật hình sự, nhưng trong quá trình khởi tố điều tra người bị hại không có đơn yêu cầu khởi tố, cũng không có lời khai nào thể hiện yêu cầu khởi tố của người bị hại. Căn cứ vào quy định của Điều 105 Bộ luật tố tụng hình sự thì T chỉ bị