4.1. THỰC TRẠNG VỀ BẢN ÁN CỦA TÕA ÁN
4.1.2. Một số dạng bản án Tòa đã tuyên khó thi hành
Thứ nhất, Tòa án tuyên không đúng với thực tế (không kiểm tra thực địa tài sản, có tài sản nhƣng tài sản sản không đúng nhƣ trong bản án).
Trường hợp tranh chấp quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Thị Thêm với ông Bùi Hồng Dân, ở khu vực 2, phường Lái Hiếu, thị xã Ngã Bảy, Hậu Giang.
Tại bản án sơ thẩm số 13A ngày 9/7/2013 của TAND thị xã Ngã Bảy và bản án phúc thẩm số 43 ngày 13/3/2014 của TAND tỉnh, buộc ông Vân trả cho bà Thêm phần đất ngang 0,07m, dài 4,7m. Phần đất có tứ cận: tại vị trí số 1 trong lƣợc đồ, phần giáp với bà Thêm có chiều ngang hai đầu bằng nhau là 0,07m, dài 4,7m; phần còn lại tại vị trí số 1 trong lƣợc đồ thuộc quyền sử dụng của ông Vân.
Sau khi bản án có hiệu lực, bà Thêm gửi đơn yêu cầu THA, Chi cục THADS thị xã Ngã Bảy ra quyết định THA buộc ông Vân có trách nhiệm giao lại cho bà Thêm phần đất tranh chấp có diện tích 0,33m2 theo lƣợc đồ lập ngày 21/11/2012 của Phòng Tài nguyên và Môi trƣờng thị xã Ngã Bảy. Quá trình THA, ông Vân thống nhất giao phần đất cho bà Thêm theo bản án của tòa án và quyết định THA.
Ngày 30/7/2015, CHV Chi cục THADS thị xã Ngã Bảy tiến hành kiểm tra để giao - nhận tài sản cho đƣơng sự theo nội dung bản án, quyết định THA
với sự tham gia chứng kiến của VKSND thị xã, cán bộ địa chính phƣờng Lái Hiếu cùng các bên đƣơng sự. Tuy nhiên, khi tiến hành đo đạc giao - nhận tài sản thì phần diện tích đất còn lại theo lƣợc đồ mà ông Vân đƣợc hƣởng (0,1m) thực tế là vách tƣờng nhà của bà Thêm xây dựng và sử dụng trƣớc khi có bản án của Tòa.
Theo tìm hiểu của Chi cục THADS thị xã Ngã Bảy thì, “Theo lƣợc đồ của Phòng Tài nguyên và Môi trƣờng thị xã Ngã Bảy, tính từ hẻm 10, chiều dài 2m vào thì nhà của bà Thêm là 5,13m, bà Thêm đƣợc hƣởng thêm 0,07m nhƣ bản án tuyên. Nhƣ vậy, bà Thêm đƣợc hƣởng tổng cộng là 5,2m, nhƣng thực tế thì không có 0,07m để giao cho bà. Tƣơng tự, phần chiều ngang sau nhà của ông Vân là 5m, nhƣng thực tế căn nhà ông Vân có chiều ngang 4,9m, ông đƣợc hƣởng thêm 0,1m nằm bên trong vách tƣờng nhà của bà Thêm. Phần diện tích đất nhƣ bản án tuyên giao cho bà Thêm (0,07m x 4,7m) và phần đất còn lại (0,1m x 4,7m) mà ông Vân đƣợc hƣởng thực tế nằm trong phần đất và nhà của bà Thêm đã xây dựng và sử dụng trƣớc. Do đó, Chi cục THADS thị xã Ngã Bảy không thể thực hiện theo nội dung bản án của tòa tuyên”.
Thứ hai, Tòa án tuyên có sai sót, khó thi hành, đã đính chính nhƣng vẫn không thi hành đƣợc.
Ví dụ 2: Vụ việc của ông Trần Bá Hoài ở TP. Đồng Hới, Quảng Bình
Theo bản án số 124/STDS ngày 26/9/2003 của TAND TP. Đồng Hới, Quảng Bình, ông Trần Bá Hoài đƣợc hƣởng 150m² đất ở và 178,24m² đất vƣờn; còn bà Lê Thị Kim Xuyến đƣợc hƣởng 150m² đất ở và 478,76m² đất vƣờn. Tuy nhiên, quá trình tổ chức THA, qua khảo sát, đo đạc thực địa để giao tài sản cho các bên đƣơng sự, kích thƣớc và diện tích các thửa đất có sự sai lệch so với bản án tuyên, cụ thể: cạnh phía bắc của thửa đất ông Trần Bá Hoài đƣợc quyền sử dụng có chiều dài 8,5m, trong khi bản án tuyên 9,9m. Chi cục THADS TP.Đồng Hới đã nhiều lần gửi văn bản đề nghị TAND
TP.Đồng Hới giải thích để có căn cứ tổ chức THA. Ngày 30/3/2015, TAND TP. Đồng Hới có Công văn số 663/2015/CV-TA giải thích rằng, phần đất của ông Trần Bá Hoài đƣợc Tòa án TP.Đồng Hới phân chia tại bản án số 124/STDS, ngày 26/3/2003 có cạnh phía bắc thực tế chỉ có chiều dài 8,5m, chứ không phải 9,9m nhƣ quyết định của bản án. Chính vì vậy, ngày 27/4/2015, Chi cục THADS TP. Đồng Hới tổ chức thỏa thuận giữa ông Hoài, bà Xuyến để giải quyết THA, nhƣng sau nhiều lần thỏa thuận, các đƣơng sự vẫn chƣa đồng ý và vụ việc kéo dài không thi hành đƣợc.
Ví dụ 3, Vụ việc tranh chấp đất giữa vợ chồng ông Hoàng Đình Luyện (nay bà Trần Thị Hoài Thu thừa kế tài sản) trú tại tiểu khu 6, P. Bắc Lý, Thành phố Đồng Hới, Quảng Bính với vợ chồng bà Hoàng Thị Lê, ông Dương Văn Chanh ở tổ dân phố 7, thị trấn Kiến Giang, huyện Lệ Thủy, Quảng Bính:
Theo bản án sơ thẩm ngày 10/3/2000, TAND huyện Lệ Thủy buộc vợ chồng bà Lê, ông Chanh phải giao trả cho ông Luyện quyền sử dụng đất có diện tích 321m². Vợ chồng bà Lê và ông Chanh phải tìm nơi ở mới để trả lại khuôn viên lô đất nói trên cho ông Luyện. Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, ngày 23/5/2001, Đội THADS (nay là Chi cục THADS huyện Lệ Thủy) đã ra quyết định THA số 99/QĐ-THA. Qua nhiều lần vận động thuyết phục, nhƣng vợ chồng bà Hoàng Thị Lê, ông Dƣơng Văn Chanh không chấp hành THA với các lý do, bản án tuyên không đúng tên ngƣời phải THA (ngƣời phải THA là ông Dƣơng Văn Chanh nhƣng Tòa án lại tuyên Dƣơng Văn Thanh) và các phía giáp ranh lô đất không đúng.
Hơn nữa, lô đất đang tranh chấp có ngôi nhà của bà Lê, ông Chanh đƣợc xây dựng trƣớc khi có bản án sơ thẩm nhƣng Tòa án không tuyên việc giải tỏa ngôi nhà. Xét thấy các bản án tuyên có nhiều sai sót, Chi cục THADS huyện Lệ Thủy đã có công văn yêu cầu TAND huyện Lệ Thủy đính chính và xem xét lại bản án.
Sau đó, TAND huyện có đính chính nhƣng vẫn chƣa đề cập đến tài sản là ngôi nhà bà Lê và ông Chanh. Ngày 7/2/2006, TAND tỉnh có văn bản cho rằng, đính chính của TAND huyện Lệ Thủy là chƣa đúng với quy định của pháp luật và yêu cầu TAND huyện Lệ Thủy phải tiến hành sửa chữa những sai sót của bản án theo đúng quy định. Tuy nhiên cho đến nay, qua nhiều lần đề nghị nhƣng TAND huyện Lệ Thủy vẫn chƣa có bản án có đủ cơ sở pháp lý để Chi cục THADS huyện Lệ Thủy làm căn cứ thi hành vụ án theo quy định của pháp luật.
Thứ ba, bản án của Tòa án đã tuyên có sự nhầm lẫn, không sát thực tế Căn cứ theo đơn yêu cầu và bản án số: 175/DSPT ngày 28/8/2009 của TAND tỉnh Tiền Giang, buộc ông Nghinh và bà Sâm, cùng trú tại: Phƣớc Bửu, QL 55, thị trấn Phƣớc Bửu, huyện Xuyên Mộc, Bà Rịa Vũng Tài có nghĩa vụ hoàn trả 56 m2
đất đang có tranh chấp cho ông Tú quản lý, sử dụng. Trên đất có 31 bụi chuối do ông Nghinh trồng. Ông Tú có nghĩa vụ thanh toán giá trị 31 bụi chuối cho ông Nghinh và bà Sâm số tiền là 600.000 đồng (Sáu trăm nghìn đồng).
Chi cục THADS huyện Xuyên Mộc, đã ra quyết định và tổ chức thi hành bản án trên. Quá trình tổ chức thi hành, cơ quan đã mời đại diện UBND thị trấn tham dự buổi hòa giải tại địa phƣơng, tiến hành khảo sát thực tế tại thửa đất đang có tranh chấp, mời cơ quan quản lý đất đai, cơ quan chuyên môn đo đạc xác định ranh đất để giải quyết việc THA nhƣng đều không thành. Do nội dung quyết định của bản án tuyên khơng phù hợp với thực tế. Cụ thể nhƣ sau:
Trƣớc đây phần đất rẫy của ông Nghinh và ông Tú cách nhau con mương địa chính. Con mƣơng này có thể hiện trong bản đồ địa chính, thuộc đất công thổ do địa phƣơng quản lý, đồng thời sử dụng vào mục đích tƣới tiêu và đƣờng thốt nƣớc cho ngƣời dân ở địa phƣơng. Nhƣ vậy giữa ông Nghinh và ông Tú không có ai lấn chiếm đất của ai, mà chỉ có thể ông Tú, ông
Nghinh hoặc cả hai ông lấn chiếm đất công (lấn chiếm đất con mƣơng). Ai lấn chiếm đáng lý ra buộc ngƣời đó phải trả lại.
Song qua 02 cấp xét xử, đất con mƣơng, đất công thổ đã bị mất, Tòa lại không phán quyết phần đất này mà buộc ông Nghinh, bà Sâm phải hoàn trả đất đang có tranh chấp cho ông Tú là khơng đúng nên khi tổ chức thi hành, không thi hành đƣợc. Vì con mƣơng, đất công thổ bị lấn chiếm, không còn nữa nên mọi ngƣời chƣa chấp nhận nội dung quyết định bản án, đồng thời chính quyền địa phƣơng cũng không đồng ý bản án trên và đều yêu cầu cơ quan có thẩm quyền, TAND Tối cao xem xét lại bản án trên theo thủ tục Giám đốc thẩm.
Ngoài những dạng nêu trên, bản án tuyên không rõ, khó thi hành thuộc về một số dạng nhƣ: Tòa tuyên kê biên tài sản là quyền sử dụng đất của đƣơng sự để đảm bảo nghĩa vụ THA, nhƣng nội dung tuyên không rõ vị trí thửa đất, số lô, số thửa và không có trích lục bản đồ địa chính của thửa đất gửi kèm bản án, quyết định để cơ quan THA tổ chức thi hành, hoặc tuyên không đúng diện tích đất nhƣ thực địa…. Một số địa phƣơng đƣơng sự không có các giấy tờ liên quan đến quyền sử dụng đất, các cơ quan quản lý đất đai tại địa phƣơng quản lý lỏng lẻo, thiếu chặt chẽ, do vậy gây nhiều khó khăn đối với hoạt động THA của CHV, cơ quan THA; Một số việc tại giai đoạn điều tra, xét xử có sai sót trong việc điều tra, xác minh địa chỉ cƣ trú của đƣơng sự. Trong quá trình tổ chức THA, CHV tiến hành xác minh địa chỉ, nhân thân của đƣơng sự, trên thực tế không có đối tƣợng nhƣ bản án đã tuyên. Một số tài sản tuyên trả lại đƣơng sự, nhƣng giá trị tài sản quá nhỏ, hoặc không còn giá trị sử dụng, đƣơng sự ở xa CHV báo gọi nhiều lần, đƣơng sự không đến nhận, CHV trao trả bằng hình thức chuyển qua bƣu điện, nhƣng có một số hàng hóa cơ quan này không tiếp nhận làm dịch vụ, vì thế thời gian giải quyết việc THA bị kéo dài…
thì cấp đó chuyển bản án cho cơ quan THA, nhƣng có trƣờng hợp bản án phúc thẩm đã đƣợc tòa án chuyển giao 02 tháng nhƣng bản án sơ thẩm vẫn chƣa đƣợc chuyển giao; có trƣờng hợp giữa nội dung biên bản bàn giao tang vật với nội dung xử lý vật chứng trong quyết định của bản án không thống nhất, dẫn tới thủ tục nhập kho, xuất kho, xử lý gặp khó khăn; có trƣờng hợp đƣơng sự mãn hạn tù về địa phƣơng nhƣng cơ quan THA không biết, hoặc bỏ đi khỏi nơi cƣ trú, cơ quan THA không xác minh đƣợc địa chỉ đƣơng sự; trong việc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn kiểm sát, Viện kiểm sát mới chỉ thực hiện kiểm sát đối với hoạt động THA của cơ quan THA, chƣa kiểm sát việc THA của các bên đƣơng sự, nhất là ngƣời phải THA...
Thông thƣờng, trong quá trình đƣợc giao nhiệm vụ THA, khi gặp những bản án, quyết định mà nội dung có “vấn đề”, về nguyên tắc CHV sẽ tham mƣu để cơ quan THADS làm văn bản gửi Tòa án nơi đã ra bản án, quyết định, tuy nhiên không phải vụ nào cũng đƣợc trả lời, hoặc có trả lời thì mất nhiều tháng, thậm chí cả năm. Nhìn vào số liệu thống kê nêu trên cho thấy, trong tổng sô 785 việc cơ quan THA có văn bản đề nghị đính chính, chỉ nhận đƣợc văn bản trả lời của cơ quan có thẩm quyền đối với 225 việc (28%), 107
việc trả lời chƣa rõ, còn 453 việc (57,7%) chƣa có văn bản bản trả lời. Chƣa tính đến chất lƣợng của văn bản trả lời, thời gian trả lời có đúng hạn hay không mà chỉ đánh giá về mặt số lƣợng đã thấy sự bất cập trong việc đính chính, giải thích bản án, điều này gây khó khăn cho cơ quan THADS, không tổ chức thi hành đƣợc hoặc gặp rất nhiều cản trở trong quá trình tổ chức THA. Chƣa kể đến một số trƣờng hợp Tòa giải thích “lên, xuống” vẫn không thi hành đƣợc. Có những trƣờng hợp giải thích không đƣợc, xem lại bản án cũng không, khiến lƣợng án tồn ngày một dày lên.
Như vậy, trong việc thực hiện nhiệm vụ tổ chức THA của mình, các cơ quan THADS đã và đang phải phân loại vụ việc: (1) Những việc có điều kiện
thi hành và (2) những việc không có điều kiện thi hành. Đối với loại việc thuộc nhóm không có điều kiện thi hành, phần lớn là những việc không có điều kiện thi hành ngay từ khi Tòa án tuyên bản án, quyết định đó. Có thể dễ dàng liệt kê ra đây rất nhiều loại việc thuộc nhóm này nhƣ: Bản án tuyên phạt tiền, truy thu tài sản đối với các bị cáo khi phạm tội nghiện ma túy, bản thân và gia đình khánh kiệt, không có thu nhập; Bản án tuyên nghĩa vụ bồi thƣờng thiệt hại đối với các bị cáo không có tài sản, thu nhập; Bản án, quyết định về tiền phạt, tiền bồi thƣờng, án phí đối với các bị cáo đang thi hành hình phạt tù hoặc vừa ra tù đã tiếp tục phạm tội; Bản án tuyên phạt tiền, bồi thƣờng thiệt hại đối với các bị cáo phạm tội lừa đảo, đánh bạc mà nhà cửa, đất đai đã bị các Ngân hàng xiết nợ.v.v. Tóm lại có rất nhiều bản án, quyết định không có điều kiện thi hành ngay từ khi Tòa án tuyên lại thuộc về nhiệm vụ của cơ quan THADS. Và nhƣ vậy, trên thực tế, các cơ quan THADS phải thực hiện cả những nhiệm vụ không thể thực thi. Và đây cũng là vấn đề dẫn đến các cơ quan THADS luôn bị đánh giá là chƣa đáp ứng yêu cầu nhiệm vụ, để số án tồn đọng quá nhiều; không có giải pháp để tạo đƣợc sự chuyển biến trong công tác THADS.v.v.