5.2. Ý THỨC PHÁP LUẬT CỦA NGƢỜI DÂN TRONG THADS
5.2.2. Đƣơng sự chƣa nhận thức đầy đủ về các quyền đƣợc pháp luật
quy định
Việc pháp luật quy định quyền cho các đƣơng sự là thể hiện đƣợc bản chất của một Nhà nƣớc của dân, do dân và vì dân trong lĩnh vực tƣ pháp dân sự, là cơ sở pháp lý quan trọng để đƣơng sự có thể sử dụng các quyền này bảo vệ lợi ích hợp pháp của mình cũng nhƣ có thể sử dụng để đòi lại công lý, đồng thời cũng là cơ sở để cơ quan THADS, CHV ý thức đƣợc bổn phận phải tôn trọng và bảo đảm các quyền của đƣơng sự. Trên cơ sở các quyền đƣợc quy định tại Luật THADS 2008, các đƣơng sự (cả ngƣời đƣợc THA, ngƣời phải THA) đã vận dụng quyền đƣợc quy định để bảo vệ quyền, lợi ích của mình. Tuy nhiên, trên thực tế, nhƣ đã trình bày, không ít trƣờng hợp dựa vào các quyền đƣợc quy định trong Luật để gây khó khăn cho cơ quan THA và các CHV, họ thƣờng lạm dụng quyền để kéo dài thời gian nhằm trốn tránh trách nhiệm, tranh thủ tẩu tán tài sản...
Trong phạm vi Luận văn này, tác giả đƣa ra một số quyền mà đƣơng sự thƣờng lạm dụng, nhƣ:
* Quyền yêu cầu định giá lại tài sản của đương sự
Luật THADS năm 2008 quy định đƣơng sự có quyền yêu cầu định giá lại tài sản trong hai trƣờng hợp sau: (1) Trƣớc khi có thông báo công khai về việc bán đấu giá tài sản (khoản 2 Điều 98). (2) Trong thời hạn mƣời ngày kể từ ngày bán đấu giá không thành [39, Điều 104].
Về trường hợp thứ nhất, quyền này đƣợc thực hiện sau khi kê biên, định giá tài sản cho đến trƣớc khi thông báo công khai về việc bán đấu giá tài sản. Khi đƣơng sự thực hiện quyền yêu cầu này, pháp luật THADS chƣa có
một quy định nào buộc đƣơng sự phải nêu ra lý do làm căn cứ cho yêu cầu của mình. Điều này sẽ dẫn đến sự tùy tiện hoặc cố tình lợi dụng quyền yêu cầu định giá lại để kéo dài thời gian THA một cách “hợp pháp” gây khó khăn cho công tác THA. Hơn nữa, theo quy định trên thì việc định giá tài sản dù đƣợc thực hiện bằng hình thức nào, kể cả việc định giá do các bên tự thỏa thuận ngay tại thời điểm kê biên cũng có thể bị ngƣời phải THA hoặc ngƣời đƣợc THA yêu cầu định giá lại, điều này rõ ràng là không hợp lý, vì lẽ, các bên có quyền tự phá vỡ các thỏa thuận của chính mình và có thể sẽ gây thiệt hại cho phía còn lại mà không bị một ràng buộc nào về mặt pháp lý.
Về trường hợp thứ hai, đƣơng sự có thể thực hiện quyền yêu cầu định giá lại tài sản trong thời hạn mƣời ngày kể từ ngày bán đấu giá không thành. Trƣờng hợp này chỉ khác trƣờng hợp thứ nhất về thời điểm và thời hạn thực hiện quyền yêu cầu, còn về nội dung cũng giống nhƣ trƣờng hợp thứ nhất. Nghĩa là, ngƣời yêu cầu định giá lại vẫn không phải chịu một sự ràng buộc nào khi thực hiện quyền yêu cầu định giá lại tài sản. Hơn nữa, trong trƣờng hợp này, nếu đƣơng sự không thực hiện quyền yêu cầu định giá lại tài sản, thì họ vẫn có thể thực hiện quyền này sau khi CHV ra quyết định giảm giá tài sản để tiếp tục bán đấu giá. Vì theo quy định tại khoản 2 Điều 49 Nghị định 17 về bán đấu giá tài sản thì “Trong trƣờng hợp tổ chức bán đấu giá lại thì trình tự, thủ tục bán đấu giá lại đƣợc tiến hành nhƣ đối với việc bán đấu giá tài sản lần đầu”. Do đó, đƣơng sự có quyền yêu cầu định giá lại theo căn cứ ở trƣờng hợp thứ nhất. Nhƣ vậy, rõ ràng quyền yêu cầu định giá lại tài sản kê biên của đƣơng sự đƣợc Luật THADS quy định rất chung và chƣa thể hiện sự ràng buộc giữa quyền và trách nhiệm của các đƣơng sự. Điều này làm cho quá trình định giá, bán đấu giá và định giá lại dƣờng nhƣ không có điểm dừng, trừ trƣờng hợp đƣơng sự không yêu cầu định giá lại hoặc tài sản đƣợc bán đấu giá thành.
Trong thực tế, việc yêu cầu định giá lại tài sản thƣờng phát sinh từ phía ngƣời phải THA và họ thực hiện quyền này vì các lý do cơ bản sau: Thứ nhất, họ cho rằng giá tài sản đã định thấp hơn giá trị thực, giá thị trƣờng của nó, gây thiệt hại cho họ. Thứ hai, họ yêu cầu định giá lại vì muốn kéo dài thời gian phải thi hành nghĩa vụ trả tiền. Với lý do thứ nhất, thì đây là một yêu cầu hợp lý để bảo đảm quyền lợi của ngƣời phải THA. Còn trong trƣờng hợp thứ hai, rõ ràng đây là một yêu cầu không chính đáng, vì mục đích của họ chỉ là làm cản trở việc THA, gây thiệt hại cho ngƣời đƣợc THA, làm cho quá trình giải quyết việc THA kéo dài và phức tạp hơn.
Do đó, việc quy định quyền yêu cầu định giá lại của đƣơng sự sau khi tài sản đã bị kê biên, định giá là đã tạo điều kiện cho đƣơng sự tham gia vào một phần của việc định đoạt tài sản. Hơn nữa, Luật lại không có những quy định để buộc đƣơng sự khi đƣa ra yêu cầu đó phải có những lý do chính đáng làm căn cứ cho yêu cầu của mình. Điều này xem ra không hợp lý, và vô tình đã tạo ra một kẻ hở pháp luật mà ngƣời phải THA có thể lợi dụng để làm cho quá trình THA kéo dài và phức tạp hơn. Hậu quả là hiệu lực của bản án, quyết định không đƣợc đƣơng sự tôn trọng và làm giảm tính nghiêm minh của pháp luật (Tính đến hết ngày 30/9/2015 cả nƣớc có tổng số gần 15.000 việc đã kê biên, thẩm định giá nhƣng bán đấu giá không thành, tƣơng ứng với số tiền là gần 18.000 tỷ đồng. Trong đó, số việc bán đấu giá từ 03 lần trở lên vẫn không có ngƣời mua là hơn 10.000 việc) [11, tr.6], thậm chí có những vụ bán đấu giá tài sản không có ngƣời mua sau khi đã giảm giá 22 lần (Vụ Lâm Thị Ngọc Cúc - DNTN Mỹ Thạnh (Kbang) – Gia Lai). Đây là một trong những nguyên nhân chính dẫn tới việc THA bị tồn đọng kéo dài.
* Quyền khiếu nại về THA
Theo quy định tại Điều 140 Luật THADS năm 2008 về quyền khiếu nại về THA của đƣơng sự thì:
(1). Đƣơng sự, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền khiếu nại đối với quyết định, hành vi của Thủ trƣởng cơ quan THADS, CHV nếu có căn cứ cho rằng quyết định, hành vi đó là trái pháp luật, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của mình. (2). Thời hiệu khiếu nại đối với quyết định, hành vi của Thủ trƣởng cơ quan THADS, CHV đƣợc quy định cụ thể cho từng trƣờng hợp…[39, Điều 140].
Nhƣ vậy: Pháp luật đã quy định rõ ràng về quyền khiếu nại của đƣơng sự, tuy nhiên trên thực tế, tình trạng khiếu nại, tố cáo phức tạp kéo dài, khiếu nại vƣợt cấp nhằm mục đích kéo dài việc THA khá phổ biến, đòi hỏi cơ quan THADS mất nhiều thời gian nghiên cứu hồ sơ, xác minh, giải quyết (Theo số liệu thống kê, tính đến hết năm 2015, cả nƣớc đã tiếp nhận 724 lƣợt công dân đến trụ sở, 7.958 đơn khiếu nại của công dân).
Trong quá trình tổ chức THA cho thấy, nhiều đƣơng sự có điều kiện THA nhƣng vẫn cố tình chây ỳ, không tự nguyện THA, thậm chí có trƣờng hợp còn chống đối quyết liệt, nhiều trƣờng hợp không hiểu trình tự thủ tục THA hoặc lợi dụng quyền tƣ do dân chủ của công dân làm đơn khiếu nại, tố cáo không đúng qui định của pháp luật, nhằm để trì hoãn việc THA. Nhiều trƣờng hợp khiếu nại, tố cáo, nhƣng cơ quan THADS đã giải quyết khiếu nại hết thẩm quyền nhƣng các đƣơng sự vẫn tiếp tục khiếu nại gửi đến nhiều ngành, nhiều cấp, nhiều đồng chí lãnh đạo Đảng và nhà nƣớc, thậm chí có trƣờng hợp còn tổ chức tụ tập đông ngƣời, kéo đến các cơ quan Đảng, nhà nƣớc, gây rối trật tự, làm ảnh hƣởng đến hoạt động bình thƣờng của cơ quan, đơn vị hoặc ảnh hƣởng đến an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội ở địa phƣơng.
Bên cạnh đó, không ít trƣờng hợp, đƣơng sự là ngƣời đƣợc THA làm đơn khiếu nại, tố cáo trong trƣờng hợp bản án, quyết định của Tòa án đã đƣợc tổ chức THA, lại bị Tòa án, VKSND cấp trên kháng nghị yêu cầu xét xử lại theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm, có nhiều trƣờng hợp kéo dài nhiều
năm liền nhƣng vụ án vẫn chƣa đƣợc xét xử xong. Nhiều trƣờng hợp đang tổ chức THA thì bị Tòa án, Viện kiểm sát yêu cầu hoãn, tạm đình chỉ để xem xét lại quyết định, bản án của Tòa án cấp dƣới và sau đó xét xử lại trái ngƣợc nhau, dẫn đến tình trạng hoài nghi của các đƣơng sự đối với việc xét xử và THA, khiến đƣơng sự không an tâm khi thực hiện quyền và nghĩa vụ THA.
Ví dụ 1: Về vụ việc lợi dụng quyền khiếu nại của đương sự (Vụ việc của ông Phùng Viết Chanh, trú tại thôn 2, xã Thạch Đà, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội), khiếu nại liên quan đến việc tổ chức thi hành Bản án dân sự sơ thẩm số 27/DSST ngày 19/8/1998 của Tòa án nhân dân huyện Mê Linh.
Theo nội dung vụ việc thì, trên cơ sở đề nghị của ông Phùng Viết Thịnh, ngày 11/11/1994, UBND huyện Mê Linh đã cấp Giấy chứng nhận số 735/CN-ML, có nội dung:
Khối tài sản nằm trên diện tích 403 m2 đất ở và 343 m2 đất ao, tại thửa 142 tờ bản đồ số 3 là tài sản thuộc quyền sở hữu của ông Phùng Viết Thịnh và bà Nguyễn Thị Lừng. Việc chứng nhận này cấp cho ông Phùng Viết Thịnh và bà Nguyễn Thị Lừng để làm thủ tục vay vốn một lần tại Ngân hàng Công thƣơng.
Quá trình đề nghị cấp giấy chứng nhận để thế chấp tài sản và việc thẩm định tài sản làm cơ sở vay vốn đều đƣợc vợ chồng ông Phùng Viết Thịnh và bà Nguyễn Thị Lừng ký tên xác nhận đầy đủ. Do đến hạn, gia đình ông Thịnh không trả đƣợc nợ, Ngân hàng đã khởi kiện. Ngày 19/8/1998, Tòa án nhân dân huyện Mê Linh ra Bản án dân sự sơ thẩm số 27/DSST, do bản án không bị kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực thi hành.
Để tổ chức thi hành án, Đội thi hành án huyện Mê Linh đã ra quyết định thi hành án và phân công Chấp hành viên tổ chức thi hành vụ việc. Quá trình tổ chức thi hành án, do ông Phùng Viết Thịnh không tự nguyện nên Chấp hành viên đã áp dụng biện pháp cƣỡng chế định giá và bán tài sản theo đúng quy định pháp luật.
Hồ sơ thi hành án thể hiện, ngày 04/12/1998, Chấp hành viên Đội Thi hành án huyện Mê Linh ra Quyết định cƣỡng chế thi hành án số 02/THA bằng biện pháp: “định giá, bán phát mại tài sản đã kê biên, niêm phong” để xử lý tài sản do Tòa án nhân dân huyện Mê Linh tiến hành kê biên theo Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/QĐ-TA ngày 05/6/1998 là đúng quy định pháp luật.
Quá trình định giá và bán đấu giá tài sản, cơ quan Thi hành án đã nhiều lần báo gọi ông Phùng Viết Thịnh và bà Nguyễn Thị Lừng đến cơ quan thi hành án để giải quyết việc thi hành án nhƣng vợ chồng ông Phùng Viết Thịnh và bà Nguyễn Thị Lừng nại ra nhiều lý do và không đến cơ quan thi hành án để làm việc theo quy định.
Mặc dù, tài sản bị kê biên, định giá và bán đấu giá là tài sản chung của vợ chồng ông Thịnh, bà Lừng nhƣng trong quá trình vay vốn vợ chồng ông Thịnh, bà Lừng đều ký tên vào hợp đồng thế chấp tài sản. Do vậy, khi đến hạn mà khách hàng vay, bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đối với tổ chức tín dụng, thì tài sản bảo đảm tiền vay đƣợc xử lý để thu hồi nợ theo đúng quy định tại khoản 1 Điều 31 Nghị định 178/1999/NĐ-CP ngày 29/12/1999 của Chính phủ quy định về đảm bảo tiền vay của tổ chức tín dụng.
Tuy nhiên, Ông Phùng Viết Chanh liên tục có đơn khiếu nại, gửi đi nhiều nơi với nội dung:
Đề nghị trả lại cho mẹ ông (bà Nguyễn Thị Lừng) diện tích 450 m2 đất vì theo quyết định của bản án thì bà Nguyễn Thị Lừng (mẹ ông Chanh) là ngƣời đồng sở hữu tài sản chứ không phải là ngƣời phải thi hành án, do vậy đề nghị giải quyết để trả lại cho mẹ ông phần diện tích 450 m2 đất.
TTR thông báo kết quả giải quyết khiếu nại đối với ông Phùng Viết Chanh đồng thời đề xuất Lãnh đạo Bộ giao Thanh tra Bộ ký thừa lệnh Bộ trƣởng ban hành Thông báo từ chối tiếp công dân và chấm dứt khiếu nại, tố cáo đối với ông Phùng Viết Chanh (do các nội dung khiếu nại của ông Chanh đã đƣợc xem xét, giải quyết đúng quy định pháp luật, căn cứ Điều 9 Luật Tiếp công dân 2013, Điều 4 Thông tƣ số 06/2014/TT-TTCP ngày 31/10/2014 của Thanh tra Chính phủ quy định quy trình tiếp công dân và Điều 27 Thông tƣ số 02 /2016/TT-BTP ngày 01/02/2016 của Bộ Tƣ pháp).
Đối với đƣơng sự - ngƣời phải THA là doanh nghiệp thì việc lạm dụng các quyền pháp luật quy định để trốn tránh trách nhiệm THA, để tẩu tán tài sản thể hiện rõ hơn. Trên thực tế, nhiều doanh nghiệp là đối tƣợng phải THA, doanh nghiệp vẫn đang hoạt động bình thƣờng nhƣng cơ quan THA, CHV tổ chức xác minh điều kiện THA thì không có tài liệu, chứng cứ gì cho thấy doanh nghiệp còn tài sản, tuy nhiên trong những trƣờng hợp này cơ quan THA không đƣợc quyền đề nghị đình chỉ kinh doanh, điều này làm cho ngƣời đƣợc THA hoài nghi về tính minh bạch và doanh nghiệp tỏ ra coi thƣờng pháp luật khi cố tình tẩu tán tài sản bằng cách liên kết với cá nhân, tổ chức khác để chuyển tên, chuyển quyền sở hữu …
Ví dụ 2: Vụ việc của Chị Vũ Hồng Điệp, quận Thủ Đức - TPHCM
Chị Vũ Hồng Điệp vào làm việc tại Văn phòng Công chứng Thái Dƣơng, quận Thủ Đức - TPHCM (nay là Văn phòng Công chứng quận 9) từ ngày 1/6/2010 với hợp đồng lao động (HĐLĐ) không xác định thời hạn, chức vụ là Công chứng viên với mức lƣơng 5 triệu đồng/tháng. Ngày 15/3/2011, Văn phòng ra quyết định cho chị Vũ Hồng Điệp thôi việc không có lý do, không báo trƣớc mà “chỉ căn cứ vào tình hình hoạt động của Văn phòng”. Ngày 14/6/2011, chị Điệp gửi đơn khởi kiện đến TAND quận Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 15/9/2011, TAND quận Thủ Đức đƣa vụ án ra
xét xử và tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Vũ Hồng Điệp, hủy quyết định chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật và buộc Văn phòng Công chứng thanh toán cho chị Điệp khoản tiền lƣơng chƣa lãnh là 2,5 triệu đồng, bồi thƣờng khoản tiền lƣơng tƣơng ứng với tiền lƣơng trong những ngày chị Điệp không làm việc là 30 triệu đồng, bồi thƣờng 2 tháng tiền lƣơng là 10 triệu đồng và phải thanh toán tiền trợ cấp thôi việc là 3,7 triệu đồng. Tổng cộng, văn phòng có trách nhiệm thanh toán cho chị Điệp 46,2 triệu đồng. Ngoài ra, Văn phòng phải lập thủ tục trả sổ BHXH cho chị Điệp trong thời gian làm việc từ ngày 1-6-2010 đến 15-9-2011.
Văn phòng Công chứng đã kháng cáo và sau đó rút đơn, ngày 28/12/2011, TAND Thành phố Hồ Chí Minh ban hành quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án lao động giữa Văn phòng và chị Điệp. Quyết định cũng công nhận bản án sơ thẩm của TAND quận Thủ Đức có hiệu lực pháp luật. Hết thời hạn tự nguyện THA, Văn phòng Công chứng không tự nguyện THA