2.3. Một số giải pháp trong việc bảo đảm quyền im lặng trong hoạt động tư pháp
2.3.1. Giải pháp về mặt pháp lý
Thứ nhất, tiếp tục hoàn thiện mô hình tố tụng hình sự phù hợp
Trong BLTTHS 2015 mới nhất được ban hành đã được sửa đổi bổ sung rất kịp thời, đúng lúc, đồng bộ và phù hợp với tình hình đất nước đang trong thời kỳ hội nhập, phát triển sâu rộng trong thời kỳ mới. Về cơ bản đã khắc phục được những yếu kém, những lỗ hổng đang còn thiếu sót, vướng mắc trong các quy định của BLTTHS 2003, đáp ứng yêu cầu đấu tranh các loại tội phạm trong giai đoạn hiện nay. Tuy nhiên, để “quyền im lặng” được hoàn thiện và đầy đủ cần nghiên cứu cải cách một cách cụ thể và chi tiết hơn.
Hiện nay, nước ta đang vận dụng mô hình tố tụng thẩm vấn, kết hợp với một số yếu tố tranh tụng tại phiên tòa. Đây là một mô hình tố tụng phù hợp với tình hình nội tại về kinh tế, chính trị, văn hóa và xã hội của nước ta, đã mang lại nhiều thành tựu đáng khích lệ trong công tác xét xử, phòng chống oan sai và giảm thiểu bỏ lọt tội phạm trong thời gian vừa qua khi BLTTHS 2015 có hiệu lực. Tuy nhiên, trong điều kiện hiện nay, đất nước đang trong quá trình chuyển đổi của cuộc cách công nghiệp 4.0, tình hình kinh tế có những bước phát triển mới, đột phá đòi hỏi chúng ta phải không ngừng đổi mới, nghiên cứu và lựa chọn mô hình phù hợp với nước ta hiện nay. Theo đó, cần định hướng hoàn thiện mô hình tố tụng theo hướng pha trộn giữa thẩm vấn và tranh tụng, nhưng thiên về tranh tụng hơn. Xác định rõ bên buộc tội và bên bào chữa, Tòa án chỉ với vai trò trung gian và trọng tài để ra quyết định cuối cùng. Đây là định hướng là phù hợp với tiến trình cải cách tư pháp phù hợp với các văn kiện quốc tế mà Việt Nam đã tham gia và là thành viên chính thức.
Bên cạnh đó, cần phân định rành mạch các chức năng tố tụng và tương ứng với mỗi chức năng có một cơ quan tư pháp đảm nhiệm vai trò đó. Theo đó, chức năng buộc tội thuộc về Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, chức năng gỡ tội thuộc về người bào chữa, người bị buộc tội, chức năng xét xử thuộc về Toà án; đảm bảo cho các bên gỡ tội được bình đẳng với bên buộc tội, thể hiện ở việc có các quy định nhằm đảm bảo cho bên gỡ tội thực hiện chức năng này đó là hệ thống quyền của họ cũng như cơ chế đảm bảo cho họ thực hiện quyền này.
Thứ hai, hoàn thiện hệ thống các nguyên tắc trong BLTTHS 2015 một cách có trình tự, logic, đầy đủ và rõ ràng.
Một là, nguyên tắc bảo đảm quyền bào chữa của người bị buộc tội. Đây là một trong những nguyên tắc quan trọng giúp người bị buộc tội tự bảo vệ mình, tuy nhiên các quy định cụ thể liên quan đến vấn đề này vẫn còn hạn chế. Bên cạnh đó, các quy định về quyền bào chữa hiện nay thường được quy định một cách rải rác, xuyên suốt trong BLTTHS. Điều này dẫn đến việc áp dụng các quy định pháp luật không được thống nhất, không bao quát hết để có thể vận dụng chính xác. Việc quy định một chương riêng về
quyền bào chữa cũng quyết định tính cấp thiết và sự ràng buộc của quyền bào chữa trong hệ thống TTHS. Đối với quyền có người bào chữa, cần mở rộng phạm vi các trường hợp người bào chữa được chỉ định bởi Nhà nước. Căn cứ số lượng Luật sư ở nước ta đến năm 2020 có 15.107 Luật sư đang hành nghề57 cho thấy tỉ lệ trên vẫn chưa thực sự là đảm bảo để có thể đảm nhận việc bào chữa cho những người bị buộc tội trong lĩnh vực TTHS, khi mà hàng năm có rất nhiều vụ việc liên quan đến các lĩnh vực khác như: dân sự, hành chính, đất đai…cần đến sự có mặt của họ. Vì vậy, cần nâng cao vai trò và trao quyền hạn lớn hơn nữa đối với những người bào chữa trong việc công nhận tính hợp pháp mà những chứng cứ họ điều tra, thu thập được.
Hai là, hoàn thiện nguyên tắc tranh tụng qua việc giải thích và làm rõ vấn đề tại phiên tòa xét xử. Yếu tố tranh tụng tập trung chủ yếu ở giai đoạn xét xử thông qua hoạt động tranh luận tại phiên tòa. Tuy nhiên, tranh tụng không chỉ xuất hiện ở giai đoạn xét xử mà nó còn xuất hiện song song với buộc tội và gỡ tội. Do đó, việc ghi nhận tại Điều 26 BLTTHS 2015 “Tranh tụng trong xét xử” vẫn chưa tổng quát, bao hàm hết được vai trò, ý nghĩa của nguyên tắc tranh tụng. Qua đó, nên trực tiếp ghi nhận “Nguyên tắc tranh tụng trong TTHS” là một nguyên tắc cơ bản của TTHS. Nếu nguyên tắc này tồn tại từ giai đoạn điều tra đến giai đoạn xét xử sẽ góp phần đảm bảo tính khách quan của vụ án, làm căn cứ để loại bỏ tối đa các sai phạm tư pháp như: bức cung, nhục hình, đánh đòn tâm lý hay dùng những lý lẽ để họ khai nhận hành vi mà không phải do họ thực hiện làm sai lệch hồ sơ vụ án. Ngoài ra, cần quy định chi tiết hơn: Trong quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nên chỉ giữ vai trò là trọng tài tại phiên tòa giữa đại diện Viện kiểm sát với luật sư và bị cáo, các bên tranh tụng thực hiện trách nhiệm chứng minh và tiến hành tranh luận là chủ yếu. Tòa án đóng vai trò là người điều hành nhưng có quyền tham gia xét hỏi bất cứ khi nào và với tất cả các bên tham gia nhằm tìm ra một sự thật công tâm, đúng với bản chất ban đầu của vụ án. Để đảm bảo tính thống nhất, hoàn thiện trong các quy định của BLTTHS 2015, theo tác giả thì đoạn cuối Điều 26 BLTTHS nên được điều chỉnh, bổ sung như sau: “ Bản án, quyết định của Tòa án phải căn cứ vào kết quả
kiểm tra, đánh giá chứng cứ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác”.
Chúng ta có thể nhận thấy rằng trong thời gian gần đây, mức độ và chất lượng tham gia tranh tụng của Luật sư tại phiên toà đã có nhiều thay đổi tích cực song chất lượng tranh tụng của các luật sư bào chữa vẫn cần tiếp tục nâng cao hơn nữa. Quy định “tranh tụng trong xét xử được bảo đảm” được ghi nhận trong Hiến pháp năm 2013 và BLTTHS năm 2015 có thể được xem như bước tiến lớn thúc đẩy các bên tham gia tranh tụng được thể hiện hết kỹ năng chuyên môn, năng lực của mình. Khi chất lượng tranh tụng được đề cao, chắc chắn Luật sư sẽ thể hiện được hết năng lực, kỹ năng nghề nghiệp trong việc lập luận để bào chữa cho thân chủ của mình. Bên cạnh đó, chất lượng tranh tụng được nâng cao cũng góp phần nâng cao tính trách nhiệm, trọng trách buộc CQĐT phải tự hoàn thiện bản thân, nâng cao mức độ hiểu biết pháp luật và phải thận trọng hơn trong quá trình tiến hành tố tụng, từ đó giảm thiểu được sai sót, vi phạm trong quá trình giải quyết vụ án hình sự và hạn chế được các hiện tượng bức cung, dùng nhục hình hay các vụ án oai, sai trong thời gian gần đây.
Ba là, hoàn thiện nguyên tắc xác định sự thật vụ án. Trong BLTTHS hiện hành có quy định: CQĐT, Viện kiểm sát và Tòa án là 03 cơ quan có trách nhiệm chứng minh tội phạm. Tuy nhiên, với định hướng phân định rõ ràng, chi tiết về chức năng, thẩm quyền của các cơ quan THTT như nghị quyết 49 của Bộ chính trị đã nêu thì nên bỏ trách nhiệm chứng minh tội phạm của Tòa án, trách nhiệm này nên để cho CQĐT và Viện kiểm sát đảm nhiệm. Việc có mặt của Tòa án trong hoạt động chứng minh tội phạm, tìm ra chứng cứ thì cũng đồng nghĩa với việc mô hình tố tụng nước ta sẽ chuyển sang mô mình thẩm vấn. Việc quy định “…cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải áp dụng các biện pháp hợp pháp để xác định sự thật vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ,…tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của người bị buộc tội” là không cần thiết do những vấn đề cần phải chứng minh này đã được quy định tại Điều 85 BLTTHS 2015.
Như vậy, để hoàn thiện nguyên tắc xác định sự thật của vụ án đáp ứng yêu cầu của cải cách tư pháp thì Điều 15 BLTTHS 2015 cần được sửa đổi, bổ sung như sau:
“1. Các cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng có trách nhiệm chứng minh tội phạm trong phạm vi quyền hạn của mình.
2. Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát có trách nhiệm chứng minh tội phạm; Tòa án ghi nhận các chứng cứ để chứng minh cho phán quyết về vụ án tại phiên tòa.
3. Người bị buộc tội có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội”. Việc sửa đổi các quy định trên là cần thiết, vì trong các điều luật đã có sự chồng chéo, xâm lấn dẫn đến việc hiểu chưa đúng, chưa đầy đủ. Chính vì vậy mà tác giả đã đề ra một giải pháp để có sự phân định rõ ràng, rành mạch vấn đề đang còn nhiều sự hiểu lầm này. Để đảm bảo cho xã hội ngày càng văn minh, con người hiểu biết pháp luật, đảm bảo quyền lợi cho chính bản thân mình và hơn thế là nhận được sự tín nhiệm của nhân dân với Đảng và Nhà nước ta.
Thứ ba, hoàn thiện hệ thống pháp luật về chống tra tấn mạnh mẽ hơn nữa và nên xem xét ban hành một văn bản pháp lý hoàn chỉnh về phòng, chống tra tấn
Ngay sau khi mà Việt Nam ký kết Công ước Liên Hợp quốc về chống tra tấn và các hình thức đối xử tàn bạo, vô nhân đạo hoặc hạ nhục con người vào ngày 7/11/2013 thì đến ngày 28/11/2013 Quốc hội nước ta cũng ban hành bản Hiến pháp ngay sau đó. Như vậy, thì Hiến pháp 2013 được thông qua chỉ sau vài tuần mà Việt Nam ký kết Công ước Chống tra tấn. Theo đó, khoản 1 Điều 20 Hiến pháp năm 2013 quy định: “Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, được pháp luật bảo hộ về sức khoẻ, danh dự và nhân phẩm; không bị tra tấn, bạo lực, truy bức, nhục hình hay bất kỳ hình thức đối xử nào khác xâm phạm thân thể, sức khỏe, xúc phạm danh dự, nhân phẩm".
Không chỉ có Hiến pháp mà các văn bản pháp lý trong hệ thống pháp luật Việt Nam khi mà nghiên cứu bổ sung, sửa đổi hoặc ban hành mới đều xác định rõ ưu tiên hàng đầu là nội luật hóa các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Mặc dù một số Luật trước đây được ban hành như: BLHS 1999, BLTTHS 2003, Luật thi hành án hình sự
2010,…đã có những quy định cụ thể trong hành vi xâm hại đến sức khỏe, tính mạng, danh dự và nhân phẩm, nhưng rất ít văn bản đề cập trực tiếp tới “ tra tấn”, “tàn bạo”,… Tuy nhiên, thì sự ra đời của BLTTHS 2015 đã phần nào bổ sung được những khiếm khuyết bằng việc cấm các hành vi “làm nhục”, “nhục hình” làm tổn hại sức khỏe người bị buộc tội.
Đối với BLTTHS 2015, tác giả đề xuất hình sự hóa một số hành vi có tính chất tra tấn thô bạo, nghiên cứu cải cách thủ tục tố tụng hiện hành, nghiên cứu đặt ra các thủ tục tố tụng đặc biệt cần thiết để đảm bảo các hành vi tra tấn được điều tra, truy tố và xét xử một cách nghiêm minh, đúng người đúng tội. Việc đưa vào những văn bản, quy định pháp luật mới, ví dụ như Thông tư 28/2014/TT – Bộ công an điều tra hình sự Công an nhân dân ngày 07/04/2014, Luật tổ chức điều tra hình sự 2015 và các văn bản hướng dẫn khác, hiện chưa có những chế tài rõ ràng hơn để xử lý những hành vi vi phạm này. Việc dùng nhục hình đối với những người bị tình nghi, tạm giữ, tạm giam, tù nhân có nhiều cách thức, nhiều phương thức để thực hiện. Việc xem xét ban hành một văn bản pháp luật về phòng, chống tra tấn, chống bức cung và nhục hình cũng góp phần giảm đáng kể tình trạng oai, sai, chống bức cung và ép những người bị buộc tội phải khai báo những tình tiết do cán bộ CQĐT hay Viện kiểm sát cố tình làm sai lệch sự thật vụ án, qua đó cũng cần phải quy định rõ ràng, minh bạch hơn đối với việc ghi nhận lời khai, đánh giá mức độ tin cậy của những lời thú tội của những người bị buộc tội . Thông qua đó tác giả đề xuất quy định chế tài xử lý hình sự thật nặng là 5 – 7 năm đối với cán bộ điều tra khi dùng hung khí nguy hiểm để tra tấn, đánh đập như: súng, dao, vật sắc nhọn để hành hung hay gây thương tích và có tỉ lệ thương tật trên 30%. Còn đối với trường hợp khi mà phát hiện người bị buộc tội họ tự sát hay bị sang chấn tâm lý khi mà xác định họ bị oan, sai mà để lại hậu quả nghiêm trọng thì phải bồi thường với số tiền trong mức từ 500.000.000 – 1.000.000.000 tỷ với tùy trường hợp xem xét, đánh giá mức độ nghiêm trọng để lại.
Thứ tư, hoàn thiện và bổ sung một số quy định của BLTTHS về chứng cứ và chứng minh
Trong lần ban hành BLTTHS 2015 mới đây đã có nhiều sửa đổi, bổ sung quan trọng liên quan đến chế định về chứng cứ và chứng minh như quy định đầy đủ khái niệm chứng cứ, bổ sung thêm các nguồn chứng cứ, quy định chặt chẽ trình tự thủ tục, các bên liên quan trong thu thập đánh giá chứng cứ trong TTHS… Tuy nhiên vẫn cần thiết phải có luật điều chỉnh riêng về vấn đề chứng cứ và chứng minh trong tố tụng hình sự mới khắc phục được những nhược điểm đã và đang gây cản trở trong thực tiễn công tác tố tụng hình sự. Do đó, cần quy định bổ sung thêm “những vụ án có chứng cứ yếu hay không đủ chứng cứ buộc tội thì không cần đưa ra trước Tòa”58 . Qua đó, cần tiến tới xây dựng Luật về chứng minh và chứng cứ trong TTHS để có một nền tư pháp trong sạch, vững mạnh để tiến tới xây dựng nền tư pháp dân chủ, bảo đảm được những quyền lợi chính đáng đối với những người bị buộc tội và thông qua đó góp phần đẩy lùi việc làm thiếu trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền THTT.
Bên cạnh 06 vấn đề cần phải chứng minh trong vụ án hình sự như đã quy định tại Điều 85 BLTTHS 2015, quá trình giải quyết vụ án hình sự cần xem xét, nhìn nhận một số vấn đề khác như: xác định tình trạng tâm thần của người làm chứng, người bị hại trong trường hợp có sự nghi ngờ về khả năng nhận thức và khai báo trung thực đối với những tình tiết của vụ án; xác định mối quan hệ về người làm chứng với bị cáo và các đương sự trong vụ án…Như vậy, cần thiết bổ sung các tình tiết này vào Điều 85 BLTTHS hiện hành để khi xem xét này có đầy đủ cơ sở pháp lý cần thiết. Cụ thể thêm khoản 7 vào Điều 85 như sau: “Các tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án”. Việc bổ sung quy định này cũng hoàn toàn phù hợp với quy định về khái niệm chứng cứ trong BLTTHS 2015.