3.1. Thực tiễn vụ kiện giữa Philippines và Trung Quốc
3.1.2. Áp dụng Điều 287 và Điều 298 của Công ước Luật Biển
trong phán quyết của Tòa Trọng tài
quyền có được thoả mãn hay không. Sở dĩ Toà phải có bước xác định thẩm quyền là bởi vì một trong những nguyên tắc cơ bản của giải quyết tranh chấp quốc tế thông qua toà án hoặc toà trọng tài quốc tế là: toà chỉ có thể xét xử một vụ tranh chấp giữa hai quốc gia nếu như được sự đồng ý của cả hai quốc gia đó. Vì thế, trong một số tranh chấp, toà thường chia quá trình tranh tụng thành hai giai đoạn: giai đoạn xét xử thẩm quyền, sau đó mới đến giai đoạn xét xử nội dung.
Cụ thể, Tòa trọng tài sẽ chỉ có thẩm quyền khi Tòa có thể xác định một cách chắc chắn rằng:
(i) Tranh chấp này liên quan đến việc giải thích và áp dụng UNCLOS; (ii) Philippines đã thỏa mãn các yêu cầu thủ tục về trao đổi quan điểm trước khi tiến hành khởi kiện và giữa hai bên không có một thoả thuận về việc sử dụng một cơ chế giải quyết tranh chấp khác mang tính ràng buộc;
(iii) Các tranh chấp được Philippines nêu ra không bị loại trừ khỏi thẩm quyền của tòa trọng tài theo tuyên bố của Trung Quốc theo Điều 298.
Về vấn đề đầu tiên, trong phán quyết về thẩm quyền của mình, Tòa Trọng tài ghi nhận giữa Trung Quốc và Philippines (cũng như các bên yêu sách khác như Việt Nam, Malaysia, Đài Loan) có tranh chấp về chủ quyền các thực thể ở Trường Sa. Nhưng các tranh chấp mà Philippines đưa ra Tòa không phải là tranh chấp về chủ quyền. Giữa hai quốc gia có thể tồn tại tranh chấp trên rất nhiều phương diện, và sự tồn tại của tranh chấp về chủ quyền không thể loại trừ tranh chấp trên các khía cạnh khác của vụ việc [37, đoạn 152]. Tòa nhận định:
(i) Philippines không yêu cầu Tòa tuyên bố chủ quyền của các thực thể; (ii) Các đệ trình của Philippines cũng không đòi hỏi Tòa phải giải quyết vấn đề chủ quyền như là điều kiện tiên quyết. Và ngay cả khi
Tòa phán quyết có lợi cho Philippines thì cũng không tạo ra sự công nhận gián tiếp về chủ quyền và không tạo lợi thế cho Philippines trong tranh chấp chủ quyền [37, đoạn 153].
Tòa Trọng tài cũng bác bỏ lập luận của Trung Quốc rằng việc Philippines yêu cầu xác định quy chế pháp lý cho các thực thể mà Trung Quốc đang chiếm đóng là “nhằm bác bỏ chủ quyền của Trung Quốc đối với Trường Sa”. Trái lại, tất cả các tranh chấp mà Philippines nêu ra đều là tranh chấp liên quan đến việc giải thích và áp dụng UNCLOS [37, đoạn 178]. Và Toà Trọng tài có thẩm quyền giải quyết tất cả các vụ việc liên quan đến việc giải thích và áp dụng UNCLOS.
Sang đến vấn đề thứ hai về việc tồn tại một phương thức giải quyết tranh chấp bắt buộc khác không phải Toà Trọng tài dựa trên các các văn bản, tuyên bố giữa Philippines và Trung Quốc (như DOC, TAC, các tuyên bố song phương…). Tòa Trọng tài đã bác bỏ lập luận này vì:
(1) các văn bản, tuyên bố được đề cập, ngay cả DOC chỉ là các tuyên bố chính trị, không có giá trị ràng buộc về pháp lý mà; và cho dù có giá trị ràng buộc hay không thì
(2) không có văn kiện nào nói các bên chỉ được dùng cơ chế đàm phán (3) và không có văn kiện nào tuyên bố loại trừ cơ chế tài phán của UNCLOS. Ngược lại, DOC, TAC, các tuyên bố song phương giữa Philippines và Trung Quốc còn thường xuyên dẫn chiếu đến các nguyên tắc và quy định của UNCLOS.
Vì thế, Tòa kết luận giữa các bên không có thỏa thuận loại trừ thẩm quyền tài phán của Tòa. Và ngay cả khi các bên đã tuyên bố kiên trì theo đuổi đàm phán thì khi thất bại hoặc bế tắc, bên còn lại vẫn có quyền sử dụng cơ chế tài phán của UNCLOS [37, đoạn 213, 216, 217, 223, 237]. Cẩn thận hơn, Tòa còn dành một đoạn khá dài để chứng minh Philippines cũng không vi phạm nguyên
Như vậy, Toà Trọng tài theo đúng quy định Đều 287 khoản 3 có thẩm quyền giải quyết đương nhiên với vụ việc.
Đối với vấn đề thứ ba liên quan đến Tuyên bố năm 2006 của Trung Quốc theo Điều 298 cho phép các quốc gia được tuyên bố loại trừ thẩm quyền của cơ chế giải quyết bắt buộc đối với một số loại tranh chấp nhất định. Trung Quốc đã tuyên bố loại trừ thẩm quyền của Toà trọng tài bao gồm: các tranh chấp về phân định biển, tranh chấp về danh nghĩa lịch sử và vịnh lịch sử, tranh chấp về việc thực thi luật pháp liên quan đến nghề cá và nghiên cứu khoa học biển trong vùng đặc quyền kinh tế, tranh chấp liên quan đến các hoạt động quân sự và các tranh chấp đang được Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc xem xét.
Trong số các đệ trình của Philippines, Tòa Trọng tài đã xác định có 7/15 đệ trình không thuộc trường hợp ngoại lệ bị loại trừ khỏi thẩm quyền của Tòa theo Điều 298, bao gồm [45]:
(i) Bãi cạn Scarborough không được hưởng quyền có vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa.
(ii) Đá Vành Khăn (Mischief Reef), bãi Cỏ Mây (Second Thomas) và đá Xu Bi (Subi Reef) không được hưởng quyền có vùng biển chủ quyền (tức là lãnh hải), vùng đặc quyền kinh tế (EEZ) hay thềm lục địa. Đồng thời chúng là những thực thể địa lý không đủ điều kiện để các quốc gia chiếm dụng bằng cách cư ngụ hoặc các hình thức chiếm dụng khác.
(iii) Đá Ga Ven (Gaven Reef) và cụm đá Kenm Nan - đá Tư Nghĩa (McKennan Reef) không được hưởng quyền có vùng biển chủ quyền (tức là lãnh hải), vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa. Nhưng mực triều thấp của các kết cấu này có thể được sử dụng để xác định đường cơ sở, mà căn cứ vào đó để xác định chiều rộng của vùng biển chủ quyền (lãnh hải) của đảo Nam Yết (Namyit) và đảo Sinh Tồn (Sin Cowe) (Ga Ven cho Nam Yết, và Ken
(iv) Đá Gạc Ma (Johnson Reef), đá Châu Viên (Cuarteron Reef) và đá Chữ Thập (Fiery Cross Reef) không được hưởng quyền có vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa.
(v) Trung Quốc đã cản trở trái phép ngư dân Philippines mưu sinh bằng cách cản trở hoạt động đánh bắt cá truyền thống tại bãi cạn Scarborough.
(vi) Trung Quốc đã vi phạm các nghĩa vụ của mình theo Công ước Liên Hiệp Quốc về Luật biển đối với việc bảo vệ và bảo tồn môi trường biển tại bãi cạn Scarborough và bãi Cỏ Mây.
(vii) Trung Quốc đã vi phạm các nghĩa vụ của mình theo Công ước khi triển khai các tàu của lực lượng thực thi pháp luật (như Ngư chính, Hải giám Trung Quốc) gây nguy hiểm, rủi ro, va chạm với các tàu của Philippines hành hải gần khu vực bãi cạn Scarborough (vi phạm quyền hành hải của Philippines).
Có thể thấy các đệ trình (i), (ii), (iii) và (iv) thuộc vấn đề xác định quy chế pháp lý của một số thực thể trên biển Đông. Còn các đệ trình còn lại (v), (vi) và (vii) thì thuộc vấn đề vi phạm quy định của UNCLOS về an ninh hàng hải, nghĩa vụ bảo vệ tài nguyên môi trường biển, đồng thời các hành vi xâm phạm quyền lợi chính đáng của Philippines trên biển của Trung Quốc. Rõ ràng các đệ trình này không thuộc vào một trong 3 nội dung bị loại trừ theo Điều 298 Công ước đã nêu trên. 8/15 đệ trình còn lại, Tòa chưa có kết luận về thẩm quyền mà tạm thời gác lại, xem xét tiếp cùng với phần tranh tụng về nội dung [37, đoạn 413]. Ít nhất, Tòa chắc chắn có thầm quyền giải quyết đối với 7 nội dung trong đơn kiện của Philippines.
Như vậy, bất chấp tuyên bố của Trung Quốc năm 2006 theo Điều 298 về việc không tham gia vào hệ thống giải quyết tranh chấp bắt buộc của UNCLOS, một số tranh chấp giữa Trung Quốc và Philippines vẫn được dẫn chiếu tới hệ thống giải quyết tranh chấp bắt buộc theo Mục 2 Phần XV của UNCLOS, cụ thể là Toà Trọng tài theo phụ lục VII.