Chơng II: Địa vị pháp lý của ngời bào chữa theo pháp luật hiện hành
2.1.1.2 -Những điều kiện chung:
Ngoài những điều kiện riêng cả ba đối tợng này đều phải đáp ứng những điều kiện chung về mặt chủ thể sau:
1-Không thuộc một những ngời không đợc bào chữa theo qui định tại Điều 56 khoản 2 BLTTHS năm 2003. Cụ thể:
+ Ngời đã tiến hành tố tụng trong vụ án đó; ngời thân thích của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó;
Ngời đã tiến hành tố tụng trong vụ án đó là ngời thuộc một trong các chủ thể đợc qui định tại khoản 2 Điều 33 BLTTHS năm 2003 (gồm: Thủ trởng, Phó Thủ trởng cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện trởng, Phó Viện trởng Viện kiểm sát, Kiểm sát viên; Chánh án, Phó Chánh án Toà án, Thẩm phán, Hội thẩm, Th ký Toà án) mà trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử vụ án đó đã có thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn tơng ứng của ngời tiến hành tố tụng(1).
Ngời đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó là ngời thuộc một trong các chủ thể đợc qui định tại khoản 2 Điều 33 BLTTHS năm 2003 mà trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử vụ án đó đang thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn tơng ứng của ngời tiến hành tố tụng (2).
Về khái niệm ngời thân thích của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó thì cha có văn bản hớng dẫn cụ thể. Có ý kiến cho rằng có thể dựa trên qui định của Bộ luật dân sự về thừa kế, qui định của Luật hôn nhân và gia đình về cấp dỡng để xác định ngời thân thích của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó(3). Quan điểm này không phù hợp vì phạm vi những ngời đợc xác định để giải quyết mối quan hệ thừa kế hoặc cấp dỡng- quan hệ tài sản là những ngời có mối quan hệ huyết thống, hôn nhân, nuôi dỡng. Còn trong hoạt
động tố tụng việc xác định những ngời thân thích của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án là để bảo đảm sự vô t của những ngời tiến hành tố tụng, đảm bảo tính khách quan trong quá trình giải quyết vụ án. Trong quan hệ tài sản giữa anh chị em nuôi không tồn tại quan hệ thừa kế tuy nhiên mối quan hệ tình cảm giữa họ nhiều khi thân thiết hơn là giữa anh chị em ruột vì vậy không thể nói việc ngời bào chữa là anh chị em nuôi của ngời đã hoặc đang tiến hành tố
tụng trong vụ án không ảnh hởng đến sự vô t của họ.
Nếu vận dụng cách giải thích của Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 2/10/2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao về ngời thân thích của ngời bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, ngời có quyền, lợi ích liên quan đến vụ án, bị can, bị cáo(∗) thì phạm vi những ngời thân thích của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó sẽ bao gồm:
- Vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi,mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó;
- Ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó;
- Cụ nội, cụ ngoại, bác ruột, chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó hoặc là cháu ruột của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó mà ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó đó là bác ruột, chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột.
Tuy nhiên theo cách giải thích này thì cháu ruột của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó mà ngời đó là ông, bà nội ngoại không phải là ngời thân thích của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng thì không phù hợp.
Nh vậy khái niệm ngời thân thích của ngời đã hoặc đang tiến hành tố tụng cũng cần phải đợc giải thích chính thức một cách rõ ràng và phù hợp hơn.
Trong quá trình tố tụng ngời bào chữa luôn là ngời đa ra các chứng cứ chứng minh ngời bị tạm giữ, bị can, bị cáo vô tội; chứng minh các tình tiết giảm
(
(*) Xem: Điểm b mục 4 phần I Nghị quyết 03/2004/NQ-HĐTP ngày 2-10-2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao.
nhẹ trình trạng của họ còn ngời tiến hành tố tụng là ngời có trách nhiệm đánh giá các chứng cứ của vụ án. Nếu ngời bào chữa đồng thời là ngời tiến hành tố tụng hoặc là ngời thân của những ngời này thì việc đánh giá chứng cứ sẽ không đảm bảo khách quan và ngời bào chữa sẽ có lới thế hơn ngời bị hại hoặc đại diện của họ trong việc thu thập chứng cứ có sẵn trong hồ sơ vụ án, không bảo đảm
quyền bình đẳng trong tố tụng(1).
+ Ngời tham gia trong vụ án đó với t cách là ngời làm chứng, ngời giám định hoặc ngời phiên dịch:
Khi ngời bào chữa đồng thời là ngời làm chứng, ngời giám định hoặc ngời phiên dịch thì lời khai hoặc kết luận giám định hoặc lời dịch của họ sẽ thiên vị cho ngời đợc bào chữa điều này ảnh hởng nghiêm trọng đến nguyên tắc bình đẳng trong tố tụng hình sự (2)vì xuất phát điểm của ngời bào chữa là làm nhẹ trình trạng của ngời bị tạm giữ, bị can, bị cáo. Do vậy nếu một ngời đã là ngời làm chứng, ng- ời giám định hoặc ngời phiên dịch trong vụ án đó thì họ phải từ chối nếu đợc mời hoặc cử để tham gia với t cách là ngời bào chữa, ngợc lại nếu đã đợc mời hoặc cử làm ngời bào chữa thì ngời đó phải từ chối tham gia với t cách là ngời giám định hoặc ngời phiên dịch trong vụ án đó. Theo nh qui định này thì những ngời tham gia tố tụng khác nh ngời bị hại; nguyên đơn dân sự; bị đơn dân sự; ngời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vẫn có thể trở thành ngời bào chữa cho ngời bị tạm giữ, bị can, bị cáo trong cùng vụ án đó(3) (vì họ không thuộc những ngời không đợc bào chữa) đây là điều không phù hợp và nó thể hiện sự thiếu chặt chẽ của BLTTHS. Vì vậy BLTTHS nên qui định những ngời tham gia tố tụng này cũng là những ngời không đợc bào chữa.
Ngoài ra nếu một ngời đã đợc mời hoặc cử làm ngời bào chữa nhng trong quá thực hiện nhiệm vụ họ bị mất năng lực hành vi dân sự hoặc bị Toà án tuyên bố bị hạn chế năng lực hành vi dân sự thì họ sẽ không thể tiếp tục tiếp tục
tham gia với t cách là ngời bào chữa đợc nữa. Bởi vậy BLTTHS cũng cần qui
( (1),(2) Xem: Bình luận khoa học , Sđ d, tr. 132,133.…
định ngời không đủ năng lực hành vi dân sự là ngời không đợc bào chữa(1).
2- Điều kiện cuối cùng về chủ thể là một ngời không đợc bào chữa cho nhiều ngời bị tạm giữ, bị can, bị cáo trong cùng một vụ án nếu quyền và lợi ích của họ đối lập nhau.
Trong nhiều trờng hợp việc xác định quyền và lợi ích của những ngời bị tạm giữ; các bị can, bị cáo có đối lập nhau hay không không phải dễ dàng bởi nhiều khi giữa họ có mối quan hệ ruột thịt, thân thiết nhng quyền và lợi ích của họ vẫn đối lập nhau(2). Do vậy để xác định quyền và lợi ích giữa những ngời bị tạm giữ; giữa các bị can, bị cáo có đối lập nhau hay không phải căn cứ vào nhiều tình tiết của vụ án và quan trọng nhất là phải đặt ra giả thiết là nếu đa ra chứng cứ, quan điểm gỡ tội cho ngời này thì có buộc tội cho ngời khác không hoặc nếu đa ra chứng cứ, quan điểm giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho ngời này thì có làm tăng trách nhiệm hình sự cho ngời khác mà mình cùng bào chữa hay không (3).