CHƢƠNG 1 : TRIỀU LÊ SƠ VỚI VIỆC TIẾP NHẬN MÔ HÌNH
3.4. Về chế độ khảo khoá và thƣởng phạt quan lại 8 0-
Bên cạnh các quy định về khoa cử, lệ khảo khoá cũng là một trong những biện pháp quan trọng để nhà vua quản lý và sử dụng hiệu quả các quan lại do chính mình tuyển bổ. Về bản chất, lệ khảo khoá đƣợc thực thi nhằm hai mục đích cơ bản: Một là, khảo xét các quan lại về phƣơng diện học vấn và chuyên môn, xem họ có thƣờng xuyên trau dồi năng lực của mình không. Để có cơ sở đánh giá, triều đình phải tổ chức các kỳ thi
hoành từ (kỳ thi cho các quan văn, hoành từ có nghĩa là lời lẽ lớn lao, và các kỳ thi cho quân sĩ và quan võ là thi võ nghệ và đô thí). Hai là, khảo xét các quan lại về phƣơng diện thanh liêm, mẫn cán, xem quan lại có xứng đáng với địa vị và bổng lộc do triều đình ban cho hay không. 15 [03];[20];[42] Kết quả của các kỳ khảo khoá này là cơ sở để quyết định việc thăng giáng, thuyên chuyển hay bãi miễn các chức, đồng thời tổ chức, sắp xếp lại toàn bộ bộ máy quản lý.
Không phải đến thời Lê Sơ, triều đình Đại Việt mới áp dụng lệ khảo khoá, mà nó đã tồn tại ở những triều đại trƣớc đó. Tuy nhiên, phải đến thời Lê Sơ, chế độ khảo khoá mới thực sự đƣợc chú trọng và đƣợc xây dựng thành hệ thống. Nhất là dƣới thời Lê Thánh Tông, ông đã chỉ đạo thực thi và ban hành hàng loạt các quy định khảo khoá để quản lý hiệu quả đội ngũ quan lại từ trung ƣơng đến địa phƣơng. Có thể dẫn ra đây một vài quy định điển hình nhƣ sau: [42:854-860]
Tháng 12 năm Hồng Đức thứ 1 (1470), vua Lê Thánh Tông định lệ khảo khoá quan lại. Theo đó, phàm quan trong kinh sƣ và ngoài các xứ thừa tuyên, lúc bắt đầu bổ dụng sẽ đƣợc cho thí nghiệm về công việc làm, ngƣời nào trong 3 năm làm đầy đủ chức vụ không mắc lỗi gì thì mới đƣợc thực thụ, ngƣợc lại sẽ bị truất bãi.
Tháng 2 năm Hồng Đức thứ 9 (1478), vua Lê Thánh Tông ban sắc chỉ cho ba ty: Đô, Thừa, Hiến các xứ khảo xét quan lại trong bộ thuộc của mình. Ngƣời nào liêm khiết hay tham ô, chuyên cần hay lƣời biếng, cùng các quan Nho học dạy dỗ nhân tài
15 Tổng hợp quan điểm của các nhà nghiên cứu trong các tài liệu tham khảo đã dẫn, ví dụ công trình của Lê Kim Ngân, Sđd, tr.156; công trình của Phạm Đức Anh, Sđd, tr.97; công trình của Nguyễn Minh Tƣờng, Sđd, tr.854 và các sách chuyên khảo khác nhƣ Lê Triều Quan chế…
hàng năm… Tháng 11 cùng năm, nhà vua lại hạ lệnh cho trƣởng quan các nha môn văn và võ trong kinh sƣ và ngoài các đạo phải xét các quan lại dƣới quyền mình, ngƣời nào hèn kém bỉ ổi không thể dùng đƣợc, thì đƣa về Lại Bộ để xét thực, hoặc đổi, bổ sung vào chức quan giản việc hoặc bãi về nghỉ, sẽ lựa chọn ngƣời có kinh nghiệm, có hiểu biết để thay thế. Nếu viên quan nào xét trái sự thực, thì các quan trong Ngự sử đài, Lục khoa và ty Hiến sát sứ đƣợc phép kiểm soát hoặc tâu lên vua để trị tội.
Một kỳ khảo khoá dƣới triều Lê Sơ đƣợc chia làm hai giai đoạn: Sơ khảo (khảo khoá lần đầu), chia làm hai trƣờng hợp là quan lại không phạm tội và quan lại phạm tội hoặc được đặc cách thăng chức, và giai đoạn Thông khảo (khảo suốt cả lại). Đối tƣợng thông khảo là dành cho những ai đã chịu ba lần khảo khoá liên tiếp (tức là 9 năm). Đến kỳ thông khảo này thì Lại Bộ mới quyết định việc thăng giáng hay thƣởng phạt các quan.
Kết quả của kỳ khảo khoá, quan lại đƣợc chia thành 3 hạng: - Hạng nhất là những ngƣời có tài văn, võ, tháo vát, tinh nhanh. - Hạng nhì là những ngƣời viết chữ tháo vát, tinh nhanh.
- Hạng ba là những ngƣời viết tinh, viết thảo, làm tính.
Ngoài ra, những ngƣời không đƣợc xếp hạng nào thì kê riêng thành một hạng. [08:295]
Trên đây, chúng tôi đã giới thiệu những nội dung cơ bản về lệ khảo khoá của triều Lê Sơ. Đáng chú ý là, khi so sánh với lệ khảo khoá của triều Minh, chúng tôi nhận thấy rằng bên cạnh những điểm tƣơng đồng, cũng có nhiều điểm khác biệt khá nổi bật. Cụ thể:
Tƣơng tự nhƣ với trƣờng hợp của triều Lê Sơ, lệ khảo khoá cũng không phải đến thời Minh mới áp dụng mà đã đƣợc nhiều triều đại trƣớc đó ở Trung Hoa sử dụng nhƣ một biện pháp khảo xét quan lại hiệu quả. Và đến thời Minh thì chế độ khảo khoá ngày càng hoàn thiện. Khác với triều Lê Sơ, triều Minh chia khảo khoá quan lại thành hai hình thức: Khảo mãn pháp, tức là khảo xét hành trạng quan lại trong thời gian nhậm
chức, sau đó, căn cứ vào kết quả sẽ đánh giá theo ba tiêu chí: Xứng đáng với chức vụ, bình thƣờng và không xứng đáng với chức vụ. Từ đó sẽ chia các quan lại tham gia khảo khoá thành 3 hạng là Thượng-Trung và Hạ. Các quan nhậm chức 3 năm sơ khảo một lần (điểm này giống triều Lê Sơ), phát cho chứng chỉ khảo khoá, sau 6 năm khảo khoá một lần nữa. Năm thứ 9 tiến hành khảo khoá toàn bộ (tƣơng tự nhƣ giai đoạn
thông khảo ở triều Lê Sơ). Khảo xong kỳ này thì mới quyết định giao tiếp nhiệm vụ hay miễn nhiệm.Hình thức thứ hai là Khảo sát pháp, theo đó quan lại sẽ đƣợc khảo sát theo 8 tiêu chí: Tham lam; tàn bạo; nóng tính; kém cỏi; già yếu; bệnh tật; mệt mỏi và không thận trọng [61].
Đặc biệt, một khác biệt lớn nhất trong chế độ khảo khoá triều Minh và triều Lê Sơ đó chính là ở quy mô và phạm vi tổ chức. Nhƣ chúng tôi đã giới thiệu ở các phần trƣớc, do sự khác biệt về diện tích, quy mô dân số... mà hệ thống quan lại của triều Lê Sơ với triều Minh chỉ giống nhau về mô hình chung (trong đó nhà Lê Sơ mô phỏng và chịu ảnh hƣởng nhiều từ triều Minh), tuy nhiên nếu xét từng nội dung, hạng mục cụ thể thì lại có rất nhiều điểm khác nhau. Không chỉ với cách thức tổ chức chính quyền trung ƣơng và địa phƣơng ở chƣơng 2 hoặc về số lƣợng, chế độ quan chế ở chƣơng này..., ngay cả lệ khảo khoá cũng rất khác nhau về mặt quy mô và cách thức tổ chức. Điển hình nhất là ở triều Lê Sơ, giống nhƣ việc khoa cử áp dụng ở 2 nơi thì nhà vua không chia chế độ khảo khoá thành hai phƣơng thức khảo mãn pháp và khảo sát pháp nhƣ triều Minh. Và bản thân biện pháp khảo sát pháp lại chia thành 2 cấp nhỏ là Kinh sát
và Đại kế. Bách quan ở Trung ƣơng cứ cách 6 năm lại dâng thƣ trần tình công tội. Kinh sát áp dụng ở trung ƣơng, quan Ngự sử phụ trách giám sát chỉ ra những lời lẽ không thực trong đó, cuối cùng quyết định bỏ đi hay giữ lại. Còn Đại kế áp dụng ở địa phƣơng, nghĩa là từ châu, huyện, đến phủ, tỉnh cứ 3 năm một lần khảo sát cấp dƣới, tổng hợp lại, nộp cho Đốc phủ khảo sát lại, lập danh sách báo lên Lại Bộ, giữ những ngƣời tốt nhất, gọi là Trác dị cao vƣợt lên trên, khác mọi ngƣời. Những ngƣời này
sau khi yết kiến Hoàng đế đƣợc tăng lên 1 cấp, rồi trở về nhiệm sở. Những ngƣời kém cỏi sẽ bị khiển trách và xử lý căn cứ theo tám tiêu chuẩn trên. Những ngƣời không có công, không có tội, giống nhƣ ở triều Lê Sơ chia thành một hạng riêng, gọi là cấp bình thường và vẫn theo khảo mãn pháp quy định thăng cấp hay thuyên chuyển [61].
Những trình bày ở trên cho thấy, khảo khoá là một trong những biện pháp quản lý cực kỳ hiệu quả vì nó không chỉ đòi hỏi bản thân ngƣời bị khảo khoá phải luôn có ý thức rèn luyện, nâng cao năng lực bản thân, mà đồng thời nó cũng đòi hỏi nhà vua và các cấp quản lý, ngƣời phụ trách việc khảo khoá cũng phải rất sáng suốt, tài giỏi và năng động để thay đổi ngay với tình hình mới khi có kết quả khảo khoá.
Tiểu kết chương 3
Trong chƣơng 3, chúng tôi đã cố gắng tiến hành so sánh, đối chiếu những điểm tƣơng đồng và khác biệt cơ bản trong quan chế triều Lê Sơ với triều Minh. Các lĩnh vực chúng tôi chọn lọc để so sánh gồm có: Chế độ tuyển bổ quan lại; chế độ ban phong chức tƣớc, phẩm trật; chế độ lƣơng bổng và chế độ khảo khoá, thƣởng phạt quan lại. Sau khi so sánh, đối chiếu, chúng tôi càng có thể khẳng định chắc chắn về sự ảnh hƣởng mang tính khách quan của triều Minh tới các vuơng triều Lê sơ. Tƣơng tự nhƣ trong cơ cấu tổ chức chính quyền trung ƣơng và địa phƣơng, trong hệ thống quan chế giữa triều Minh và triều Lê sơ, không khó để bắt gặp những điểm tƣơng đồng, từ mô hình khung cho đến cách thức tổ chức, triển khai, thi hành và giám sát các chính sách, chế độ...
Tuy nhiên, nhƣ chƣơng 2 chúng tôi đã kết luận, ở đây chúng tôi phải khẳng định lại rằng những sự tƣơng đồng mang tính tất nhiên và cả ngẫu nhiên của lịch sử đó chỉ mang tính hình thức (khung cơ bản), còn khi đi vào cụ thể từng nội dung, từng mục riêng biệt thì trong hệ thống quan chế của triều Minh và triều Lê sơ lại có rất nhiều điểm khác nhau mà theo chúng tôi, những điểm khác nhau này rất cần đƣợc các nhà sử học, các chuyên gia nghiên cứu sâu hơn nữa để tạo nền tảng cho những nghiên cứu sau
này. Ví dụ nhƣ “chế độ Nam Bắc quyển” của triều Minh, hay phƣơng thức tuyển bổ với chức danh “xã trƣởng” ở triều Lê sơ (triều Minh không có...)
Cũng qua so sánh và đối chiếu, chúng ta có thể thấy đƣợc sự hoàn thiện hơn trong cơ cấu quan chế của triều Minh và triều Lê sơ so với các triều đại trƣớc đó,lý giải cho nguyên nhân tại sao đất nƣớc Đại Việt dƣới thời Lê Sơ và nƣớc Trung Hoa dƣới thời Minh lại đạt đƣợc nhiều thành tựu quan trọng nhƣ vậy. Rất nhiều giá trị trong hệ thống quan chế của các triều đại này vẫn đƣợc áp dụng trong mô hình quản lý nhà nƣớc hiện nay nhƣ chế độ khoa cử (thi tốt nghiệp các cấp, thi đại học...); chế độ thƣởng phạt, chế độ lƣơng bổng...
KẾT LUẬN
1. Qua nội dung luận văn, chúng tôi đã lần lƣợt trình bày những vấn đề liên quan đến tổ chức chính quyền và quan chế triều Lê Sơ (Việt Nam), đặt trong bối cảnh lịch sử - văn hóa Đại Việt và khu vực thế kỷ XV-XVI và trong tƣơng quan so sánh với mô hình Trung Hoa thời Minh. Sự thành lập triều Minh ở Trung Quốc và triều Lê Sơ ở Việt Nam diễn ra trong bối cảnh khu vực Đông Á trải qua nhiều biến động.Điều này lý giải những nguyên nhân cơ bản khiến cho triều Minh có ảnh hƣởng lớn tới các quốc gia lân cận, trong đó có Việt Nam, đồng thời cũng cho thấy lý do vì sao chính quyền triều Lê Sơ lúc đó cần thiết phải tiếp nhận mô hình chính trị của Trung Hoa để xây dựng và phát triển Đại Việt.
2. Thông qua hình thức lập sơ đồ tổ chức một cách khoa học và có chọn lọc từ hệ thống tài liệu tham khảo phong phú, chúng tôi đã khái quát toàn bộ hệ thống tổ chức bộ máy chính quyền từ trung ƣơng tới địa phƣơng của triều Minh và triều Lê sơ, từ đó nhận diện đƣợc những điểm giống và khác nhau cơ bản giữa hai thiết chế nhà nƣớc. Chẳng hạn:
Điểm giống nhau ở cấp chính quyền trung ương: Các cơ quan trọng yếu duy trì
bộ máy tập quyền quan liêu cũng nhƣ các chức vụ, nhân sự phụ trách các cơ quan đó về cơ bản là giống nhau, bao gồm Vua (Hoàng đế) đứng đầu triều đình; kế đó có các quan đại thần giúp việc…cùng nhau quản lý Lục bộ gồm Lại, Hộ, Lễ, Binh, Hình, Công (6 bộ phụ trách 6 vấn đề khác nhau) và đều có cơ quan chuyên môn hỗ trợ và giám sát các bộ.
Ở địa phương, cách thức các vị vua nhà Minh và nhà Lê Sơ phân chia đơn vị hành
chính quốc gia đều khá giống nhau, chẳng hạn nhƣ đều chia cả nƣớc thành 13 đạo thừa tuyên (Đại Việt) hay 13 tỉnh (Trung Quốc). Bên cạnh những điểm tƣơng đồng, trong cơ cấu tổ chức chính quyền của triều Minh và triều Lê sơ cũng có không ít những điểm khác biệt. Chẳng hạn nhƣ về quy mô, bộ máy chính quyền của triều Lê Sơ gọn nhẹ và
đơn giản hơn bộ máy tổ chức chính quyền của triều Minh rất nhiều. Hoặc về tên gọi và cơ cấu tổ chức thì nhà Lê sơ khi tiếp nhận mô hình chính trị của nhà nƣớc Trung Hoa đã có những thay đổi nhất định trong cơ cấu các bộ để phù hợp với tình hình Đại Việt đƣơng thời… Đây cũng là các thức chung ở Đại Việt, không chỉ ở triều Lê Sơ, đã áp dụng khi tiếp nhận mô hình Trung Hoa.
3. Hệ thống quan chế của triều Lê sơ và nhà Minh đƣợc luận văn tập trung giải quyết trong bốn khía cạnh cơ bản: chế độ tuyển bổ quan lại; chế độ ban phong chức tƣớc, phẩm trật; chế độ lƣơng bổng và chế độ khảo khoá, thƣởng phạt quan lại… Qua so sánh và đối chiếu, chúng tôi đã rút ra đƣợc nhiều đim tƣơng đồng và khác biệt trong hệ thống quan chế của triều Minh và triều Lê sơ. Trong đó một kết luận quan trọng là triều Lê sơ mặc dù có sự mô phỏng và sao chép hệ thống quan chế của triều Minh, tuy nhiên đó không phải là sự sao chép máy móc. Thực tế lịch sử kinh tế, xã hội, chính trị triều Lê Sơ, nhất là dƣới triều đại của vua Lê Thánh Tông cho thấy, các vị vua của vƣơng triều Lê Sơ đã chọn lọc, mô phỏng một cách rất khoa học các cách thức tổ chức chính quyền cũng nhƣ quan chế.
4. Những kết quả luận văn thu đƣợc có những giá trị tham khảo nhất định cho các nghiên cứu sau này, tạo nền tảng cho việc đi sâu và mở rộng triển khai đề tài ở cấp độ chi tiết hơn.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tài liệu tiếng Việt
01) Đào Duy Anh 1956 , Lịch sử Việt Nam – Từ nguồn gốc đến cuối thế kỷ XIX,
Hà Nội.
02) Đào Duy Anh (1964), Đất nước Việt Nam qua các đời, Nxb.Hồng Đức.
03) Phạm Đức Anh 2015 , Mô hình tổ chức nhà nước ở Việt Nam thế kỷ X – XIX,
Nxb Đại học quốc gia Hà Nội.
04) Phạm Đức Anh (2014), Thiết chế nhà nước tập quyền thời Lê sơ (1428 – 1527): Những giá trị và bài học lịch sử về xây dựng nhà nước pháp quyền ở Việt Nam, Bài in trong Kỷ yếu hội thảo khoa học quốc tế: Nhà nước pháp quyền: Lý luận và thực
tiễn, Trƣờng ĐH KHXH&NV, ĐHQGHN, Hà Nội.
05) Phạm Đức Anh (2009), Mô hình Trung Hoa trong tổ chức bộ máy nhà nước phong kiến Việt Nam (thời kỳ Lê sơ:1428-1527), Bài in trong Kỷ yếu hội thảo quốc tế: Nghiên cứu và giảng dạy ngôn ngữ, văn hóa Việt Nam – Trung Quốc ở Đông Á và
Đông Nam Á, Trƣờng Đại học KHXH&NV, ĐHQGHN, Hà Nội, tr.7-14.
06) Đặng Xuân Bảng 1997 , Sử học bị khảo, Viện Sử học và Nhà xuất bản Văn hóa Thông tin, Hà Nội.
07) Phan Huy Chú (2007), Lịch triều hiến chương loại chí, tập 1 & tập 2, Nxb.Giáo dục, Hà Nội.
08) Đại Việt sử ký toàn thư, tập I& II, Nxb.Văn hoá thông tin, Hà Nội, 2004. 09) Lê Quý Đôn (1978), Đại Việt thông sử, Nxb.Khoa học Xã hội, Hà Nội. 10) Lê Quý Đôn, Kiến văn tiểu lục (Bản dịch), Nxb. Khoa học xã hội.
11) Vũ Minh Giang (2008), Những đặc trưng cơ bản của bộ máy quản lý đất nước và hệ thống chính trị nước ta trước thời kỳ đổi mới, Nxb.Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
12) Vũ Minh Giang (2009), Lịch sử Việt Nam truyền thống và hiện đại, Nxb.Giáo dục Việt Nam, Hà Nội.
13) Nguyễn Duy Hinh (1986), Hệ tư tưởng Lê, Tạp chí Nghiên cứu lịch sử (6), tr.45-52. 14) Trƣơng Vĩnh Khang (2013), Thiết chế chính trị - pháp lý thời Lê Sơ, Tạp chí Khoa
học xã hội Việt Nam, số 7.
15) Lê triều quan chế (1977), Viện sử học và Nxb.Văn hoá – Thông tin, Hà Nội.
16) Phan Huy Lê (viết chung) (1959), Lịch sử chế độ phong kiến Việt Nam, tập 1 2,3,