CHƢƠNG 2 PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
3.3.4. Tính công bằng của cơ chế quản lý tài chính
Cơ chế quản lý tài chính đã làm cho các đối tượng tham gia vào giáo dục đại học với vị trí ngang bằng hơn. Người học có quyền chọn lựa chương trình, chất lượng, thời gian đào tạo theo khả năng tài chính của mình. Các trường muốn thu hút sinh viên phải tích cực đưa ra những cơ hội mới cho người học, người thụ hưởng kết quả đào tạo, nghiên cứu chuyển giao công
nghệ của nhà trường. Đồng thời nó cũng thúc đẩy sự công khai về cơ sở vật chất, thư viện, giáo trình, đội ngũ giảng viên của các chương trình đào tạo. Các trường muốn thu học phí cao thì phải giải trình được sự ưu việt của chương trình mới so với các chương trình hiện tại.
Việc chi trả thu nhập tăng thêm cho cán bộ công nhân viên theo nguyên tắc người bỏ công sức, trí tuệ nhiều hơn; có hiệu suất công tác cao, đóng góp nhiều cho việc tăng thu, tiết kiệm chi thì được hưởng thu nhập cao hơn và tương xứng hiệu quả mang lại. Điều này đảm bảo sự công bằng trong lao động, tạo ra sự gắn kết giữa quyền lợi và trách nhiệm của từng cá nhân, tập thể với nhiệm vụ được giao.
Tuy nhiên, thực tiễn cho thấy cơ chế quản lý tài chính hiện hành chưa đảm bảo sự công bằng cho cán bộ công nhân viên và các trường tham gia thực hiện; nó chỉ khuyến khích các trường mở rộng quy mô, tăng nguồn thu tài chính mà chưa gắn với việc nâng cao chất lượng đào tạo, nghiên cứu khoa học; việc phân bổ ngân sách nhà nước cho các trường chưa gắn với việc thực hiện mục tiêu công bằng và hiệu quả trong giáo dục đại học… Nó được thể hiện như sau:
Thứ nhất, mức học phí chưa tương xứng với nhu cầu đạo tạo dẫn tới chưa bù đắp đủ chi phí hoạt động thường xuyên, do khó khăn trong việc tuyển sinh sinh viên nên nhiều trường không muốn chuyển sang mô hình tự đảm bảo chi phí hoạt động toàn diên, đồng nghĩa với việc tăng quyền tự chủ, những trường này vẫn tiếp tục hoạt động trên số kinh phí được ngân sách nhà nước cấp.
Học phí là một nguồn thu ngoài ngân sách, nó là nguồn tài chính chủ yếu để duy trì sự hoạt động, phát triển của trường ĐH nhưng ở nước ta Nhà nước có chủ trương hỗ trợ người học cho nên học phí chưa được xác định theo giá dịch vụ mà chỉ là sự chia sẻ một phần chi phí của người học.
Chính sách học phí thấp, không theo kịp thời giá, nó được áp dụng đồng đều cho các trường. Dẫn tới nhiều trường không muốn chuyển sang mô hình tự đảm bảo chi phí hoạt động (vì không được hỗ trợ kinh phí từ ngân sách) hoặc phải ban hành những khoản thu ngoài quy định, tạo ra sự thiếu công khai, minh bạch về nguồn thu và sử dụng nguồn thu trong nhà trường. Một hệ lụy nữa là các trường không có đủ nguồn tài chính cần thiết để đảm bảo trang thiết bị, phòng học, thư viện, giáo trình, đội ngũ giảng viên… cho quá trình đào tạo do suất đầu tư/1 sinh viên thấp. Để có thêm nguồn thu, hầu hết các trường đã phải tăng quy mô đào tạo, mở rộng loại hình liên kết, đào tạo không chính quy, điều này càng làm trầm trọng thêm sự gia tăng tỷ lệ sinh viên/giảng viên; tỷ lệ sinh viên/thư viện, phòng thí nghiệm, xưởng thực hành… dẫn tới giảm chất lượng đào tạo.
Thứ hai, cơ chế quản lý tài chính chưa tạo sự công bằng trong chính sách tuyển sinh và tăng lương tối thiểu cho cán bộ công nhân viên. Cụ thể, Nhà nước quy định mức thu lệ phí tuyển sinh thấp, không đủ bù đắp chi phí, dẫn tới các trường phải sử dụng một phần kinh phí chi thường xuyên để bù lỗ cho tuyển sinh. Mỗi khi nhà nước tăng lương tối thiểu cho cán bộ công nhân viên thì các trường phải tự cân đối nguồn chi. Điều này càng làm cho các trường khó cân đối nguồn tài chính chi cho đầu tư phát triển, nâng cao chất lượng đào tạo, nghiên cứu khoa học, tăng thu nhập cho cán bộ công nhân viên.
Thứ ba, phân bổ NSNN chưa gắn với cơ cấu ngành nghề, nhu cầu đào tạo và chưa tạo ra sự công bằng xã hội.
Từ năm 2002 trở lại đây, các trường được phân bổ ngân sách chi thường xuyên theo cơ chế khoán, không gắn với ngành nghề; số lượng sinh viên đào tạo (kể cả trường hợp giao thêm nhiệm vụ, giao thêm chỉ tiêu đào tạo hệ cử tuyển), chỉ căn cứ vào dự toán năm trước liền kề để làm cơ sở giao kinh
phí năm sau cộng với một tỷ lệ về tăng chi của Nhà nước cho giáo dục đại học (các cơ quan chủ quản có tỷ lệ tăng chi khác nhau, thường tăng 10%÷15% so với năm trước). Phần ngân sách cấp cho chi không thường xuyên để mua sắm tài sản, xây dựng cơ bản… thì cơ quan chủ quản tự cân đối để đưa ra thứ tự ưu tiên giao dự toán cho từng trường, dẫn tới cuối năm một số trường còn dư kinh phí do triển khai chậm hoặc chưa triển khai hoạt động chuyên môn.
Việc Nhà nước cho phép các trường mở rộng quy mô đào tạo hệ không chính quy (tại chức, vừa học vừa làm, đào tạo từ xa…) nhằm đáp ứng nhu cầu học tập của xã hội, đồng thời cũng tạo điều kiện cho các trường khai thác tiềm năng sẵn có, tăng cường nguồn lực tài chính với nguyên tắc ngân sách không hỗ trợ, người học phải đóng đủ chi phí đào tạo. Thực tiễn cho thấy, mặc dù mức thu học phí của hệ không chính quy đã cao gấp 2-3 lần so với hệ chính quy nhưng vẫn chưa bù đắp đủ chi phí đào tạo, dẫn tới các trường phải sử dụng một phần định mức phân bổ ngân sách cho hệ chính quy để hỗ trợ đào tạo hệ không chính quy. Nó đã tạo ra một nghịch lý, các trường càng tăng quy mô đào tạo hệ không chính quy thì suất đầu tư về ngân sách tính trên một sinh viên ngày càng giảm (mặc dù tổng nguồn thu của nhà trường ngày càng tăng lên). Đây là một bất cập, một sự không công bằng do cơ chế tài chính tạo ra.
Ngoài ra, xét trên phương diện công bằng xã hội thì phương thức phân bổ nguồn ngân sách hiện nay vẫn thể hiện sự ưu tiên, sự bao cấp của Nhà nước với cơ sở giáo dục đại học công lập, chưa khuyến khích phát triển các trường ngoài công lập. Nhà nước cũng chưa tạo ra cơ chế phân bổ ngân sách cho những trường có khả năng sử dụng hiệu quả nhất.
Thứ tư, trong cơ chế quản lý tài chính chưa có chế tài xử lý, gắn trách nhiệm giải trình tài chính của các trường và các cơ quan chức năng nhà nước, dẫn tới việc lập và giao dự toán thu sự nghiệp cho các trường thiếu chính xác, không phù hợp với thực tế. Chẳng hạn, Bộ chủ quản giao dự toán thu sự
nghiệp quá thấp hoặc việc lập dự toán của các trường còn mang tính hình thức, không căn cứ vào nguồn thu năm trước, bỏ sót, tính thiếu nguồn thu làm cho số thực thu cao hơn nhiều so với số lập dự toán. Nguyên nhân là do các trường vẫn có tâm lý e ngại, nếu tính toán đủ các khoản thu sẽ làm cho tổng nguồn thu tăng lên, như vậy có thể bị cấp trên cắt giảm ngân sách cấp cho chi thường xuyên và không thường xuyên hoặc không còn được hỗ trợ kinh phí từ nhà nước, phải chuyển sang loại đơn vị tự bảo đảm chi phí hoạt động.